- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-751-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30776-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Kreditorius
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama antstolės V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas skundė antstolės V. M. veiksmus, skunde nurodydamas, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš skolininko A. S.. Antstolė vykdydama skolos išieškojimą, areštavo lėšas, gautinas į nuteistojo asmeninę sąskaitą, nepaisant viršija ar ne vieną minimalią mėnesinę algą, todėl nelieka jokių pajamų, kurias pareiškėjas galėtų naudoti savo reikmėms. Pažymėjo, kad pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį išieškojimas vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktą, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įkalintų asmenų materialinis aprūpinimas yra nepakankamas. Nurodė, kad iš pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, išieškojimo vykdymas galimas, tačiau vadovaujantis CPK 668 straipsnio 1 dalimi, leidžiant išieškojimą vykdyti tik iš pareiškėjo (skolininko) pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą 1 MMA. Papildomuose skunduose pareiškėjas nurodė, jog jis serga nepagydomomis ligomis. Taip pat nurodė, jog pinigus nuo sąskaitos nuskaičiavo ne antstolė V. M., o kiti antstoliai. Skolininkas prašo atšaukti skolininko asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA (380,00 Eur) įkalinimo įstaigoje areštą, t. y. panaikinti antstolės patvarkymą.
2. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme Nr. S1-22430 nurodė, kad ji vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S.. 2017 m. liepos 19 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S1-21034, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-21036, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1-21038, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1-21039. Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytos formos priede nurodyta, kad išieškojimas iš skolininko lėšų vykdomas vadovaujantis CPK 688 straipsniu. Skolininkas nepateikia jokių įrodymų, kad į asmeninę sąskaitą gautų pinigines lėšas, nurodytas CPK 739 straipsnyje, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Skolininkas apskritai nepateikia jokių įrodymų, kad sąskaitoje yra piniginių lėšų, nepateikia tokių lėšų kilmę, dydį, periodiškumą pagrindžiančių įrodymų, poreikių, kuriems lėšos reikalingos pagrįstumą, o dėsto tik deklaratyvius teiginius.
3. Skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, jokie atsiskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nėra atliekami. Pažymėjo, jog piniginės lėšos, galimai kažkada gautinos į sąskaitą įkalinimo įstaigoje, savaime nepatenka į CPK 738 straipsnyje ir 739 straipsnyje išvardintų pajamų, iš kurių negalimas arba ribojamas sumų išieškojimas, sąrašą, todėl šiuo atveju jokio pagrindo taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą apribojimą išieškant iš lėšų, neviršijančių 1 MMA, nėra. Tai, kad skolininkas nurodo sergantis nepagydomomis, lėtinėmis ligomis, neįrodo, kad skolininkui nėra užtikrinama jam reikalinga sveikatos priežiūra. Antstolė nurodė, kad įstatymai leidžia vykdyti išieškojimą iš skolininko į sąskaitą gaunamų lėšų, o kilus ginčui dėl piniginių lėšų kilmės skolininkas turi ne tik teisę, tačiau ir pareigą pateikti antstoliui piniginių lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Antstolė patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti skundą, persiųsti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teismui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Skolininkas nepateikė įrodymų, jog lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, patenka į sąrašą pajamų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Antstolė, areštuodama skolininko lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, vykdymo tvarką reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškėjo skundas patenkintas ir panaikintas antstolės V. M. 2017 m. liepos 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S1-21034 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vykdomosiose bylose Nr. 0015/11/02373; 0015/11/02606; 0015/11/02769; 0015/14/04183; 0015/14/05619; 0015/14/05925; 0015/14/06521; 0015/14/06631; 0015/14/07348; 0015/14/09564; 0015/14/10154; 0015/14/12831; 0015/14/13265; 0015/14/14088; 0015/14/14518; 0015/14/15498; 0015/14/17056; 0015/14/17140; 0015/14/17652; 0015/14/17762; 0015/14/20290; 0015/14/20300; 0015/14/20741; 0015/14/20826; 0015/14/21868; 0015/14/21876.
6. Teismas nurodė, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, t. y. nenurodė, kad, vadovaujantis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 733-743 straipsnių, normomis, reikalauja iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – 50 proc.) nuo pajamų dalies, neviršijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnis). Nesant nurodytų sąlygų, skundžiamu patvarkymu areštavus visas lėšas, esančias pareiškėjo įkalinimo įstaigoje turimoje sąskaitoje, pareiškėjas neturi teisės naudoti nė dalies piniginių lėšų savo reikmėms.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Antstolė atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skolininko skundą atmesti.
8. Nurodo, kad teismas, konstatuodamas, kad antstolės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje neteisėtas ir naikintinas, nesigilino į nagrinėjamos bylos aplinkybes, vykdomosios bylos medžiagą, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų, pažeidė CPK 178 str. įtvirtintą reikalavimą, neatsižvelgė į Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 priede įtvirtintą patvarkymo formą ir jo turinį bei tai, kad toks patvarkymas antstoliui vykdymo procese yra privalomas, ignoravo tai, kad nėra jokių įrodymų apie skolininko į sąskaitą gaunamų piniginių lėšų kilmę, dydį taip pažeisdamas CPK nuostatas, paneigdamas skolininko pareigų vykdymo procese institutą, įtvirtindamas privilegijuotą skolininko, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, padėtį kitų asmenų, iš kurių vykdomas išieškojimas, atžvilgiu.
9. Vilniaus apygardos teisme 2018 m. balandžio 20 d. gautas antstolės V. M. pranešimas, kuriame nurodoma, kad antstolė, atsižvelgdama į naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, skundžiamą patvarkymą Nr. S1-21034 pakeitė taip, kad nebūtų išieškoma iš pareiškėjo lėšų neviršijančių 1 MMA.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
11. Šioje byloje keliami CPK 668 str., 733-743 str. bei kitų su šiomis normomis susijusių CPK straipsnių klausimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-7-315-421/2017 (toliau – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis) buvo suformuota vieninga minėtų CPK normų taikymo praktika, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas antstolės atskirąjį skundą vadovausis šia (pačia naujausia) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 45 punkte yra nurodyta, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 27 punkte išaiškinta, kad nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią MMA (žr. šios nutarties 23 punktą), tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas (žr. šios nutarties 21, 22 punktus) nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 32 punkte yra nurodyta, kad nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį.
15. Antstolės V. M. 2017 m. liepos 19 d. patvarkyme Nr. S1-21034 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, buvo nurodyta vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, tačiau jokie apribojimai nustatyti CPK 668 str. ar 736 str. nebuvo nurodyti, o tai reiškia, jog antstolė pareikalavo vykdyti išieškojimą iš visų skolininko lėšų. Įvertinus pacituotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, darytina išvada, jog toks antstolės patvarkymas neatitinka CPK 668 str. bei 733-743 str. reikalavimų. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino antstolės V. M. 2017 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S1-21034.
16. Be to, kaip matyti iš antstolės 2018 m. balandžio 20 d. paaiškinimo, jau ir pati antstolė yra pakeitus 2017 m. liepos 19 d. patvarkymą Nr. S1-21034 taip, kad jis atitiktų naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Taigi, šiuo metu skundžiamo patvarkymo panaikinimo ar pakeitimo klausimas, t. y. ir paties atskirojo skundo nagrinėjimo klausimas jau yra praradęs aktualumą.
17. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.