- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- e2A-2263-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00446-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Rita Kisielienė, Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- J. A.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei J. A. dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio sumažinimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimu priteistą 150 Eur sumą nepilnametės dukters A. A. išlaikymui sumažinti iki 70 Eur, mokant kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės.
2. Nurodė, kad jis neteko darbo dėl ženklaus sveikatos pablogėjimo. Ieškovas gydymui ir medikamentams išleidžia dalį savo pajamų. Dėl didelių kojos skausmų turėjo kreiptis į medikus, jam atliktos dvi operacijos. Pagal 2018 m. lapkričio 28 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą jo darbingumo lygis iki 2019 m. lapkričio 27 d. tik 55 procentai, jam rekomenduojama vengti kelti krovinius rankomis daugiau kaip 15 kg., dirbti darbą susijusi su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu ir panašiai. Dėl sveikatos sutrikimo buvo priverstas nutraukti savo darbo santykius darbovietėje UAB „Gensera“, todėl dabar jo pajamas sudaro: 104 Eur netekto darbingumo pensija ir 190,39 Eur nedarbo išmoka. Gaunamų pajamų neužtenka visiems būtiniems ieškovo poreikiams. Jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bei kitų pajamų neturi, todėl pagal esamas finansines galimybes nepilnametei dukrai galėtų skirti po 70 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių nurodomas aplinkybes apie finansinės būklės pablogėjimą. Teikti teismo sprendimu priteistą išlaikymą dydį, ieškovas gali, tačiau sąmoningai to vengia. Ieškovas užuot siekdamas teikti dukrai išlaikymą išlaidauja, naudojasi brangiomis taksi paslaugomis ir kt. Ieškovas yra darbingo amžiaus, todėl gali imtis priemonių ir veiksmų gauti jo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas ir pagerinti turtinę padėtį, kadangi atsakovas nėra pripažintas visiškai nedarbingu. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog deda pastangas susirasti kitą darbą, o aplinkybė, jog atsakovui nustatytas 55 proc. darbingumas iki 2019m. lapkričio 27 d. neatleidžia ieškovo nuo pareigos teikti išlaikymą.
4. Institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pateikė išvada, kurioje nurodė, jog nesutinka su ieškovo reikalavimu pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymą sumažinant jį iki 70 Eur. Teismo sprendimu nepilnametei atsakovo dukrai priteistas 150 Eur išlaikymas yra mažesnis nei rekomenduotinas minimalus išlaikymas vaikui. Atsakovės pajamos yra minimalios ir jai šiuo metu tenkanti išlaikymo dalis yra didesnė. Mergaitės poreikiai augant nemažėja, o didėja, todėl išlaikymo dydžio sumažinimas prieštarautų vaiko interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo amžių, esamą turtinę padėtį (ieškovas gauna reguliarias pajamas), sveikatos būklę (ieškovui nustatytas laikinas darbingumo lygis 55 proc.) į tai kad ieškovas (Apeliantas) neturi kitų išlaikytinių, nėra pagrindo teigti, kad dėl ieškovo sveikatos problemų iš esmės pablogėjo jo turtinė padėtis. Ieškovo pajamos po darbo santykių pabaigos iš esmės nepasikeitė ir ženkliai nesumažėjo, priešingai – ieškovas kartu su nedarbo išmoka bei netekto darbingumo pensija gauna didesnes mėnesines pajamas nei gavo darbo santykių metu. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas nuo 2018 m. gruodžio mėn. būtų dėjęs realias pastangas susirasti darbą pagal jo sveikatos galimybes.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad teismas neobjektyviai vertino faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, neteisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias išlaikymo dydžio pakeitimą bei su tuo susijusią teismo praktiką. Teismas nevertino pablogėjusios ieškovo sveikatos būklės ir pasikeitusios ieškovo turtinės padėties, vaiko poreikių bei atsakovės turtinės padėties. Dėl to teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
8. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad teismas išanalizavo ir įvertino visus rašytinius įrodymus, šalių duotus paaiškinimus ir darė tinkamas išvadas. Teismas teisingai aiškino ir taikė išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimą įtvirtinančias teisės normas. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
12. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo priimti naujus įrodymus. Pažymėtina, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nesivadovauja naujais ieškovo pateiktais įrodymais (CPK 314 str.).
13. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai įvertino ieškovo turtinę padėtį. Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad apelianto turtinė padėtis, skirtingai nei sprendė teismas, iš esmės pasikeitė, pablogėjo, dėl jo netekto darbingumo, kuris yra susijęs su sveikatos pablogėjimu. Su tokiais apelianto teiginiais nesutiktina.
14. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais teisingai nustatė, kad ieškovo argumentas dėl pasikeitusios ir iš esmės pablogėjusios jo turtinės padėties, kuri sudarytų galimybę daugiau nei dvigubai mažinti teismo sprendimu priteistą išlaikymą, yra visiškai nepagrįstas.
15. Skundžiamas sprendimas yra argumentuotas, išsamus. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino ieškovo turtinės padėties pokyčius nuo Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimo priėmimo iki ieškinio šioje byloje pateikimo.
16. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2018 m. lapkričio 29 d. darbingumo lygio nustatymo pažymoje ir VšĮ Šilalės pirminės sveikatos priežiūros centro išraše nurodyta, jog ieškovui R. A. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, netektas darbingumas - 45 procentai. Nustatyta diagnozė (M17.1) – kita pirminė gonatrozė, susijusi su kelio sąnario pakitimais. Pažymėtina, kad darbingumo netekimas yra terminuotas ir jis baigsis (duomenys neskelbtini). Apelianto argumentas, kad nedarbingumas toks ir liks dėl ligos pobūdžio nepagrįstas jokiais įrodymais.
17. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, darbingumo sumažėjimas savaime nesuponuoja išvados dėl turtinės padėties pablogėjimo Turtinė padėtis kiekvienu atveju vertinama pagal visus kriterijus, įskaitant gaunamas visas pajamas, turimą turtą. Pirmosios instancijos teismas visiškai išanalizavo ieškovo turtinę padėtį, jos pokytį ir teisingai sprendė, kad esminių pokyčių nėra, nes ieškovas nors ir negauna darbinių pajamų, tačiau gauna išmokas, kuriose yra didesnės nei buvo darbinės pajamos.
18. Sprendžiant dėl ieškovo turtinės padėties pasikeitimo, yra būtina nustatyti kokias pajamas ieškovas gavo laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimu priteisto išlaikymo teikimo iki ieškovo darbo santykių netekimo. Iš VSDFV Šilalės skyriaus pažymos apie asmens socialinį draudimą matyti, jog ieškovo darbo santykiai baigėsi 2018 m. lapkričio mėn. Iš minėtos pažymos matyti, jog laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovo pajamos iš darbo santykių sudarė 203,52 Eur (darbo užmokestis iš UAB „Gensera“ nuo 2018-11-01 iki 2018-11-29), nuo 2018-10-01 iki 2018-11-28 ieškovui išmokėta 614,21 Eur ligos išmoka, o nuo 2018-12-05 iki 2018-12-31 ieškovas gavo 274,54 Eur nedarbo išmoką. Iš VSDFV Šilalės skyriaus pažymos apie ieškovui R. A. išmokėtas išmokas matyti, kad ieškovui laikotarpiu nuo 2018-10-29 iki 2019-01-31 ieškovo nedarbo išmokų ir ligos pašalpos dydis svyravo nuo 46,21 Eur iki 210,28 Eur.
19. Iš minėtų pažymų matyti, jog ieškovo gaunamos pajamos, po darbo santykių pabaigos, iš esmės nepasikeitė ir ženkliai nesumažėjo. Taigi, nenustatyta, jog ieškovo pajamos būtų akivaizdžiai sumažėjusios, lyginant su tuo laikotarpiu, kai ieškovui teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas dukrai. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovo turtinė padėtis iš esmės nepablogėjo.
20. Pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik ieškovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokiu priemonių jis ėmėsi, kad gautu savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kuriu būtu teikiamas išlaikymas vaikams.
21. Apeliantas nurodo, kad jis dėjo pastangas susirasti darbą, tačiau nebuvo priimtas dėl sveikatos. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas nuo 2018 m. gruodžio mėn. būtų dėjęs realias pastangas susirasti darbą. Vienkartinis atvejis, kuomet ieškovas nuėjo į darbo pokalbį ir jo negavo, yra nepakankamas pagrindas išvadai, kad ieškovas išnaudojo visas galimybes rasti darbą. Pagal jo sveikatos galimybes, kadangi iš ieškovo pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog ieškovas dirbti gali, o jam nustatytas 45 procentų nedarbingumas yra terminuotas ir ieškovas nepaneigė galimybės, jog nedarbingumo terminui pasibaigus, ieškovas neatgaus turėto darbingumo, jis dirbti gali.
22. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad vien laikinas darbingumo sumažėjimas nepanaikina ieškovo kaip tėvo pareigos teikti būtinąjį 150 Eur dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai, nustatytą 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimu.
23. Šiuo metu nustatytas 150 Eur išlaikymas yra netgi mažesnis nei minimalus ir juo užtikrinami tik būtinieji vaiko poreikiai. Priešingai nei teigia ieškovas, nustatant šį išlaikymo dydį buvo įvertinta jo sveikatos būklė ir galimybės dirbti.
24. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neįvertino atsakovės turtinės padėties ir vaiko poreikių. Atsakovė pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį ir į ją buvo atsižvelgta. Atsakovė gyvena pas savo motiną, kuriai taip pat padeda, pati dirba žaliavų ruošėja, uždirba 400 Eur per mėnesį, turi problemų su sveikata dėl akies, nedarbingumas dėl to nėra paskirtas. Atsakovė dukrai perka vaistus, vitaminus, žuvies taukus, avalynę ir drabužius, veža į darželį.
25. Pažymėtina, kad užtikrinti vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192 straipsnis). Todėl šiuo atveju yra būtina atsižvelgti į abiejų tėvų turtinę padėtį. Iš skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas taip ir padarė.
26. Taip pat yra būtina atsižvelgti į šalių dukros poreikius bei interesus. Šalių nepilnametei dukrai sukako šešeri metai, šiuo metu mergaitė lanko vaikų darželį bei kitais metais pradės pradinio ugdymo kursą, todėl vaikui būtinos išlaidos nesumažėjo. Taigi, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog vaikui augant jo poreikiai tik didėja.
27. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nenustatyta CK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl ieškovo turtinės padėties pablogėjimo ir ieškovo nepilnametės dukros poreikių sumažėjimo, leidžiančių spręsti dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, taigi, ieškinys buvo atmestas pagrįstai.
28. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
29. Atmetus apeliacinį skundą turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Kadangi šiuo atveju abiem šalims yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, tai bylinėjimosi išlaidas atlygina valstybė (CPK 96 str. 4 d.), t. y. bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.