Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-12-12 apie 01.05 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,44 prom. girtumas), viešoje vietoje, adresu Panevėžyje, ties A.Jakšto ir Stoties g. sankryža, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams, t.y. neremti savo dviračio į policijos specialųjį automobilį. Po perspėjimo A. K. toliau stengėsi savo dviratį atremti į specialųjį automobilį. Policijos pareigūnas J. B., stengdamasis išvengti policijos specialaus automobilio apgadinimo, panaudojo fizinę jėgą prieš A. K., kad jis neremtų savo dviračio. Pareigūno buvo perspėtas, kad nesipriešintų ir vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, t.y. neremti savo dviračio į specialųjį policijos automobilį. Po perspėjimo A. K. toliau savo aktyviais veiksmais stengėsi dviratį atremti į policijos automobilį. Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 str. 2 d.

A. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nepakluso policijos pareigūnams ir atrėmė dviratį į policijos specialųjį automobilį, tačiau pareigūnams priešintis negalėjo, nes prieš jį nebuvo imtasi jokių veiksmų, išskyrus tai, kad buvo atimtas telefonas. 2015-12-12 apie 01.05 val. vairavo dviratį būdamas neblaivus, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su protokolu sutiko, kadangi iš tikrųjų buvo neblaivus ir važiavo dviračiu, nevilkėdamas šviesą atspindinčios liemenės, neturėdamas galinio žibinto. Protokolo pildymo metu pareigūnas J. B. pasakė, kad reikia surinkti įrodymus ir padaryti fotonuotrauką, nurodė išlipti iš tarnybinio automobilio. Išlipęs iš tarnybinio automobilio, atsistojo prie dviračio, kuris buvo atremtas į elektros stulpą šalia važiuojamosios kelio dalies. Buvo pasiruošęs fotografuotis, tačiau pareigūnui tai netiko ir jis paprašė atsistoti prie policijos automobilio. Šiuo pareigūno prašymu suabejojo. Prie policijos automobilio fotografuotis nenorėjo. Norėdamas išsiaiškinti, ar pareigūno reikalavimas yra teisėtas, perspėjo pareigūną, kad fiksuos jo prašymą ir išsitraukė savo telefoną. Pareigūnas staigiu žingsniu priėjo prie jo ir ištraukė iš rankų telefoną, įsidėjo į savo uniformos kišenę. Po to pareigūnas atsitraukė, ruošėsi fotografuoti. Tuo metu atrėmė savo dviratį į policijos tarnybinio automobilio ratą, paėjo 3-4 žingsnius link pareigūno, tiesdamas ranką ir prašydamas atiduoti telefoną. Pareigūnas dar kelis kartus pakartojo, kad jis neremtų dviračio, kad tai yra teisėti jo reikalavimai. Suprato, kad telefono neatgaus, grįžo prie savo dviračio, patraukė jį nuo policijos automobilio ir vėl atrėmė į stulpą. Dviratį į pareigūnų automobilį atrėmė tik vieną kartą, o reikalavimai neremti dviračio išreikšti tris kartus. Pareigūno J. B. kolega pakvietė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl dviračio vairavimo neblaiviam. Susipažino su protokolu, pasirašė. Atvažiavo dar vienas ekipažas, išvežė dviratį. Buvo pristatytas į policijos komisariatą. Protokolą dėl pasipriešinimo ir reikalavimų nevykdymo pareigūnai surašė policijos komisariate.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos būrio vadas. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atsimena iš matymo, vardo, pavardės neatsimena, asmuo vairavo dviratį. Tiksliai neatsimena įvykio aplinkybių. 2015-12-12 tarnybiniame pranešime nurodytus duomenis tvirtina. Dirbo su kolega J. B.. Asmenį sustabdė, nes jis vairavo dviratį be šviesą atspindinčios liemenės. Po to pastebėjo, kad asmuo neblaivus. Asmeniui surašė protokolą dėl to, kad vairavo dviratį neblaivus. Pagal instrukcijas neblaivų asmenį, vairavusį dviratį, privaloma nufotografuoti prie policijos tarnybinio automobilio. Sėdėjo tarnybinio automobilio priekyje, keleivio vietoje, rašė protokolą. Kolega J. B. ruošėsi nufotografuoti asmenį. A. K. norėjo atremti dviratį į tarnybinį automobilį. Tarnybinis automobilis buvo naujas. J. B. paprašė, kad A. K. neremtų dviračio į tarnybinį automobilį, nes subraižys. A. K. reikalavimo neremti dviračio į automobilį nevykdė, sakė, kad moka mokesčius ir gali remti. A. K. dviratį atrėmė prie priekinių keleivio durelių. J. B. asmenį traukė nuo automobilio durelių, tačiau A. K. stūmė dviratį prie automobilio. Neatsimena, kiek kartų išreikštas reikalavimas neremti dviračio.

Liudytojas J. B. parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos patrulis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. neatsimena. Tikslios datos neprisimena, dirbo su kolega A. K.. Važiuodami tarnybiniu automobiliu, pastebėjo dviratininką, važiuojantį Jakšto-Stoties-Respublikos gatvių sankryža. Dviratininkas važiavo be šviesą atspindinčios liemenės, nedegė dviračio žibintai. Kadangi dviratininkas pažeidė Kelių eismo taisykles, jį sustabdė. Bendraujant su dviratininku, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, alkotesteriu jam nustatytas 1,44 prom. girtumas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Generalinio komisaro įsakymu visi dviratininkai, kuriems nustatytas girtumas, turi būti nufilmuoti arba nufotografuoti prie policijos tarnybinio automobilio. Paprašius A. K., kad jis atsistotų prie tarnybinio automobilio su dviračiu, jis pasakė, kad dviračio nelaikys ir pradėjo dviratį stumti link automobilio, norėdamas jį atremti. Jis A. K. nurodė neremti dviračio prie tarnybinio automobilio, nes gali jį apgadinti. A. K. nepakluso, toliau šypsodamasis stūmė ir rėmė dviratį prie automobilio. Jis sugriebė dviratį, A. K. pasakė, kad jis apgadins tarnybinį automobilį. A. K. atsakė, kad jis moka mokesčius ir stato dviratį ten, kur nori. Tada viena ranka jis sugriebė dviratį ir atitraukė jį nuo automobilio, kad jis nebūtų neapgadintas. Iš tarnybinio automobilio išlipo A. K., paėmė iš jo fotoaparatą, sulaikė A. K. už teisėtų reikalavimų nevykdymą, pristatė į policijos komisariatą protokolo surašymui.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t.y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N62-841/2006, N12-634/2005, Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-375-594/2015).

Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d. numatyta, jog policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Atsakomybė už policijos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., įrodyta iš dalies A. K. parodymais, kad nepakluso policijos pareigūno reikalavimui neremti dviračio į tarnybinį automobilį ir atrėmė savo dviratį į automobilį; liudytojo A. K. parodymais, kad pagal instrukcijas J. B. ruošiantis nufotografuoti A. K. šalia dviračio, asmuo norėjo atremti dviratį į tarnybinį automobilį. J. B. paprašė, kad A. K. neremtų dviračio į tarnybinį automobilį, nes taip jį subraižys. A. K. reikalavimo neremti automobilio nevykdė ir atrėmė dviratį prie priekinių keleivio durelių. J. B. asmenį traukė nuo automobilio durelių, tačiau A. K. dviratį stūmė prie automobilio; liudytojo J. B. parodymais, kad įgyvendinant generalinio komisaro nurodymą, jog visi dviratininkai, kuriems nustatytas girtumas, turi būti nufilmuoti arba nufotografuoti ir paprašius A. K. atsistoti prie tarnybinio automobilio su dviračiu, asmuo pasakė, kad dviračio nelaikys ir pradėjo dviratį stumti link tarnybinio automobilio, norėdamas jį atremti. Jis A. K. nurodė neremti dviračio prie tarnybinio automobilio, nes gali jį apgadinti, tačiau A. K. nepakluso, toliau stūmė ir rėmė dviratį prie automobilio. Jis sugriebė dviratį, A. K. paaiškino, kad taip jis apgadins tarnybinį automobilį. A. K. pasakė, kad moka mokesčius ir stato dviratį ten, kur nori. Tada jis viena ranka sugriebė dviratį ir atitraukė jį nuo automobilio, kad jis nebūtų neapgadintas. Šiuos administracinėn astakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra: 2015-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-46027999-15 (b.l. 5-6); policijos pareigūnų A. K. ir J. B. tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2015-12-12 apie 00.50 val. ties Stoties-A.Jakšto g. sankryža sustabdytas dviračiu važiuojantis A. K., kurio vairavimas pareigūnams sukėlė įtarimą. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,44 prom. girtumas. Vadovaujantis generalinio komisaro nurodymu dėl neblaivių dviračių, mopedų vairuotojų ir vadėliotojų padarytų pažeidimų fiksavimo, fiksuojant Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 ir 7 d. nurodytus pažeidimus turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis, pažeidimo vietoje turi būti daromi vaizdo įrašai (nuotraukos). Pareigūnas J. B. paaiškino vairuotojui, kad atsistotų prie tarnybinio automobilio su dviračiu, kur bus nufotografuotas. Atsistojęs prie automobilio, vyriškis pasakė, kad dviračio nelaikys, o atrems į tarnybinį automobilį. J. B. pareikalavus to nedaryti, nes apgadins tarnybinį automobilį, A. K. į pareigūno teisėtus reikalavimus neremti dviračio nereagavo, dviratį toliau glaudė prie automobilio, sakydamas, kad moka mokesčius ir turį teisę automobilį apgadinti. Siekiant išvengti automobilio apgadinimo, J. B. vyriškį įspėjo, kad prieš jį bus panaudota jėga, jei jis nenutrauks savo neteisėtų veiksmų. Vyriškis toliau neklausė, glaudė dviratį, todėl prieš jį pareigūnas J. B. panaudojo jėgą – kaire ranka sugriebė dviratį, o dešine ranka vyriškį atitraukė nuo automobilio (b.l. 7, 8); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015-12-12 00.56 val. A. K. nustatytas 1,44 prom. girtumas (b.l. 9). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais aukščiau aptartais įrodymais, tai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų parodymais, kurie atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) nurodytas aplinkybes, šie įrodymai yra neprieštaraujantys, sutampantys, papildantys vienas kitą, atitinkantys rašytinę bylos medžiagą, todėl jais teismas remiasi kaip A. K. kaltės įrodymais. Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nepakluso kelis kartus išreikštam teisėtam policijos pareigūno reikalavimui neremti dviračio į policijos tarnybinį automobilį, siekiant išvengti minėto automobilio apgadinimo, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., sudėtį, todėl adminisracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią teisės normą A. K. atžvilgiu surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

A. K. 2015-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-46027999-15 surašytas ir už tai, kad jis 2015-12-12 apie 01.05 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,44 prom. girtumas), viešoje vietoje, adresu Panevėžyje, ties A.Jakšto ir Stoties g. sankryža, remdamas savo dviratį į specialųjį policijos automobilį, pasipriešino policijos pareigūnui, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

Įvertinus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus bei sugretinus juos tarpusavyje, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių A. K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

Veiksmų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., būtina nustatyti, kad policijos pareigūnų veiksmai, kuriems priešinamasi, yra teisėti. Šios aplinkybės yra minėto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementai (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-21-366/2016). Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-668-557/2015).

Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad nepakluso policijos pareigūnams ir atrėmė dviratį į policijos specialųjį automobilį, tačiau pareigūnams nesipriešino. Liudytojas A. K. parodė, kad įvykio metu A. K. atrėmė savo dviratį prie priekinių policijos specialiojo automobilio keleivio durelių. J. B. asmenį traukė nuo automobilio durelių, tačiau A. K. dviratį stūmė prie automobilio. Liudytojas J. B. parodė, kad A. K., nepaklusdamas pareigūno teisėtam reikalavimui neremti dviračio prie policijos specialaus automobilio, rėmė dviratį prie automobilio. Tada viena ranka jis sugriebė dviratį ir atitraukė jį nuo automobilio, kad jis nebūtų neapgadintas. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 7, 8) matyti, kad pareigūnas J. B. panaudojo jėgą, kaire ranka sugriebė dviratį, o dešine ranka A. K. atitraukė nuo tarnybinio automobilio. Laikomas A. K. muistėsi, bandė išsilaisvinti bei glausti savo dviratį prie specialiojo policijos automobilio. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. aiškinimu teismų praktikoje, atsižvelgiant į A. K. veiksmų intensyvumą, į jo ir liudytojų parodymus teisme bei rašytinę bylos medžiagą, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. K. pasipriešino policijos pareigūnui. Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti A. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį straipsnį A.K. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.)

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, į asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, nebaustas administracine tvarka (b.l. 11), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą –baudą savo dydžiu artimą sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. A. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį 15053886295.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.