Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, D. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Reda Vizgaudienė 2022 m. kovo 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22000064, kuriuo: 1) netenkino pareiškėjo M. Z. prašymo netenkinti pareiškėjos D. V. skundo; 2) netenkino prašymo panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2022 m. vasario 15 d. patvarkymą Nr. S-22000047, kuriuo D. V. skundas tenkintas iš dalies, su kuriuo pareiškėjas susipažino civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 3) netenkino prašymo priimti kitą patvarkymą ir grąžinti (2022-02-11) pinigines lėšas 284,98 Eur į M. Z. priklausančią banko sąskaitą, kurios buvo grąžintos į D. V. sąskaitą; 4) netenkino prašymo panaikinti skolininkės D. V. sąskaitoje laisvai disponuojamą sumą 287,00 Eur; 5) netenkino prašymo pakeisti D. V. sąskaitoje laisvai disponuojamą sumą 143,50 Eur. Antstolė Reda Vizgaudienė pareiškėjo M. Z. skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2019-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš D. V., išieškotojo M. Z., naudai, kuriame nurodyta, kad priteistas išlaikymas po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-02-15 iki A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės; priteistą išlaikymą pervesti į M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) , nurodytą banko sąskaitą; priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skiriamas tėvas M. Z. Pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą išieškotojas nurodė, kad išlaikymo skola 2020-03-01 yra 1345,00 Eur. Vykdant išlaikymo išieškojimą, dėl išlaikymo skolos, skolininkei išsiųstas raginimas susimokėti geruoju. Vykdant periodinį išlaikymo išieškojimą, 2020-03-25 priimtas nurodymas Nr. S-20-74-7343 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkei D. V. priklausančių sąskaitų. Skolininkė D. V. periodinio išlaikymo, kaip nustatyta vykdomajame, rašte po 250,00 Eur kiekvieną mėnesį, nemokėjo. Išlaikymo skola 2022-01-01 sudarė 6645,43 Eur. 2022-02-09 skolininkė D. V. pateikė skundą, kuriuo prašė grąžinti antstolės nurašytas lėšas, nes tai periodinės lėšos, skirtos sūnaus išlaikymui. Prie pateikto skundo pridėjo 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nutarta nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina (ieškove) D. V., jos gyvenamoje vietoje iki įsiteisės galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje; priteisti iš atsakovo M. Z., nepilnamečio sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 287,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, lėšas pervedant į D. V. atsiskaitomąją sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 18 dienos. Laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. V. ; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai; nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui. Taip pat prie skundo pridėtas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad išieškotojas M. Z. 2021-12-09 į sąskaitą sumokėjo 287,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai lėšos pagal 2021-11-29 laikinąsias apsaugos priemones; 2022-01-14 į D. V. sąskaitą išieškotojas M. Z. sumokėjo 287,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai lėšos pagal 2021-11-29 laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja neinformavo kokios lėšos į antstolės Redos Vizgaudienės sąskaitą buvo nurašytos iš jai priklausančios sąskaitos, todėl jos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.2 p. praėjus 14 dienų terminui 2022-02-09 pervestos išieškotojui M. Z. Patikrinus vieningą antstolių informacinę sistemą (AIS) vykdomoji byla, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nėra užvesta. Pareiškėja D. V. nesikreipė į antstolį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, kaip nurodyta nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), bei kaip tai numatyta CPK 151 straipsnyje, todėl apie priimtas laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tapo žinoma tik 2022-02-10 gavus D. V. skundą ir prie jo pateikus nutartį, kurioje numatytos laikinosios apsaugos priemonės. Skolininkės D. V. skundas buvo tenkintas iš dalies ir 2022-02-15 perduotas nagrinėti teismui. 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra galiojanti ir vykdytina proceso šalims. Ši nutartis pakeitė ankstesnį teismo sprendimą, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), ir kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021-11-29 teismo nutartimi nustatyta nepilnamečio sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su motina (ieškove) D. V., bei nustatytas laikino periodinio mokėjimo terminas nuo 2021-11-19 po 287,00 Eur kiekvieną mėnesį iki sprendimo priėmimo dienos. Skolininkė D. V. išlaikymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo mokėti iki 2021-11-19. Išlaikymo skola šiai datai yra 6645,43 Eur. Vadovaujantis CPK 733 straipsnio 4 dalimi, išlaikymo išieškojimo eiliškumu, visų pirma yra išieškoma nustatyto periodinio mokėjimo suma, po to išlaikymo įsiskolinimas. Todėl vadovaujantis 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas M. Z. privalo mokėti periodinį mokėjimą sūnaus A. Z. išlaikymui į D. V. sąskaitą, kuri uzufrukto teise paskirta laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja, ir tai lėšos, į kurias skolos išieškojimas negali būti nukreiptas vadovaujantis CPK 739 straipsnyje numatyta tvarka. Nagrinėjant 2022-02-09 skolininkės D. V. skundą, 2022-02-11 iš skolininkės sąskaitos buvo nurašytos 284,98 Eur lėšos, kurios, paaiškėjus aukščiau nurodytoms aplinkybėms, buvo grąžintos į skolininkės sąskaitą, kaip lėšos, numatytos CPK 739 straipsnyje, iš kurių išieškojimas negalimas. Taip pat skolininkės sąskaitoje buvo nustatyta laisvai disponuojama 287,00 Eur suma. Kadangi periodinio mokėjimo lėšos, tai lėšos iš kurių išieškojimas negalimas ir jos išieškomos pirmąją eile (CPK 733 straipsnio 4 dalis), jos taip pat nedalintinos išieškant periodinio mokėjimo susidariusią skolą, kaip to skunde prašo pareiškėjas M. Z.

Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės R. Vizgaudienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2019-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo išieškojimo iš D. V. išieškotojo M. Z. naudai. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2020-02-28 išieškotojas M. Z. pateikė 2019-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 3). Antstolė 2020-03-02 priėmė patvarkymą Nr. S-20-74-5771 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4). 2020-03-05 surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-01-74-5886 (v. b. l. 5). 2020-03-02 surašytas raginimas Nr. S-20-74-6315 įvykdyti sprendimą (v. b. l. 6). 2020-03-25 priimtas Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemoje (toliau – PLAIS) nurodymas Nr. S-20-74-7343 priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. l. 7). 2022-01-04 paskirstytos lėšos patvarkymu Nr. S-22-74-126 (v.b.l. 71). 2022-02-09 paskirstytos lėšos patvarkymu Nr. S-22-74-4542 (v.b.l. 76).

2022-02-09 D.V. kreipėsi į antstolę Redą Vizgaudienę su skundu, prašydama jį panaikinti 2022-02-09 patvarkymą Nr. S-22-74-4542, kadangi M. Z. moka išlaikymą D. V. pagal 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį.

2022-02-09 D. V. pateikė antstolei Redai Vizgaudienei prašymą ,,Dėl nuskaitytų lėšų grąžinimo“, kuriuo prašė grąžinti 2022-02-11 nuskaitytas lėšas D. V., jas pervedant į A. Z., atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

D. V. 2022-02-09 skundas antstolės 2022-02-15 patvarkymu Nr. S-22000047 buvo tenkintas iš dalies ir 2022-02-15 perduotas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiškėjos D. V. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuotam asmeniui M. Z.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. V. priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir mokėjimo tvarką, ir priteisė iš D. V. nepilnamečiam sūnui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016 m. vasario 15 d., iki A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Priteistą išlaikymą pervesti į M. Z. nurodytą banko sąskaitą. Priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju paskyrė tėvą M. Z.; pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. Z. ir D. V. nustatytą bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku A. Z. ir nustatė D.V. ir jos nepilnamečio vaiko A. Z. bendravimo tvarką.

2020-02-28 išieškotojas M. Z. pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo išieškojimo iš D. V., nurodant, kad priteistas išlaikymas po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016-02-15 iki A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Priteistą išlaikymą pervesti į M. Z. nurodytą banko sąskaitą. Priteistą išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skiriamas tėvas M. Z.. Pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą išieškotojas nurodė, kad išlaikymo skola 2020-03-01 yra 1 345 Eur.

Vykdant išlaikymo išieškojimą, dėl išlaikymo skolos, skolininkei D. V. išsiųstas raginimas susimokėti geruoju. Vykdant periodinį išlaikymo išieškojimą, 2020-03-25 priimtas nurodymas Nr. S-20-74-7343 priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš skolininkei D. V. priklausančių sąskaitų. Skolininkė D. V. periodinio išlaikymo kaip nustatyta vykdomajame rašte po 250,00 Eur kiekvieną mėnesį, nemokėjo. Išlaikymo skola 2022-01-01 sudaro 6 645,43 Eur.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nutarta nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina (ieškove) D. V., jos gyvenamoje vietoje iki įsiteisės galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje; priteisti iš atsakovo M. Z. nepilnamečio sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 287,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, lėšas pervedant į D. V. atsiskaitomąją sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 18 dienos. Laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. V.. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai. Nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.

Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos D. V. Luminors Bank AS, atstovaujamo Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, kad išieškotojas M. Z. 2021-12-09 į D. V. sąskaitą sumokėjo 287,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai lėšos pagal 2021-11-29 laikinąsias apsaugos priemones; 2022-01-14 į D. V. sąskaitą išieškotojas M. Z. sumokėjo 287,00 Eur paskirtyje nurodydamas, kad tai lėšos pagal 2021-11-29 laikinąsias apsaugos priemones.

Antstolė išieškotojui M. Z. pasiūlė grąžinti D. V. lėšas, kurios jam iš antstolės Redos Vizgaudienės sąskaitos buvo pervestos 2022-01-04 - 282,14 Eur, bei 2022-02-09 – 283,98 Eur.

Antstolė, priimdama 2022 d. vasario 15 d. patvarkymą Nr. S-22000047, kuriuo netenkino pareiškėjos D. V. prašymo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės Redos Vizgaudienės priimto 2022-02-09 patvarkymo Nr. S-21-74-4542, patvarkė į pareiškėjos sąskaitą grąžinti 2022-02-11 nurašytas 284,98 Eur lėšas (kaip lėšos, numatytos CPK 739 str. iš kurių išieškojimas negalimas) ir patvarkė D. V. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti laisvai disponuojamą sumą 287,00 Eur, nustatyto mokėtino išlaikymo pagal 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas (ieškotojas) M. Z. ginčija antstolės Redos Vizgaudienės veiksmus, kuriais antstolė grąžino D. V. 2022-02-11 nurašytas 284,98 Eur lėšas bei D. V. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė laisvai disponuojamą sumą – 287,00 Eur, pažymėdamas, kad antstolė, vykdydama išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), negali tuo pačiu atlikti vykdymo veiksmus pagal 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri net nėra priimta vykdyti.

Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Sprendimo vykdymo veiksmus atliekančio antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-248/2021). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

CPK 739 straipsnyje reglamentuojamos pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima – tai sumos, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos.

Nagrinėjamu atveju ginčo specifiką lemia ir tai, jog ginčas yra kilęs iš šeimos teisinių santykių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą). Lėšų savininkas pagal teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas, yra vaikas ir šios lėšos negali tapti vieno iš tėvų nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. V. M. P., bylos Nr. 3K-3-246-378/2016).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punktą, išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.2. punkte nustatyta, jeigu per 14 dienų nuo antstolio nurodymo laikinai areštuoti pinigines lėšas įregistravimo Turto arešto aktų registre dienos asmuo, kurio lėšos areštuotos, nepateikia antstoliui dokumentų, įrodančių, kad areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, antstolio į Turto arešto aktų registrą pateiktas nurodymas laikinai areštuoti pinigines lėšas netenka galios ir kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirsto nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikusiems antstoliams ir kitoms institucijoms ar pareigūnams.

Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė, vykdydama išieškojimą pagal 2020-03-02 išieškotojo M. Z. pateiktą 2019-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-04, 2022-02-09 ir 2022-02-11 priėmė nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininkės D. V. banko sąskaitų (310,62 Eur; 283,98 Eur bei 284,98 Eur sumoms). Skolininkei D. V. neinformavus antstolės apie jos gaunamas lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, išieškotos lėšos, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.2 punktu, buvo paskirstytos išieškotojui M. Z.

Nustatyta ir tai, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-10 gavusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-11-29 nutartį, kurios pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - priteisti iš M. Z. nepilnamečio sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 287,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021 m. lapkričio 19 d., iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, lėšas pervedant į D. V. atsiskaitomąją sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 18 dienos, laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę D. V.; bei kartu su šia teismo nutartimi pateiktą D. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad M. Z., vykdydamas 2021-11-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-11-29 atliko piniginius mokėjimus, skirtus vaiko išlaikymui į D. V. sąskaitą (287,00 Eur ir 287,00 Eur), vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punktu, pagrįstai sprendė, kad skolos išieškojimas iš piniginių lėšų, skirtų nepilnamečiam vaikui išlaikyti, yra negalimas (CPK 739 straipsnis) bei teisėtai ir pagrįstai grąžino skolininkei D. V. 282,14 Eur, 283,98 Eur sumas (v. b. l. 81) bei 284,98 Eur piniginių sumą ir D. V. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė 287,00 Eur laisvai disponuojamą sumą, nustatyto mokėtino išlaikymo pagal 2021-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi nepagrįsti ir atmestini išieškotojo argumentai, kad antstolė nevykdo išieškojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, kol iš skolininkės D. V. išieškotojo M. Z. naudai nėra išieškota reikalaujama suma (t. y. išlaikymo įsiskolinimas), išieškojimas pagal nurodytą vykdomąjį raštą yra tęsiamas toliau, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei Kasacinio teismo praktiką, išieškojimas negali būti vykdomas iš skolininkės D. V. pajamų, skirtų nepilnamečiui vaiko išlaikymui.

Atsakant į pareiškėjo skundo argumentus dėl to, kad vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pradėta vykdyti, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip nustatyta iš vykdomosios bylos medžiagos, joje nėra duomenų, apie tai, kad D. V. būtų kreipusi į antstolę dėl minėtos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo, kaip tai numato CPK 151 straipsnis; kaip matyti, M. Z. vykdo 2021-11-29 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį geruoju. Tačiau pažymėtina, kad jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą.

Kiti pareiškėjo skundo argumentai bei papildomi paaiškinimai nėra susiję su skundžiamais antstolės Redos Vizgaudienės veiksmais, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas įstatymines nuostatas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus argumentus bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.