Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus:

- 2006 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 135 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 al. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose ir restoranuose;

- 2011 m. birželio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL, tai yra 650 Lt, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą. 2011 m. gruodžio 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi 2011 m. birželio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendis patikslintas, paskirtos 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau, kaip 7 paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, tai yra 650,00 litų dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2012 m. rugsėjo 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas dar vienas papildomas įpareigojimas – per visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiką N. T. įpareigotas tęsti darbą. 2013 m. gegužės 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, N. T. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. 2013 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 2013 m. gegužės 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas N. T., panaikinta;

- 2015 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 2 dalį, už nusikalstamą veiką, padarytą 2011 m. sausio 13 d. – 2012 m. gruodžio 12 d., paskirta bausmė - 30 MGL, tai yra 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 20 MGL dydžio, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 20 ct) dydžio bauda. Bauda išieškota 2018 m. birželio 5 d., bausmė įvykdyta;

- 2015 m. rugpjūčio 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant N. T. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų bei taikant baudžiamojo poveikio priemonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos atlyginimą per 1 ( vienerius) metus ir 6 ( šešis) mėnesius. 2015 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo N. T. apeliacinis skundas atmestas;

- 2018 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, 2019 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimi nuteistojo N. T. apeliacinis skundas atmestas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. T. dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, 2016 m. gruodžio 15 d. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent, jis, 2016 m. gruodžio 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, surašė 2016 m. gruodžio 15 d. PVM Sąskaitą faktūrą serija TRT Nr. 0347, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių (paslaugų) už 542 081,02 Eur, nors prekių ir paslaugų nepardavė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterei V. J., taip pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą.

Be to, jis, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriumi, pasitelkęs asmenį, nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkę E. V., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent, jis, 2016 m. liepos 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei E. V. nurodė surašyti 2016 m. liepos 4 d. PVM Sąskaitą-faktūrą serija TRT Nr. 0272, į kurią nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduoda pirkėjui ūkininkui A. L. paslaugų už 3 900,00 eurų ,,pagal pretenziją“, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A. L. neteikė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterei V. J., Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016 m. liepos 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei E. V. nurodė surašyti 2016 m. liepos 11 d. PVM Sąskaitą-faktūrą serija TRT Nr. 0281, į kurią nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduoda pirkėjui ūkininkui A. L. paslaugų už 5200 eurų ,,pagal pretenziją“, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A. L. neteikė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterei V. J., taip jis pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). reg. (duomenys neskelbtini). Kaunas, direktoriumi, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere V. J., apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent jis, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, bei pagal to paties įstatymo 14 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei V. J. apskaitos registro „Atsiskaitymų žiniaraštis nuo 2017-01-01 iki 2017-05-30“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2411 „Pirkėjų įsiskolinimas“ be pagrindo sumažinti pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 296.96 Eur, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, bei 16 straipsnio 3 dalį. kuri nustato, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“; taip pat, jis, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. vasario 20 d., turėdamas tikslą išvengti bankroto, bei suklaidinti Kauno apygardos teismą, nagrinėjantį bankroto bylą, sudarė ir atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą 2016 m. gruodžio 31 d. dienai, bei į balansą įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų neatitinkančius žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, jį padidindamas 691 348 eurais iki 875 812 eurų, nors pagal 2017 m. balandžio 30 d. sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą 2016 m. gruodžio 31 dienai, bendrovėje turto buvo už 184 464 eurus, iš kurio žemės vertė buvo padidinta 122 662 eurais, pastatų ir statinių vertė padidinta 16 710 eurais, pirkėjų skola padidinta 552 080 eurais, į pelno nuostolių ataskaitą įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelną jį padidindamas 453 854 eurų suma iki 269 571 eurų, nors pagal 2017 m. balandžio 30 d. sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pelno (nuostolių) ataskaitą bendrovė patyrė 184 283,00 eurų nuostolį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”, bei 16 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose.“, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o būtent jis, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turtą – 2015 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą puspriekabę „Henricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 483,40 Eur likutinės vertės, 2015 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 841,61 Eur likutinės vertės, 2015 m. birželio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 580,49 Eur likutinės vertės, 2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką „Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 569,33 Eur likutinės vertės, taip iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 9 474,83 Eur žalą.

Be to, jis, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent, jis, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 21 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nustato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“, to paties straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I- 1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, kurie nustato, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.19 punkto, kuris nustato, kad „Apskaitos registrai minimaliai saugomi 10 metų“, reikalavimus, bei neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų apskaitos registrų, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Be to, jis, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini). reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent jis, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 21 straipsnio 2 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d., nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nustato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“, to paties straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, kurie nustato, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 ir 10.19 punktus, kurie nustato, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) ir Apskaitos registrai minimaliai saugomi 10 metų“, reikalavimus, bei neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 26 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1-6623, bei kitų 2016 ir 2017 metų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d.

Be to, jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent, jis, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 21 straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d., nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri numatytų priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, tuo pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“, 1 dalies, kuri nustato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“, to paties straipsnio 2 dalies, kuri nustato, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“ ir 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, kurie nustato, kad „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 patvirtintos „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 ir 10.19 punktus, kurie nustato, kad „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) ir Apskaitos registrai minimaliai saugomi 10 metų“, reikalavimus, bei neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017, 2018 ir 2019 metų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. sausio 18 d.

Kaltinamasis N. T. nurodė, kad savo kaltę dėl aplaidžios ir apgaulingos apskaitos tvarkymo ir dokumentų klastojimo pripažįsta visiškai, o kaltės dėl apgaule užvaldyto svetimo D. B. priklausančio turto ir jo žinioje esančio turto iššvaistymo nepripažįsta, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo N. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2017 m. gruodžio 13 d. kaltinamasis parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta. Dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gali pasakyti tiek, kad iškarto buvo nusprendęs, kad šį žemės sklypą pirks kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę. Tuo metu jis buvo šios bendrovės direktorius. Pasirašant preliminarią sutartį D. B. įgaliotam asmeniui R. G. 1 000,00 eurų sumokėjo grynais. Šią sutartį pasirašė labai skubiai, nors pastebėjo, kad ši sutartis buvo sudaryta jo, kaip fizinio asmens vardu, ir į tai atkreipė R. G. dėmesį, tačiau ji pasakė, kad tai tik nieko nelemianti nežymi klaida, ir kad pirkimo sutartį sudarys jau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Sudarius pirkimo - pardavimo sutartį, kuri jau buvo sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis, kaip įmonės vadovas, pagal sutartį turėjo sumokėti D. B. 9 000,00 eurų, to neneigia. Sklypo savininkė jam SMS žinute atsiuntė sąskaitos, į kurią jis turi sumokėti pinigus, numerį. Ji jam nenurodė, kad sąskaita yra ne jos, o jos sūnaus. Tai jis sužinojo tik vėliau, todėl darydamas pinigų pavedimą parašė D. B. duomenis ir jos atsiųstos sąskaitos numerį. Todėl pavedimas buvo atmestas kaip klaidingas. Jis apie tai pranešė D. B., pasakė, kad į jos sūnaus sąskaitą pinigų nepervedinės, nes tam nėra pagrindo, nes sklypo pardavėjas yra ne jos sūnus. D. B. savo sąskaitos numerį jam pasakyti atsisakė, kiek suprato, jos sąskaita yra areštuota. Tuomet D. B. jam pasakė, kad norėtų pinigus gauti grynaisiais, bet jis tai daryti taip pat atsisakė, teigdamas, kad grynus pinigus gali perduoti nebent pas notarą. To padaryti D. B. taip pat nesutiko, teigdama, kad negali atvykti į Kauną, nes gyvena Vilniuje. Jokiu būdu pinigai D. B. liko nesumokėti, o šiuo meta UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla. Be to, D. B. turto jis neužvaldė, nes pagal sudarytą pirkimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyto sklypo valdyti negalėjo - nei perleisti kitiems asmenims, nei įkeisti ir pan. Jokio sukčiavimo D. B. atžvilgiu jis neįvykdė (8 t., b. l. 40 - 41). 2018 m. kovo 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju N. T. parodė, kad prie savo parodymų nori papildyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" visus buhalterinius dokumentus jis įsipareigoja pateikti iki 2018 m. balandžio 30 d.. Visi šios įmonės buhalteriniai dokumentai yra pas buhalterę V. J.. Šie dokumentai niekada nebuvo laikomi pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nei adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra registruota tiek UAB „(duomenys neskelbtini)", tiek UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau jokia veikla šiuo adresu nėra vykdoma, jis šiuo adresu net nėra buvęs, šiuo adresu tik buvo registruotos abi minėtos bendrovės tuo metu, kai jis jas įsigijo. UAB „(duomenys neskelbtini)" šiuo metu yra iškelta bankroto byla. UAB „(duomenys neskelbtini)" jis visus dokumentus, kuriuos turėjo, perdavė bankroto administratoriui. Dalies buhalterinių dokumentų nerado, kur jie yra dingę, nežino. gali būti, kad dalis dokumentų yra likę UAB „(duomenys neskelbtini)" buvusiame ofise, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Į šį ofisą jis negali patekti, nes dėl nuomos nemokėjimo, jo patekimas į šias patalpas yra apribotas. Dėl sklypo pirkimo iš D. B., jis dar kartą teigia, kad jokio sukčiavimo neįvykdė. Dėl sklypo pirkimo preliminariosios sutarties surašymo metu jis jį pasirašė savo vardu tik todėl., kad tuo metu su savimi neturėjo įmonės antspaudo. R. G. jį pati labai ragino kuo greičiau sudaryti preliminarią sutartį, pati įkalbinėjo pasirašyti ją jo, o ne firmos vardu. Jis pats šį sklypą ketino pirkti UAB „(duomenys neskelbtini) vardu", savo vardu preliminarią sutartį pasirašė tik todėl. kaip minėjo, kad buvo labai raginamas R. G. ir dėl to, kad su savimi neturėjo spaudo ir negalėjo sutarties su sudaryti minėtos UAB vardu. Kategoriškai teigia, kad tikrai jokių sukčiavimų neįvykdė (8 t., b. l. 43 - 44). 2018 m. balandžio 24 d. papildomai apklaustas įtariamuoju N. T. parodė, kad nori papildyti, jog 2018 m. balandžio 18 d. reikalaujamų dokumentų protokolu jis pateikė visų UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų už 2017 kalendorinius metus kopijas, daugiau dokumentų nėra. Dar kartą teigia, kad bankrutavus UAB „(duomenys neskelbtini)" dalį buhalterinių dokumentų jis pateikė bankroto administratoriui. Kokius tiksliai dokumentus perdavė, neatsimena. Kaip minėjo, dalis buhalterinių dokumentų liko iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomoja ofise, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Į šį ofisą jis patekti negali, ar ten dar yra saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalteriniai dokumentai, nežino. Daugiau papildymų neturi (8 t., b. l. 45). 2019 m. birželio 12 d. papildomai apklaustas įtariamuoju N. T. parodė, kad dėl aplaidžios ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitos vedimo t.y. dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)" registrų neišsaugojimo už 2017 metus, jis prisipažįsta visiškai. Kur jie galėjo dingti jis nežino. Jie buvo laikomi UAB ,, (duomenys neskelbtini)" ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie galėjo dingti išsikraustant iš ofiso. Dėl iš D. B. įsigyto turto, jis lieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Prie savo ankščiau duotų parodymų jis lieka ir dėl I. L. parduoto namo. Dėl 2015 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigytos puspriekabės ,,Henricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigyto vilkiko ,,Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiko ,,Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigyto vilkiko ,,Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad šios transporto priemonės buvo nevažiuojančios ir jos buvo laikomos UAB ,,(duomenys neskelbtini)" aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) prospekto gale. Jie nesutiko grąžinti transporto priemonių, kol jis neatiduos skolų. Tuomet jis rado transporto priemonių pirkėjus, kurių duomenų nežino, ir pardavė visas transporto priemones už grynus pinigus. Gavo iki 10 000,00 eurų, ne daugiau. Visu pinigus sumokėjo grynais UAB ,,(duomenys neskelbtini)" darbuotojui vardu T., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena ar jis jam išrašė apskaitos dokumentus dėl pinigų gavimo. Jis transporto priemones pardavė tik surašydamas pirkimo pardavimo sutartis, jokių kitų dokumentų dėl pinigų priėmimo nerašė. Kadangi UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buvo ant bankroto slenksčio, jis galėjo minėtų dokumentų nepateikti buhalterei, todėl šios operacijos buvo neapskaitytos. Prisipažįsta pilnai, kad neišsaugojo dalies UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentų. Tiksliai neatsimena, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)" atsiskaitė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)" už parduotas transporto priemones 25 296,95 eurų sumoje. 2016 m. gruodžio 15 d. PVM Sąskaita faktūra TRT 0347 buvo išrašyta siekiant padidinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)" apyvartą. Realiai tokia ūkinė operacija neįvyko ir įvykti negalėjo. Minėtos firmos UAB ,,(duomenys neskelbtini)" rekvizitus davė, kažkoks asmuo, kurio dabar duomenų nežino. Taip pat ir dėl Kauno apygardos teismui pateikto balanso 2016 m. gruodžio 31 dienai. Jis paprašė buhalterės jį atspausdinti su neteisingais duomenimis minėtai dienai, nes reikėjo padidinti pelno ir turto dalį, kad išvengti bankroto. Ji pakoregavo balansą mano prašymu. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentų neturi, kur jie galėjo dingti nežino. Jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Kažkokia dalis jos dokumentų turėtų būti pas jį. Nei UAB ,, (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentų saugojimo tvarka nebuvo nustatyta. Daugiau papildymų neturi (8 t., b. l. 53 - 56). 2019 m. lapkričio 11 d. papildomai apklaustas įtariamuoju N. T. parodė, kad dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą gali paaiškinti, kad jis prisipažįsta neišsaugojęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2017 metų registrų, UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2017, 2018, 2019 metų apskaitos dokumentų, bei 2016 ir 2017 m. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų. Visi šių bendrovių dokumentai galėjo pasimesti besikraustant iš ofiso, buvusio (duomenys neskelbtini), Kaune. Be to, jis prisipažįsta, kad vykdant UAB ,,(duomenys neskelbtini)" veiklą turėdamas tikslą išvengti bankroto nurodė buhalterei V. J. sudaryti UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą 2016 m. gruodžio 31 dienai. Kad jis neteisingas, jinai nežinojo, nes prieš tai jis jai apskaityti buvo pateikęs dokumentus su realiai neįvykusiomis ūkinėmis finansinėmis operacijomis, tarp kurių buvo ir jam inkriminuotos PVM sąskaitos faktūros – 2016 m. gruodžio 15 d., PVM sąskaita faktūra TRT Nr. 0347, 2016 m. liepos 4 d. PVM sąskaita faktūra TRT Nr. 0272 ir 2016 m. liepos 11 d. PVM sąskaita faktūra TRT Nr. 0281. Kokios kitos neįvykusios ūkinės operacijos buvo apskaitytos jo nurodymu dabar neatsimena. Apie tai, kad tokios operacijos realiai neįvyko V. J. nežinojo. Tokiu būdu, Pelno nuostolių ataskaitoje ir balanse buvo padidintas bendrovės turtas ir pelnas. Tiksliai neatsimena, bet pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą 2016 m. gruodžio 31 dienai jis pateikė teismui, ją pasirašęs. Kodėl balansas ir pelno mokesčių ataskaita nepasirašyti buhalterės nežino. Kaip minėjo PVM sąskaitas faktūras, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą jis suklastojo siekdamas pagerinti bendrovės rodiklius. Nori patikslinti, kad savo 2017 m. birželio 30 d. parodymuose, jis neteisingai nurodė, kad vilkikas IVECO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išardytas ir panaudotas kitų transporto priemonių remontui. Šis vilkikas buvo parduotas UAB ,,(duomenys neskelbtini)" pagal 2016 m. balandžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą TRT Nr. 0176. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimo sumažinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" jis prisipažįsta, kad buhalterei V. J. nurodė jį sumažinti. Galimai ji tuo metu jau nedirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)", tačiau tvarkė bendrovės apskaitą bei sudarė Atsiskaitymų žiniaraštį Nr. 2411 ,,Pirkėjų įsiskolinimas". Jis pripažįsta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" skolinga D. B., tačiau jokio sukčiavimo šiuo atveju jis neįvykdė, apie tai jis jau davė parodymus ankstesnėse apklausose. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" turto - vilkikų iššvaistymo jis prisipažįsta ir lieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikto Kasos pajamų orderio TSP Nr. 17018 nieko negali paaiškinti (8 t., b. l. 65 - 68). 2019 m. lapkričio 22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju N. T. parodė, kad kadangi įtarimo esmė nesikeitė, jis lieka prie savo 2019 m. lapkričio 11 d. duotų parodymų. Daugiau papildymų neturi (8 t., b. l. 77 - 79). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažino, kad aplaidžiai ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, nepripažino kad apgaule užvaldė D. B. priklausiusį žemės sklypą bei kad iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Pripažino, kad išrašė ūkininkui A. L. sąskaitą-faktūrą, nors jokių paslaugų jam nepardavė, tačiau išrašė dėl to, kad pastarasis nevykdė savo įsipareigojimų, galimai suklydo įrašydamas „pagal pretenziją“, nurodė, kad tai turėtų būti bauda už sutarties nevykdymą. Tą baudą jis išrašė todėl, kad su A. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl birių krovinių pervežimo, tačiau A. L. įsipareigojimų nevykdė ir tai priartino UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie bankroto. Tos sąskaitos-faktūros buvo išrašytos dėl kad jis nevykdė sutarties. Dėl jo žinioje buvusio turto, parodė, kad tie automobiliai buvo išardyti dalimis, daug ką išvogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, vairuotojai išsitempė detalių, kiek galėjo. Kažkiek automobilių jo nurodymu darbininkai išardė ir detales naudojo kitų automobilių remontui, jis parodė bankroto administratoriui aikštelę, kurioje buvo krūvos laužo, parodė sveikas mašinas, kurias pastarasis vėliau pasiėmė ir pardavė. Kaltinime išvardintos labai senos transporto priemonės, kurias jis išardė, kai kurių liko tik rėmai, kai kurias nuvežė į metalo supirktuvę, kitą dalį kai kur panaudojo, gal tinkamai neapskaitė ar nepateikė dokumentų. VĮ „Regitra“ transporto priemonių nuo įskaitos nenurašinėjo. Buhalterinės apskaitos dokumentai buvo saugomi nuomojamame ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Patalpų savininkai paėmė dokumentus ir jų neatidavė, kadangi nebuvo nesumokėta už patalpų nuomą. Dokumentus jie grąžino, kada jis kreipėsi į policiją. Dėl D. B. priklausančio žemės sklypo pasisavinimo parodė, kad prieš sandorio sudarymą jis kartu su D. B. ir R. G. visi trys sėdėjo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir kalbėjo apie žemė sklypo pirkimą, D. B. žinojo, kad jis ketina sklypą pirkti įmonės vardu automobilių laikymo aikštelei, buvo sudaręs preliminarias sutartis su gretimų sklypų savininkais dėl žemės pirkimo. Preliminarią žemės sklypo pirkimo sutartį jis sudarė savo, kaip fizinio asmens, vardu tik todėl, kad jam paskambino, pasakė, kad panaikintas žemės sklypo areštas, jo prašė skubiai atvažiuoti pas notarą, jis atvažiavo, tačiau neturėjo įmonės antspaudo. D. B. nurodė jam sąskaitos numerį, bet nepasakė, kad ten kito asmens sąskaitą, jis rašė pavedimą, suvedė D. B. vardą ir pavardę, bet pavedimą bankas atmetė. Tada prasidėjo D. B. grasinimai, jis pasitarė su teisininkais ir jam rekomendavo pervesti pinigus tik į D. B. sąskaitą. Kadangi ji turėjo skolų, jos sąskaitos buvo areštuotos, ji nenorėjo, kad jis pervestų pinigus į jos sąskaitą, ji vėl atsiuntė jam sąskaitos numerį, tačiau nepasakė, kad tai jos brolio sąskaita, bankas vėl neleido pervesti pinigų. Jam skambino D. B. advokatas su grasinimais, jis pasiūlė pasiimti žemės sklypą, taikyti restituciją, siūlė įsirašyti į kreditorių sąrašą, bet advokatas pasakė, kad jį nuteis, taip darė, kad nereikėtų mokėti žymini mokesčio, sklypo nepasiėmė. Jeigu D. B. būtų atsiuntusi jam savo sąskaitos numerį, pinigai seniai būtų sumokėti, tuo metu įmonė turėjo pinigų. Jis neturi nei buhalterinio nei administracinio darbo išsilavinimo, iš viso buvo apie 50 vilkikų, jis norėjo vykdyti didelius projektus, teiks pervežimo paslaugas, tačiau išėjo, kaip išėjo, bendrovės bankrutavo. Pareiškė, kad nuoširdžia gailisi padaręs nusikalstamas veikas, dėl kurių kaltę pripažįsta.

Nors kaltinamasis N. T. savo kaltę pripažino iš dalies, pripažino aplaidžiai ir apgaulingai tvarkęs buhalterinę apskaitą, tačiau nepripažino apgaule užvaldęs svetimą turą ir iššvaistęs jo žinioje buvusį svetimą turtą, jo kaltė apgaulingai ir aplaidžiai tvarkius buhalterinę apskaitą ir iššvaisčius jo žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji D. B. (buvusi D. B.) parodė, kad ji 2006 m. rugpjūčio 10 d. nusipirko 1 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015 metais ji nutarė šį žemės sklypą parduoti, kadangi turėjo skolų, todėl ji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad surastų pirkėją. Ši bendrovė turi filialą Vilniuje, kur ji 2015 metais pasirašė su brokere R. G. tarpininkavimo sutartį. R. G. surado žemės sklypo pirkėją N. T., apie tai jai pranešė ir pasakė atvykti į Kauną. 2015 metų vasarą, tikslaus laiko neprisimena, ji atvyko į sutartą vietą Kaune, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančioje lauko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, susėdo prie stalelio, ji pati apie sklypo pardavimą nieko nekalbėjo, pardavimo sąlygas aptarinėjo R. G. ir N. T.. N. T. konkrečiai apie žemės sklypo pirkimą nieko nepasakė, jis žadėjo paskambinti, sakė, kad sumokės avansą. R. G. ją informavo, kad N. T. jai neskambina, jai pačiai su pastaruoju susiskambinti nepavyko, tai tęsėsi virš metų. R. G. buvo sudariusi su N. T. kažkokią sutartį. Už žemės sklypą ji prašė 10 000,00 eurų, N. T. su tokia sklypo kaina sutiko. 2016 metų vasaros pabaigoje jai paskambino R. G. ir pasakė kad N. T. pasiruošęs nupirkti jos žemės sklypą, pirkti nori skubiai. Tuo metu, jai tuo metu reikėjo skubiai išvykti į Belgiją, todėl ji 2016 m. rugsėjo 2 d. įgaliojo R. G. parduoti jos sklypą N. T.. Kad N. T. turi įmonę ji nežinojo, R. G. jai sakė, kad pirkėjas buvo N. T., kaip fizinis asmuo. Pas notarę buvo atvykusi ir R. G. ir N. T., jie pasirašė preliminarią sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria sutarė, kad sklypo pirkėjas bus N. T., kaip fizinis asmuo, juridiniam asmeniui ji žemės sklypo pardavusi nebūtų. Ji pati su N. T. nekalbėjo, jis su R. G. sėdėjo automobilyje. Kadangi jos sklypui buvo uždėtas areštas, N. T. per R. G. tą pačią dieną perdavė 1 000,00 eurų avansą. Ji ant lapelio pasirašė, kad gavo avansą, grįžusi į Vilnių sumokėjo pinigus, kad nuo žemės sklypo būtų nuimtas. Kitą dieną ji išvyko į Belgiją. Po 1 – 2 savaičių jai paskambino R. G. ir pasakė, kad N. T. neturi pinigų ir kad pinigus perduos po sutarties pasirašymo. Ji leido sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau nurodė, kad jie nebandytų surašyti žemė sklypo priėmimo – perdavimo akto. R. G. pasakė, kad apie tai negali būti nei kalbos, sakė, kad ji dešimt metų dirba brokere ir kad tokios kalbos ją įžeidžia, užtikrino, kad žemės sklypo priėmimo – perdavimo akto nesurašys, kol nebuvo sumokėti pinigai. Ji paskambino savo sūnui E. B. ir pasakė, kad ji sutarė, jog būtų pasirašyta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, bet ne sklypo priėmimo – perdavimo aktas. Tą pačią dieną, kada turėjo būti pasirašyta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, šešioliktą valandą ji pati paskambino R. G., kuri jai pasakė kad viskas gerai, žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis pasirašyta. N. T. telefono numerio ji nežinojo. Nei skambučio nei pinigų už žemės sklypą iš N. T. ji nesulaukė. Ji vis klausdavo apie pinigus R. G., pastaroji vis sakydavo kad N. T. turi problemų, žada sumokėti, bet neturi pinigų. 2016 m. lapkričio pabaigoje ji sugrįžo į Lietuvą, susitiko su R. G., kuri padavė jai pirkimo – pardavimo sutartį. Tik namuose ji pamatė, kad žemės sklypo pirkėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja N. T.. Ji paskambino R. G., klausė, kodėl sudarė žemė klypo pirkimo – pardavimo sutartį su juridiniu asmeniu, pastaroji atsakė, kad taip norėjo N. T., tada ji dėl to priekaištavo R. G.. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad už žemės sklypą bus sumokėta per tris – septynias dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, grynais arba pavedimu. Ji klausė R. G., kodėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su juridiniu asmeniu, tai yra kitaip, nei numatyta preliminariojoje sutartyje – su fiziniu asmeniu. R. G. atsakė, kad N. T. norėjo pirkti sklypą kaip juridinis asmuo. Ji sakė R. G., kad ji nedavė sutikimo parduoti sklypą juridiniams asmeniui, kad notaras gali patikrinti juridinį asmenį, R. G. atsakė, kad ji viską padarė teisingai, o kaip išėjo taip išėjo. Ji laukė pinigų, paprašė R. G. duoti N. T. telefono numerį, susisiekė su juo telefonu, jis žadėjo atsiskaityti, sakė nurodyti sąskaitos numerį ir žadėjo pinigus pervesti. Ji davė jam sūnaus sąskaitos numerį, tačiau jis pinigų nepervedė. Tada ji nurodė N. T. savo sąskaitos numerį, tačiau pastarasis vis tiek pinigų nepervedė. Kartą, dar 2016 metais, R. G. jai pasakė, kad N. T. yra Vilniuje ir turi atvežęs pinigus. Ji paskambino N. T., jis pasakė, kad yra Vilniuje, senamiestyje, kad jis grįš į Kauną ir atiduos pinigus, žadėjo jai paskambinti, ji laukė, tačiau jis taip ir nepaskambino. Tai buvo 2016 metais. Ji pamatė, kad pinigų negaus, todėl paprašė R. G., kad ji per notarą siųstų N. T. raginimą sumokėti pinigus už nupirktą žemės sklypą. Ji labai daug kartų skambino N. T., skambino ir jos sūnus, su kuriuo jis kalbėjo labai grubiai. Ji prašė R. G. paskambinti N. T., nes jai jis telefonu neatsiliepia, tačiau pastaroji pasakė kad jis ir jai nekelia ragelio. Ji suprato, kad ji R. G. atsibodo, nors nebuvo labai įkyri. Vieną dieną ji gavo laišką iš Kauno notarų biuro, kuriame buvo parašyta, kad R. G. atsisakė jos įgaliojimo. R. G. jai pasakė, kad ji nusišalina nuo jo paieškos, nebenorėjo palaikyti ryšio ne su ja nei su N. T., sakė jai, kad ji dirbtų ir užsidirbs pinigų. Iš pradžių, kad ji skambindavo, N. T. neneigė, kad liko skolingas, nebuvo kalbos, ar jis ar bendrovė jai skolingi. Ji sužinojo kad ta bendrovė įsteigta savaitė prieš žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymą. Parodė, kad apie tai, kad jos žemės sklypas areštuotas, ji sužinojo notarų biure, kada ruošė įgaliojimą R. G.. Kada buvo ruošima preliminari sutartis, kalbėjo R. G. pagal tarpininkavimo sutartį ir N. T., už tarpininkavimą R. G. buvo sumokėta. Mano, kad N. T. neketino su ja atsiskaityti už nupirktą žemės sklypą, jei būtų norėjęs būtų bent dalimis atsiskaitęs. Ji kreipėsi į policijos pareigūnus dėl N. T. ir R. G. veiksmų.

Liudytoja V. J. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. J. parodė, kad 2016 metais internete rado skelbimą, kad ieškomas buhalteris tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą. Susisiekė skelbime nurodytu telefonu ir susitarė dėl darbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" su jos direktoriumi N. T.. Įsidarbinus ,,(duomenys neskelbtini)" buvo paprašyta įsidarbinti ir kitose N. T. priklausančiose įmonėse, kuriose jis buvo direktoriumi ,,(duomenys neskelbtini)" ir ,,(duomenys neskelbtini)". Bankrutavus UAB ,,(duomenys neskelbtini)", buvo įdarbinta dar vienoje N. T. bendrovėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)". UAB ,,(duomenys neskelbtini)" užsiėmė transporto nuoma, krovinių pervežimais. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" veikla buvo susijusi su transporto nuoma UAB ,,(duomenys neskelbtini)", daugiau ši bendrovė jokios veiklos nevykdė. Kokią veiklą vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nežino, minėtai bendrovei yra suvedusi gal kelis dokumentus į registrus, kokius dokumentus neatsimena. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" kiek atsimena taip pat yra suvedusi sąskaitas susijusias tik su transporto nuoma. Kita veikla UAB ,,(duomenys neskelbtini)" neužsiėmė. Kas iki jos tvarkė N. T. bendrovių UAB ,, (duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitą ji nežino, kiek atsimena tai buvo neįdarbintas bendrovėse asmuo, greičiausiai buhalterinių paslaugų firma. Vieną kartą bandė susisiekti su apskaitą tvarkiusia moteriške, kurios kontaktus davė N. T., tačiau ši pasakė visais klausimais kreiptis į N. T.. Atėjus dirbti į minėtas bendroves jų ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Pradėjus dirbti, darbui buvo nupirktas kompiuteris ir buhalterinė programa ,,Debitas". UAB ,, (duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", ,,(duomenys neskelbtini)" ir ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriumi ir kasininku buvo N. T.. Bendrovėse buhalterinių dokumentų saugojimo tvarka nebuvo nustatyta, dokumentus pas save kabinete saugojo N. T.. Metų pabaigoje ir prieš išeinant iš darbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)", UAB ,,(duomenys neskelbtini)", ,,(duomenys neskelbtini)" ir ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos registrai buvo atspausdinti ir perduoti N. T.. Kur jis juos padėjo nežino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaita 2017 metai buvo vedama iki 2017 metų pavasario pabaigos. Formaliai UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ji dirbo iki 2017 vasario mėnesio. Nori pabrėžti, kad 2017 metų UAB ,,(duomenys neskelbtini)" registrai buvo vedami, metų pabaigoje atspausdinti ir perduoti N. T.. I. L. ir A. L. sumokėtų pinigų apskaitymo aplinkybių neatsimena. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" iš darbo išėjo 2018 spalio mėnesį, nes buvo vėluojama mokėti atlyginimą. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" jai liko skolinga apie 5000 Eurų. Kaip minėjo kokia veikla užsiėmė ,,(duomenys neskelbtini)" neatsimena, apskaitomų dokumentų buvo labai mažai. Veikla buvo susijusi su nekilnojamuoju turtu. Pirminius apskaitos dokumentus visose bendrovėse išrašydavo pats N. T. ir ofiso darbuotoja E. S.. Kartais N. T. prašymu sąskaitas ar kitus pirminius dokumentus išrašydavo ji. Apie 2015 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigytą puspriekabę ,,Henricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką ,,Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką ,,Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką ,,Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nieko negali paaiškinti, nes nieko apie jų panaudojimo aplinkybes nežino. Duomenų apie tai, kad vilkikai buvo panaudoti detalėms taisant kitas transporto priemones jai niekas nepateikė. Jų nusidėvėjimą skaičiavo ji. Ar turėjo galimybę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ minėtas transporto priemones išardyti ir panaudoti kitų transporto priemonių taisymui nežino. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas mokesčių inspekcijai ir Sodrai teikė ji. Dėl 2016 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitos-faktūros TRT 0347, gali paaiškinti, kad ji buvo išrašyta N. T. arba ofiso darbuotojos E. S.. Kiek atsimena dėl šitos sąskaitos faktūros N. T. buvo iškviesta į VMI ir ji po to anuliavo šią sąskaitą faktūrą. To pasekoje ji patikslino registrus ir patikslino deklaraciją. Dėl skirtingų pelno nuostolių ataskaitų ir balanso 2016 m. gruodžio 31 datai ji gali paaiškinti, kad teisme galėjo atsirasti netikslus balansas ir pelno mokesčių ataskaita tai pačiai dienai, tik tokiu atveja jei jo sudarymo dienai 2017 metų vasario mėnesį, buvo apskaitytos neįvykusios ūkinės operacijos, kurios vėliau buvo anuliuotos. N. T. tokius apskaitos dokumentus galėjo pateikti, norėdamas pagerinti bendrovės finansinius rezultatus ir finansinę būklę, bei taip siekdamas išvengti bankroto. Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" skolos sumažėjimo 25 296,96 eurų suma laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d., gali paaiškinti, kad ji sudarė „Atsiskaitymų žiniaraštį nuo 2017-01-01 iki 2017-05-30“ . Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimo sumažinimo UAB ,,(duomenys neskelbtini)" gali paaiškinti, kad jis buvo sumažinta N. T. nurodymu. Jei gerai atsimena, ji reikalavo skolos sumažinimą patvirtinančių dokumentų, tačiau jis pasakė, kad viską sutvarkys ir dokumentus pateiks vėliau. Daugiau minėto įsiskolinimo sumažinimo aplinkybių neatsimena. Ar tokie dokumentai buvo pateikti turėtų atsispindėti bendrovių buhalterinės apskaitos dokumentuose. Ar įsigytas transporto priemones apskaitė UAB ,,(duomenys neskelbtini)" apskaitoje ir ar skaičiavo jų nusidėvėjimą taip pat neatsimena. Dėl A. L. susidariusio įsiskolinimo pagal pretenzijas įvardintas PVM sąskaitose-faktūrose TRT 0272 ir 2016 m. liepos 11 d. TRT 0281 ji nieko negali paaiškinti, nes neatsimena kokiu pagrindu jos buvo išrašytos. Daugiau papildymų neturi (8 t., b. l. 28 - 32).Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. L. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)" turėjo finansinių santykių. Tačiau ne jis liko jiems skolingas, o ši įmonė, kadangi šiai įmonei suteikė paslaugas veždamas birius krovinius, ir dabar nepamina žvyrą ar smėlį. Pagal šios įmonės prašymą, žodiniu susitarimu vežėme žvyrą, smėlį Kauno mieste, tačiau nepamena į kokius objektus. Buvo sutarta, kad po to kai suveš bus apmokėta pagal sąskaita faktūrą. Iš anksto jokių dokumentų surašę nebuvo. Dirbo apie savaitę laiko su šešiais vilkikais ir sužinojo iš kitų partnerių, kad ši įmonė yra nemoki ir nutraukė veiklą. 2016 metais dėl neapmokėtų paslaugų tą įmonę padavė į teismą. Tada ši įmonė sugalvojo, kad dėl sutarties nutraukimo, kurios oficialiai nebuvo sudarę, jis liko jiems skoloje, tačiau tokių dokumentų nėra, nes jokių sutarčių raštiškų nesudarinėjo. Pagal nurodytas sąskaitas 2016 metų TRT 0272 ir 2016 m. liepos 11 d. TRT 0281 jis nieko negali pasakyti, tiesiog reikia tikrinti visą 2016 metų buhalteriją. Kai jis padavė tą įmonę į teismą tai vyko teismai ir teismas priteisė tai įmonei jam sumokėti apie 3000 eurų. teismuose atstovavo G. Ž. advokatų kontora, jis pats nedalyvavo ir kur jie vyko tie teismai dabar nepamena. Ir dar iki šios dienos iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdomi išieškojimai per antstolius. Taip jis dėl darbų atlikimo kalbėjo telefonu su asmeniu kuris prisistatė N., tačiau ar tai buvo N. ar kitas asmuo nežino, pavardės nežino ir niekada to asmens nematė. Ir tik po nutrauktų darbų išrašė sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. Ir šiuo metu jų pateikti negali, kadangi tuo atveju jam reikėtų patikrinti visą 2016 metų buhalteriją. Ir jei reikės sąskaitas ar kitus turimus dokumentus pateiks (7 t., b. l. 184 - 185). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis, kaip ūkininkas, vykdo individualią veiklą, 2016 metais jis tik telefonu kalbėjo su N. T., kuris kalbėjo gražiai, žadėjo sumokėti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo jam nei cento, iki šiol jam yra skolinga, nebuvo tokio fakto, kad būtų pirkta už 3 900,00 eurų. Jis nutraukė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, nes sužinojo, kad ši bendrovė užsiima nešvariais darbais, gavo informacijos, kad niekam nesumoka už paslaugas.

Liudytojas T. L. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. parodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)" direktorius. Su N. T. jį supažindino jo buvęs darbuotojas S. S.. Jis jį pristatė, kaip potencialų klientą. Su N. T. yra susitikęs gal porą, galimai paskutinį kartą su juo susitiko, kai jis atsiiminėjo jų teritorijoje esančius vilkikus ir puspriekabes. Daugiausia su juo bendravimas vyko telefonu. Paprastai bendravimas vyko dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)" raštu Nr. SR-TS-19-7, pateikė visus dokumentus pagrindžiančius jos bendradarbiavimą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)". Gali patvirtinti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" vilkikai ir puspriekabės nebuvo grąžintos iki kol nebuvo pilnai atsiskaityta su UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Kiek jų teritorijoje buvo laikoma vilkikų ir puspriekabių jis dabar neatsimena, tačiau mano tai būtų galima patikrinti, pagal sąskaitas išrašytas UAB ,,(duomenys neskelbtini) " už atliktus remontus. Visas transportas stovėjęs aikštelėje pas juos buvo pilnai važiuojantis. Aplinkybių, kaip buvo paimtas iš jų aikštelės transportas, jis neatsimena, kas per kiek laiko jas išvežė iš aikštelės nežino. Jam grynų pinigų N. T. į rankas nėra davęs. Pagal paskutinį UAB ,, (duomenys neskelbtini)" išrašytą Kasos pajamų orderį UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2017 m. balandžio 7 d. sumokėjo jiems 4 219,00 eurus ir taip padengė visą įsiskolinimą (8 t., b. l. 8 - 11).

Liudytoja E. S. nurodė, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore, vėliau transporto vadybininke, tuo metu bendrovės direktoriumi dirbo N. T., 2019 metais ji šioje bendrovėje jau nedirbo, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. S. parodė, kad prieš kelis metus dirbo aukle UAB ,, (duomenys neskelbtini)". Šios bendrovės direktore buvo J. T.. Nutraukus bendrovės veiklą, J. T. pasiūlė eiti dirbti į jos vyro bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)". Įdarbinta buvo vadybininke arba administratore. Į jos pareigas įėjo sąskaitų išrašymas, važtaraščių priėmimas ir sąskaitų pagal juos išrašymas, įdarbinimo išdarbinimo dokumentų tvarkymas. Kitų dokumentų išrašymas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktorius buvo N. T.. Kas buvo kasininkas neatsimena. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose. Pradėjus dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)" jos buhalterinę apskaitą tvarkė samdoma buhalterinės apskaitos firma, kurios rekvizitų nežino. Vėliau apskaitą pradėjo tvarkyti buhalterė V. J.. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buvo įdarbinta turbūt į tas pačias pareigas, tačiau darbų apimtis buvo minimali, todėl net neatsimena, kuo ši bendrovė užsiėmė. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentai buvo laikomi tose pačiose patalpose kaip ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentai. Be to ji dar dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)", joje dirbo panašų darbą. Apie 2015 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" įsigytą puspriekabę ,,Henricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. spalio 27 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką ,,Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką ,,Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką ,,Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji nieko negali paaiškinti, nes nežino kur jie buvo padėti. Jos žiniomis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tik planavo užsiimti vilkikų serviso veikla, tačiau jos realiai nepradėjo įgyvendinti. Ji neatsimena ar ji išrašė 2016 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, jos išrašymo aplinkybių nežino. Apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)" veiklą ji nieko nežino ( 8 t., b. l. 3 - 6). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja R. G. nurodė, kad ji yra nekilnojamojo turto brokerė, dirba pagal frančizę UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba visoje Lietuvoje, užsiima nekilnojamojo turto pardavimu, parodė, kad 2015 m. pavasarį D. B. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi ofisą Vilniuje, ir prašė parduoti nekilnojamą turtą – sodo sklypą (duomenys neskelbtini), namą (duomenys neskelbtini), butą Kaune, žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Jo susitiko Vilniuje, bendrovės ofise, D. B. parodė dokumentus, sutarė, kad ji imsis parduodamą nekilnojamąjį turtą reklamuoti. Tą pačią dieną jos pasirašė tarpininkavimo sutartį, kuria ji įsipareigojo tarpininkauti parduodant D. B. nekilnojamąjį turtą. Parduodami objektai ir dokumentai buvo nufotografuoti, ji įdėjo skelbimus dėl nekilnojamojo turto pardavimo į „Aruodas“, Skelbiu.lt“ ir „Domo plius“ internetinius puslapius. 2015 metų vasarą dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., paskambino klientas N. T.. Jį domino tas sklypas, jis tą vietą žinojo, jis sakė, kad toje vietoje jis norėtų įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, derėjosi dėl kainos, šio sklypo kaina nusiderėjo iki 10 000,00 eurų. Ji apie tai informavo klientę D. B., ji apsidžiaugė ir sutiko parduoti sklypą už pasiūlytą kainą. Tuo metu D. B. turėjo išvykti į Švediją, ji gyvena Vilniuje, neturėjo laiko, bet labai norėjo, kad tas sandoris būtų sudarytas, todėl pasiūlė jai pasirašyti įgaliojimą, kad ji galėtų parduoti tą žemės sklypą. Ji sutiko. 2016 m. rugsėjo 2 d. rytą D. B. atvyko į Kauną, prie 6 – ojo notarų biuro, jos pas notarę J. R. pasirašė įgaliojimą, kuriuo D. B. įgaliojo ją – R. G. atlikti visus reikalingus veiksmus, pasirašyti visus dokumentus ir sumokėti visus mokesčius, susijusius su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., pardavimu. Tą pačią dieną, kai pasirašė įgaliojimą, prie notarų biuro atvažiavo ir N. T., su kuriuo automobilyje ji pasirašė preliminarią žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Tuo metu, D. B. laukė lauke prie notarų biuro, ji sakė, kad labai skuba. Kai N. T. išvažiavo, į jos automobilį sėdo D. B., kuri sakė, kad labai reikalingi pinigai, ji pastarajai atidavė 1 000,00 eurų, gautus iš N. T. avansų pagal preliminarią sklypo pirkimo sutartį, D. B. ant sutarties pasirašė, kad šią sumą gavo. D. B. prašė, kad už sklypą būtų sumokėta grynais pinigais. Pagal preliminarią sutartį, N. T. žemės sklypą turėjo nupirkti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir sumokėti likusius 9 000,00 eurų. Kai notarė pradėjo ruošti žemės sklypo pardavimo dokumentus, pamatė, kad turtas areštuotas, 2016 m. rugsėjo 5 d. jai apie tai pranešė. Tada ji paskambino sklypo savininkei D. B. ir apie tai pranešė, pastaroji pasakė, kad sumokės kažkiek pinigų ir ieškos galimybių nuimti areštą. 2016 m. rugsėjo 20 d. jai paskambino D. B. ir pranešė, kad areštas nuimtas. Notarė sakė, kad turto pardavimo sandorį reikia forminti greičiau, nes ir kitas D. B. turtas yra areštuotas. Žemės sklypo pardavimo sandorį buvo sutarta pasirašyti 2016 m. rugsėjo 26 d. Tuo metu D. B. buvo išvykusi į Švediją, apie visą eigą ji pastarąją ji nuolat informuodavo telefonu. N. T. vėlavo, bet pagaliau atvyko, žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį jie pasirašė, sutartyje nurodyta, kad pirkėjas yra bendrovė, N. T. sutartį pasirašė kaip bendrovės atstovas, įsipareigoja likusius 9 000,00 eurų sumokėti grynais iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Tuo metu N. T. atrodė visiškai patikimas. Atsiskaitymo datą ji aptarė su D. B., data jai tiko. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį jį išsiuntė paštu D. B. į Vilnių. N. T. jai sakė, kad jis negali iš įmonės nuimti tokios sumos pinigų, todėl atsiskaitys vėliau. Jis sakė, kad prašė D. B. duoti savo sąskaitos numerį, ji nedavė, jos sąskaitos yra areštuotos. D. B. nuolat sakė jai, kad N. T. nesumoka jis pinigų už žemės sklypą, vilkino laiką. Ji, kaip tarpininkė, daug kartų kalbėjo su N. T. dėl atsiskaitymo, sakė, kad taip elgtis negalima, jis jai sakė, kad D. B. neduoda jai sąskaitos numerio, o grynais pinigais jis nemokės. Po kurio laiko D. B. pradėjo jai grasinti, sakė, kad turbūt ji susitarė su N. T. ir ji pati iš jo pasiėmė pinigus arba abu pinigus už žemės sklypą pasidalino. Tada ji 2016 m. lapkričio 18 d. nutraukė savo įgaliojimą, kadangi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., jau buvo parduotas. Po kurio laiko, dar 2016 metais, jai skambino D. B. advokatas su grasinimais, kuris reikalavo gražinti už žemės sklypą pinigus. Ji advokatui paaiškino situaciją, pasakė tuos pačius faktus, kuriuos buvo pasakiusi ir D. B.. Pokalbis baigėsi tuo, kad jie ieškos kitų būdų kaip atgauti pinigus. D. B. už tarpininkavimą liko jai skolinga 67,84 Eur. Tarpininkavimo sutartis pasibaigė, po metų jos nepratęsus. Ji žino, kad už šį žemės sklypą iki šiol nesumokėta. Tvirtina, kad nors preliminarioje sutartyje pirkėju buvo nurodytas N. T., tačiau praktikoje būna, kad pirkimo – pardavimo sutartyje pirkėju būna įvardintas nebūtinai tas pats asmuo, kas bus žemės sklypo pirkėjas D. B. žinojo, ji pati apie tai ją informavo. Parodė, kad kartu su pirkimo – pardavimo sutartimi buvo pasirašytas ir žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktas, tai tas pats dokumentas tik su atskiru punktu apie perdavimą, apie tai ji pasakė D. B. po pasirašymo. Apie perdavimo aktą iki sutarties pasirašymo su D. B. ji nekalbėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad užsiima individualia veikla kaip nekilnojamo turto brokerė. D. B. žino kaip klientę, jokie asmeniški tarpusavio santykiai jų nesieja. tiksliai datos neprisimena, bet maždaug 2015 metų pradžioje į ją kreipėsi D. B. dėl jos turėto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). pardavimo. Jokios kalbos, kad D. B. nori sklypą parduoti tik fiziniam asmeniui nebuvo, tokio reikalavimas nebuvo išsakytas. Ji informavimo priemonėse įdėjo skelbimus apie šį parduodamą D. B. turtą ir maždaug 2015 m. vasarą, datos tiksliai pasakyti negali, į ją kreipėsi šiuo žemės sklypu susidomėjęs asmuo N. T.. Tačiau tada sandoris neįvyko, nes kiek žinojo N. T. buvo išvykęs iš Lietuvos. Po to maždaug po metų laiko, apie 2016 m. vasaros pabaigoje, N. T. vėl kreipėsi į ją dėl šio sklypo pirkimo. Tuomet ji apie tai informavo D. B., ją informavo, kad yra suplanavus išvykti iš Lietuvos, todėl ji paprašė jos pagalbos ir jos sutarė, kad ji surašys jai žemės sklypo pardavimo sandoriui notariškai patvirtintą įgaliojimą. 2016 m. rugsėjo 2 d. D. B. atvyko į Kauną ir Kauno m. 6-ajame notarų biure pasirašė įgaliojimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliojo ją tvarkyti ir valdyti minėtą žemės sklypą su teise jį parduoti. Tuo pat metu, kai D. B. atvyko į minėtą notarų biurą, ji susitiko su N. T., su prie notarų biuro, o tuo metu matė, kad D. B. stovi prie namo kampo, tačiau, nors ją matydama, prie automobilio ji taip ir nepriėjo. N. T. automobilyje jai padavė 1000 eurų avansą, kurį ji šalia notarų kontoros, iškart perdavė D. B.. Pasirašęs sutartį ir perdavęs avansą, N. T. iškarto išvažiavo, D. B. su juo nebendravo. D. B. ant preliminarios sutarties raštiškai patvirtino, kad gavo 1000 eurų. Notaras atliko detalų patikrinimą kurio metu išaiškėjo, kad D. B. parduodamas žemės sklypas yra areštuotas. Apie tai D. B. jos informavusi nebuvo. Vėliau D. B. įmokėjo pinigus, kad nuo žemės sklypo būtų nuimtas tuo metu galiojęs areštas ir būtų sudarytos sąlygos nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandorio įforminimui. Po preliminarios sutarties pasirašymo, gavusi pinigus ir surašiusi jai įgaliojimą, D. B. išvyko iš Lietuvos. Su D. B. ji bendravo telefonu tik po pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo. Apie tai, kad N. T. planuoja pirkti D. B. žemės sklypą ne kaip fizinis asmuo, o kaip UAB vardu kaip šios UAB direktorius, D. B. žinojo, nes N. T. apie savo planus buvo išsakęs aiškią poziciją. Apie tai, kad sudarant pirkimo - pardavimo sutartį nebūtų pasirašomas žemės sklypo perdavimo - priėmimo aktas, kol nebus sumokėti visi pinigai su D. B. kalbos nebuvo. 2016 m. rugsėjo 26 d. ji sudarė su N. T. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas, pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį pirkėjas įsipareigojo, kad iki 2016 m. rugsėjo 30 d. sumokės likusią žemės sklypo kainą - 9000 eurų, kadangi D. B. buvo pateikusi netinkamą - areštuotą sąskaitą, į kurią pinigų pervesti nebuvo galimybės. Žino, kad N. T. daug kartų prašė D. B. pateikti tinkamą pinigų pervedimui sąskaitą, tačiau, kiek žino, D. B. tokios sąskaitos N. T. nepateikė. Vėliau D. B. ją apkaltino, kad neva ji pati pasisavino iš N. T. pinigus, todėl ji 2016 m. lapkričio 18 d. Kauno 6-ajame notarų biure sudarė ir išsiuntė D. B. pareiškimą dėl jai išduoto įgaliojimo atsisakymo. Pagal jos ir pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos N. T., sudarytą sutartį, pirkėjas įsipareigojo iki galutinio atsiskaitymo įsigyto žemės sklypo niekam neparduoti, neišnuomoti, nemainyti, neįkeisti ir kitaip neperleisti tretiesiems asmenims. Šis žemės sklypas iki pilno atsiskaitymo neperėjo pirkėjo nuosavybėn. D. B. turi teisę anuliuoti sudarytą sutartį, jei pirkėjas neįvykdė savo įsipareigojimų. Kodėl ji to nepadarė, o su pareiškimu kreipėsi į policiją, nežino (7 t., b. l. 171 - 173).Liudytoja R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tvirtina, kad N. T. išreiškė aiškią poziciją, kad žemės sklypą pirks automobilių stovėjimo aikštelei kaip juridinis asmuo, o ne kaip fizinis asmuo, tai ji perdavė D. B., kadangi iki sandorio sudarymo pastaroji pati su N. T. nekalbėjo.

Liudytojas N. M. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. M. parodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo l 6 d. iškėlė bankroto bylą (civiline byla Nr. eB2-1502-657/2017) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kaune. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi paskyrė MB „(duomenys neskelbtini)“. Administratoriaus MB "(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu asmeniu paskyrė jį. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, bankrutuojančios įmonės vadovas N. T. buvo įpareigotas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus bei visą turtą, tačiau iki šios dienos šių veiksmų neatliko. N. T. buvo išsiųsti laiškai su raginimu perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą. Su N. T. buvo buvo kalbėta telefonu, 3-4 kartus, jam buvo nurodyta, kad jis privalo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą, bet jis šių nurodymų nevykdė, dokumentus ir turtą neperdavė. Vieną karta jis su N. T. buvo susitikęs asmeniškai, klausė, kodėl neperduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą, bet jis aiškaus atsakymo nedavė. BUAB ,,(duomenys neskelbtini)” nuosavybės teise priklauso šis turtas (kuris bankroto administratoriui neperduotas), transporto priemonės: 1) HENDRICKS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 m. gamybos; 2) RENAULT (duomenys neskelbtini)19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos; 3) RENAULT MAGNUM E-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos; 4) IVECO AS440S43, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos; 5) RENAULT PREMIUM, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), 2001 m. gamybos. 6) RENAULT (duomenys neskelbtini) 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos, 7) IVECO AT440S43, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos. Šių transporto priemonių vertė 49 000,00 eurų. Nurodytos transporto priemonės yra neteisėtai pasisavintas buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. T.. N. T., pasisavinęs įmonės turtą, piktybiškai vengia ši turtą gražinti bei nevykdo įstatyminių pareigų ir teismo nutarčių (7 t., b. l. 167 - 169). Liudytojas N. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad BUAB ,,(duomenys neskelbtini)” 2019 m. likviduota, bankroto metu vieną transporto priemonę - automobilį RENAULT MAGNUM E-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. gamybos, jie pardavė, kitos transporto priemonės buvo išardytos, todėl jų nepardavė, jiems parodė kažkokias metalo laužo krūvas, jie nesigilino ar tos mašinos išardytos, už transporto priemones buvo priteista apie 16 000,00 eurų pagal rinkos vertę, pats atsakovas N. T. į teismą neatvyko. Parodė kad bendravimas su buvusiu bendrovės direktoriumi N. T. nebuvo sklandus, jis pats neatvežė bendrovės dokumentų, juos gavo per policiją, automobiliai neatsirado.

Specialistė B. V. nurodė, kad ji dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiąja specialiste, parodė, kad ji atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą, visų trijų bendrovių direktorius buvo N. T.. 2018 m. spalio 25 d. buvo surašyta specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo surašyta specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2019 m. birželio 21 d. buvo surašyta specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės – finansinės veiklos patikrinimo, buvo patikrinta visų trijų bendrovių buhalterinė apskaita. Buvo pateikti 2016 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir registrai, kitos bendrovės dokumentų nepateikė. Visose trijose įmonėse nebuvo nustatyta dokumentų saugojimo tvarka, nebuvo išsaugoti visų trijų įmonių dokumentai ir registrai tiriamuoju laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d. Parodė, kad Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo redakcija 2004 m. kovo 30 d. Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos ir privatūs juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius. Išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos fizinių ir juridinių asmenų teisės. Lietuvos Respublikos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, pagal kurią ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai yra saugomi dešimt metų. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 d. yra nurodyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, įstatymų nustatytais atvejais jų civilinę, administracinę, baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Nebuvo pateikta duomenų, kad šiose įmonėse būtų buvusi nustatyta kokia nors dokumentų saugojimo tvarka. Jei būtų nustatyta kažkokia kita saugojimo tvarka, ji turėtų būti įforminta kokiu nors dokumentu. Kadangi nebuvo pateikti visų trijų įmonių dokumentai ir registrai, todėl vienose įmonėse iš dalies nebuvo negalima nustatyti, kitose išvis negalima nustatyti veiklos rezultatų ir įvertinti turto. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų už 2016 - 2017 metus, todėl negalima nustatyti ar bendrovės apskaitos registruose buvo registruotos visos ūkinės operacijos, negalima nustatyti ar Registrų centrui pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2016 m. įrašyti teisingi duomenys, dėl to visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nuosavo kapitalo įsipareigojimų dydžio už 2016-2017 metus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2016 metus iš dalies negalima nustatyti, o nuo 2017 m. sausio 1 d. – 2019 m. birželio 12 d. visiškai negalima nustatyti nei bendrovės turto, nei įsipareigojimų, kadangi neišsaugojo dokumentų ir apskaitos registrų. Išvados trečio lapo trečiame punkte nurodyta, kad nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos dokumentai ir apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2018 m. sausio 18 d., tačiau nuo rugsėjo 13 d., tai yra nuo įmonės įregistravimo dienos nepateikti nei dokumentai, nei registrai, bet įmonė už 2016 metus yra pateikusi finansinę atskaitomybę Registrų centrui ir dėl to mano parašyta, kad nėra pateikti dokumentai, nepateikti apskaitos registrai ir negalima nustatyti ar toje finansinėje atskaitomybėje pateikti teisingi duomenys. Finansinė atskaitomybė pateikta 2016 m. gruodžio 31 dienai. Kadangi nepateikti apskaitos registrai, negalima nustatyti, kokį įmonė turėjo turtą ir preliminarios sutarties surašymo datai, o 2016 m. rugsėjo 26 dienai nepateikti nei dokumentai, nei registrai. Buvo pateikti atsiskaitomųjų sąskaitų išrašai ir buvo suskaičiuota, kad nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 29 d. iš atsiskaitomųjų sąskaitų buvo išimta 20 070,00 eurų grynaisiais, o 2019 m. rugsėjo 30 d. iš atsiskaitomųjų sąskaitų išimta 9 200,00 eurų grynaisiais. Pinigų panaudojimą patvirtinančių dokumentų pateikta nebuvo. Atlikus patikrinimą, buvo padaryta išvada, kad bendrovė iki numatytos datos, tai yra iki rugsėjo 30 d., turėjo piniginių lėšų atsiskaityti su D. B.. Matyti, kad atsiskaitomosiose sąskaitose pinigų buvo, tačiau apie įmones skolas pasakyti nieko negalima. Pirmoje lentelėje parašyta iš ko gavo mokėjimus, kam buvo sumokėta kokios pinigų sumos, bet pasakyti už ką nėra galimybės, kadangi net išrašuose nebūna parašyta už ką mokami pinigai ar už ką jie gaunami, reikia lyginti su dokumentais, su registrais.

2016 m. rugsėjo 2 d. preliminarios sutarties patvirtinta kopija patvirtina, kad D. B. susitarė su N. T. parduoti pastarajam 11000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 10 000,00 eurų, 1 000,00 eurų sumokant avansu. Likusius 9 000,00 eurų pirkėjas įsipareigoja sumokėti pagal notaro patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas, ši sutartį šalys įsipareigoja sudaryti iki 2016 m. gruodžio 10 d., preliminarią sutartį pasirašė N. T. ir įgaliotas asmuo R. G. (1 t., b. l. 69).

2016 m. rugsėjo 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinta kopija patvirtina, kad D. B., atstovaujama įgalioto asmens R. G., pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai N. T., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 10 000,00 eurų. 1 000,00 eurų pirkėjas sumokėjo pardavėjai prieš šalims pasirašant šią sutartį, likusius 9 000,00 eurų pirkėjas įsipareigoja sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (1 t., b. l. 70 – 76).

2016 m. lapkričio 18 d. pareiškimas dėl įgaliojimo atsisakymo patvirtinta kopija patvirtina, kad R. G. atsisakė D. B. duoto įgaliojimo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto 2016 m. rugsėjo 2 d. Kauno m. 6-ojo Notarų biuro notarės J. R., tvarkyti visus reikiamus dokumentus dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo (1 t., b. l. 77 – 78).

2017 m. spalio 4 d. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina kad žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe (1 t., b. l. 80 -82).

2019 m. spalio 24 d. IRD prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos registro Juridinio asmens duomenys patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" direktoriumi nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. iki duomenų atspausdinimo datos 2019 m spalio 24 d. buvo N. T. (2 t., b. l. 13 - 15).

2017 m. birželio 30 d. informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento patvirtina, kad kelių transporto priemonės: puspriekabė Henricks, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkikas ,,Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkikas ,,Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikas ,,Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 16, 17 – 112).

2018 m. balandžio 18 d. pranešimu UAB ,,(duomenys neskelbtini)" bankroto administratorius J. U. informavo, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)" dokumentai jam neperduoti (2 t., b. l. 129).

2019 m. birželio 20 d. raštu Nr. eB2-257657/2019 Kauno apygardos teismas informavo, kad į Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. eB2-257-657/2019 UAB ,,(duomenys neskelbtini)" 2017 m. vasario 20 d. pateikė 2016 m. gruodžio 31 d. balansą ir 2016 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, byla elektroninė, pateiktos kopijos (3 t., b. l. 3 - 6).

2018 m. balandžio 25 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)" informavo, kad patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)" nenuomojo (3 t., b. l. 132).

2018 m. spalio 23 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-33-11375 Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos, nustatyta: Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo įregistravimo, 2014-10-31 iki 2014-11-04 buvo direktorius R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) o nuo 2014-11-05 iki 2017-05-23 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo direktorius N. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) (2 priedas, 2.3-2.5 lapai). Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančius duomenis iš „(duomenys neskelbtini)“ „Sodra – asmuo ir jo draudėjai“ N. T. nuo 2013-09-19 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotojas, nuo 2016-10-06 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotojas ir nuo 2017-06-21 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) darbuotojas ir šios 3 įmonės įregistruotos tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktas darbo sutartis bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-04-19 iki 2017-05-10 vyr. buhaltere dirbo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal 2016-04-18 darbo sutartį Nr. 61 (2 priedas, 2.13 lapas).

Be to tyrimo metu nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-03-16 nutartyje (toliau – Teismo nutartyje), kuria bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, nurodyta, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Teismui pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą 2016-12-31 datai. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė tyrimui Kauno apygardos teismui pateiktų pelno (nuostolių) ataskaitos ir balanso 2016-12-31 datai, bet pagal Teismo nutartyje esančius bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitos ir balanso 2016-12-31 datai duomenis nustatyta, kad juose įrašyti duomenys neatitinka tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų esančiuose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir balanse tai pačiai, 2016-12-31 datai įrašytų duomenų.

Teismui pateiktame balanse 2016-12-31 datai įrašyta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 875 812 Eur turto vertė, kuri 691 348 Eur (875 812 Eur – 184 464 Eur) didesnė nei tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų esančiame balanse 2016-12-31 datai įrašyta turto vertė (184 464 Eur), tarp jų įrašyta 122 662 Eur didesnė žemės vertė (3 lentelės I1 eilutė), 16 710 Eur didesnė pastatų ir statinių vertė (3 lentelės I2 eilutė) ir įrašyta 552 080 Eur didesnė pirkėjų skolų suma (3 lentelės II2 eilutė) (3 priedas, 3.2 lapas; 5 priedas, 5.1 lapas, 5.3-5.11 lapai). Teismui pateiktame balanse 2016-12-31 datai įrašyta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ per vienerius metus mokėtinų sumų bei įsipareigojimų 421 740 Eur suma, kuri 114 640 Eur (421 740 Eur – 307 100 Eur) didesnė nei tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų esančiame balanse 2016-12-31 datai įrašyta per vienerius metus mokėtinų sumų bei įsipareigojimų suma (307 100 Eur).

Teismo nutartyje nurodyta, kad pagal Teismui pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą už 2016 metus, tais metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ gavo 269 571 Eur pelną (3 priedas, 3.3 lapas). Pagal tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų esančią pelno (nuostolių) ataskaitą 2016 metais bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 184 283 Eur nuostolį (5 priedas, 5.2 lapas). Tai yra, Teismui pateikti duomenys apie bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų veiklos rezultatus skiriasi 453 854 Eur suma (Teismui pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje, pelnas 269 571 Eur - (-184 283 Eur) nuostoliai, pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje).

Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, ir 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, reikalavimų, 2016 metais nepagrįsta apskaitos dokumentais žemės už 122 662 Eur (Teismui pateiktame balanse, 198 600 Eur – 75 938 Eur tyrimui pateiktame balanse) įsigijimo ūkinės operacijos, nepagrįsta apskaitos dokumentais pastatų ir statinių už 16 710 Eur (Teismui pateiktame balanse, 16 710 Eur – 0 Eur tyrimui pateiktame balanse) įsigijimo ūkinės operacijos, nepagrįsta apskaitos dokumentais prekių (paslaugų) pardavimo už 552 080 Eur (Teismui pateiktame balanse, 595 469 Eur – 43 389 Eur tyrimui pateiktame balanse) pirkėjams ūkinės operacijos, ir šios ūkinės operacijos neįregistruotos apskaitos registruose, neįregistruota apskaitos registruose per vienerius metus mokėtinų sumų bei įsipareigojimų 114 640 Eur suma (Teismui pateiktame balanse, 421 740 Eur – 307 100 Eur tyrimui pateiktame balanse). Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-31 datai turėjo turto už 875 812 Eur ir įsipareigojimų 421 740 Eur sumai pagal Teismui pateiktą balansą 2016-12-31 datai, ar turėjo turto už 184 464 Eur ir įsipareigojimų 307 100 Eur sumai pagal tyrimui pateiktą balansą 2016-12-31 datai, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 metus.

Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugota 2016-12-15 PVM sąskaita-faktūra TRT 0347, kuria įforminta prekių (paslaugų) pardavimas už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, neišsaugota kreditinė PVM sąskaita-faktūra, kuria iki 2017-04-05 anuliuotas prekių ar paslaugų už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) pardavimas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Todėl tyrimo metu negalima nustatyti, kokių prekių ar kokių paslaugų pardavimas už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) buvo įformintas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-15 surašyta PVM sąskaita-faktūra TRT 0347 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-15 realiai pardavė prekes ar suteikė paslaugas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar prekės buvo grąžintos arba paslaugų atsisakyta, ir jei taip, tai kada ir dėl kokių priežasčių.

Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2017-05-30 datai įregistruota pirkėjo ūkininko A. L. ((duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) 9 100 Eur skola, kuri įregistruota ne už ūkininkui A. L. parduotas prekes ar suteiktas paslaugas, bet bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ surašytose 2016-07-04 PVM sąskaitoje-faktūroje TRT 0272, kuria įforminta pardavimas už 3 900 Eur (3 223,14 Eur + 676,86 Eur PVM), ir 2016-07-11 PVM sąskaitoje-faktūroje TRT 0281, kuria įforminta pardavimas už 5 200 Eur (4 297,52 Eur + 902,48 Eur PVM) įrašytas prekės pavadinimas „Pagal pretenziją“ (3 900 Eur + 5 200 Eur = 9 100 Eur) (11 priedas, 11.6-11.7 lapai).

Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra sutarčių dėl prekių ar paslaugų pardavimo pirkėjui ūkininkui A. L., bet yra 2016-06-20 „Transporto paslaugų sutartis“, kurioje ūkininkas A. L. kaip vežėjas įsipareigojo vykdyti krovinių pervežimo paslaugas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsipareigojo sumokėti už transporto paslaugas po 1,40 Eur + PVM už vienos tonos krovinių pervežimą ir įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (11 priedas, 11.8-11.9 lapai).

Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra pretenzijų, kurių pagrindu bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ surašytomis 2016-07-04 PVM sąskaita-faktūra TRT 0272 ir 2016-07-11 PVM sąskaita-faktūra TRT 0281 įforminta 9 100 Eur pretenzija ūkininkui A. L., ir dėl to negalima nustatyti ar pretenzija 9 100 Eur sumai surašyta pagal 2016-06-20 „Transporto paslaugų sutartį“, ar kokiu kitu pagrindu ir negalima nustatyti, ar bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2017-05-30 datai įregistruota pirkėjo ūkininko A. L. 9 100 Eur skola yra reali.

2.3.2 Teismo nutartyje nurodyta, kad Teismui pateiktame balanse 2016-12-31 datai įrašyta, jog pirkėjai buvo skolingi bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 595 469 Eur sumą, tarp jų pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolingas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 542 081,02 Eur sumą (3 priedas, 3.5 lapas).

Tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų yra dveji apskaitos registrai tam pačiam 2016 metų gruodžio mėnesiui, kurių vienuose įregistruota pardavimas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kituose neįregistruota pardavimas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“:

- 2017-01-19 pildytame apskaitos registre „Išrašytų PVM sąskaitų žiniaraštis nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31“ įregistruota, kad 2016 metų gruodžio mėn. parduota prekių (paslaugų) iš viso už 569 451,17 Eur (470 620,80 Eur + 98 830,37 Eur PVM) pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ surašytas 9 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų, tarp jų pagal 2016-12-15 PVM sąskaitą-faktūrą TRT 0347 parduota prekių (paslaugų) už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (PVM mokėtojo kodas LT 714420811) (9 priedas, 9.1 lapas). Ši PVM sąskaita-faktūra įvertinta 2017-01-23 pildytoje, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje PVM deklaracijoje už 2016 metų gruodžio mėn., kurioje apskaičiuotas 97 146 Eur mokėtinas į biudžetą PVM (9 priedas, 9.3 lapas) ir kurio, pagal tyrimui pateiktą medžiagą, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo. Tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų yra Kauno apskrities VMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma 2017-03-03 Nr. (7.45) FR1041-220, kurioje nurodyta, kad 2017-03-02 buvo nuvykta bendrovės buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, siekiant išsiaiškinti bendrovės prekių (paslaugų) už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) pardavimo pagrįstumą pagal 2016-12-15 PVM sąskaitą-faktūrą TRT 0347 pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet buveinės adresu nerasta bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (9 priedas, 9.6-9.7 lapai), ir yra Kauno apskrities VMI mokesčių administratoriaus nurodymas 2017-03-02 Nr. (7.45) FR0706-2499 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui N. T. pateikti visus, sandorį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) įrodančius dokumentus (sutartis, įsigijimo, pervežimo, apmokėjimo ir kt. dokumentus) (9 priedas, 9.8 lapas);

- 2017-04-05 pildytame apskaitos registre „Išrašytų PVM sąskaitų žiniaraštis nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31“ neįregistruota 2016-12-15 PVM sąskaita-faktūra TRT 0347, kuria įforminta prekių (paslaugų) pardavimas už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota prekių (paslaugų) pardavimas iš viso už 27 370,15 Eur (22 619,96 Eur + 4 750,19 Eur PVM) pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ surašytas 8 vnt. PVM sąskaitų-faktūrų (9 priedas, 9.4 lapas), ir šie duomenys deklaruoti 2017-04-05 pildytoje, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje patikslintoje PVM deklaracijoje už 2016 metų gruodžio mėn. (deklaracijos eilutė 11 „PVM apmokestinami sandoriai“, 22 620 Eur; deklaracijos eilutė 29 „Standartinio tarifo pardavimo PVM“, 4 750 Eur; deklaracijos eilutė 36 „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto (-) PVM, 3 066 Eur) (9 priedas, 9.5 lapas).

Tarp bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktų dokumentų nėra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-15 surašytos PVM sąskaitos-faktūros TRT 0347, kuria įforminta prekių (paslaugų) už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) pardavimas pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nėra bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ surašytos kreditinės PVM sąskaitos-faktūros, kuria iki 2017-04-05 anuliuotas prekių ar paslaugų už 542 081,02 Eur (448 000,84 Eur + 94 080,18 Eur PVM) pardavimas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Pagal 2017-07-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole buvusio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. T. įrašytą pareiškimą, kad jis pateikė tyrimui visus bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir daugiau dokumentų neturi,

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikla tiriamuoju laikotarpiu panaudojant ilgalaikį turtą neatitiko galiojančių įstatymų, nes bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, ir 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, reikalavimų, nepagrįsta apskaitos dokumentais 2015 metais įsigytų 4 vnt. transporto priemonių (1) 1991 m. gamybos „Hendricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2 483,40 Eur; 2) 2002 m. gamybos „Renault Magnum E-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2 841,61 Eur; 3) 2002 m. gamybos „Iveco AS440S43“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2 580,49 Eur; 4) 2001 m. gamybos „Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 1 569,33 Eur) nurašymo ūkinės operacijos, nepagrįsta apskaitos dokumentais gautų dalių ir medžiagų įregistravimo apskaitoje ūkinės operacijos ir šios ūkinės operacijos neįregistruotos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose. Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, ar 2015 metais įsigytos ir 2017-04-30 datai 9 474,83 Eur (2 483,40 + 2 841,61 + 2 580,49 + 1 569,33) likutine verte apskaitytos 4 vnt. transporto priemonių buvo išardytos, ir jei taip, tai ar jos buvo išardytos 2015 metais, ar 2016 metais, ar 2017 metais ir kokiai sumai gauta dalių ir medžiagų, ar šios 4 vnt. transporto priemonių buvo neišardytos, ir jei taip, tai kam jos buvo perduotos ir buvo perduotos 2015 metais, ar 2016 metais, ar 2017 metais ir ar už tai gauta pajamų.

Pagal buvusio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. T. 2017-06-30 liudytojo apklausoje pateiktus duomenis, kad bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, išskyrus vilkiką „Renault Magnum 480.19“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paliktas remontui uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, buvo išardytos dalimis ir panaudotos remontuojant kitas bendrovės transporto priemones, bet šie pateikti duomenys nepatvirtinti apskaitos dokumentais, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ prarado 2015 metais įsigytas 4 vnt. transporto priemonių 1) 1991 m. gamybos „Hendricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2 483,40 Eur; 2) 2002 m. gamybos „Renault Magnum E-(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2 841,61 Eur; 3) 2002 m. gamybos „Iveco AS440S43“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2 580,49 Eur; 4) 2001 m. gamybos „Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 1 569,33 Eur, ir dėl to patyrė 9 474,83 Eur (2 483,40 + 2 841,61 + 2 580,49 + 1 569,33) nuostolį pagal jų likutinę vertę 2017-04-30 datai.

Pagal tyrimui atlikti pagal pateiktus dokumentus negalima iš dalies nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015-2017 metus:

1.2 Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Kauno apygardos teismui pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą 2016-12-31 datai, kuriuose įrašyti duomenys neatitinka duomenų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui pateiktuose pelno (nuostolių) ataskaitoje ir balanse tai pačiai, 2016-12-31 datai ir bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, ir 16 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, reikalavimų, 2016 metais nepagrįsta apskaitos dokumentais žemės už 122 662 Eur (Teismui pateiktame balanse, 198 600 Eur – 75 938 Eur tyrimui pateiktame balanse) įsigijimo ūkinės operacijos, nepagrįsta apskaitos dokumentais pastatų ir statinių už 16 710 Eur (Teismui pateiktame balanse, 16 710 Eur – 0 Eur tyrimui pateiktame balanse) įsigijimo ūkinės operacijos, nepagrįsta apskaitos dokumentais prekių (paslaugų) pardavimo už 552 080 Eur (Teismui pateiktame balanse, 595 469 Eur – 43 389 Eur tyrimui pateiktame balanse) pirkėjams ūkinės operacijos, ir šios ūkinės operacijos neįregistruotos apskaitos registruose, neįregistruota apskaitos registruose per vienerius metus mokėtinų sumų bei įsipareigojimų 114 640 Eur suma (Teismui pateiktame balanse, 421 740 Eur – 307 100 Eur tyrimui pateiktame balanse). Dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, ar bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-31 datai turėjo turto už 875 812 Eur ir įsipareigojimų 421 740 Eur sumai pagal Teismui pateiktą balansą 2016-12-31 datai, ar turėjo turto už 184 464 Eur ir įsipareigojimų 307 100 Eur sumai pagal tyrimui pateiktą balansą 2016-12-31 datai, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2016 metus. (Specialisto išvados 2.3.1 punktas).

1.3 Bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir 16 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta, kad Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka, reikalavimų, nepagrįstos apskaitos dokumentais pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 296,95 Eur skolos sumažėjimas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-05-30 ir šie apskaitos dokumentai neįregistruoti apskaitos registruose, ir dėl to pagal tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti ar pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai grąžino 25 296,95 Eur skolą bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir, jei taip, tai kada ir kokiu būdu, ar pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino 25 296,95 Eur skolos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, ir dėl to iš dalies negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-05-30. (Specialisto išvados 3 punktas).

2. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 14 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas, ir 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

LR akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr. IX-1889) 37 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais, 37 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, ir 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Tarp tyrimui pateiktų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų esančiuose 2015-10-12 įstatuose nurodyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ tikslai: efektyviai įgyvendinti bendrovės akcininkų turtinius ir neturtinius interesus, racionaliai panaudojant visus materialinius, finansinius bei kitus resursus, taip pat gauti maksimalų pelną.

Tiriamuoju laikotarpiu bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovais buvo direktorius R. B., nuo 2014-10-31 iki 2014-11-04, ir direktorius N. T., nuo 2014-11-05 iki 2017-05-23.

LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą LR teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Nuo 2016-04-19 iki 2017-05-10 bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė V. J.. (5 t., b. l. 27-56)

2018 m. spalio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-32-11494 Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos, nustatyta: Ikiteisminio tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens duomenys, pagal kuriuos bendrovės direktoriumi buvo: R. B. nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. balandžio 25 d., N. T. nuo 2017 m. balandžio 25 d. (6 priedo 1 lapas). 2017 m. birželio 20 d. darbo sutarties duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2017 m. birželio 21 d. priimtas N. T. (8 priedas 2 lapai). 2017 m. birželio 29 d. darbo sutarties Nr. 3 duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere nuo 2017 m. liepos 7 d. priimta V. J. (9 priedas 2 lapai). Ikiteisminio tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys „SODRA - draudėjas ir jo darbuotojai“, pagal kuriuos N. T. bendrovėje dirbo nuo 2017 m. birželio 21 d., V. J. nuo 2017 m. liepos 7 d. (10 priedas 1 lapas).

Be to, nustatyta, kad jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišsaugojo 2017 metų apskaitos registrų tai nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 19 str. 1 d. nurodymų, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 19 str. 2 d. nurodymų, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis. 1995?12?05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004-03-30 redakcija Nr. IX?2084) 12 str. 1 d. nurodyta, kad Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės. Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, pagal kurią ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita bei apskaitos registrai saugomi 10 metų), nes:

- neišsaugojo 2017 metų apskaitos registrų, negalima nustatyti ar bendrovės tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruoti 2017-05-05 iš I. L. gauti 1000 EUR grynais; negalima nustatyti ar bendrovės tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruoti nuo 2017?05?09 iki 2017-06-15 iš I. L. ir A. L. per keturis kartus pavedimu į sąskaitą banke gauti 9350 EUR, negalima nustatyti I. L. sumokėtų 1000 EUR grynais panaudojimo ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 metus (išvados 3 punktas).

- neišsaugojo 2017 metų apskaitos registrų, negalima nustatyti ar bendrovės tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruotos atsiskaitomųjų sąskaitų išlaidos, negalima nustatyti ar nuo 2017-05-09 iki 2017-06-18 iš sąskaitų: 9270 EUR (3500+5770) išimti grynais; 7 EUR išleisti atsiskaitant už prekes ar paslaugas mokėjimo kortele, 67,09 EUR (38,24+28,85) nurašyti banko mokesčiai buvo registruoti apskaitos registruose, negalima nustatyti 9270 EUR iš sąskaitų išimtų grynais panaudojimo ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 metus (išvados 4 punktas).

- neišsaugojo 2017 metų apskaitos registrų, negalima nustatyti ar bendrovės tvarkomoje apskaitoje buvo įregistruota piniginių lėšų judėjimas atsiskaitomosiose sąskaitose banke: 2017?08?09 notarės J. R. į bendrovės sąskaitą pervesti 11040 EUR; nuo 2017-08-09 iki 2017?08-13 iš sąskaitų išimti 5750 EUR grynais; 4000 EUR pervesti R. K., 1110,74 EUR pervesti darbuotojams darbo užmokesčio, 166,55 EUR pervesti VSD įmokų, 16,89 EUR (1,89+15) nurašyti banko mokesčiai, negalima nustatyti nuo 2017?08-09 iki 2017-08-13 iš sąskaitų išimtų 5750 EUR grynais panaudojimo ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 metus (išvados 5 punktas).

- neišsaugojo 2017 metų apskaitos registrų, negalima nustatyti ar bendrovės tvarkomoje apskaitoje nuo 2017-10-01 iki 2017-12-31 buvo įregistruota piniginių lėšų judėjimas atsiskaitomosiose sąskaitose banke: 13646 EUR įplaukų ir 1700 EUR N. T. įnešti grynais, viso 15346 EUR; N. T. iš sąskaitų išimti 7800 EUR grynais; 3076 EUR sumokėti VSDFV; 1801,20 EUR pervesti darbuotojams darbo užmokesčio; 1700 EUR pervesti G. D., nurodant paskirtį „dalinis mokėjimas pagal sutartį“; 605,99 EUR pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant paskirtį „paskolos sutartis“; 260,71 EUR pervesti VMI; 104,01 EUR nurašyti banko mokesčių, negalima nustatyti iš kokių pinigų N. T. 2017-11-18 į sąskaitą įnešė 1700 EUR grynais, negalima nustatyti N. T. nuo 2017 m. spalio 17 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. iš sąskaitos išimtų 7800 EUR grynais panaudojimo ir dėl to pagal bendrovės pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2017 metus (išvados 7 punktas).

Iš viso laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. negalima nustatyti 23820 EUR panaudojimo (1000 EUR sumokėtų I. L. grynais ir 22820 EUR (9270+5750+7800) išimtų iš sąskaitų banke grynais); negalima nustatyti iš kokių pinigų N. T. 2017 m. lapkričio 18 d. į sąskaitą įnešė 1700 EUR grynais.

Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 21 str. už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 20 d. darbo sutarties Nr. 1 duomenimis bendrovės direktoriumi nuo 2017 m. birželio 21 d. priimtas N. T. (išvados 1 punktas).

Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 10 str. 1 d. ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo ir 11 str. 1 d. už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. 2017 m. birželio 29 d. darbo sutarties duomenimis V. J. nuo 2017 m. liepos 7 d. priimta vyr. buhalterės pareigoms (išvados 2 punktas) su priedais (6 t., b. l. 15 - 102).

2019 m. birželio 21 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-32-6750 „Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos“ nustatyta: Ikiteisminio tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens duomenys, pagal kuriuos bendrovės direktoriumi buvo: R. B. nuo 2016-09-13 iki 2016-09-15; N. T. nuo 2016-09-15 iki 2018-01-18. UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centrui pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2016 metus vyr. buhaltere nurodyta V. J..

Ikiteisminio tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys „SODRA - draudėjas ir jo darbuotojai“, pagal kuriuos N. T. bendrovėje dirbo nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. birželio 1 d., V. J. nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d..

Tyrimo metu nustatyta, kad, N. T., atsisakęs D. B. sumokėti 9000 EUR grynaisiais, nesilaikė 2016 m. rugsėjo 26 d. pirkimo pardavimo sutarties 4.2. punkto reikalavimų, kur nurodyta, kad likusius pinigus 9000 EUR pirkėjas lieka skolingas pardavėjui ir įsipareigoja sumokėti grynaisiais pinigais iki 2016 m. rugsėjo 30 d. N. T. parodymai, kad buvo nusprendęs sklypą (duomenys neskelbtini) pirkti kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybę, nes tuo metu buvo šios UAB direktoriumi, o preliminarią sutartį pasirašė labai skubiai, nors pastebėjo, kad ši sutartis sudaryta jo, kaip fizinio asmens vardu, neatitinka tikrovės, nes preliminari sutartis sudaryta 2016-09-02 data, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2016-09-13, tai yra vienuolika dienų po preliminarios sutartie pasirašymo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip pirkėjas preliminarioje sutartyje negalėjo būti įrašyta. N. T. 2018-03-26 parodymai, kad sklypo pirkimo iš D. B. preliminarią sutartį pasirašė savo vardu tik todėl, kad tuo metu su savimi neturėjo įmonės anspaudo neatitinka tikrovės, nes preliminari sutartis sudaryta 2016-09-02 data, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2016-09-13, tai yra praėjus 11 dienų po preliminarios sutarties pasirašymo (išvados 4 punktas).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2016-09-13 iki 2018-01-18.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 19 str. 1 d. nurodymų, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir 19 str. 2 d. nurodymų, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis. 1995?12?05 Lietuvos Respublikos Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004-03-30 redakcija Nr. IX?2084) 12 str. 1 d. nurodyta, kad Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: 1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius; 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės. Lietuvos Archyvų departamento prie LRV 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 patvirtinta bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė, pagal kurią ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų, nes:

- neišsaugojo bendrovės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų už 2016 ir 2017 metus, negalima nustatyti ar bendrovės apskaitos registruose buvo registruotos visos ūkinės operacijos, negalima nustatyti ar VĮ Registrų centrui pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2016 metus įrašyti teisingi duomenys ir dėl to visiškai negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 ir 2017 metus (išvados 3 punktas);

- neišsaugojo ir tyrimu nepateikė: 2016-09-26 Pirkimo - pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 1-6623), pagal kurią D. B., atstovaujama įgaliotinės R. G., parduoda pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už 10000 EUR; 1000 EUR sumokėjimą D. B. patvirtinančio dokumento, apskaitos registrų, kuriuose ūkinės operacijos registruotos pagal apskaitos dokumentus, negalima nustatyti ar pagal 2016-09-26 Pirkimo - pardavimo sutartį D. B. sumokėti 1000 EUR apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje; negalima nustatyti ar pagal 2016-09-26 Pirkimo - pardavimo sutartį D. B. susidariusi 9000 EUR skola apskaityta UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje; negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytas žemės sklypas už 10000 EUR, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), apskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje ir dėl to visiškai negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 ir 2017 metus (išvados 4 punktas).

- neišsaugojo ir tyrimu nepateikė apskaitos registrų, negalima nustatyti ar bendrovės atsiskaitomųjų sąskaitų įplaukos viso #210792,73# EUR ir išlaidos viso #210792,73# EUR buvo registruota tvarkomoje apskaitoje, negalima nustatyti ar iš atsiskaitomųjų sąskaitų išimti 103470 EUR grynais buvo apskaityti bendrovės kasos knygoje; negalima nustatyti 101915 EUR (103470 EUR išimta iš sąskaitų grynais -1000 EUR sumokėti D. B. -555 EUR įnešti į sąskaitas grynais) iš atsiskaitomųjų sąskaitų išimtų grynais panaudojimo ir dėl to visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2016 ir 2017 metus. Bendrovei padarytas 101915 EUR nuostolis (išvados 5 punktas).

2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 14 str. 2 d. nurodyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui; 21 str. nurodyta, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 – 19 str. 6 d. nurodyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. nurodyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais; 37 str. 12 d. nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Ikiteisminio tyrimo metu iš icdb.vrm. duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens duomenys, pagal kuriuos bendrovės direktoriumi buvo: R. B. nuo 2016-09-13 iki 2016-09-15; N. T. nuo 2016-09-15 iki 2018-01-18. Ikiteisminio tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys „SODRA - draudėjas ir jo darbuotojai“, pagal kuriuos N. T. bendrovėje dirbo nuo 2016-10-06 iki 2017-06-01 (išvados 1 punktas).

2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 10 str. 1 d. nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo ir 11 str. 1 d. nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ Registrų centrui pateiktoje finansinėje atskaitomybėje už 2016 metus vyr. buhaltere nurodyta V. J..

Ikiteisminio tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys „SODRA - draudėjas ir jo darbuotojai“, pagal kuriuos V. J. bendrovėje dirbo nuo 2016-10-06 iki 2017-08-31 (išvados 2 punktas) (6 t., b. l. 120 - 148).

2019 m rugsėjo 11 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-32-9314 Dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos, nustatyta: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė LR Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu nuo 2013-09-13 nurodytas N. T.. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2016 m. gegužės 5 d. darbo sutartį Nr. 2 V. J. nuo 2016 m. birželio 1 d. priimta vyr. buhaltere.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus ir tvarkomą apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais už įsigytas transporto priemones bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo nei grynais, nei pavedimu, tvarkomoje apskaitoje 2016 m. gruodžio 31 d. apskaityta 25296,95 EUR skola bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d., VĮ Registrų centrui nepateikė finansinės atskaitomybės už 2017 ir 2018 metus, negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. sausio 1 d. atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytą turtą, o jeigu atsiskaitė tai negalima nustatyti kada atsiskaitė, kokiu būdu ir už kokią sumą atsiskaitė (išvados 5 punktas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d., VĮ Registrų centrui nepateikė finansinės atskaitomybės už 2017 ir 2018 metus, negalima nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytą turtą, o jeigu atsiskaitė tai negalima nustatyti kada atsiskaitė, kokiu būdu ir už kokią sumą atsiskaitė, todėl jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 m. sausio 1 d. atsiskaitė su „(duomenys neskelbtini)“ už 2016 metais įsigytą turtą, tai nesilaikė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymų, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymų, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d nurodymų, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 str. 1 d. nurodymų, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 str. 3 d. nurodymų, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo asmeniškai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, nes bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitymas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstas apskaitos dokumentais, atsiskaitymų ūkinės operacijos neregistruotos apskaitos registruose, negalima nustatyti kada atsiskaitė, kokiu būdu atsiskaitė, už kokią sumą atsiskaitė ir dėl to visiškai negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d. (išvados 5 punktas).

2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 14 str. 2 d. nurodyta, kad už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui; 21 str. nurodyta, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 – 19 str. 6 d. nurodyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. nurodyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais; 37 str. 12 d. nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė LR Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir vadovu nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. nurodytas N. T.. Ikiteisminio tyrimo metu iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys „SODRA - draudėjas ir jo darbuotojai“, pagal kuriuos N. T. bendrovėje dirbo nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (išvados 1 punktas). 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 10 str. 1 d. nurodyta, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo ir 11 str. 1 d. nurodyta, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2016 m. gegužės 5 d. darbo sutartį Nr. 2 V. J. nuo 2016 m. birželio 1 d. priimta dirbti vyr. buhaltere (7 t., b. l. 1 - 64).

2018 m. kovo 26 d. kratos protokolas patvirtina, kad kratų UAB ,,(duomenys neskelbtini)" ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)" registracijos vietose, adresu (duomenys neskelbtini), ir N. T. gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu buhalterinės apskaitos dokumentai nerasti ir nepaimti (7 t., b. l. 72 - 84).

2016 m. rugpjūčio 8 d. A. L. ieškinyje Kauno apylinkės teismui ir prie jo pateiktuose dokumentuose nurodytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)" įsiskolinimas ūkininkui A. L. sudaro 2 388,71 Eur (7 t., b. l. 188 - 196).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl D. B. (dabar D. B.) priklausančio žemės sklypo įgijimo apgaule

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

N. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą D. B. (dabar - D. B.) turtą, o būtent jis, 2016 m. rugsėjo 2 d. su D. B., atstovaujama R. G., sudaręs preliminarią sutartį dėl D. B. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), būsimos pirkimo pardavimo sutarties, kuria šį žemės sklypą įsipareigojo pirkti kaip fizinis asmuo, 2019 m. rugsėjo 26 d. šeštajame Notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), D. B. atstovaujančiai R. G. sudarius šio žemės sklypo pardavimo sutartį, kuria D. B. priklausantį minėtą žemės sklypą apgaule nupirko ne kaip fizinis asmuo, o savo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, bei D. B. už nupirktą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9000 eurų nesumokėjo, tuo D. B. padarė 9000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis N. T. parodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 2 d. sudarė su D. B. (dabar – D. B.) įgaliotu asmeniu R. G. preliminarią sutartį, kuria jis, kaip fizinis asmuo, įsipareigoji iki 2016 m. rugsėjo 26 d. nupirkti D. B. priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytą sklypą jis norėjo nupirkti bendrovės vardu, kadangi su aplinkinių sklypų savininkais jis jau buvo sudaręs preliminarias sutartis dėl jų sklypų pirkimo, jis norėjo bendrovės vardu nupirkti keletą sklypų ir įrengti didelę transporto priemonių laikymo aikštelę, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis, kaip direktorius, vadovavo, veikla susijusi su krovinių pervežimu. Apie tokius jo planus D. B. žinojo. Preliminarios sutarties sudarymo dieną jis neturėjo bendrovės antspaudo, kadangi D. B. įgaliota atstovė R. G. jį pati labai ragino kuo greičiau sudaryti preliminarią sutartį, pati įkalbinėjo pasirašyti ją jo, o ne firmos vardu, prašė jo skubiai atvažiuoti į notarų biurą, todėl preliminari žemės sklypo pirkimo sutartis buvo sudaryta jo, kaip fizinio asmens, vardu. R. G. pasakė, kad tai netrukdys žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį sudaryti bendrovės vardu. 2016 m. rugsėjo 26 d. atvykus į notarų biurą, jis ir D. B. įgaliota atstovė R. G., pasirašė minėto žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje pirkėju įvardinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis šią sutartį pasirašė kaip šios bendrovės direktorius. Parodė, kad preliminarios sutarties sudarymo metu jis sumokėjo 1 000,00 eurų dydžio avansą, tai patvirtino D. B. parašydama apie pinigų gavimą ant preliminarios sutarties, o kitą pinigų dalį – 9000,00 eurų, bendrovė įsipareigojo sumokėti D. B.. Pastaroji atsiuntė jam SMS žinute sąskaitos, į kurią jis turi sumokėti pinigus, numerį, tačiau nenurodė, kad sąskaita yra ne jos, o jos sūnaus. Tai jis sužinojo tik vėliau, kai darydamas pinigų pavedimą parašė D. B. duomenis ir jos atsiųstos sąskaitos numerį, todėl pavedimas buvo atmestas kaip klaidingas. Jis apie tai pranešė D. B., pasakė, kad į jos sūnaus sąskaitą pinigų nepervedinės, nes tam nėra pagrindo, nes sklypo pardavėjas yra ne jos sūnus. D. B. savo sąskaitos numerį jam pasakyti atsisakė, kaip jis suprato, jos sąskaitos buvo areštuotos. Tuomet D. B. jam pasakė, kad norėtų pinigus gauti grynaisiais, bet jis tai daryti taip pat atsisakė, teigdamas, kad grynus pinigus gali perduoti nebent pas notarą. To padaryti D. B. taip pat nesutiko, sakydama, kad ji negali atvykti į Kauną. Kadangi ji turėjo skolų, jos sąskaitos buvo areštuotos, ji nenorėjo, kad jis pervestų pinigus į jos sąskaitą, ji vėl atsiuntė jam sąskaitos numerį, tačiau nepasakė, kad tai jos brolio sąskaita, bankas vėl neleido pervesti pinigų. Jam skambino D. B. advokatas su grasinimais, jis pasiūlė pasiimti žemės sklypą, taikyti restituciją, siūlė įsirašyti į kreditorių sąrašą, bet advokatas pasakė, kad jį nuteis, taip darė, kad nereikėtų mokėti žymini mokesčio, taigi, žemės sklypo nepasiėmė. Jeigu D. B. būtų atsiuntusi jam savo sąskaitos numerį, pinigai seniai būtų sumokėti, tuo metu įmonė turėjo pinigų.

Nukentėjusiosios D. B. (dabar D. B.) įgaliota atstovė R. G., apklausta liudytoja, teisme patvirtino kaltinamojo N. T. nurodytas žemės sklypo preliminarios ir pirkimo – pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybes, parodė, kad D. B. norėjo greičiau parduoti žemės sklypą, kad sudarant preliminarią žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį pirkėju buvo įrašytas N. T., kaip fizinis asmuo, o sudarant žemės klypo pirkimo – pardavimo sutartį pirkėju buvo įrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartį pasirašė bendrovės direktorius N. T.. Apie tai ji informavo D. B., ji dėl to neprieštaravo. Ji žino kad N. T. neatsiskaitė su D. B., pati jį ragino atsiskaityti, N. T. jai sakė, kad atsiskaitys pervedant pinigus į D. B. sąskaitą, tačiau pastaroji savo sąskaitos nenurodė. Kada D. B. apkaltino ją tuo, kad jie kartu su N. T. ją apgavo, Ji atšaukė D. B. notaro patvirtintą įgaliojimą.

Nukentėjusioji D. B. (dabar D. B.) parodė, kad ji norėjo sklypą parduoti fiziniam asmeniui, ji nenorėjo, kad sklypas būtų parduotas juridiniam asmeniui, tačiau pripažino, kad sklypą pardavinėjo ir sklypo pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė jos įgaliota atstovė R. G., kuri kasdieną ją informuodavo apie žemės sklypo pardavimą, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymą, iš karto po sutarties sudarymo persiuntė jai žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, ji pati matė, kad sutartyje pirkėju nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusioji pripažino, kad ji nenurodė savo sąskaitos numerio N. T., kadangi ji turėjo skolų, jos sąskaitos buvo areštuotos, kad ji nurodė savo sūnaus, o vėliau savo brolio sąskaitas. Pripažino, kad sužinojusi, jog žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė ne fizini, o juridinis asmuo, dėl to priekaištavo savo įgaliotam asmeniui R. G., tačiau žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties nenutraukė, į teismą dėl likusios 9 000,00 eurų sumos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesikreipė.

Pažymėtina, kad kaltinime nurodyta neteisinga D. B. (dabar D. B.) žemės sklypo pirkimo – pardavimo data nurodyta 2019 m. rugsėjo 26 d., kai tuo tarpu ši pirkimo – pardavimo sutartis buvo pasirašyta 2016 m. rugsėjo 26 d.

Esant išvardintoms aplinkybėms, ištyrus įrodymų visetą, darytina išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis N. T. apgaule savo naudai įgijo D. B. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypą įsigijo ne N. T., o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors preliminarios sutarties sudarymo metu 2016 m. rugsėjo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar nebuvo įregistruota, ji įregistruota juridinių asmenų registre įregistruota 2016 m. rugsėjo 13 d., tačiau sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį jis dokumentus pateikė notarei, bendrovė sutartyje buvo įrašyta pirkėju, patvirtinta sklypo savininkės įgalioto asmens R. G., patvirtinta notarės. Apie tai D. B. buvo informuota. D. B. pripažino, kad savo sąskaitos N. T. nedavė, kadangi turi skolų ir nenorėjo, kad pinigai patektų į jos sąskaitą. Dėl likusios nesumokėtos 9 000,00 eurų sumos už parduotą žemės sklypą išieškojimo D. B. civilinio proceso nustatyta tvarka nesikreipė. Tuo metu pinigų UAB „(duomenys neskelbtini) turėjo, tai patvirtina ir buvęs bendrovės direktorius kaltinamasis N. T., tai konstatuota ir 2019 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje (6 t., b. l. 129).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiškiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.

Kadangi nesurinkta kaltinamojo N. T. kaltę patvirtinančių įrodymų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje padarymo, darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl N. T. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iššvaistymo

Kaltinamasis N. T. savo kaltės nepripažino ir tvirtina, kad jis jo žinioje buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto neiššvaistė, parodė, kad kaltinime išvardintos transporto priemonės buvo išardytos dalimis, daug ką išvogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Jo nurodymu, kažkiek automobilių darbininkai išardė ir detales naudojo kitų automobilių remontui. Kaltinime išvardintos labai senos transporto priemonės, kurias jis išardė, kai kurių liko tik rėmai, kai kurias nuvežė į metalo supirktuvę, kitą dalį kai kur panaudojo, gal tinkamai neapskaitė ar nepateikė dokumentų. VĮ „Regitra“ transporto priemonių nuo įskaitos nenurašinėjo. Nurodė, kad jis parodė bankroto administratoriui aikštelę, kurioje buvo krūvos laužo, parodė sveikas mašinas, kurias pastarasis vėliau pasiėmė ir pardavė.

Akivaizdu, kad nors pats kaltinamasis tvirtina, kad jis neiššvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo žinioje buvusį turtą, tačiau pats parodė, kad jis liepė išardyti transporto priemones, kai kurias dalis panaudojo, kai ką nuvežė į metalo laužą, tinkamai neapskaitė, VĮ „Regitra“ šių transporto priemonių neišregistravo. Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis pripažino iššvaistęs patikėtą turtą. 2018 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7602-1052/2018 iš atsakovo N. T. ieškovės BUAB ,,(duomenys neskelbtini)" naudai priteisė 16 650,00 eurų žalos atlyginimo už neperduotą BUAB ,,(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriui turtą, taip pat ir puspriekabę ,,Henricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiką ,,Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiką ,,Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiką ,,Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 10 - 13). Liudytojas N. M., BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius patvirtino, kad šios keturios transporto priemonės jam perduotos nebuvo, mano, kad N. T. jas pasisavino, teismas priteisė 16 650,00 eurų šių transporto priemonių vertę iš N. T.. Liudytojas T. L. patvirtino, kad transporto priemonės su jo vadovaujama bendrove UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikai ir puspriekabės nebuvo gražintos bendrovei, kol nebuvo visiškai atsiskaityta su UAB „(duomenys neskelbtini)“

Ištyrus įrodymų visetą, kaltinamojo N. T. parodymais, liudytojų N. M. ir T. L. parodymais, specialisto išvadomis, darytina išvada, kad N. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visetu.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį - apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulinga tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Kaltinamasis N. T. savo kaltę padaręs šią nusikalstamą veiką pripažino visiškai, parodė, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. jis pats nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei V. J. apskaitos registruose be pagrindo sumažinti pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą 25 296,96 Eur, Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, siekdamas išvengti bankroto bei suklaidinti bankroto bylą nagrinėjantį teismą, į balansą įrašė žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės turtą, padidinus žemės sklypų bei pastatų vertę ir pirkėjų skolų sumas, įrašydamas žinomai neteisingus duomenis apie bendrovės pelną. Šią nusikalstamą veiką jis padarė kartu su bendrovės vyr. buhaltere V. J.. Apklausta liudytoja V. J. patvirtino kaltinamojo N. T. parodymus, parodė, kad ji neteisingus duomenis į buhalterinės apskaitos dokumentus įrašė bendrovės direktoriaus N. T. nurodymu. Už šios nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupe kartu su N. T., V. J. 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (9 t., b. l. 176 – 180). Kaltinamasis jau buvo teistas už jo žinioje buvusio turto iššvaistymą, žino pasekmes, todėl kaltinamojo kaltės nepripažinimas vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Ištyrus įrodymų visetą, kaltinamojo kaltės pripažinimu, liudytojos V. J. parodymais, specialisto išvadomis, darytina išvada, kad N. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visetu.

Dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį –UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba įstatymo nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Kaltinamasis N. T. savo kaltę padaręs šias nusikalstamas veikas pripažino visiškai, parodė, kad jis, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, nenustatė buhalterinės apskaitos dokumentų laikymo tvarkos, neišsaugojo bendrovių buhalterinės apskaitos dokumentų, tokiu būdų pažeidė kaltinime išvardintų įstatymų reikalavimus.

Ištyrus įrodymų visetą, kaltinamojo N. T. kaltės pripažinimu, liudytojos E. S., specialistės B. V. parodymais, specialisto išvadomis, darytina išvada, kad N. T. kaltė padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visetu.

Dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamasis N. T. savo kaltę padaręs šias nusikalstamas veikas pripažino visiškai, pripažino, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2016 m. gruodžio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, surašė 2016 m. gruodžio 15 d. PVM Sąskaitą faktūrą serija TRT Nr. 0347, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių (paslaugų) už 542 081.02 eurus, nors prekių ir paslaugų nepardavė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei V. J.. Be to, jis, pasitelkęs asmenį, nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkę E. V. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent, jis 2016 m. liepos 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei E. V. nurodė surašyti 2016 m. liepos 4 d. PVM Sąskaitą-faktūrą serija TRT Nr. 0272, į kurią nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda pirkėjui ūkininkui A. L. paslaugų už 3 900,00 eurų „pagal pretenziją“, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A. L. neteikė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei V. J.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016 m. liepos 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei E. V. nurodė surašyti 2016 m. liepos 11 d. PVM Sąskaitą-faktūrą serija TRT Nr. 0281, į kurią nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda pirkėjui ūkininkui A. L. paslaugų už 5 200,00 eurų „pagal pretenziją“, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A. L. neteikė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei V. J., taip N. T. pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus. Savo kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad jis norėjo nubausti ūkininką A. L. už tai, kad jis neįvykdė įsipareigojimo pervežti birius krovinius, dėl ko jo vadovaujama bendrovė patyrė žalą, nors jokios pretenzijos jam nepateikė ir jokių paslaugų nei prekių nei ūkininkui A. L. nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė.

Ištyrus įrodymų visetą, kaltinamojo N. T. kaltės pripažinimu, liudytojų A. L. ir V. J. parodymais, specialisto išvadomis, darytina išvada, kad N. T. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta surinktų ir ištirtų įrodymų visetu.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo N. T. daliniu kaltės pripažinimu, liudytojų N. M., A. L., E. S., T. L. ir V. J. bei specialistės B. V. parodymais, specialisto išvadomis, kitais byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, vadovaujantis teismo vidiniu įsitikinimu, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis N. T. dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) " direktoriumi, 2016 m. gruodžio 15 d. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent, jis, 2016 m. gruodžio 15 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, surašė 2016 m. gruodžio 15 d. PVM Sąskaitą faktūrą serija TRT Nr. 0347, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prekių (paslaugų) už 542 081,02 Eur, nors prekių ir paslaugų nepardavė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterei V. J., taip pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą.

Be to, jis, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, pasitelkęs asmenį, nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkę E. V., pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus, o būtent, jis, 2016 m. liepos 4 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei E. V. nurodė surašyti 2016 m. liepos 4 d. PVM Sąskaitą-faktūrą serija TRT Nr. 0272, į kurią nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduoda pirkėjui ūkininkui A. L. paslaugų už 3 900,00 eurų ,,pagal pretenziją“, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A. L. neteikė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterei V. J., Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016 m. liepos 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei E. V. nurodė surašyti 2016 m. liepos 11 d. PVM Sąskaitą-faktūrą serija TRT Nr. 0281, į kurią nurodė įrašyti žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduoda pirkėjui ūkininkui A. L. paslaugų už 5200 eurų ,,pagal pretenziją“, nors jokių paslaugų, prekių nepardavė, pretenzijų A. L. neteikė, bei minėtą PVM Sąskaitą faktūrą perdavė apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterei V. J., taip jis pagamino ir panaudojo netikrus dokumentus.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere V. J., apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent jis, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą bei būdamas atsakingas už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei V. J. apskaitos registro „Atsiskaitymų žiniaraštis nuo 2017-01-01 iki 2017-05-30“ buhalterinėje sąskaitoje Nr. 2411 „Pirkėjų įsiskolinimas“ be pagrindo sumažinti pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 25 296.96 Eur, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. vasario 20 d., turėdamas tikslą išvengti bankroto, bei suklaidinti Kauno apygardos teismą, nagrinėjantį bankroto bylą, sudarė ir atspausdino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelno (nuostolių) ataskaitą ir balansą 2016 m. gruodžio 31 d. dienai, bei į balansą įrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrų neatitinkančius žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, jį padidindamas 691 348 eurais iki 875 812 eurų, nors pagal 2017 m. balandžio 30 d. sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą 2016 m. gruodžio 31 dienai, bendrovėje turto buvo už 184 464 eurus, iš kurio žemės vertė buvo padidinta 122 662 eurais, pastatų ir statinių vertė padidinta 16 710 eurais, pirkėjų skola padidinta 552 080 eurais, į pelno nuostolių ataskaitą įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pelną jį padidindamas 453 854 eurų suma iki 269 571 eurų, nors pagal 2017 m. balandžio 30 d. sudarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pelno (nuostolių) ataskaitą bendrovė patyrė 184 283,00 eurų nuostolį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 30 d.

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaunas, direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, o būtent jis, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2017 m. gegužės 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai perleido ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), turtą – 2015 m. rugpjūčio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą puspriekabę „Henricks“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 483,40 Eur likutinės vertės, 2015 m. spalio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką „Renault Magnum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 841,61 Eur likutinės vertės, 2015 m. birželio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką „Iveco“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 580,49 Eur likutinės vertės, 2015 m. rugpjūčio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą vilkiką „Renault Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 569,33 Eur likutinės vertės, taip iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 9 474,83 Eur žalą.

Be to, jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą bei neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 metų apskaitos registrų, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Be to, jis, dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą bei neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 26 d. Pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 1-6623, bei kitų 2016 ir 2017 metų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. sausio 18 d.

Be to, jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, Kaunas, direktoriumi, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 12 d., aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, bei neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017, 2018 ir 2019 metų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų, dėl išvardintų buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų visiškai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. sausio 18 d.

Kaltinamojo N. T. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis N. T. padarė šešis nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam N. T. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, išlaiko šeimą, dirba, yra susaistytas socialiniais šeimos ar darbo santykiais, teisiamas šeštą kartą, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė šešis nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, tačiau sistemingas nusikalstamų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdu, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijose numatyta jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, dirba, išlaiko šeimą, į tai, kad jis padarė šešis nesunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, į tai kad nusikaltimų padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo darbo ir šeimos socialinius santykius, pasiryžimą dirbti, išlaikyti šeimą ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam N. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisų apribojimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ir tęsiamas teismo nutartimis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstam veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

N. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 23 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (aplaidus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dokumento suklastojimas dėl A. L. – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5 ir 8 punktais, atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant N. T. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

N. T. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir šią baudžiamosios bylos dalį nutraukti.

N. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisų apribojimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamajam turtui – žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu ir tęsiamą teismo nutartimis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.