Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ”Charter Jets” ieškinį atsakovams J. M., uždarajai akcinei bendrovei “Classic Jet” ir uždarajai akcinei bendrovei “JJ Jets” dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas UAB „Charter Jets“ (buvęs pavadinimas UAB „Hermis Capital Investments G.P.“) prašo:

1.1. įpareigoti atsakovus UAB „Classic Jet“, UAB „JJ Jets“ ir J. M. nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su ieškovu veiksmus, be kita ko, nutraukti ieškovo darbuotojų viliojimą, ieškovo komercinės paslapties naudojimą bei šios informacijos gavimą iš subjektų, neturinčių teisės jos perduoti;

1.2. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Classic Jet“, UAB „JJ Jets“ ir J. M. 77 584,24 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.1. ieškovas yra privačių komercinių skrydžių bendrovė, nuosavybės teise turinti du „Hawker“ modelio orlaivius. Ieškovui išduota licencija vykdyti oro susisiekimą. J. M. yra su ieškovu tiesiogiai konkuruojančios bendrovės UAB „Classic Jet“ galutinis savininkas ir valdybos narys. UAB „Classic Jet“ išduota licencija vykdyti oro susisiekimą, įmonė turi du „Hawker“ modelio orlaivius. J. M. nuo 2009-06-11 iki 2021-10-25 buvo ieškovo direktorius, nuo 2017-06-30 iki 2021-10-26 buvo valdybos narys, nuo 2021-10-26 iki 2021-12-15 buvo atsakingas vadovas aviacijai. Ieškovo akcijos priklauso: 40 proc. „Enercom Holdings Limited“, 60 proc. „Verdom Jet Limited“. Dėl ieškovo kontrolės teisme buvo nagrinėjamos bylos, sprendimu buvo nutraukta „Enercom Holdings Limited“ turėta Balsavimo teisių perleidimo sutartis ir nuo 2021-10-28 ieškovo kontrolė grįžo „Verdom Jet Limited“. J. M. į pareigas buvo paskyręs „Enercom Holdings Limited“. 2021-12-07 sudaryta nauja valdyba, 2021-12-13 paskirtas naujas direktorius;

2.2. ginčų metu J. M. pradėjo ieškoti alternatyvių verslo galimybių su ieškovu konkuruojančioje aviacijos rinkoje. 2019-10-11 J. M. įsteigė UAB „Sirius Aero Europe“ (dabartinis pavadinimas UAB „JJ Jets“). Pavadinimas sutampa su tuometinio ieškovo verslo partnerio „Sirius-Aero“ Ltd. pavadinimu. Įsteigus UAB „JJ Jets“, 2019-10-25 „Sirius Aero“ Ltd. nutraukė bendradarbiavimą su ieškovu. 2021-12-15 J. M. nutraukė darbo santykius su ieškovu. 2022-01-24 UAB „JJ Jets“ įsigijo su ieškovu konkuruojančią UAB „Classic Jet“, kuri teikia paslaugas „Hawker“ modelio orlaiviais. Nuo 2022-01-24 J. M. per savo nuosavybės teise turimą UAB „JJ Jets“ tapo UAB „Classic Jet“ vieninteliu savininku, 2022-01-25 buvo išrinktas UAB „Classic Jet“ valdybos nariu;

2.3. nuo 2022 metų pradžios pradėtas labiausiai patyrusių, ilgamečių, nepertraukiamą stažą turinčių, aukštą pridėtinę vertę kuriančių bei aukščiausią ir specifinę profesinę kvalifikaciją turinčių „Hawker“ modelio orlaivio pilotų, technikų bei finansininkų perviliojimas darbui UAB „Classic Jet“. 2022 m. kovo-liepos mėn. pervilioti 6 aukščiausios kvalifikacijos darbuotojai K. M., orlaivio vadas D. P., antrasis pilotas L. Ž., orlaivio vadas R. K., vyr. finansininkė N. S., kurie pradėjo dirbti UAB „Classic Jet“ naudai. 2022-01-25 UAB „Classic Jet“ valdybos nariu išrinktas G. B., kuris nuo 2019-07-25 iki 2021-12-06 buvo ieškovo valdybos nariu, nuo 2012-12-11 iki 2021-12-07 teikė ieškovui finansines konsultacines paslaugas. Darbuotojai išėjo iš darbo savo noru, nesant svarbių priežasčių, būdami ieškovo lėšomis įgiję kvalifikacijas pilotuoti bei aptarnauti „Hawker“ modelio orlaivius;

2.4. J. M. buvo žinoma konfidenciali ir komercinę vertę turinti informacija apie darbuotojų išsilavinimą, stažą, patirtį. Tuo J. M. ir pasinaudojo savo asmeninio verslo kūrimui – UAB „Classic Jet“ įsigijimui, veiklos plėtrai ir užtikrinimui. Asmeninį konkuruojantį verslą J. M. pradėjo ieškovo sąskaita, pasinaudojo ieškovo know-how. 2016-11-30 įsakymu patvirtintas ieškovo konfidencialios informacijos sąrašas, į kurį įtraukta informaciją apie darbo užmokestį, kvalifikacijas, išsilavinimą, veiklos organizavimo sistemą, informaciją apie veiklą, finansus, duomenų bazes, jų struktūrą, duomenis ir pan. J. M. buvo žinoma, kokio pobūdžio informacija laikoma konfidencialia bei turinčia komercinę vertę. J. M. buvo sudaręs Konfidencialumo sutartį bei įsipareigojęs sutarties galiojimo laikotarpiu ir 3 metus po darbo santykių pabaigos saugoti komercinę, gamybinę vertę turinčią ir kitą konfidencialią informaciją, tačiau konfidencialumo įsipareigojimą pažeidė asmeniniais nesąžiningos konkurencijos tikslais;

2.5. atsakovai kūrė ieškovo veiklai analogiškus veiklos ir finansų valdymo modelius, informaciją apie ieškovo finansų ir apskaitos sistemas rinko per vyr. finansininkę N. S., kuri buvo sudariusi Konfidencialumo sutartį, J. M. asmeniškai jungėsi prie ieškovo paskyros oro užsakomųjų skrydžių platformoje „Avinode“. N. S. ieškovo modelio pagrindu padėjo kurti UAB „Classic Jet“ finansų valdymo sistemą. Atsakovai aviacijos verslą (oro skrydžių organizavimą, orlaivių techninę priežiūrą) vykdo nesąžiningai konkuruodami su ieškovu, pasinaudodami komercinę vertę turinčia konfidencialia informacija, mažindami konkurencingumą ir jam kenkdami, išimtinai siekdami savo asmeninės naudos;

2.6. remiasi Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais. Ieškovui buvo padaryta žala, nes jis prarado savo lėšomis darbui su „Hawker“ orlaiviais ir aviacijos rinkai paruoštus darbuotojus, kurių trūksta rinkoje; turi savo lėšomis iš naujo apmokyti naujai priimamus darbuotojus. 77 584,24 Eur žalą sudaro tiesioginiai nuostoliai – darbuotojų darbui su „Hawker“ orlaiviais būtinųjų mokymų išlaidos;

2.7. fiziniai asmenys, kurie siekdami konkuruoti ir atlikdami nesąžiningos konkurencijos veiksmus įsteigia įmonę, atsako su naujai įsteigtu juridiniu asmeniu, todėl J. M. yra atsakingas solidariai.

3. Atsakovas UAB „Classic Jet“ prašo pasiūlyti pakeisti atsakovą; atmesti ieškinį; priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Nurodo, kad:

3.1. įmonė įregistruota 2008-11-11 ir nuo 2011 m. yra užsakomųjų komercinių skrydžių bendrovė, turinti B tipo licenciją oro susisiekimui vykdyti. 2017-2020 m. metinės pardavimo pajamos siekė 4,5–7,5 mln. eurų. Atsakovas vykdė veiklą aviacijos srityje gerokai prieš akcininko pasikeitimą, kuris įvyko 2022-01-24. J. M. nuo 2022-01-25 išrinktas atsakovo valdybos nariu, nuo 2022 m. sausio dirba konsultanto pareigose. Pasikeitus ieškovą kontroliuojantiems asmenims, iš valdybos pasitraukė visi kiti nariai, įskaitant G. B.. Atsakovas sutiko pasitelkti G. B. ir 2022-01-25 išrinko atsakovo valdybos nariu;

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

6. Ginčas byloje kilo dėl išlaidų darbuotojų mokymams atlyginimo, kaip žalos už nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pasireiškusius pasinaudojimu ieškovo komercine paslaptimi ir darbuotojų perviliojimu.

Dėl faktinių aplinkybių

7. Ieškovas UAB „Charter Jets“ (buvęs pavadinimas – Hermis Capital Investments G.P.), įregistruota 2008-10-13. Ieškovas nurodo, kad yra privačių, komercinių skrydžių bendrovė, nuosavybės teise turinti ir operuojanti du „Hawker“ modelio orlaivius. Ieškovui yra išduota A tipo licencija vykdyti oro susisiekimą.

8. Atsakovas J. M. nuo 2009-06-11 iki 2021-10-25 buvo UAB „Charter Jets“ direktorius, nuo 2017-06-30 iki 2021-10-26 buvo valdybos narys, nuo 2021-10-26 iki 2021-12-15 buvo atsakingas vadovas aviacijai. 2021-12-01 J. M. parašė prašymą atleisti iš užimamų pareigų, darbo sutartį nutraukiant pagal Darbo kodekso 55 straipsnį darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių nuo 2021-12-15.

9. Dirbdamas UAB „Charter Jets“, J. M. 2019-10-11 įregistravo UAB „Sirius Aero Europe“ (dabartinis pavadinimas UAB „JJ Jets“). 2022-09-14 Juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad J. M. nuo įregistravimo dienos yra įmonės UAB „JJ Jets“ vadovas bei vienintelis akcininkas. Nuo 2022-01-24 UAB „JJ Jets“ tapo UAB „Classic Jet“ akcininku. Nuo 2022-01-25 J. M. yra UAB „Classic Jet“ valdybos narys.

Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimo

10. Įpareigojimas saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę įtvirtintas Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020 pažymėta, kad Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta sąžiningos konkurencijos laisvė yra neatsiejama nuo konstitucinės kiekvieno žmogaus teisės laisvai pasirinkti darbą ir verslą, taigi ir nuo galimybės asmeniui, norinčiam užsiimti ūkine veikla arba ja nebeužsiimti, be dirbtinių kliūčių patekti į rinką ir be dirbtinių kliūčių iš jos pasitraukti. Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalies formuluotė „įstatymas <...> saugo sąžiningos konkurencijos laisvę“ reiškia, jog santykiai, susiję su konkuravimo sąlygų tam tikroje rinkoje (tam tikrame ūkio sektoriuje) nustatymu, turi būti reguliuojami įstatymu.

11. Nesąžiningos konkurencijos veiksmai išvardinti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje. Ieškovas įrodinėja, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, uždraustus pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Pagal nurodytą teisinį reguliavimą ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant: 1) informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (3 punktas); 2) siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui (4 punktas).

12. Siekiant ūkio subjekto atliktus veiksmus pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina nustatyti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio normos dispozicijoje įtvirtintas sąlygas: pirma, egzistuoja konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, atitinkami konkurento veiksmai nėra sąžiningi, t. y. atlikti turint tikslą konkuruoti nesąžiningai; trečia, šie veiksmai gali pakenkti (ar pakenkė) konkurento ūkinei veiklai, jo gebėjimui konkuruoti tam tikroje rinkoje (tam tikrame ūkio sektoriuje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020).

13. Toliau šiame sprendime teismas pasisakys dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020, išdėstytų privalomų sąlygų vertinimo.

Dėl atsakovų konkurencijos santykio su ieškovu

14. Ieškovas nurodo, jog UAB „Charter Jets“ yra konkurentu su UAB „Classic Jet“, kadangi įmonės veikia toje pačioje aviacijos rinkoje, vykdo skrydžius ir atlieka orlaivių techninę priežiūrą, abi įmonės dirba su „Hawker“ tipo orlaiviais. UAB „Classic Jet“ atsiliepime nurodo, jog nuo 2011 m. yra užsakomųjų komercinių skrydžių bendrovė, turinti B tipo licenciją vykdyti oro susisiekimą.

15. Nustatyta, kad ieškovui išduota A tipo licencija vykdyti oro susisiekimą, UAB „Classic Jet“ išduota B tipo licencija vykdyti oro susisiekimą, kuri nuo 2022-04-20 iki 2023-04-01 sustabdyta (Licencija oro susisiekimui vykdyti | Lietuvos transporto saugos administracija (lrv.lt)). Aviacijos įstatymo 34 straipsnio 3 dalis nustato, kad išduodamos šių rūšių licencijos vykdyti oro susisiekimą: 1) vežti keleivius ir (arba) krovinius, paštą už atlygį ir (arba) samdos pagrindais orlaiviais (A tipo licencija vykdyti oro susisiekimą); 2) vežti keleivius ir (arba) krovinius, paštą už atlygį ir (arba) samdos pagrindais tik tokiais orlaiviais, kurių maksimali kilimo masė mažesnė kaip 10 tonų ir (arba) kuriuose mažiau kaip 20 sėdimųjų vietų (B tipo licencija vykdyti oro susisiekimą).

16. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis nurodo, jog konkurentai yra ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. To paties straipsnio 22 dalis apibrėžia, kad ūkio subjektais laikomos įmonės, jų junginiai (asociacijos, susivienijimai, konsorciumai ir pan.), įstaigos ar organizacijos arba kiti juridiniai ar fiziniai asmenys, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje.

17. Tai, kad ieškovui UAB „Charter Jets“ bei atsakovui UAB „Classic Jet“ yra išduotos licencijos teikti paslaugas vežti keleivius ir (arba) krovinius, paštą už atlygį ir (arba) samdos pagrindais, patvirtina, kad abi įmonės gali būti laikomos konkurentais teikiant šias paslaugas rinkoje, kuri apribota B tipo licencijoje vykdyti oro susisiekimą numatytu orlaivio techninių charakteristikų ribojimu.

18. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad rinka turi būti apibrėžiama taip pat ir geografiniu kriterijumi, kadangi atitinkama rinka laikoma tam tikros prekės rinka tam tikroje geografinėje teritorijoje. Tik apibrėžus atitinkamą rinką, ūkio subjektai laikytini konkurentais pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį. Ieškovas geografinės rinkos iš esmės nenurodė, apsiribojo duomenimis nepagrįstais svarstymais, dokumentų neteikė, savo rinkos atskleidimą laikė pertekliniais duomenimis, nereikalavo analogiškų duomenų ir dėl UAB „Classic Jet“ veiklos teritorijos. Dėl šių aplinkybių teismas neturi duomenų geografiniam kriterijui nustatyti bei atitinkamai rinkai išsamiai apibrėžti. Vadovaujantis tuo, kad abu ūkio subjektai registruoti Lietuvos Respublikoje, čia turi verslo buveinę bei verslo vystymo vietą, aviacijos paslaugų teikimas teritorija nėra ribojamas, paslaugos gali būti teikiamos visoje šalies teritorijoje, sprendžiama, kad atitinkama rinka geografine prasme apibrėžiama kaip Lietuvos Respublikos teritorija.

Dėl UAB “JJ Jets”

19. Ieškinys yra pareikštas dar dviem asmenims – fiziniam asmeniui J. M., kuris yra galutinis UAB „Classic Jet“ naudos gavėjas, bei UAB „JJ Jets“, kuris yra vienintelis UAB „Classic Jet“ akcininkas. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies reikalavimai taikomi ūkio subjektams, nesąžiningos konkurencijos veiksmus atlieka tik tie asmenys, kurie pagal Konkurencijos įstatymą laikomi konkuruojančiais ūkio subjektais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018 išaiškinta, kad nesant konkurencinio savarankiškumo, asmuo negali būti pripažįstamas ūkio subjektu Konkurencijos įstatymo prasme.

20. Ieškovas neįrodinėja atsakovo UAB „JJ Jets“ savarankiškai atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, ieškinyje nurodoma, kad tiek komercinės paslapties naudojimas, tiek darbuotojų perviliojimas yra susijęs su UAB „Classic Jet“ veikla. Tai, kad ieškiniu nėra įrodinėjami savarankiški UAB „JJ Jets“ veiksmai, rodo, kad ieškovas šiam asmeniui siekia atsakomybę taikyti ne kaip nesąžiningai veikiančiam konkurentui, o kaip nesąžiningai veikiančio konkurento akcininkui – patronuojančiai įmonei. Kadangi UAB „JJ Jets“ kaip savarankiška įmonė aviacijos rinkoje neveikia ir neturi reikiamos licencijos vykdyti oro susisiekimą, atsakovas negali būti laikomas turinčiu konkurencinį savarankiškumą.

21. Konkurencijos bylose, kurios nagrinėjamos Europos Sąjungos teismuose pagal Europos Sąjungos konkurencijos teisę yra suformuota teismų praktika, nustatanti patronuojančios įmonės atsakomybės kartu su dukterine įmone sąlygas. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2009-09-10 sprendime byloje Nr. C-97/08 „Akzo Nobel NV” ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją yra pateikiamas išaiškinimas, kad atsakomybė už dukterinės bendrovės elgesį gali tekti patronuojančiai bendrovei, ypač, kai, nors ir turėdama savarankišką teisinį subjektiškumą, ši dukterinė bendrovė savarankiškai nesprendžia dėl savo elgesio rinkoje, o iš esmės įgyvendina patronuojančios bendrovės nurodymus, visų pirma atsižvelgiant į ekonominius, organizacinius ir teisinius šių dviejų teisės subjektų ryšius. taip yra dėl to, kad tokioje situacijoje patronuojanti bendrovė ir jos dukterinė bendrovė yra to paties ekonominio vieneto nariai ir todėl sudaro vieną įmonę (...). ...aplinkybė, kad patronuojanti bendrovė ir jos dukterinė bendrovė sudaro vieną įmonę EB 81 straipsnio prasme, leidžia Komisijai sprendimą, kuriuo skiriamos baudos, adresuoti patronuojančiai bendrovei, nekeliant reikalavimo įrodyti asmeninį šios bendrovės dalyvavimą darant pažeidimą. Tuo ypatingu atveju, kai patronuojančiai bendrovei priklauso 100 proc. jos Bendrijos konkurencijos taisyklių pažeidimą padariusios dukterinės bendrovės akcijų, viena vertus, ši patronuojanti bendrovė gali daryti lemiamą įtaką šios dukterinės bendrovės elgesiui (šiuo klausimu žr. minėto sprendimo Imperial Chemical Industries prieš Komisiją 136 ir 137 punktus), ir, kita vertus, egzistuoja nuginčijama prezumpcija, kad ši patronuojanti bendrovė iš tikrųjų daro lemiamą įtaką savo dukterinės bendrovės elgesiui (šiuo klausimu žr. minėto sprendimo AEG-Telefunken prieš Komisiją 50 punktą ir sprendimo Stora 29 punktą). Tokiomis aplinkybėmis Komisijai pakanka įrodyti, jog patronuojančiai bendrovei priklauso visas jos dukterinės bendrovės kapitalas tam, kad būtų preziumuojama, jog patronuojanti bendrovė daro lemiamą įtaką jos komercinei politikai.

22. Atsižvelgus į bylos dalyką, kadangi ginčas kyla iš konkurencijos teisinių santykių dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo, sprendžiama, kad byloje reikalinga vadovautis konkurencijos teisės srityje suformuluotomis teisės aiškinimo taisyklėmis. Byloje yra patvirtinta aplinkybė, jog UAB „JJ Jets“ priklauso 100 proc. UAB „Classic Jet“ akcijų. Tuo remiantis taikytina prezumpcija, kad patronuojanti bendrovė UAB „JJ Jets“ gali daryti lemiamą įtaką dukterinės bendrovės UAB „Classic Jet“ elgesiui. Atsiliepime į ieškinį UAB „JJ Jets“ teikė nuorodą į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2011-09-29 sprendimą byloje Nr. C-521/09 bei Europos Sąjungos Bendrojo teismo 2011-06-16 sprendimą byloje Nr. T-185, kuriuose buvo nagrinėjamas klausimas dėl dukterinės ir patronuojančios bendrovės savarankiškumo, tačiau neteikė jokių duomenų, kurie atitiktų šiose bylose nurodytas faktines aplinkybes, aktualias sprendžiant dėl patronuojančios ir dukterinės įmonės savarankiškumo.

23. Europos Sąjungos Bendrojo teismo 2011-06-16 sprendime byloje Nr. T-185 buvo suformuluotos įrodinėtinos aplinkybės, kurias turi įrodyti prezumpciją siekianti paneigti dukterinė įmonė. Prezumpcija gali būti paneigiama, sprendžiant, ar atsižvelgiant į visus reikšmingus duomenis apie atitinkamų bendrovių ekonominius, organizacinius ir teisinius ryšius patronuojanti bendrovė įrodė, kad jos dukterinė bendrovė pati sprendė dėl savo elgesio rinkoje. Lemiamos įtakos prezumpcija įtvirtinama ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendime byloje C-521/09. Sprendimo 96 punkte konstatuota, kad faktinio lemiamos įtakos darymo prezumpcijos taikymas nepriklauso nuo to, ar buvo pateikta papildomų požymių, susijusių su faktine patronuojančiosios bendrovės įtaka.

24. Atsakovas UAB „JJ Jets“, nors ir rėmėsi Europos Sąjungos teismų praktika, tačiau jokių duomenų, kuriais būtų galima paneigti nustatytą lemiamos įtakos prezumpciją, neteikė. Iš atsakovų procesinių dokumentų bei paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, jog UAB „JJ Jets“ bei bendrovės vadovui J. M. yra iš esmės žinomos ieškovo veiklos detalės, darbo organizavimas, sąlygų verslo vykdymui sukūrimas, darbuotojų paieška, jis prašė N. S. padėti organizuoti UAB „Classic Jet“ apskaitą, bendravo su kitais buvusiais ieškovo darbuotojais, turėjo prisijungimą prie „Avinode“ platformos, kuo aiškino ieškovo pateiktus prisijungimo įrodymus. Tai rodo, jog J. M., būdamas UAB „JJ Jets“ vadovu, veikia taip pat ir atsakovo UAB „Classic Jet“ naudai, užimdamas pareigas valdyboje bei turėdamas darbo sutartį. Tuo remiantis sprendžiama, jog lemiamos įtakos darymo prezumpcija nepaneigta ir atsakomybė už dukterinės bendrovės UAB „Classic Jet“ elgesį tenka taip pat ir patronuojančiai bendrovei UAB „JJ Jets“.

Dėl J. M.

25. Dėl J. M., kaip konkuruojančio ūkio subjekto, svarbu tai, kad Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 22 dalis tam tikrais atvejais fizinius asmenis pripažįsta konkuruojančiais ūkio subjektais. Teisės norma nurodo, jog tokiais laikomi fiziniai asmenys, kurie vykdo ar gali vykdyti ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje arba kurių veiksmai daro įtaką ar ketinimai, jeigu būtų įgyvendinti, galėtų daryti įtaką ūkinei veiklai Lietuvos Respublikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Konkurencijos įstatyme įtvirtintų fizinio asmens, kaip ūkio subjekto, sampratos formaliųjų požymių būtinasis elementas yra atitinkamo asmens konkurencinis savarankiškumas. Toks asmens konkurencinis savarankiškumas visų pirma gali būti nukreiptas į faktinį ūkinės veiklos vykdymą arba galimybę tokią ūkinę veiklą vykdyti savarankiškai, atitinkamam fiziniam asmeniui nesant susaistytam darbo ar kitokiais teisiniais santykiais su kitu subjektu, kurio valia, naudai ir interesais toks fizinis asmuo veikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-472-313/2018, 84 punktas).

26. J. M. nuo įregistravimo dienos yra UAB „JJ Jets“ vadovas bei vienintelis akcininkas. Nuo 2022-01-25 J. M. yra UAB „Classic Jet“ valdybos narys bei UAB „Classic Jet“ konsultantas, turintis darbo santykius. J. M., kaip fizinis asmuo, ūkinės veiklos nevykdė ir nevykdo, be to, kaip fizinis asmuo neturi teisės vykdyti licencijuojamą veiklą civilinės aviacijos srityje. Nėra duomenų, kad kuriuo nors laikotarpiu J. M. būtų vykdęs su ieškovu konkuruojančią ūkinę veiklą. Nesant konkurencinio savarankiškumo, asmuo negali būti pripažįstamas ūkio subjektu Konkurencijos įstatymo prasme.

27. Prašydamas taikyti J. M. civilinę atsakomybę, ieškovas remiasi teismų praktikoje pateiktu išaiškinimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017 pripažįstama, jog fiziniai asmenys, kurie siekdami konkuruoti ir atlikdami nesąžiningos konkurencijos veiksmus įsteigia įmonę, atsako su naujai įsteigtu juridiniu asmeniu. Minimoje nutartyje teismas išaiškino, kad kai įmonę įsteigęs asmuo iki įsteigimo turėjo konkurencinį savarankiškumą ir buvo ūkio subjektu, o asmeniui, pradėjus veikti kito asmens – jo įsteigtos bendrovės vardu ir interesais, jis nustojo konkurencinio savarankiškumo, o jo veiksmai tapo priskirtini minėtam juridiniam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad yra svarbu nustatyti, nuo kada fizinis asmuo gali būti laikomas ūkio subjektu. Byloje aptarta padėtis rodo, jog J. M. niekada neturėjo konkurencinio savarankiškumo, o veikė kito asmens – jo įsteigtos bendrovės UAB „JJ Jets“ ar šios bendrovės dukterinės įmonės UAB „Classic Jet“ vardu ir interesais. Darytina išvada, kad J. M. negali būti laikomas konkuruojančiu ūkio subjektu, kaip fizinis asmuo, o taip pat jo veiksmai negali būti vertinami pagal Konkurencijos įstatymo normas.

Dėl darbuotojų perviliojimo

28. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktas nesąžiningos konkurencijos veiksmu pripažįsta siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad nuo 2022 m. kovo iki liepos mėnesio atsakovai darbui UAB „Classic Jet“ perviliojo 6 labiausiai patyrusius, ilgamečius, nepertraukiamą stažą turinčius, aukštą pridėtinę vertę kuriančius bei aukščiausią ir specifinę profesinę kvalifikaciją turinčius „Hawker“ modelio orlaivio pilotus, technikus bei finansininkus. Papildomai 2023-01-26 raštu bei paaiškinimais teismo posėdžio metu ieškovas papildė perviliotų darbuotojų sąrašą ir nurodė, kad atsakovai perviliojo skrydžių koordinatorių D. O. bei pardavimų vadybininkę J. R.. Atsakovas UAB „Classic Jet“ teigia, jog darbuotojai su ieškovu darbo sutartis nutraukė pasikeitus ieškovo valdybai ir direktoriumi tapus aviacijos srityje patirties neturinčiam G. Š., dėl ko įmonėje ženkliai pablogėjo darbo sąlygos ir socialinis klimatas, buvo juntama nuolatinė įtampa ir netikrumas dėl ateities. Pažymi, kad atsakovas nei vienam darbuotojui nesiūlė nutraukti darbo sutarties bei pereiti dirbti pas atsakovą.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-611/2020 išaiškinta, kad pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą nesąžiningą konkuravimą, pasireiškiantį darbuotojų perviliojimu, turi būti atliekami aktyvūs veiksmai, siekiant pervilioti darbuotojus. Tokie veiksmai gali pasireikšti kaip siūlymas pereiti dirbti į kitą įmonę, tam turi būti sudaromos sąlygos. Būtina atsižvelgti į tai, kad Konstitucija garantuoja teisę pasirinkti darbą, todėl sąžiningas perėjimas pas kitą darbdavį pats savaime negali būti vertinamas kaip darbuotojo perviliojimas.

30. UAB „Charter Jets“ 2022-09-19 pažyma patvirtina, kad pasikeitus įmonės vadovybei, darbo santykiai nutrūko su J. M., N. S., K. M., D. P., L. Ž., R. K. ir G. B.. UAB „Charter Jets“ 2023-01-26 pažyma pažymima, kad D. O. skrydžių koordinatoriumi dirba ieškovo įmonėje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. O. nuo 2022-06-01 dirba UAB „Classic Jet“. UAB „Charter Jets“ 2023-01-26 pažyma pažymima, kad pardavimų vadybininkė J. R. darbo sutartį su ieškovu nutraukė nuo 2021-10-05 šalių susitarimu.

31. Vertinant byloje šiuo klausimu surinktus įrodymus yra aktualu tai, kad bylos dalyviai laikė darbuotojų apklausą netikslinga, nurodydami, kad darbuotojai būtų suinteresuoti ir duotų paaiškinimus naudingus tai šaliai, su kuria šiuo metu turi sutartinius santykius. Remdamasis CPK 13 straipsnyje nustatytu dispozityvumo principu, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis bei principo turinio aiškinimu, pateiktu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010, kad dispozityvumo principas reiškia, jog, vykstant procesui, šalis pati nusprendžia, kokiomis procesinėmis priemonėmis ginti savo pažeistą teisę arba gintis nuo jai pareikšto materialinio ar kitokio reikalavimo, teismas neteikė siūlymo apklausti liudytojus ir bylą išnagrinėjo atsižvelgdamas į šalių valią pasirinkti įrodinėjimo priemones.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad technikas K. M. 2022-03-28 parašė prašymą nuo 2022-03-31 atleisti iš UAB „Charter Jets“ užimamų pareigų. Ieškovas teikia duomenis, kad K. M. 2022 m. balandžio mėnesį veikė, kaip atsakovo UAB „Classic Jet“ darbuotojas. UAB „Classic Jet“ pripažįsta, kad K. M. 2022-03-14 buvo įdarbintas inžinieriaus pareigose. Atsakovas teigė, kad K. M. su ieškovu pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Teismas tenkino prašymą dėl paslaugų sutarties pareikalavimo iš ieškovo, vykdydamas teismo įpareigojimą ieškovas 2023-01-10 raštu nurodė, kad K. M. paslaugų neteikia. Iš 2023-01-25 J. M. prašymu pateiktų duomenų matyti, kad K. M. nurodo, jog jis po 2022-03-31 darbo sutarties su ieškovu nutraukimo nuo 2022 m. balandžio mėn. iki 2023-01-06 dirbo UAB „Play Lietuva“; nuo 2022-03-14 iki dabar dirbo UAB „Classic Jet“; nuo 2023-01-09 iki dabar dirbo „Magnetic Group“. 2022-04-01 K. M. sudarė sutartį su ieškovu dėl paslaugų, susijusių su „Boeing 737-7001GW“ ir „Falcon 2000S“, teikimo, o 2022-06-02 K. M. išrašė sąskaitą ieškovui. K. M. el. laiške pažymi, jog ieškovas daugiau dėl paslaugų teikimo nesikreipė.

33. Konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojų viliojimas nesąžiningos konkurencijos veiksmu laikomas tada, kai tuo būdu yra siekiama naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui. Kaip matyti iš ieškovo nuo teismo slėptų duomenų, kurie buvo paneigti pateikiant 2022-04-01 sutartį su ieškovu dėl paslaugų, susijusių su „Boeing 737-7001GW“ ir „Falcon 2000S“ bei sąskaitą už atliktas paslaugas, bei to, kad ieškovas daugiau dėl paslaugų teikimo į K. M. nesikreipė, ieškovas turi galimybes toliau naudotis K. M. paslaugomis, jei tai yra reikalinga jo ūkinei veiklai vykdyti. Nei ieškovas, nei K. M. nenurodė, kad ieškovo naudai buvo atsisakyta teikti paslaugas ar už paslaugas pareikalauta neadekvati pinigų suma. Tai, kad ieškovas ar darbo sutarties ar paslaugų sutarties pagrindu gali gauti jam reikalingą darbo rezultatą, leidžia atmesti argumentą, kad K. M. buvo neteisėtai perviliotas, siekiant ieškovui padaryti žalą.

34. Orlaivio vadas D. P. 2022-05-13 parašė prašymą atleisti iš užimamų pareigų nuo 2022-06-03. Antrasis pilotas L. Ž. 2022-05-19 prašymą atleisti iš užimamų pareigų nuo 2022-06-09. Orlaivio vadas R. K. 2022-05-13 prašymą atleisti iš užimamų pareigų nuo 2022-06-10. Nustatyta, kad atsakovas 2022-03-17 sudarė aviacijos personalo paslaugų sutartį Nr. 30172, kuria „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. įsipareigojo teikti pilotų ir kito aviacijos personalo paslaugas. D. P. 2022-05-04 sudarė susitarimą dėl paslaugų teikimo „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. L. Ž. 2022-05-10 sudarė susitarimą dėl paslaugų teikimo „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. R. K. 2022-06-06 sudarė susitarimą dėl paslaugų teikimo „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. UAB „Classic Jet“ sudarė trišalius susitarimus dėl D. P., L. Ž. ir R. K. paslaugų teikimo. Iš atsakovo J. M. pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2022-12-06 L. Ž. praneša, jog ketina nuo 2023-01-06 nutraukti sutartį su „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. ir pereiti dirbti į UAB „Charter Jet“ skraidyti su „Falcon“. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pripažino, jog L. Ž. šiuo metu ieškovo įmonėje atlieka mokymus pilotuoti „Falcon“ orlaivius.

35. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad D. P., L. Ž. ir R. K. neįsidarbino nei vienoje atsakovų įmonėje, nors įrodyta, kad per trišales sutartis su „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. teikė paslaugas UAB „Classic Jet“. Ieškovo vertinimu, pilotų darbas atitinka darbo santykių su UAB „Classic Jet“ esmę, nes pilotai paslaugas teikia tik UAB „Classic Jet“, iš atsakovo buveinės, dirba pagal atsakovo instrukcijas ir yra jo nuolatiniame pavaldume, atsakovas atlieka pilotų išlaidų apmokėjimą. Ieškovas remiasi sutarčių, sudarytų tarp pilotų ir „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. 2.1 punktu, tačiau nekreipia dėmesio į sutarčių 2.2 punktą, kuriame nurodoma, jog pilotas nebus laikomas operatoriaus (UAB „Classic Jet“) ar rangovo („Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd.) pareigūnu ar agentu, darbuotoju ar tarnautoju. Pilotas patvirtina, kad jis yra savarankiškai dirbantis / individualus verslininkas arba samdomas per savo ribotos atsakomybės bendrovę ar skėtinę bendrovę, ir yra atsakingas už visų taikomų individualių mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir pajamų mokesčius, mokėjimą savo šalyje.

36. Nesant jokių kitų duomenų apie sutartis sudariusių asmenų ketinimus bei tikrąją valią, vien tik turint omenyje darbuotojų atleidimo laiką (darbo sutartys nutrauktos praėjus maždaug pusei metų nuo J. M. atleidimo bei UAB „Classic Jet“ įsigijimo, nėra pagrindo D. P., L. Ž. ir R. K. sutarčių su „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. vertinti kaip savo esme atitinkančių jų darbo sutartis su UAB „Classic Jet“. Ieškovo pateiktas 2015-12-14 straipsnis iš žiniasklaidos priemonės apie „Brookfield Aviation International“ Ltd. ir „Ryanair“, kuriame aprašyti atlikti tyrimai, nebūtinai reiškia, jog tokiu pačiu būdu įmonė, kurios padaliniu ar dukterine įmone gali būti byloje aktuali „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd., veikia ir praėjus beveik 10 metų nuo aprašomų įvykių. Nėra duomenų, kad būtų atlikti panašūs tyrimai dėl „Brookfield Aviation International (Europe)“ Ltd. veiklos Lietuvoje. Pagal civilines sutartis dirbančių asmenų vertinimas kaip konkuruojančios įmonės darbuotojų nebūtų teisingas, kadangi tokiu būdu būtų ribojama ūkinės veiklos laisvė, kuri kiekvienam asmeniui, veikiančiam kaip savarankiškas paslaugas teikiantis asmuo (savarankiškai dirbantis / individualus verslininkas arba samdomas per savo ribotos atsakomybės bendrovę) užtikrinta Konstitucijos 46 straipsnyje.

37. Nustatyta, kad 2022-07-15 ieškovas sudarė Susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo su vyr. finansininke N. S. pagal darbuotojos prašymą, darbo sutartį nutraukiant nuo 2022-07-28. Ieškovas teikia 2022-05-24 el. susirašinėjimą, kad UAB „Classic Jet“ vadovas į N. S. kreipiasi kaip į atsakovo darbuotoją. UAB „Classic Jet“ teikia duomenis, kad 2022-07-20 sudarė darbo sutartį su N. S. dėl darbo vyr. finansininkės pareigose nuo 2022-08-01. Atsakovas nurodo, kad nuo 2011 m. naudojosi UAB „Rivilė“ apskaitos sistema (2011-05-25 sutartis), o 2022 m. nusprendė pradėti naudotis UAB „Finansų valdymo sistemos“ apskaitos sistemą. 2022-09-06 sudaryta sutartis tarp UAB „Classic Jet“ ir UAB „Finansų valdymo sistemos“ dėl duomenų tvarkymo. UAB „Classic Jet“ atsiliepime pripažįsta, kad J. M. pažinojo šią finansų valdymo sistemą išmanančią finansininkę N. S. ir paprašė jos padėti dėl atsakovo apskaitos. 2022-05-24 N. S. kreipėsi į UAB „Finansų valdymo sistemos“, naudodama el. paštą @classicjet.lt, nurodydama, kad UAB „Classic Jet“ būtų reikalinga panašus modulis ir ataskaita kaip UAB „Charter Jets“.

38. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog N. S. 2022-05-25 pateikė prašymą dėl atleidimo iš pareigų nuo 2022-05-30, po ko kilo konfliktas tarp N. S. ir ieškovo vadovo. 2022-05-30 raštu UAB „Charter Jets“ paprašė N. S. pateikti pasiaiškinimą, įspėjo dėl galimos atsakomybės. 2022-06-06 pasiaiškinime N. S. nurodė, jog konfliktinę situaciją išprovokavo direktorius, kuris ją apkaltino konfidencialios informacijos atskleidimu, vertė išeiti iš darbo, jos atžvilgiu šaukė, grasino teismais, vartojo necenzūrinius žodžius. Atsitokėjusi nuo patirto streso N. S. atsiėmusi pareiškimą dėl atleidimo iš pareigų. 2022-06-06 UAB „Charter Jet“ pateikė dar vieną pranešimą dėl darbo pareigų pažeidimo ir pareikalavo pateikti pasiaiškinimą dėl konfidencialios informacijos UAB „Classic Jet“ atskleidimo.

39. Dėl N. S. atleidimo nustatytos aplinkybės rodo, kad ji iš ieškovo įmonės išėjo dėl ieškovo pradėto tyrimo ryšium su jos darbo pareigų atlikimu bei gresiančių nuobaudų. Ieškovas net dviem raštais buvo N. S. pranešęs apie pareigą pateikti paaiškinimus dėl dviejų pažeidimų ir įspėjęs, jog N. S. gali būti atleista iš darbo, nemokant išeitinės išmokos. Vertinant tik pagal turimus duomenis, ieškovui galėjo kilti pagrįstų abejonių dėl to, ar N. S. laikėsi konfidencialumo reikalavimų, tačiau pats ieškovas turėjo teisę spręsti ir nusprendė, jog yra pagrindas nutraukti darbo sutartį su N. S.. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, N. S. pati nesiekė nutraukti darbo santykių, ji atsiėmė 2022-05-25 prašymą atleisti iš darbo, tačiau ieškovas po to iniciavo dar vieną tyrimą, nors labai panašu, kad pirmas tyrimas ir 2022-05-25 konfliktas kilo dėl tų pačių aplinkybių kaip ir galimas darbuotojų pareigų pažeidimas, kuris aprašytas 2022-06-06 ieškovo rašte. Ieškovas tyrimo dėl galimo N. S. konfidencialumo pažeidimo nebaigė, bet laisva valia sutiko darbo sutartį nutraukti šalių susitarimu. Nėra duomenų, kad atsakovai būtų įtikinę N. S. sukurti tokią apsimestinę darbo santykių nutraukimo situaciją, kad negalėtų būti apkaltinti jos neteisėtu perviliojimu. Ieškovo atleista darbuotoja įsidarbino atsakovo įmonėje.

40. Nuo 2022-01-25 atsakovo UAB „Classic Jet“ valdybos nariu yra išrinktas G. B., kuris prieš tapdamas atsakovo valdybos nariu, nuo 2019-07-25 iki 2021-12-06 buvo ieškovo valdybos nariu. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte draudimas nustatytas vilioti konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojus. Valdybos narys nėra darbuotojas, o yra juridinio asmens valdymo organo narys. Nėra pagrindo Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą aiškinti plečiamai. Pastebėtina, kad Konkurencijos įstatymo 15 straipsnis atskiria darbuotojus nuo juridinio asmens valdymo organų narių. Šio straipsnio 1 dalies 6 punktas atskirai nurodo darbuotojus ir kito ūkio subjekto vadovaujančius asmenis. Taigi, aiškinant Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą sistemiškai, darbuotojas negali būti prilygintas juridinio asmens valdymo organo nariui.

41. Nustatyta, kad skrydžių koordinatorius D. O. dirba ir ieškovo ir atsakovo įmonėse, taigi ieškovo ūkinei veiklai žala nepadaroma, nusiskundimų, kad D. O. netinkamai atlieka pareigas ieškovas neturi, dirbti ne viename darbe įstatymu nėra draudžiama. Pardavimų vadybininkė J. R. darbo sutartį su ieškovu nutraukė nuo 2021-10-05, t. y. iki UAB „Classic Jet“ įsigijimo ir J. M. išėjimo iš UAB „Charter Jets“.

42. Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimo.

Dėl ieškovo komercinės paslapties gavimo, naudojimo ir perdavimo

43. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nesąžiningos konkurencijos veiksmu pripažįsta informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. Ieškovas nurodo, kad dėl eitų pareigų J. M. buvo prieinama ir žinoma konfidenciali ir komercinę vertę turinti informacija apie darbuotojų (pilotų, technikų, finansininko ir kt.) išsilavinimą, stažą, patirtį, kuriamą pridėtinę vertę, verslo ir finansų apskaitos modelius, organizacinę sistemą ir pan. J. M. šią informaciją panaudojo asmeninio verslo kūrimui –UAB „Classic Jet“ įsigijimui, veiklos plėtrai ir užtikrinimui.

44. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžta komercinės paslapties objekto samprata ir pateikti kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip bendrovės komercinė (gamybinė) paslaptis. Nustatyta, kad komercinė paslaptis yra informacija, kuri atitinka šiuos požymius: 1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 2) turi tikros ar potencialios komercinės vertės, nes yra slapta; 3) šią informaciją teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad ją išlaikytų slaptą. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad komercinių paslapčių formalieji požymiai yra slaptumas, vertė ir protingos pastangos komercinę paslaptį apsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

45. Ieškovas pateikia duomenis, kad įmonėje buvo imtasi priemonių konfidencialiai informacijai saugoti. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Charter Jet“ konfidencialios informacijos sąrašas patvirtintas tuomečio ieškovo direktorius J. M. 2016-11-30 įsakymu Nr. OT-2016/11-02. Konfidencialios informacijos sąraše nurodyta, kad tokia informacija laikoma: informacija, susijusi su bendrovės darbuotojais (darbuotojų vardai, pavardės, kontaktiniai duomenys, darbuotojų pareigos, darbuotojų darbo užmokestis bei kitos išmokos, kvalifikacijos kėlimo, premijavimo sistemos, atestacija, išsilavinimas ir kita informacija apie visus ar bet kurį bendrovės darbuotoją (būsimą ar buvusį); informacija apie darbo organizavimą, principus, tvarką, veiklos organizavimo sistemą; finansinė, buhalterinė ar teisinė informacija apie bendrovės veiklą; informacija apie bendrovės naudojamas ir sukurtas duomenų bazes, jų struktūrą ir duomenis bei kita nurodyta informacija. J. M. su ieškovu 2009-06-11 sudarė Konfidencialumo sutartį.

46. Šiame įsakyme nėra nurodyta, kuri konfidencialios informacijos dalis laikoma komercine paslaptimi, todėl ieškovas turi atskirai įrodyti kitus komercinės paslapties požymius – slaptumą ir vertingumą. Pagal CK 1.116 straipsnio 2 dalies 1 punktą konfidenciali informacija, kuri neatitinka komercinės paslapties požymių, nelaikoma komercine paslaptimi. Atsakovai ginčija, jog ieškovas neįrodė būtinųjų komercinės paslapties sąlygų.

47. Susisteminant ieškovo nurodomą atsakovų neteisėtai panaudotą komercinę paslaptį, išskirtina informacija, susijusi su ieškovo darbuotojų kvalifikacijomis, darbo apmokėjimo ir organizavimo sąlygomis, bei ieškovo naudotu finansinės veiklos modeliu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-823/2022 yra atkreiptas dėmesys į tai, kad CK 1.116 straipsnyje nurodyti požymiai yra suformuluoti taip, kad į komercinės paslapties sąvoką patektų platus spektras bendrovės interesų. Aptarti formalieji teisės kriterijai beveik neriboja informacijos, kuri galėtų būti laikoma komercine paslaptimi, pobūdžio ar turinio. Toje pačioje nutartyje yra atkreiptas dėmesys į Komercinių paslapčių direktyvos preambulės 14 punktą, kuriame pažymėta, kad komercinės paslapties apibrėžtis turėtų būti suformuluota taip, kad apimtų praktinę patirtį, verslo informaciją ir technologinę informaciją, atsižvelgiant į teisėtus interesus jas laikyti paslaptyje ir į teisėtus lūkesčius, kad toks konfidencialumas bus išsaugotas. Be to, tokia praktinė patirtis arba informacija turėtų turėti faktinės arba potencialios komercinės vertės. Turėtų būti laikoma, kad tokia praktinė patirtis arba informacija turi komercinės vertės, pavyzdžiui, kai jos neteisėtas gavimas, naudojimas arba atskleidimas gali pakenkti ją teisėtai valdančio asmens interesams, kadangi tai kenkia to asmens potencialui mokslo ir technologijų srityje, verslo ar finansų interesams, strateginėms pozicijoms arba gebėjimui konkuruoti.

48. Aptardamas su darbuotojų kvalifikacija susijusią informaciją, ieškovas visų pirma akcentuoja tai, kad ieškovo darbuotojai turėjo kvalifikaciją vykdyti skrydžius su „Hawker“ orlaiviais ir atlikti šių orlaivių techninę priežiūrą, o minimos informacijos žinojimas leido atsakovams pervilioti darbuotojus. Atsakovai ginčija, jog informacija apie darbuotojų kvalifikaciją nelaikytina slapta, kadangi gali būti sužinoma iš socialinių tinklų bei teikia darbuotojų paskyras Linkedln socialiniame tinkle, kuriuose nurodyta darbuotojų patirtis, išsilavinimas, darbovietės. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl informacijos apie darbuotojų kvalifikaciją, kaip komercinės paslapties, būtina atsižvelgti į tai, kad kiekvienas kvalifikaciją įgijęs darbuotojas taip pat turi ir Konstitucijos 48 straipsnyje garantuojamą teisę laisvai pasirinkti darbą bei verslą ir turi teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. Taigi, pačiam darbuotojui negali būti draudžiama dalintis informacija apie jo turimas profesines žinias ir patirtį. Ieškovo interesas laikyti slapta informaciją apie darbuotojų kvalifikaciją nelaikytinas teisėtu bei neatitiktų Komercinių paslapčių direktyvos preambulės 14 punkto nuostatos, kad komercinės paslapties apibrėžtis turėtų būti suformuluota taip, kad apimtų praktinę patirtį, verslo informaciją ir technologinę informaciją, atsižvelgiant į teisėtus interesus jas laikyti paslaptyje.

49. Ieškovas neslepia, jog jis verslą vykdo „Hawker“ orlaiviais, bei pažymi, kad šių orlaivių valdymui yra reikalingos specialios žinios. Tokiu atveju, bet kuriam besidominčiam asmeniui turi būti akivaizdu, kad ieškovo įmonėje dirbantys asmenys turi turėti darbui su „Hawker“ orlaiviais reikalingos patirties. Kaip matyti iš išduotų licencijų skaičiaus, tik 8 įmonės Lietuvoje turi licencijas vykdyti oro susisiekimą, byloje aptariamos įmonės turi vos po kelis pilotus, todėl labai tikėtina, jog informacija apie naudojamus orlaivius bei pilotų pilotuojamus orlaivius, yra nesunkiai prieinama, ją galima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija. Sutiktina su atsakovu, jog informacija apie darbuotojų kvalifikaciją nelaikytina slapta.

50. Informacija apie darbuotojams taikomas darbo apmokėjimo, skatinimo, mokymo sistemas gali būti laikoma slapta, vertinga ir saugoma informacija. Šios informacijos panaudojimo teisėtumas išsamiai buvo aptartas ankstesniame sprendimo skyriuje dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo. Teismas nenustatė, kad darbuotojai buvo neteisėtai pervilioti, taigi nėra pagrindo konstatuoti ir neteisėto pasinaudojimo komercinę paslaptį sudarančia informacija apie darbuotojų darbo sąlygas. Nustatyta, jog du darbuotojai K. M. ir D. O. dirba arba teikia paslaugas tiek ieškovo, tiek atsakovo įmonėje, trys darbuotojai D. P., L. Ž. ir R. K. dirba ne atsakovo įmonėje, vieną darbuotoją N. S. ieškovas atleido savo sprendimu, J. R. darbo sutartį nutraukė prieš nagrinėjamus įvykius. Ieškovas aiškiai nenurodė, kokią konkrečią informaciją galėjo atskleisti G. B., tik pažymėjo, kad asmuo buvo finansiniu konsultantu, jokių ginčų dėl G. B. galimai neteisėtai panaudotos ieškovo informacijos nepradėjo. Aplinkybė dėl G. B. turėtos komercinės paslapties ir jos neteisėto panaudojimo neįrodyta.

51. G. B. buvo ieškovo valdybos narys, dabar yra valdybos nariu atsakovo įmonėje, valdybos narys pareigas atlieka ne darbo sutarties, o akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu, todėl galima komercinė paslaptis būtų informacija valdybos nario apmokėjimo sąlygas. Byloje nėra duomenų dėl to, kad G. B., kaip valdybos narys UAB „Classic Jets“ turi geresnes sąlygas nei būdamas UAB „Charter Jets“ valdybos nariu. Ieškovas pats pateikė duomenis, kad teismuose buvo nagrinėti ginčai tarp UAB „Charter Jets“ akcininkų: 40 proc. „Enercom Holdings Limited“ ir 60 proc. „Verdom Jet Limited“. Ieškovas pažymi, kad 2021-10-28 įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1816-910-2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1288-863-2021, kuriais buvo nutraukta akcininko „Enercom Holdings Limited“ Balsavimo teisių perleidimo sutartis ir nuo 2021-10-28 ieškovo kontrolė grįžo „Verdom Jet Limited“. 2021-12-07 buvo sudaryta nauja ieškovo valdyba, 2021-12-13 paskirtas naujas ieškovo direktorius. Kadangi valdybos narys atleistas dėl kitų objektyvių priežasčių, tai G. B., kaip valdybos nario, veiklos sąlygų žinojimas, nelaikytina neteisėtu ieškovo komercinės paslapties panaudojimu.

52. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pasinaudojo informacija apie atsakovo apskaitos sistemą ir tą grindė N. S. el. laišku UAB „Finansų valdymo sistemos“, kuriame N. S. rašo, jog UAB „Classic Jet“ norėtų pereiti iš „Rivilės“ prie „Finvaldos“ ir pažymi, kad reikėtų panašių modulių ir ataskaitų, kaip UAB „Charter Jets“. Ieškovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių išskirtinių ieškovo taikomos apskaitos sistemos modulių ar ypatumų. Neįrodyta, kad ieškovas buvo teikęs prašymus dėl apskaitos sistemos individualizavimo pagal jo poreikius, kad UAB „Finansų valdymo sistemos“ būtų pakeitusios ir pritaikiusios apskaitos sistemą. Šiuo atveju spręstina, kad ieškovas naudoja tipinę apskaitos sistemą, kurią UAB „Finansų valdymo sistemos“ siūlo bet kuriam klientui. Savaime apskaitos sistema ar jos rūšis nėra vertinga informacija, kad galėtų būti laikoma komercine paslaptimi. Apskaitos sistemos parinkimas gali būti vertinamas, kaip praktinė patirtis, tačiau tokiu atveju reikia įrodyti, kad tokios patirties neteisėtas gavimas, naudojimas arba atskleidimas gali pakenkti ieškovo verslo ar finansų interesams, strateginėms pozicijoms arba gebėjimui konkuruoti. Tokių duomenų byloje nepateikta.

54. Taip pat svarbu, jog CK 1.116 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kas nelaikoma komercine paslaptimi: 1) informacija, kuri yra konfidenciali, bet neatitinka komercinės paslapties požymių; 2) informacija, kuri jos turėtojo nurodoma kaip konfidenciali, tačiau yra akivaizdi (plačiai žinoma), viešai paskelbta arba lengvai gaunama toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija; 3) informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis; 4) informacija apie viešuosius interesus atitinkančias paslaugas teikiančių subjektų paslaugų ir prekių kainas bei veiklos sąnaudas; 5) kita įstatymų nustatyta informacija.

55. Byloje nagrinėjamu atveju yra aktualu tai, kad J. M. pats yra sukaupęs didelę patirtį aviacijos versle, dėl ko yra svarbu atskirti, ar jo atžvilgiu turi būti taikomas CK 1.116 straipsnio 2 dalies 3 punkto išimtis, pagal kurią komercine paslaptimi nelaikoma informacija, kuri įprastomis darbo aplinkybėmis tampa darbuotojų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ar žiniomis. J. M. 1999 m. įgijo oro vežimų vadybos magistro laipsnį, apgynė magistro baigiamąjį darbą tema „Čarterinių reisų organizavimas privačioje aviakompanijoje. Darbo pobūdis, struktūra“. Atsakovas iki UAB „Charter Jets“ veiklos pradžios, 1997–2005 m. buvo UAB „Aurela“ direktoriaus padėjėjas, pavaduotojas, 2005–2006 m. buvo „Lietuvos avialinijos“ užsakomųjų skrydžių ir skrydžių koordinavimo centro vadovas, 2006–2009 m. buvo UAB „HC Airways“ direktorius, nuo 2009-06-11 iki 2021-10-25 buvo UAB „Charter Jets“ direktorius, nuo 2017-06-30 iki 2021-10-26 buvo ieškovo valdybos narys, nuo 2021-10-26 iki 2021-12-15 buvo ieškovo atsakingas vadovas aviacijai. J. M. darbo pas ieškovą metu įgyta darbo patirtis, veiklos organizavimo būdas nelaikytina ieškovo komercine paslaptimi pagal CK 1.116 straipsnio 2 dalies 3 punktą. J. M. buvo ieškovo įmonėje vadovu dirbo daugiau nei 10 metų, todėl ieškovo įmonės veiklos metodai yra ir jos vadovo veiklos rezultatas, o rezultatų pasiekimas sudaro atsakovo J. M. patirtį.

56. Sutiktina su ieškovu, kad bylose dėl komercinių paslapčių įrodinėjimas turi savitą specifiką, nes tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-823/2022 atkreiptas dėmesys, kad neatsižvelgus į įrodinėjimo specifiką, priešingu atveju (dėl per aukšto ir neatsižvelgiant į šios kategorijos bylų specifiką keliamo įrodinėjimo standarto, netinkamo įrodinėjimo pareigos tarp šalių paskirstymo) dažnai būtų neįmanoma įrodyti pasinaudojimo komercine paslaptimi, siekiant nesąžiningai konkuruoti ir iš to gaunant pelną. Teismo vertinimu, esminis dalykas šioje byloje yra tas, jog ieškovas nenurodė tinkamos informacijos, kuri galėtų būti pripažinta ieškovo komercine paslaptimi. Komercine paslaptimi prašoma laikyti informacija yra iš esmės susijusi su atsakovų turėtomis žiniomis apie ieškovo darbuotojus ir buvo panaudota sudarant galimybes darbuotojams pradėti dirbti UAB „Classic Jet“. Išsamiai išnagrinėjus darbuotojų įsidarbinimo aplinkybes ir nustačius, jog nebuvo padarytas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas, neliko pagrindo šią informaciją laikyti neteisėtai panaudota komercine paslaptimi. Taip pat buvo pripažinta, kad ieškovas neturėjo teisėto intereso komercine paslaptimi laikyti duomenis apie darbuotojų kvalifikaciją, kita vertus, ši informacija buvo lengvai prieinama. Informacija apie viešai parduodamos apskaitos sistemos naudojimą neturi vertės, nes ieškovas neįrodinėjo, kad tai gali sudaryti konkurencinį pranašumą.

57. Įrodinėjimo ypatumai konkurencijos teisės bylose yra išsamiai aptarti Konkurencijos įstatymo 58 straipsnyje. Šio straipsnio normomis sudaroma galimybė šalims ne tik teigti, bet ir įrodyti teismo prašomas nustatyti aplinkybes, kartu nepakenkiant įmonės konkurencingumui per dideliu informacijos atskleidimu. Įrodinėjimo specifiškumas, kuriuo remiasi ieškovas, turi būti taikomas ieškovui naudai, kai ieškovas sąžiningai ir atsakingai pasinaudoja Konkurencijos įstatymo 58 straipsnio numatytomis įrodymų rinkimo priemonėmis. Kitu atveju, turi būti taikomas rungtyniškumo principas ir byla sprendžiama pagal teismui pateiktus įrodymus. Teismas neturi nei teisės nei pareigos šioje byloje rinkti įrodymus ar šalims siūlyti juos teikti, įrodinėjant svarbias aplinkybes. Kiekviena šalis yra atstovaujama profesionalaus atstovo, todėl dispozityviai pasirenka įrodinėjimo priemones (CPK 13 straipsnis), o teismas įvertina šalių įrodymus (CPK 12 straipsnis).

58. Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo.

59. Taip pat ieškovas prašo nesąžiningos konkurencijos veiksmu laikyti ilgametės ieškovo verslo vietos perėmimą adresu: (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad patalpų savininkas UAB „Conlitus“ atsisakė be pateisinamų priežasčių pratęsti nuomos sutartį. Kaip matyti iš pateikto 2022-04-05 el. laiško, prieš beveik metus nuomininkas pranešė, jog patalpų nenuomos, o naudos savo reikmėms. Ieškovas neatskleidžia nuomos sutarties nepratęsimo detalių, nėra duomenų, kad šis nuomininko sprendimas ieškovui sukėlė kokių nors verslo suvaržymų, nenurodyta, kad ieškovas siekė pratęsti nuomos sutartį, nėra jokių duomenų apie derybas dėl naujos nuomos sutarties sudarymo, nuomos mokesčio dydžio ir pan. Ieškovas įrodė tik nuomos sutarties nepratęsimo faktą, tačiau neįrodė, kad atsakovai atliko ūkio subjektams draudžiamus veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams.

60. Ieškovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-823/2022, kurioje nurodoma, kad nesąžiningos konkurencijos veiksmais taip pat pripažįstami veiksmai, susiję su nepagrįsto pranašumo įgijimu, pasinaudojant kito ūkio subjekto įdirbiu (angl. free riding). Vis tik nagrinėjamoje byloje turi būti atskirtas pasinaudojimas kito ūkio subjekto įdirbiu nuo J. M. sąžiningai įgytos patirties, įgūdžių, gebėjimų ar žinių. Ieškovas neteikė duomenų, kad atsakovai veikloje būtų naudojęsi ieškovo verslo partnerių duomenimis, kreipęsi į ieškovo klientus, panašiu būdu organizavę veiklą, kainodarą, panaudoję kokius nors tik ieškovo taikomus, o ne apskritai toje verslo rūšyje naudojamus veiklos modelius. Tipinės apskaitos firmos platinamos apskaitos sistemos naudojimas nelaikytinas pasinaudojimu ieškovo įdirbiu, kadangi nėra atskleista jokia pridėtinė vertė, kuri gali būti gaunama naudojant vieną ar kitą apskaitos sistemą. Bet kuris apskaitą tvarkantis profesionalus asmuo turi turėti žinių apskaitos sistemai pasirinkti arba priimti apskaitą tvarkančios įmonės rekomendaciją. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-823/2022 išnagrinėtoje situacijoje aptarta ženkliai didesnė panaudotos informacijos apimtis, t. y. buvo sprendžiama dėl techninės (pvz., gaminių receptūros ir gamybos technologijos), technologinės (pvz., gamybos sąlygos ir pajėgumai), komercinės (pvz., klientų ir tiekėjų sąrašai), organizacinės (pvz., darbo organizavimas, ketinimai reorganizuotis ir pan.) informacijos atitikimo komercinės paslapties apibrėžčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020 išaiškinta, kad tokio pobūdžio veiksmų draudimas paaiškinamas tuo, kad nesąžiningi konkurentai šiuo atveju gauna finansinę naudą patys neinvestuodami savo lėšų ir neįdėdami pastangų.

Dėl veiksmų įtakos konkurento ūkinei veiklai, jo gebėjimui konkuruoti tam tikroje rinkoje

61. Trečioji įrodinėtina sąlyga pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-684/2020 yra tai, kad nesąžiningos konkurencijos veiksmai gali pakenkti (ar pakenkė) konkurento ūkinei veiklai, jo gebėjimui konkuruoti tam tikroje rinkoje (tam tikrame ūkio sektoriuje). Ieškovas teigia, kad pasinaudodami ieškovo komercine paslaptimi atsakovai vystė savo verslą, perviliotų darbuotojų pagrindu įgydami konkurencinį pranašumą ir taip atėmė ieškovo galimybę vykdyti analogišką veiklą. Ieškovui buvo padaryta žala, nes jis prarado savo lėšomis darbui su „Hawker“ orlaiviais ir aviacijos rinkai paruoštus darbuotojus, kurių trūksta rinkoje; naujai priimamus darbuotojus į perviliotųjų vietą ieškovas vėl turi savo lėšomis iš naujo apmokyti; būtinas papildomas laikas naujiems darbuotojams, kurių trūksta Lietuvos rinkoje, surasti bei rastiems apmokyti. Atsakovo vertinimu, jo konkurencingumas išaugo pasamdžius aviacijos srities specialistą J. M., o ne dėl neteisėtų veiksmų.

62. Sutiktina su ieškovu, kad Konkurencijos įstatymas nenumato konkurencingumo praradimo fakto kaip būtinojo nesąžiningos konkurencijos požymio. Pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, būtinieji nesąžiningos konkurencijos požymiai yra ūkinės veiklos nesąžiningumas ir potenciali grėsmė konkurencingumui, o ne realiai įvykęs konkurencingumo sumažėjimo faktas.

63. Ieškovo nurodyti nesąžiningos konkurencijos veiksmai – darbuotojų perviliojimas bei komercinės paslapties panaudojimas, jeigu jie būtų įrodyti, keltų potencialią grėsmę ieškovo konkurencijos sumažėjimui. Kadangi teismas nenustatė atsakovų atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, tai neturi hipotetiškai vertinti, ar veiksmai, jeigu jie būtų atlikti, galėtų pakenkti ieškovo galimybei konkuruoti. Ši galimybė iš esmės priklauso nuo teismo nustatytų neteisėtų veiksmų apimties.

Dėl ieškinio reikalavimų

64. Ieškovas kelia reikalavimą įpareigoti atsakovus UAB „Classic Jet“, UAB „JJ Jets“ ir J. M. nedelsiant nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su ieškovu veiksmus, be kita ko, nutraukti ieškovo darbuotojų viliojimą, ieškovo komercinės paslapties naudojimą bei šios informacijos gavimą iš subjektų, neturinčių teisės jos perduoti. Nenustačius, kad atsakovai ieškovo atžvilgiu atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nėra pagrindo ateičiai nustatyti bendro pobūdžio draudimą. Visi ieškovo prašomi uždrausti veiksmai yra uždrausti įstatymu.

65. Taip pat ieškovas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Classic Jet“, UAB „JJ Jets“ ir J. M. 77 584,24 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

66. CK 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). To paties straipsnio 2 dalis numato, kad civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Ieškovas neįrodė atsakovų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų, todėl žalos atlyginimas negalimas.

68. Apibendrinant sprendžiama, kad ieškinys yra neįrodytas ir turi būti atmestas. Taip pat J. M. atžvilgiu ieškinys atmetamas ir dėl to, kad nebuvo nustatytas pagrindas šį atsakovą laikyti konkuruojančiu ūkio subjektu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

69. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba, atlyginamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, ir yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijoje dėl užmokesčio dydžio.

70. Ieškovas pateikia duomenis apie turėtas bylinėjimosi išlaidas: 1 464 Eur žyminis mokestis; 3 090 Eur už ieškinio parengimą. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

71. Atsakovas J. M. prašo priteisti 4 755,30 Eur atsiliepimo parengimą. Atsakovas UAB „JJ Jets“ prašo priteisti 3 545,30 Eur už atsiliepimo parengimą. Atsakovas UAB „Classic Jet“ prašo priteisti 9 363,38 Eur už atsiliepimo parengimą bei 1 310,43 Eur vertimo išlaidų. Kadangi ieškinys atmestas, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

72. Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad nustatytas priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Remiantis Rekomendacijų 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

73. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl bylinėjimo išlaidų dydžio, yra nurodęs, kad teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).

74. Ieškovas prašė vertinti, jog atsakovų pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir nepagrįstos. Pagal Rekomendacijas maksimali suma už atsiliepimą sudaro 4 497,50 Eur, o kai paslaugą teikia advokato padėjėjas – 3 598,00 Eur. Byla vertinama kaip sudėtinga, todėl pagrįstu laikomas maksimalus išlaidų dydis: už advokato paslaugas – 4 000 Eur, o advokato padėjėjo paslaugas – 3 000 Eur, į šią sumą įtraukiant kitas atstovavimo išlaidas. Taip pat priteisiamos išlaidos vertimui, kadangi teismui pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti J. M. naudai iš UAB „Charter Jets“ 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Classic Jet“ naudai iš UAB „Charter Jets“ 5 310,43 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus dešimt eurų 43 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „JJ Jets“ naudai iš UAB „Charter Jets“ 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.