- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-05
- Bylos Nr.
- e2-4841-1004/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
dalyvaujant ieškovui R. S., ieškovo atstovei advokatei I. B., atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įgaliotam atstovui T. M. bei atsakovo atstovui advokatui V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2017 m. vasario 22 d. nutarimą, kuriuo nutarta netenkinti R. S. 2017 m. sausio 30 d. prašymo atleisti jį nuo paskirtos 400 Eur baudos mokėjimo bei kuriuo nutarta, jog R. S. negali dalyvauti būrelio plotuose organizuojamose būrelio medžioklėse, kol nesumokės 21,78 Eur būrelio nario mokesčio ir 400 Eur tikslinių įmokų. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8228-641/2016 pripažino negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2016 m. balandžio 23 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimą pašalinti jį iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narių. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu iš teismui į bylą pateiktų dokumentų sužinojo, kad turi būti atleistas nuo baudos mokėjimo, nes jis talkose negalėjo dalyvauti ir negali dėl ligos. Dėl šių priežasčių būreliui 2017 m. sausio 30 d. raštu pateikė prašymą, kuriuo prašė dėl sunkios finansinės padėties atleisti nuo paskirtos 400 Eur baudos už nedalyvavimą būrelio įsigytos sodybos tvarkymo talkose dėl ligos ir grąžinti jam dalį sumokėtos baudos. Nežinojo, jog jau reikia sumokėti 21,78 Eur nario mokestį avansu, nes jis mokamas iki medžioklės sezono pabaigos, t.y. 2017 m. balandžio 30 d. Tačiau atsakovas 2017 m. vasario 22 d. nutarimu ne tik netenkino jo prašymo, bet ir uždraudė dalyvauti medžioklėse iki tol, kol nesumokės jam paskaičiuotos baudos ir dalies nario mokesčio už 2016-2017 m. medžioklės sezoną. Mano, kad jo 2017 m. sausio 30 d. prašymas ir jam taikytinų sankcijų klausimas buvo išnagrinėtas ir atsakovo nutarimas priimtas iš esmės pažeidus procedūrinius standartus.
Dubliku (b.l. 37-36) ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus visa apimtimi ir teismo prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, jog nenustačius įnašų ir narių mokesčių mokėjimo tvarkos, atsakovas neturi teisės priskaičiuoti ir reikalauti mokėti mokesčius tvarka, kuri nėra patvirtinta bei kaltinti ieškovą šių pareigų pažeidimu ir skirti jam už tai sankcijas. Nurodė, jog į valdybos posėdį nebuvo kviečiamas, apie darbotvarkę nebuvo informuotas.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, jog apie medžiotojų būrelio valdybos posėdį jam nebuvo pranešta. Nario mokestį sumokėjo 2017 m. balandžio 29 d.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą (b.l. 30-32). Tripliko atsakovas nepateikė. Nurodė, jog ieškovas tinkamai buvo informuotas apie būrelio nario mokesčio skolą ir tikslinių įmokų skolą. Paaiškino, jog šiam ginčui aktualūs klausimai yra reglamentuoti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatuose. Pagal šiuos įstatus sprendimą dėl nario pašalinimo iš būrelio už tikslinių įmokų ir įmokų, susijusių su būrelio veikla, nemokėjimą – uždrausti dalyvauti būrelio organizuojamose medžioklėse iki 3 metų ir siūlo būrelio narių susirinkimui pašalinti iš būrelio narių priima valdyba (įstatų 47.12.1 p.). Nes aukščiausias būrelio valdymo organas – būrelio narių susirinkimas priima į būrelį naujus narius arba šalina iš jo esamus medžioklės būrelio narius (įstatų 25.10 p.). Narys negali būti pašalintas iš medžioklės būrelio už įstatuose nurodytų pareigų nevykdymą, sprendimą dėl nario pašalinimo priima būrelio narių susirinkimas (įstatų 21 punktas). Šiuo atveju atsakovas pašalindamas ieškovą iš būrelio vadovavosi įstatų 14.3 punktu, kuriame numatyta imperatyvi būrelio nario pareiga mokėti tikslines įmokas, mokesčius, susijusius su būrelio veikla, kurios būtent ir nevykdė ieškovas. Pažymėjo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, todėl motyvas dėl blogos finansinės padėties yra deklaratyvus. Ieškovas yra ilgametis būrelio narys, kuriam yra žinomos nario pareigos bei medžiotojų būrelio įstatai. Atsakovo advokato atstovavimo sutarties originalas pateiktas civilinėje byloje Nr. e2-8228-641/2016 (b.l. 57).
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį atmesti. Papildė, jog ieškovo prašymas teismui yra neteisingas, nes medžiotojų būrelio susirinkime nesprendė dėl 2017 m. vasario 22 d. valdybos priimto sprendimo, nes jis R. S. jau buvo apskųstas teismui. Paaiškino, jog R. S. turi sumokėti ne 400 Eur baudą, o nurodyto dydžio sumą tikslinių įmokų. Įmokas R. S. turėjo sumokėti iki visuotinio medžiotojų būrelio susirinkimo, t.y. 2017 m. kovo pabaigos. Mano, jog valdybos sprendimą ieškovas turėjom skųsti medžiotojų būrelio susirinkimui. Pripažino, jog į valdybos posėdį ieškovo nekvietė, tačiau jį raštu informavo apie priimtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdyba 2017 m. vasario 22 d. posėdyje svarstė R. S. 2017 m. sausio 30 d. prašymą atleisti jį nuo tikslinių įmokų už nedalyvavimą 2015 m. būrelio įsigytos sodybos tvarkymo talkose ir grąžinti jau įmokėtą dalį (2 protokolo punktas) bei nutarė nepritarti jo prašymui remiantis Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo 24 punkto dalimi, kuri cituojama: „Be to, kaip matyti iš bylos duomenų – ieškovas neginčijo savo skolos atsakovui, tačiau, gavęs atsakovo priminimą apie susidariusį įsiskolinimą, ėmėsi aktyvių (veiksmų) šiam įsiskolinimui padengti – dalį skolos sumokėjo, kitą dalį prašė leisti sumokėti dalimis, nurodydamas, jog mokesčių ir tikslinių įmokų būreliui nesumokėjo laiku dėl nuo 2010 m. atsiradusios kelio traumos ir sunkios finansinės padėties.“ (2.1 protokolo punktas). Pagal šią citatą (3 protokolo punktas) svarstyta, jog 2016 m. gruodžio 13 d. teismo sprendimu pripažinus R. S. pašalinimą iš būrelio neteisėtu, R. S., kaip būrelio narys, yra nesumokėjęs 21,78 Eur būrelio nario mokesčio už 2016-2017 metų medžioklės sezoną, skaičiuojant nuo 2017 m. sausio 15 d. (teismo sprendimo apskundimo termino pabaigos) iki 2017 m. balandžio 30 d. (2016-2017 metų medžioklės sezono pabaigos). Taip pat R. S. už nedalyvavimą būrelio įsigytos sodybos tvarkymo talkose 2015 m. yra nesumokėjęs 400 Eur tikslinių įmokų už kurias pripažįsta (žiūrėti protokolo 2.1 p. citatą). 3.1. punktu, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 47.13.1 punktu, R. S. negali dalyvauti būrelio plotuose organizuojamose būrelio medžioklėse, kol nesumokės 21,78 būrelio nario mokesčio ir 400 Eur tikslinių įmokų. Apie šį valdybos sprendimą nutarta informuoti R. S. tuo pačiu registruotu laišku.
Dėl teisės kreiptis į teismą
Nors atsakovo atstovas nurodė, jog ieškovo prašymas teismui yra neteisingas, nes medžiotojų būrelio susirinkime nesprendė dėl 2017 m. vasario 22 d. valdybos priimto sprendimo R. S. atžvilgiu, tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 str. 4 d. nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
Iš ginčijamo būrelio valdybos 2017 m. vasario 22 d. sprendimų dalių nustatyta, jog valdyba nutarė taikyti ne tik nepritarti ieškovo prašymui dėl jo atleidimo nuo tikslinių įmokų, tačiau ir pritaikė ieškovui poveikio priemonę draudimą dalyvauti būrelio plotuose organizuojamose būrelio medžioklėse, kol jis nesumokės 21,78 Eur būrelio nario mokesčio ir 400 Eur tikslinių įmokų. Nėra duomenų apie tai, jog šie valdybos sprendimai perduoti tvirtinti visuotiniam narių susirinkimui. Pagal 2015 m. rugpjūčio 6 d. įregistruotų juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų (civilinės bylos Nr. e2-8228-641/2016 (b.l. 51-56) 47.13.1. punktą, valdybos sprendimas dėl medžioklės draudimo iki 3 m. yra savarankiškas sprendimas ir šiuo sprendimu ieškovui buvo pritaikyta poveikio priemonė. Pažymėtina, jog nėra duomenų apie inicijuotą valdybos sprendimo dalių perdavimą spręsti medžiotojų būrelio narių susirinkimui. Konstatuotina, jog šio valdybos sprendimo dalys R. S. atžvilgiu turi tiesioginį poveikį jo teisinei padėčiai: neatleidimas nuo tikslinių įmokų mokėjimo, būrelio įstatų pažeidimų konstatavimas dėl nario mokesčio dalies skolos, poveikio priemonės taikymas ir sprendimo dalių neperdavimas tvirtinti medžiotojų būrelio narių susirinkimui gali pakirsti kitų būrelio narių pasitikėjimą ieškovu, verčia jį gintis nuo šių jam pareikštų kaltinimų ir tokiu būdu daro tiesioginę įtaką ieškovo teisėtiems interesams, jo reputacijai. Be to, kaip minėta aukščiau, tokie valdybos sprendimai gali prieštarauti protingumo ir sąžiningumo principams, todėl, remiantis CK 2.82 str. 4 d. norma, gali būti ginčijami teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nesutinka su atsakovo atstovo argumentu, jog 2017 m. vasario 22 d. būrelio valdybos sprendimas negali būti ginčo objektu civilinėje byloje.
II. Dėl būrelio valdybos dalies nutarimų R. S. atžvilgiu procedūros
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-15 nutartyje Nr. 3K-7-470/2009, išaiškino, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad 2017 m. vasario 22 d. valdybos nutarimų dalies R. S. atžvilgiu procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.).
Teismo vertinimu, R. S. pagrįstai tikėjosi, jog būrelio valdyboje bus svarstomas jo 2017 m. sausio 30 d. prašymas atleisti jį nuo 400 Eur tikslinių įmokų už nedalyvavimą būrelio įsigytos sodybos tvarkymo talkose ir grąžinti jau įmokėtą 50 Eur dalį. Nepaisant to, kad atsakovas ieškovui pritaikė draudimą dalyvauti būrelio plotuose organizuojamose būrelio medžioklėse, kol jis nesumokės 21,78 Eur būrelio nario mokesčio ir 400 Eur tikslinių įmokų. Tai, jog minėti klausimai nebuvo perduoti medžiotojų būrelio susirinkimui, teismas vertina ir kaip savarankiškus ieškovo atžvilgiu, atsakovo priimtus sprendimus. Teismo vertinimu, minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota taisyklė, yra taikytina ir šioje byloje, nes procedūrinių reikalavimų būtina laikytis nepriklausomai nuo to, kokio griežtumo poveikio priemonės skiriamos asmeniui.
Iš ginčijamo 2017 m. vasario 22 d. dalies valdybos nutarimų nustatyta, jog juose aiškiai nesuformuluoti poveikio priemonės taikymo pagrindai, t. y. nenurodyti konkretūs ieškovo padaryti įstatų pažeidimai, apsiribojama teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo citata, tačiau nevertinat galimų R. S. pažeidimų esmės. Nėra duomenų apie tai, kad, vykdant ne tik poveikio priemonės taikymo procedūrą, bet ir sprendžiant klausimą dėl 2017 m. sausio 30 d. ieškovo prašymo atleisti jį nuo tikslinių įmokų ir grąžinti jau sumokėtą įmokos dalį, buvo sudarytos sąlygos informuoti ieškovą apie vyksiantį valdybos posėdį, jame ketinamus spręsti klausimus, surinkti ir pateikti visą šiems klausimams išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, kad ieškovui ir visuotiniam narių susirinkimui būtų pateikti visi su pažeidimais susiję objektyvūs ir nešališki duomenys, suteikiant ieškovui galimybę tinkamai pasiruošti gynybai, išdėstyti savo nuomonę, o visuotiniam narių susirinkimui (jei būtų perduoti šie klausimai svarstyti) – tinkamai pasiruošti klausimo svarstymui bei balsavimui.
Teismo vertinimu, toks valdybos dalies nutarimų R. S. atžvilgiu procedūros pažeidimai yra esminiai, nes jie rodo, jog būrelio valdyboje buvo vadovautasi tik priimtu teismo sprendimu, kuriuo buvo pripažintas R. S. pašalinimas iš medžiotojų būrelio narių neteisėtu, nerenkant papildomų įrodymų, nesuteikiant teisės ieškovui žinoti ir gintis nuo pateiktų galimų pažeidimų. Atsakovo atstovas pripažino, jog į valdybos posėdį ieškovo nekvietė, tačiau jį tik raštu informavo apie priimtą sprendimą.
III. Dėl būrelio valdybos nepritarimo R. S. prašymui ir pritaikytos poveikio priemonės
Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 str. 1 d. numato, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio įstatų 14.3 ir 14.4 p. Numato, jog būrelio nariai privalo mokėti tikslines įmokas, mokesčius, susijusius su būrelio veikla bei mokėti būrelio metinį mokestį ne vėliau kaip iki kasmet organizuojamo ataskaitinio būrelio narių susirinkimo. Pažymėtina, jog rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog būrelyje nėra nustatytos įnašų ir narių mokesčių mokėjimo tvarkos. O būrelio narys gali būti pašalintas iš būrelio už įstatuose nurodytų pereigų nevykdymą (įstatų 21 p.). Todėl nemotyvuotai būrelio valdybai nusprendus nepritarti ieškovo 2017 m. sausio 30 d. prašymui ir šio prašymo neperdavus svarstyti būrelio narių susirinkimui, tokia valdybos sprendimo dalis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl pripažintina negaliojančia. Šią sprendimo dalį valdyba turi svarstyti iš naujo.
Teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog jis nežinojo, jog jau reikia sumokėti 21,78 Eur nario mokestį avansu, nes pagrįstai manė, jog jis mokamas iki medžioklės sezono pabaigos, t.y. Todėl atsakovas nepagrįstai reikalavo ieškovo sumokėti 21,78 Eur nario mokestį avansu. Pažymėtina, jog prie 2017 m. balandžio 29 d. ieškovo nario mokesčio mokėjimo atsakovas 21,78 Eur sumos nebuvo pridėjęs ir šios galimos skolos nereikalavo sumokėti. Kaip jau minėta, klausimas dėl ieškovo atleidimo nuo 400 Eur tikslinių įmokų mokėjimo ir 50 Eur sumos grąžinimo turėjo būti perduotas spręsti būrelio narių susirinkimui. Tačiau tai padaryta nebuvo, o ieškovui šis galimai padarytas pažeidimas buvo tinkamai nemotyvuotas ir vertinamas su galimai nesumokėta nario mokesčio dalimi ir skirta poveikio priemonė - draudimas dalyvauti medžioklėse iki tol, kol nesumokės jam paskaičiuotų tikslinių įmokų ir dalies nario mokesčio. Teismas sutinka su atsakovų išdėstyta pozicija dėl to, jog ieškovas galimai turi sumokėti 400 Eur tikslinių įmokų, o ne baudos. Teismas sutinka ir su atsakovo argumentu, jog ieškovas yra ilgametis būrelio narys, kuriam yra žinomos nario pareigos bei medžiotojų būrelio įstatai, todėl, jog nenustatė, R. S. veikoje būrelio įstatų ar nario pareigų pažeidimų, dėl kurių būtų galima pritaikyti poveikio priemonę – draudimą dalyvauti medžioklėse. Ši valdybos sprendimo dalis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl pripažintina negaliojančia.
Remiantis išdėstytais argumentais, laikytina, kad ginčijami atsakovo valdybos sprendimai (jų atitinkamos dalys), vertinant juos materialiuoju aspektu, negali būti laikomi teisėtais ir pagrįstais, teisingai, protingais ir sąžiningais ieškovo R. S. atžvilgiu, todėl pripažintini negaliojančiais.
Vertinant aukščiau išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog ieškovas byloje įrodė ginčijamų sprendimų neteisėtumą, todėl jo ieškinys laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas visiškai.
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo 907,16 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas sudaro 31,00 dydžio žyminis mokestis (b.l. 10) bei 876,16 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Visiškai tenkinus ieškovo ieškinį teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiomis (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2017 m. vasario 22 d. nutarimo dalis, kuriomis nutarta netenkinti R. S. 2017 m. sausio 30 d. prašymo atleisti jį nuo paskirtos 400 Eur baudos mokėjimo bei nutarta, jog R. S. negali dalyvauti būrelio plotuose organizuojamose būrelio medžioklėse, kol nesumokės 21,78 Eur būrelio nario mokesčio ir 400 Eur tikslinių įmokų.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, į.k. (duomenys neskelbtini), 907,16 Eur (devynis šimtus septynis eurus šešiolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. S., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.