- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- 2A-877-653/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02676-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Jelena Šiškina, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- O. P., J. B., M. L., A. L.
- Atsakovas
- P. B.
- Trečiasis asmuo
- notarei J
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Tatjanos Žukauskienės,
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) O. P., J. B., M. L., A. L. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-190-424-2011 pagal ieškovų O. P., J. B., M. L., A. L. ieškinį atsakovui P. B., trečiajam asmeniui notarei J. K. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
ieškovai prašė priteisti iš atsakovo kiekvienam po 3333 Lt piniginę kompensaciją už parduotą turtą. Ieškovai nurodė, kad jie yra A. B., mirusios 2008-02-20, anūkai. Jų tėvai mirė iki senelės mirties. Ieškovai pagal CK 5.12 str. turėjo paveldėti su pirmos eilės įpėdiniu – atsakovu, paveldimas turtas turėjo būti padalintas į tris dalis, o ieškovai turėjo paveldėti tą dalį, kuri būtų priklausiusi mirusiems jų tėvams. Po A. B. mirties visą jos turtą paveldėjo sūnus P. B.. Atsakovas juos klaidino sakydamas, kad visas turtas dar iki A. B. mirties yra padovanotas jam ir paveldimo turto nėra, taip pat jis paslėpė ir jiems neatidavė giminystės ryšį su mirusiąja patvirtinančių dokumentų. Dėl to ieškovai nespėjo laiku kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Atsakovas apsimetė, kad yra vienintelis paveldėtojas ir nuo notarės nuslėpė kitus paveldėtojus, kurie nuo palikimo neatsisakė, o notarė neįvykdė savo pareigos išsiaiškinti visus galimus paveldėtojus ir tik tada išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Atsakovas siekdamas sau naudos nepagrįstai praturtėjo, apeidamas kitus paveldėtojus ir paveldėjęs didelės vertės turtą, nepanoro su jais dalintis. Kadangi turtas parduotas, pagal CK 6.237 str. atsakovas turi grąžinti tą sumą, už kurią jis buvo parduotas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, kad ieškovai nėra nei ieškinyje nurodyto turto savininkai, nei valdytojai. Jie nepasinaudojo įstatymo nustatyta teise priimti A. B. palikimą nors ir apie senelės mirtį ir apie jos turėtą žemę žinojo. Ieškovams nepriėmus palikimo, pagal CK 5.61 str. jiems tenkanti dalis perėjo atsakovui. Priimti palikimo atsakovas ieškovams netrukdė ir dokumentų neslėpė. Net jeigu ieškovai neturėjo reikalingų dokumentų giminystės ryšiui patvirtinti, jie per 20 dienų galėjo išsiimti šių dokumentų dublikatus, o nebūdami tikri dėl palikėjos turėto turto, galėjo kreiptis į atitinkamus viešus registrus. Ieškovai buvo pasyvūs ir jokių veiksmų, kad būtų priimtas palikimas nesiėmė. Ieškovai per įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimo nepriėmė, praleistas terminas palikimui priimti jiems nebuvo atstatytas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2011-04-15 sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovų po 750 Lt bylinėjimosi išlaidų P. B. bei po 8,15 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad ieškovai yra A. B. anūkai. A. B. mirė 2008-02-20. Atsakovas yra A. B. sūnus, 2008-07-15 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimu paveldėjo A. B. turtą: 2 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., ir 20511/22544 dalis 2,2544 ha ploto žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Žemės sklypą unikalus Nr. 4400-0596-6003 atsakovas 2008-10-15 pirkimo pardavimo sutartimi pardavė už 10000 Lt. Žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)20511/22544 dalis atsakovas 2008-10-15 kita pirkimo pardavimo sutartimi pardavė už 10000 Lt. Ieškovai nebuvo pavedę atsakovui atstovauti juos priimant A. B. palikimą, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovų teiginiai, jog atsakovas nepranešė notarei apie kitus galimus įpėdinius, o notarė nepasirūpino išsiaiškinti ar nėra kitų įpėdinių, nėra teisiškai reikšmingi, nes įstatymas tokių pareigų nei palikimą priėmusiems įpėdiniams, nei notarui nenumato. Ieškovai, nepasinaudojo galimybe atnaujinti ar pratęsti terminą palikimui priimti. Ieškovai pripažino, kad A. B. palikimo priėmimu nesirūpino iki 2009 m. rudens, kai iš kaimynės M. K. sužinojo, kad A. B. turėjo žemės (b.l.61). Teismas nustatė, kad ieškovai per įstatymo nustatytą laiką nepriėmę A. B. palikimo ir negali pretenduoti į jos turtą, neįgyja jokių teisių į palikimą sudarančius objektus. Atsakovo, kaip įpėdinio, teisės nėra nuginčytos ar ginčijamos, todėl atsakovas, įstatymo nustatyta tvarka priėmęs palikimą, teisėtai paveldėjo A. B. turtą, į kurį niekas nebuvo pareiškęs teisių. Teismas pažymėjo, kad ieškovai, net ir nuginčiję atsakovo teises į A. B. palikimą, patys jokių teisių į šį turtą ar į lėšas, gautas realizavus turtą, neįgytų, nes patys A. B. palikimo nėra priėmę. Ieškovų nurodyti atsakovo veiksmai (žadėjo pasidalinti paveldėtu turtu ar už jį lėšomis ir pan.), nėra teisiškai reikšmingi, nes būdamas paveldėto turto savininku atsakovas laisvai disponuoja savo turtu ir už jį gautomis lėšomis ir kol pažadai nėra įkūnyti įstatymo nustatyta tvarka sudarytais sandoriais, reikalavimo teisė į už turtą gautas lėšas ieškovams neatsiranda.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovai apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos tesimo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.
Apeliantai nurodė, jog teismas neišaiškino ieškovams apie galimybę pratęsti arba atnaujinti terminą palikimui priimti bei nepasiūlė patikslinti ieškinio reikalavimus. Ieškovai nurodė, kad toks procesinio pobūdžio suklydimas, ieškovams netinkamai suformulavus ieškinį, negali būti pagrindu netenkinti iš esmės pagrįsto ieškovų materialinio reikalavimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad pats ieškovas turi suformuluoti ieškinio dalyką. Šios kategorijos bylose teismas negali išeiti už ieškinio ribų. Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovams nebuvo pratęstas terminas palikimui priimti, todėl ieškovai turėjo numatyti būtinybę tikslinti ieškinio reikalavimus, juo labiau, kad bylą vedė per atstovę. Apeliantai jau buvo pareiškę ieškinį dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, bet vėliau jo atsisakė, todėl negalėtų tikslinti reikalavimų šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta.
Ieškovo pareiga kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (CPK135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Šie ieškinio elementai apibrėžia teismo veiklos ribas. Minėta ieškovo pareiga turi būti aiškinama sistemiškai ne tik su norma, įtvirtinančia konstitucinę asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 4 str.), bet ir su kitomis esminėmis proceso nuostatomis: rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo, teismo nešališkumo principais (CPK 8, 13, 35, 58 str.). Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali tapti ieškovo advokatu ir nei vienai iš šalių negali nurodyti, kokių priemonių ji turi imtis, jog būtų apginti jos interesai, kad nepažeistų šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų (CPK 12 str., 17 str.), kaip ir teismas negali nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nes ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 str. 1 d.).
Šioje byloje ieškovai pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio elementus, naudojosi kvalifikuota advokato pagalba; byla nėra susijusi su viešojo intereso gynimu; atsakovas atsiliepime aiškiai nurodė savo atsikirtimus, t.y. kad ieškovai nepriėmė palikimo, neįrodė, kad terminas palikimui priimti buvo įstatymų nustatyta tvarka pratęstas (b.l. 29), kurių ieškovai nagrinėjant bylą neginčijo. Dėl išdėstyto, darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau minėtais civilinio proceso principais, neturėjo pareigos išaiškinti ieškovams kaip suformuluoti reikalavimus, kad ieškinys būtų patenkintas, nepažeidė procesinių teisės normų, nepažeidė informavimo pareigos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovai realiai žinojo apie savo teisę reikšti reikalavimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nes, kaip matyti iš LITEKO duomenų sistemos, jie dar 2008-10-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui P. B. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir termino palikimui priimti atstatymo, tačiau 2009-01-06 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi (c.b. Nr. 2-331-424/2009) jų ieškinys buvo grąžintas, nepašalinus ieškinio trūkumų.
Iš LITEKO duomenų sistemos matyti, kad pareiškėjai O. P., J. B., M. L. ir A. L. 2011-05-30 su pareiškimu kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą, prašydami atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą A. B., mirusios 2008-02-20, palikimui priimti. Pareiškėjai pareiškimą iš esmės grindė tais pačiais motyvais, t.y. pareiškėjai palikimo nepriėmė dėl to, jog neturėjo dokumentų, įrodančių jų giminystės ryšį su palikėja, tačiau dėl teisinių žinių stokos, jauno amžiaus bei dėl to, jog nežinojo apie senelės turėtą turtą, nurodė, kad atnaujinus terminą A. B. palikimui priimti, jie galėtų pretenduoti į piniginę kompensaciją už parduotą jiems tenkančią palikimo dalį. Trakų rajono apylinkės teismas 2011-07-28 nutartimi (c.b. Nr. 2-1734-239/2011) pareiškėjų prašymo netenkino. 2012 m. vasario 27 d. Nr. 2S-385-464/2012 Vilniaus apygardos teismas nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo objektyvių, nuo pačių ieškovų valios nepriklausančių teisinių kliūčių ar priežasčių, dėl kurių palikimas nebuvo priimtas per įstatyme nustatytą terminą.
Taigi, ieškovai žinojo apie teisę kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir realiai ja pasinaudojo.
Dėl išdėstyto apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti ir nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė
Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimą palikti nepakeistą.