- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-16
- Bylos Nr.
- e2A-1009-896/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01910-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Virginija Lozoraitytė, Tomas Romeika
- Ieškovas
- D. A.
- Atsakovas
- S. A.
- Trečiasis asmuo
- L. Ū.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
- Kategorijos
susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-436-939/2020 pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui L. Ū. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. A. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovo S. A. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą po 70,00 Eur per mėnesį nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki kol D. A. mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. vasario 5 d., lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti jam iš atsakovo 1 820,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad jo tėvai S. A. ir L. Ū. yra išsituokę. Po tėvų santuokos nutraukimo jis liko gyventi su motina. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu iš atsakovo jo naudai buvo priteistas išlaikymas po 60,00 Eur kas mėnesį iki jis baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių. Jam pabaigus 12-ą klasę, atsakovas nustojo teikti jam išlaikymą. Jis nuo 2017 metų studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijos studijų programos „Bendrosios praktikos slauga“ nuolatinių studijų 3-ame kurse, nefinansuojamoje studijų vietoje. Numatoma studijų baigimo data yra 2021 m. sausio 31 d. Studijų kaina yra 1 386,00 Eur per metus. Studijų metu jis gyvena studentų bendrabutyje Panevėžyje. Jis neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Paskaitos vyksta pirmadieniais–ketvirtadieniais nuo 8 val. ryto iki 20.00 val. vakaro. Praktika numatyta laikotarpiais nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 22 d. ir nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 19 d. Esant tokiam paskaitų išdėstymui, nėra galimybės dirbti ir užsidirbti pajamų mokslo metų laikotarpiu, nes savo laiką jis turi skirti paskaitų lankymui ir asmeniniam mokymuisi. Jis mokosi pažangiai. Vasaros studentų atostogų metu jis dirba. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. jis dirbo, per minėtą laikotarpį jis iš viso uždirbo 2 788,88 Eur, neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius, į rankas gavo apie 1 700 Eur, iš kurių 1 386,00 Eur sumokėjo už studijas, kitą dalį kaip santaupas atidėjo pragyvenimui. Jo mama L. Ū. yra neįgali. Jai nustatytas 65 procentų netektas darbingumas. Jos gaunamos pajamos yra 243,09 Eur per mėnesį. Jo mama pagal savo galimybes maksimaliai prisideda prie jo išlaikymo ir kiekvieną mėnesį jam teikia apytiksliai apie 120,00 Eur. Jo mėnesio poreikiai 305,50 Eur per mėnesį. Iš jų 115,50 Eur mokestį už mokslą jis susimoka pats, būtinuosius poreikius sudaro 190,00 Eur per mėnesį. Jo mama jam teikia apie 120,00 Eur per mėnesį, o apie 70 Eur per mėnesį jis skiria iš savo pinigų, kuriuos užsidirbo vasarą. Bet šiuo metu jo sukauptos santaupos jau pasibaigė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas S. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes jis neturi materialinių galimybių teikti paramą. Jis pats yra neįgalus, nedarbingumo lygis yra 80 procentų. Jam nedarbingumo lygis nustatytas nuo 2013 m. gegužės 14 d. iki 2033 m. lapkričio 20 d. Jis neturi galimybės dėl sveikatos būklės dirbti. Jo turtinė padėtis yra sunki. Jis gyvena jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kuris nėra didelės vertės. Tai yra vienintelis jo nekilnojamasis turtas, transporto priemonių jis neturi. Jo mėnesio pajamos yra tik 304,16 Eur netekto darbingumo pensija ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensacija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo D. A. valstybės naudai 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 355,01 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad ieškovas D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo S. A. ir trečiojo asmens L. Ū. sūnus, jam (duomenys neskelbtini) suėjo 21 metai. Ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje, valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, nuolatinių studijų programą „Bendrosios praktikos slauga“, numatoma studijų baigimo data – 2021 m. sausio 31 d., šiuo metu jis yra trečio kurso studentas.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. kas mėnesį gavo pajamas, taip pat gavo pajamų 2019 m. spalio mėnesį, iš viso VSDFV duomenimis, jo pajamos neatskaičius mokesčių 2019 m. buvo 6 161,11 Eur, kas, atskaičius mokesčius, teismo vertinimu, sudarė apie 3 696,00 Eur (t. y. apie 60 procentų nuo 6 161,11 Eur), t. y. vidutiniškai apie 308,00 Eur mėnesiui (3 696,00 Eur / 12 mėn.) ir 2 772,00 Eur (308,00 Eur x 9) 9 mokymosi mėnesiams.
7. Išanalizavęs ieškinyje pateiktus duomenis, šalių atstovų paaiškinimus, teismas konstatavo, kad ieškovo nurodyti poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti iš esmės atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Atsižvelgęs į ieškovo nurodytas jo būtinas išlaidas, bei į tai, kad vasaros atostogos trunka tris mėnesius, ieškovas mokosi 9 mėnesius per metus (12 mėn. – 3 mėn.), teismas padarė išvadą, kad jo 9 mėnesių išlaidos be studijų mokesčio yra apie 1 710,00 Eur (9 mėn. x 190,00 Eur), o 9 mėnesių išlaidos su studijų mokesčiu yra apie 3 096,00 Eur (1 710,00 Eur+1 386,00 Eur), arba 344,00 Eur mokslo metų vienam mėnesiui (3 096 / 9). Ieškovo pajamos atskaičius mokesčius 2019 metais sudarė apie 3 696,00 Eur (apie 2 772,00 Eur 9 mokymosi mėnesiams arba apie 308,00 Eur vienam mokslo metų mėnesiui), be to, kaip nurodė ieškovas, jis dirbdamas vasaros metu sutaupė apie 314,00 Eur, atsižvelgęs į paminėtą, teismas sprendė, kad ieškovo 9 mėnesių pajamos (2 772+314=3 086,00 Eur) pakankamos jo nurodytiems poreikiams (3 096,00 Eur) apmokėti. Be to, kaip nurodė ieškovas, jam kas mėnesį po 120,00 Eur paramą teikia mama L. Ū.. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jam būtų būtina parama.
8. Teismas pažymėjo ir tai, jog, nors ieškinyje nėra duomenų apie ieškovo gautas pajamas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., kuomet ieškovas pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, iki 2018 m. gruodžio 31 d., už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, tačiau ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovo teigimu, jis vasaromis dirbo, tačiau nebuvo oficialiai įformintas, todėl teismas sprendė, kad ieškovas šiuo laikotarpiu turėjo oficialiai nedeklaruotų pajamų, buvo mokus, išgalėjo mokėti už studijas, juolab, kad į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipėsi tik būdamas trečio kurso studentas, dėl to, sprendė, kad ir ieškovo nurodomo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieškovui parama nebuvo reikalinga.
9. Teismo nuomone, įvertinus tai, kad penktadieniais paskaitos nevyksta, savaitgaliais ieškovo užimtumas nenurodomas, ieškovas turi galimybę susirasti darbą penktadieniais bei savaitgaliais, taip pat turi realią galimybę dirbti profesinės praktikos metu, ir tokiu būdu gauti pajamų, iš kurių galėtų patenkinti bent dalį būtinų savo poreikių. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškojo darbo, bandė įsidarbinti, tačiau dėl užimtumo mokymo įstaigoje (intensyvaus paskaitų grafiko), įsidarbinti laisvu nuo mokymosi metu nepavyko, taip pat ieškovas nepateikė 2017–2018 metų, 2019 m. pavasario semestro, 2020 m. pavasario semestro bei 2020/2021 m. rudens semestro tvarkaraščių, iš kurių būtų galima spręsti dėl paskaitų grafiko intensyvumo, dėl to teismas sprendė, jog ieškovas neįrodė, jog šiais laikotarpiais dėl studijų intensyvumo ar kitų aplinkybių jis negalėjo dirbti. Ieškovas neįrodė, jog visu studijų laikotarpiu neturėjo ir neturi galimybės dirbti tiek mokymosi laiku, tiek laisvu nuo mokymosi laiku, todėl teismas sprendė, kad jis visu studijų laikotarpiu, tame tarpe ir 2019 metais, nors jis 2019 metais ir dirbo, jis neišnaudojo visų protingų galimybių laisvu nuo mokymosi laiku gauti papildomų pajamų ir pačiam pasirūpinti dalies savo poreikių tenkinimu.
10. Ieškovas yra Lietuvoje veikiančios aukštosios mokyklos studentas, todėl turi teisę kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos studijų kainai sumokėti ir gyvenimo išlaidoms. Ieškovas nurodė, jog dėl paskolos gavimo nesikreipė, pasirinko reikalingas studijoms lėšas užsidirbti vasaros metu. Teismas sprendė, kad ieškovas studijų laikotarpiu neišnaudojo galimybės pasinaudoti paskola studijų kainai ir gyvenimo išlaidoms sumokėti.
11. Teismas nustatė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių 43,98 kv. m bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), Jonavoje, transporto priemonių atsakovas neturi. Daugiabutis namas, esantis Kosmonautų g. 46, Jonavoje, atnaujinamas (modernizuojamas), atsakovas kaip buto (duomenys neskelbtini), Jonavoje, savininkas, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo teisę į kredito ir palūkanų apmokėjimą, minėtu laikotarpiu Jonavos rajono savivaldybės administracija sumokėjo atsakovui priklausančias mokėti kredito ir palūkanų sumas, likusi negrąžinta paskolos dalis – 3 367,80 Eur, priskaičiuotos palūkanos – 125,05 Eur, kiekvieno mėnesio nustatyto grafiko įmoka iki 2034 m. rugsėjo 25 d. – 24,27 Eur. Atsakovas už butui suteiktas komunalines paslaugas UAB „Jonavos paslaugos“, UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Avai“ per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. sumokėjo 919,15 Eur. Atsakovas yra neįgalus, nedarbingas asmuo, jam nuo 2013 m. gegužės 14 d. iki 2033 m. lapkričio 20 d. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, todėl dirbti negali. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. kas mėnesį atsakovas gauna 332,94 Eur netekto darbingumo pensiją ir 9,75 Eur transporto išlaidų kompensaciją.
12. Atsižvelgęs į atsakovo sveikatos būklę, teismas sprendė, kad atsakovas turi papildomų išlaidų, palyginti su ieškovu, susijusių su sveikatos priežiūra. Teismas, atsižvelgęs į mažas atsakovo pajamas, kurios padengia tik būtinas atsakovo išlaidas, į galimybių užsidirbti neturėjimą, sprendė, kad atsakovas visu studijų laikotarpiu neturėjo bei likusiu ieškovo studijų laikotarpiu neturėtų realių galimybių teikti prašomą iš jo priteisti išlaikymą (paramą), o tokio išlaikymo (paramos) iš atsakovo priteisimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, padarytų esminės žalos atsakovui. Teismo vertinimu, iš esmės atsakovui pačiam yra reikalinga parama, kurią jam teikia valstybė, mokėdama netekto darbingumo pensiją.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Ieškovas D. A. apeliaciniu skundu prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, prijungti naujus įrodymus – VSDFV pažymas, tvarkaraščius. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai neteisingai įvertino VSDFV pateiktus duomenis už laikotarpius, kai ieškovas atlikinėjo profesinės veiklos praktiką VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir VšĮ Jonavos ligoninėje. Ieškovas jokių pajamų už praktikos atlikimo laikotarpius niekuomet negavo.
13.2. Teismo išvada apie tariamai 6 161,11 Eur gautas pajamas 2019 metais yra neteisinga, neteisingas teiginys, kad ieškovas 2019 metais vidutiniškai per mėnesį turėjo 308,00 Eur pajamų. Teismo sprendimas yra teisingas tik dalyje dėl ieškovo pajamų, kurias gavo dirbdamas UAB „Palink“. Ieškovo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių buvo: laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. - 546,15 Eur; už 2019 m. birželio mėn. - 730,22 Eur; už 2019 m. liepos mėn. - 656,13 Eur; už 2019 m. rugpjūčio mėn. - 856,40 Eur. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad atskaičius mokesčius 2019 metais ieškovas gavo pajamų apie 3 696,00 Eur neatitinka tikrovės. Viso ieškovas užsidirbo 2019 metais 2 788.90 Eur neatskaičius mokesčių, o „į rankas“ gavo apie 1 700 Eur, t. y. vidutiniškai po 141 Eur per mėnesį, iš kurių faktiškai 1 386 Eur sumokėjo už studijas, o likusius 314 Eur atsidėjo/susitaupė pragyvenimui.
13.3. Teismas ydingai skaičiavo vidutines vieno mėnesio pajamas ir vidutines poreikių vienam mėnesiui sumas, pajamas dalindamas ne iš 12 mėnesių, o iš 9 mėnesių. Visų metų pajamas padalinęs iš 9 mėnesių, teismas gavo dideles sumas, dirbtinai išdidino mėnesio pajamų vidurkį, ko pasėkoje priėjo išvadą, kad ieškovo pajamų pakanka būtiniesiems poreikiams patenkinti. Toks pajamų ir būtinųjų išlaidų skaičiavimas yra ydingas, kadangi išlaikymas yra priteisiamas kalendoriniams metams, o ne mėnesiams. Kadangi išlaikymas yra priteisiamas metams, tai visi pajamų ir išlaidų vidurkiai turi būti skaičiuojami vienodai ir visiems metams, t. y. visas gaunamas pajamas dalinant iš 12 ir visas prognozuojamas išlaidas taip pat dalinant iš 12, o ne kai kuriuos skaičius vertinant 12 mėnesių perspektyvoje, o kai kuriuos 9 mėnesių perspektyvoje. Metinės pajamos už 2019 metus yra apie 1 700 Eur, t. y. vidutiniškai po 141 Eur per mėnesį. Poreikius vidutiniškai per mėnesį sudaro minimalūs būtinieji poreikiai 190 Eur per mėnesį ir išlaidos mokesčiui už mokslą 115,50 Eur per mėnesį, viso išlaidų per mėnesį 305,50 Eur.
13.4. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kadangi ieškovas iš karto į teismą nesikreipė, tai jam išlaikymo nereikėjo. Tokia išvada yra ydinga, kadangi įstatymas numato, jog dėl išlaikymo įsiskolinimo galima kreiptis už trejus metus.
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas studijų laikotarpiu neišnaudojo galimybės pasinaudoti paskola studijų kainai ir gyvenimo išlaidoms sumokėti. Toks imperatyvas, kad pirmiausia pilnametis asmuo privalo pasiimti paskolą ir tik po to kreiptis į teismą dėl išlaikymo, įstatyme nėra nustatytas.
13.6. Teismas netinkamai įvertino bylos duomenis apie atsakovo turtinę padėtį. Gyvenamojo namo atnaujinimui (modernizavimui) paimta paskola įtakos atsakovo turtinei padėčiai neturi, kadangi asmenims, turintiems teisę į kompensaciją už šildymą, valstybė kompensuoja paskolos renovacijos išlaidoms grąžinimą ir palūkanas už einamuosius metus. Duomenys apie atsakovo teisę į šildymo kompensaciją byloje pateikti paties atsakovo. Atsakovo pajamos nuo 2017 m. sausio mėnesio iki šiol pakilo nuo 258,76 Eur iki 342,69 Eur per mėnesį. Atsakovas nėra išnaudojęs galimybės išnuomoti vieną kambarį savo buto ir tokiu būdu gauti dar papildomai pajamų. Esant minėtai situacijai laikytina, kad atsakovas turi galimybę teikti paramą ir ieškovo ieškinys yra atmestas nepagrįstai.
13.7. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad tariamai ieškovo gaunamos kas mėnesinės pajamos yra didesnės už atsakovo. Atsakovo pajamos visuomet tik kilo, atsakovas turi pakankamai lėšų ieškovo prašomai paramai teikti, todėl ieškinys turėjo būti patenkintas. Be to, pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą ieškovui buvo priteista iš tėvo po 60 Eur iki vidurinės mokyklos baigimo, sprendimo tėvas neskundė, kas rodo, kad tokio dydžio išlaikymą išgalėjo mokėti. Šiai dienai jo pajamos, lyginant su 2016 metais, yra išaugusios, todėl atsakovas gali teikti ieškovui paramą.
13.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas nepateikė 2017–2018 metų, 2019 m. pavasario semestro, 2020 m. pavasario semestro bei 2020/2021 m. rudens semestro tvarkaraščių, iš kurių būtų galima spręsti dėl paskaitų grafiko intensyvumo, dėl to teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė, jog šiais laikotarpiais dėl studijų intensyvumo ar kitų aplinkybių jis negalėjo dirbti. Ši teismo išvada ieškovui buvo siurprizinė, kadangi teismas bylos eigoje net nesiaiškino dėl paskaitų tvarkaraščio ankstesniais laikotarpiais. Esant minėtai situacijai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tvarkaraščiai iš esmės visais studijų metais buvo analogiški, apeliacinės instancijos teismui yra teikiami tvarkaraščiai už kitus mokslo metus. Ieškovas visais mokslo metais dėl savo užimtumo po paskaitų dirbti negalėjo.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į ieškovo D. A. apeliacinį skundą atsakovas S. A., atstovaujamas advokatės Virginijos Bradulskienės, prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei už antrinės teisinės pagalbos suteikimą, patikrinti ieškovo pajamas apeliacinio skundo nagrinėjimo metu laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 9 d. iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi sekantys argumentai:
14.1. Teismas visapusiškai ir išsamiai atliko ieškovo pajamų skaičiavimą, nustatė ieškovo vidutines pajamas, įvertino ieškovo turtinę padėtį. Ieškovo apeliaciniame skunde nurodomi argumentai šioje dalyje nesudaro pagrindo vertinti, kad teismas padarė aritmetinę klaidą.
Šalies argumentai
14.2. Ieškovo nurodomas argumentas, kad teismas dirbtinai išdidino jo mėnesio pajamų vidurkį, yra nepagrįstas. Bet kokiu atveju ieškovo pajamos buvo didesnės, negu atsakovo. Ieškinio reikalavimai dėl paramos priteisimo už praeitą laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos, iš esmės pažeidžia atsakovo interesus. Realiai atsakovas pareigos teikti paramą neturi galimybės, priteistas įsiskolinimas ir išlaikymas turės esminę įtaką jo turtinei padėčiai.
14.3. Atsakovo pajamos nėra ženkliai išaugusios nuo 2016 metų, kas sudarytų pagrindą vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis iš esmės pagerėjo nuo to laiko. Faktiškai skaičiuojami tik dešimtys eurų. Toks skirtumas nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovo pajamos išaugusios ar pasikeitusios iš esmės.
14.4. Ieškovo numatoma studijų baigimo data yra 2021 m. sausio 31 d. Ieškovas ieškinio reikalavimus reiškia priteisti jam išlaikymą iki 2022 m. vasario 5 d. Ieškinio reikalavimai priteisti išlaikymą iki 2022 m. vasario 5 d. yra nepagrįsti, nes ieškovas mokysis realiai iki 2021 m. sausio 31 d.
14.5. Ieškovo teikiami nauji įrodymai nepriimti, nes ieškovas tokius įrodymus galėjo ir privalėjo pateikti teismui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Ši aplinkybė yra reikšminga, nes ieškovas prašo išlaikymo įsiskolinimo, t. y. 1 820 Eur už visą studijavimo (duomenys neskelbtini) kolegijoje laikotarpį, viso 26 mėnesius (2017 metais – 4 mėnesiai, 2018 metais – 12 mėnesių, 2019 metais – 10 mėnesių). Ieškinio reikalavimai buvo susiję su tokių įrodymų pateikimu. Šias aplinkybes ieškovas įrodinėjo pateikiamais įrodymais, teismas juos įvertino ir priėmė sprendimą. Teismas nepadarė jokių siurprizinių išvadų.
14.6. Pagrįsta teismo nuomonė, kad ieškovui penktadieniais paskaitos nevyksta, savaitgaliais ieškovo užimtumas nenurodomas, ieškovas turi galimybę susirasti darbą penktadieniais bei savaitgaliais, taip pat turi realią galimybę dirbti profesinės praktikos metu, ir tokiu būdu gauti pajamų, iš kurių galėtų patenkinti bent dalį būtinų savo poreikių.
14.7. Teismas įvertino, kad viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės paskolos ir valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms.
14.8. Ieškovas sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate ir susitarė sumokėti 350 Eur atstovavimo išlaidas. Kadangi ieškovas nesiekė gauti antrinės teisinės pagalbos nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliacijos procese, darytina išvada, kad ieškovas turėjo pakankamai pajamų skirti advokato pagalbai ir jis turi materialinę galimybę sudaryti sutartį su advokatu. Atsakovas, neturėdamas pakankamai pajamų, naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
16. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškinys dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
17. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė pažymą „Informacija apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2017-01-01 iki 2020-03-19“ ir pažymą „Informacija apie valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2017-01-01 iki 2020-03-19“, taip pat paskaitų tvarkaraščius už visą mokymosi laikotarpį.
18. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
19. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai yra susiję su ginčo dalyku, todėl priimtini. Proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.
Dėl ginčo esmės
20. Tarp šalių kilo ginčas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.
21. Ieškovas prašė priteisti po 70,00 Eur per mėnesį nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki kol mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, o taip pat 1 820,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.
22. Iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad ieškovas D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo S. A. ir trečiojo asmens L. Ū. sūnus. Pagal 2016 m. gruodžio 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2964-722/2016 iš S. A. nepilnamečio sūnaus D. A. išlaikymui buvo priteista po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovas, kuris šiuo metu yra pilnametis, nuo 2017 m. studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje, studijų kaina yra 1386 Eur per metus. Ieškovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Studijų metu gyvena studentų bendrabutyje, o tarpe tarp sesijų su savo motina L. Ū.. Vasaros metu ieškovas dirba. Per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. jis uždirbo 2788,88 Eur su mokesčiais. Ieškovo motina L. Ū. neįgali, jai nustatytas 65 procentų darbingumas, jos pajamas sudaro 243,09 Eur per mėnesį. Atsakovas S. A. yra neįgalus, nustatytas nedarbingumo lygis yra 80 proc. Atsakovui nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Kito turto neturi. Atsakovo pajamas sudaro 304,16 Eur netekto darbingumo pensija ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensacija.
23. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo būtinuosius poreikius per mėnesį sudaro 190 Eur, o taip pat 115,50 Eur mokestis už mokslą.
24. CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).
25. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl paramos priteisimo, turi įvertinti: 1) paramą priteisti prašančio asmens poreikius ir jo galimybes pačiam gauti pajamas; 2) asmens, iš kurio prašoma priteisti paramą, galimybes paramą teikti.
27. Ieškovas nurodo, kad teismas neteisingai įvertino VSDFV pateiktus duomenis už laikotarpius, kai jis atlikinėjo profesinės veiklos praktiką VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir VšĮ Jonavos ligoninėje.
28. Nustatyta, kad VSDFV 2019 m. lapkričio 25 d. išraše apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas yra nurodyti laikotarpiai, kuomet ieškovas atlikinėjo profesinės veiklos praktiką VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir VšĮ Jonavos ligoninėje. Šiame išraše yra grafa „suma“, kurioje nurodoma pinigų suma kas mėnesį, nuo kurios yra skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos / vienkartinių / nuolatinių išmokų per mėnesį, kadangi profesinio mokymo, profesinės veiklos praktikos ar profesinės reabilitacijos metu studentams yra užtikrinamas nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinis draudimas. Išsamiame išraše yra paaiškinimas, kad informacija yra teikiama apie „Informacija apie sumą, nuo kurios skaičiuojamos socialinio draudimo įmokos / vienkartinių / nuolatinių išmokų per mėnesį“. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas šias pinigų sumas, kurios yra naudojamos socialiniam draudimui apskaičiuoti, nepagrįstai palaikė ieškovo faktiškai gautomis pajamomis, todėl neteisingai apskaičiavo ieškovo gautas pajamas 2019 m. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo gautos pajamos per 2009 m. yra 2788,90 Eur su mokesčiais.
29. Ieškovas nurodo, jog jo būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 305,50 Eur (iš jų 115,50 Eur mokestis už studijas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyta būtinųjų poreikių suma yra labai maža, ir netgi kelianti abejonių, ar 22 metų vyras, įvertinant jo poreikius maistui, aprangai, būstui, mokymosi reikmenims, kitiems poreikiams už šią sumą gali pragyventi. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo svarstyti dėl ieškovo nurodomos jo būtinųjų poreikių sumos pagrįstumo.
30. Šiame šalių ginče svarbu atsakyti į klausimą – ar atsakovas, kuriam nustatytas 80 proc. neįgalumas, turi pareigą remti studijuojantį pilnametį sūnų.
31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. M. v. G. M. , bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. A. L. , bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. R. . v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. M. B. v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012).
32. Spręsdama dėl ieškovo turtinės padėties, teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad ji sunki. Tačiau vertinant, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes pagerinti savo turtinę padėtį, pažymėtina, kad ieškovas, be pastangų užsidirbti, nėra išnaudojęs galimybės gauti studijų paskolą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo išlaidoms (7.2 p.), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 p.); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (54¹, 59 p.). Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-11/2011). Be to, ieškovas turi galimybę padaryti studijų pertrauką ir užsidirbti lėšų jų tęsimui. Todėl darytina išvada, kad ieškovas, būdamas jaunas, sveikas, darbingas, turi galimybes gauti lėšų pragyvenimui ir studijoms. Teisėjų kolegija sprendžia, kad jis neišnaudojo visų galimybių pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis.
33. Spręsdama dėl atsakovo turtinės padėties, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovui nustatytas 80 proc. nedarbingumas iki 2033 m. lapkričio 30 d. Taigi, atsakovo darbingumas yra tik 20 proc., todėl akivaizdu, kad gauti darbinių pajamų dėl savo sveikatos būklės atsakovas negali. Atsakovo pajamos yra 304,16 Eur netekto darbingumo pensija ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensacija. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tokio dydžio pajamos reikalingo paties atsakovo būtinųjų poreikių patenkinimui. Ieškovo argumentas, kad atsakovas gali gauti pajamų išnuomodamas vieną savo turimo būsto kambarį, atmestinas. Kaip jau minėta, paramos priteisimu negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų turtinės padėties, ir išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams.
34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo galimybes pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir atsakovo galimybes teikti paramą, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti iš atsakovo paramą jo pilnamečiam sūnui.
35. Nurodytų argumentų visuma leidžia daryti išvadą, kad, nors pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ieškovo gautas pajamas, tačiau jo priimtas sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys, yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
36. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu atsakovui teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ieškovei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Apeliacinės instancijos teisme pateikta 2020 m. gegužės 20 d. pažyma Nr. (12.33) FG-3126, patvirtinanti, kad valstybė šioje byloje patyrė 168 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl, atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš jo valstybei priteistina 168 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) antrinės teisinės pagalbos išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.