Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų vardu,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovui S. A., trečiajam asmeniui L. Ū. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas D. A. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašo: priteisti jam iš atsakovo S. A. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą po 70,00 Eur per mėnesį nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki kol D. A. mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. vasario 5 d., lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti jam iš atsakovo 1 820,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-3).

Trečiasis asmuo L. Ū. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant proceso dalyviui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo S. A. ir trečiojo asmens L. Ū. sūnus, jam (duomenys neskelbtini) suėjo 21 metai (e. b. l. 4, 5). Ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje, valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, nuolatinių studijų programą (duomenys neskelbtini), numatoma studijų baigimo data – 2021 m. sausio 31 d., šiuo metu jis yra trečio kurso studentas (e. b. l. 6, 7-10).

Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui, kuris mokosi pagal aukštojo mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimo.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Pagal šį reglamentavimą tėvų pareiga, esant galimybei materialiai išlaikyti savo vaiką, nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam asmeniui. Taigi, ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens išlaikymo būtinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naštos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Dėl išlaikymo (paramos) ieškovui būtinumo

Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, įvertinami šie kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Pažymėtina, jog tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo sąžiningo ir pažangaus mokymosi. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs. Iš (duomenys neskelbtini)kolegijos (duomenys neskelbtini) pažymėjimo apie studijų rezultatus, kuriame nurodyti D. A. studijų rezultatai nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., matyti, kad iš dvidešimt dalykų, penkių dalykų įvertinimas – 8, penkių dalykų – 7, šešių dalykų – 6, penkių dalykų – 4 (e. b. l. 11). Šie duomenys rodo, kad ieškovas gauna teigiamus įvertinimus ir nustatytu laiku vykdo mokymosi programą.

Byloje nustatyta, kad D. A. neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių (e. b. l. 19, 81). Jonavos rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisė ieškovui D. A. iš atsakovo S. A. materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 60,00 Eur, nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki ieškovas baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių, bei 360,00 Eur materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (e. b. l. 25-31). Laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. VSDFV išskaitydavo iš atsakovo netekto nedarbingumo pensijos išlaikymą ieškovui keturis mėnesius po 60,00 Eur ir vieną mėnesį – 40,00 Eur (e. b. l. 143-148). VSDFV duomenimis, ieškovas laikotarpiu nuo: 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 3 d. nedirbo; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. gegužės 24 d., kaip aukštosios mokyklos studentas atliko profesinės veiklos praktiką VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. vasario 28 d. nurodomos pajamos – 495,54 Eur; nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. nurodomos pajamos – 555,00 Eur neatskaičius mokesčių; nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. nurodomos pajamos – 555,00 Eur neatskaičius mokesčių; nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. nurodomos pajamos – 429,68 Eur neatskaičius mokesčių; laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. kovo 29 d. kaip aukštosios mokyklos studentas atliko profesinės veiklos praktiką (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. vasario 28 d. nurodomos pajamos – 495,54 Eur neatskaičius mokesčių; nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 29 d. nurodomos pajamos – 519,19 Eur neatskaičius mokesčių; 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis neatskaičius mokesčių buvo: laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. – 546,15 Eur; už 2019 m. birželio mėn. – 730,22 Eur; už 2019 m. liepos mėn. – 656,13 Eur; už 2019 m. rugpjūčio mėn. – 856,40 Eur; laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. sausio 17 d., kaip aukštosios mokyklos studentas atliko profesinės veiklos praktiką VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. spalio 31 d. nurodomos pajamos – 322,26 Eur neatskaičius mokesčių (e. b. l. 16, 63-68, 164-165). Remiantis šiais duomenimis, daroma išvada, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. kas mėnesį gavo pajamas, taip pat gavo pajamų 2019 m. spalio mėnesį, iš viso VSDFV duomenimis, jo pajamos neatskaičius mokesčių 2019 m. buvo 6 161,11 Eur, kas, atskaičius mokesčius, teismo vertinimu sudarė apie 3 696,00 Eur (t. y. apie 60 procentų nuo 6 161,11 Eur), t. y. vidutiniškai apie 308,00 Eur mėnesiui (3 696,00 Eur / 12 mėn.) ir 2 772,00 Eur (308,00 Eur x 9) 9 mokymosi mėnesiams.

(duomenys neskelbtini) kolegijos ir studento, priimto į valstybės nefinansuojamą studijų vietą, (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovas priimtas į valstybės nefinansuojamą studijų vietą, studijų kaina – 1 386,00 Eur per metus, 693,00 Eur per semestrą (e. b. l. 7-10). D. A. gyvena (duomenys neskelbtini) kolegijos bendrabutyje, laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 18 d. iki 2019 m. spalio 17 d. bendrabučio mėnesio mokestis – 50,00 Eur (e. b. l. 14-15). Ieškovas ieškinyje pateikė mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad jam pragyvenimui ir mokslui mėnesiui reikia: maistui – 90,00 Eur; aprangai ir avalynei – 20,00 Eur; išlaidoms telefonui – 3,00 Eur; transporto/kelionės išlaidoms (2 kartus per mėnesį) – 5,00 Eur; vitaminams, vaisiams – 10,00 Eur; buities apyvokos išlaidoms (patalynei, skalbimo milteliams, asmeninės higienos priemonėms) – 5,00 Eur; mokesčiui už bendrabutį – 50,00 Eur; nenumatytoms išlaidoms – 7,00 Eur; mokesčiui už studijas – 115,50 (metinis mokestis 1 386,00 Eur / 12 mėn. = 115,50 Eur), t. y. iš viso – 305,50 Eur per mėnesį. Iš jų 115,50 Eur mokestį už mokslą jis susimoka pats, būtinuosius poreikius sudaro 190,00 Eur per mėnesį. Išanalizavus ieškinyje pateiktus duomenis, šalių atstovų paaiškinimus teisme, konstatuotina, kad šiuo metu nurodyti ieškovo poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti iš esmės atitinka protingumo kriterijų ir nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Negalima nuginčyti to fakto, kad suaugusiam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad studijuojant kitame mieste jam reikia kur nors gyventi, besimokančiam ieškovui yra būtinos mokymosi priemonės. Atsižvelgiant į atsakovo nurodytas jo būtinas išlaidas, bei į tai, kad vasaros atostogos trunka tris mėnesius, ieškovas mokosi 9 mėnesius per metus (12 mėn. – 3 mėn.), teismas daro išvadą, kad jo 9 mėnesių išlaidos be studijų mokesčio yra apie 1 710,00 Eur (9 mėn. x 190,00 Eur), o 9 mėnesių išlaidos su studijų mokesčiu yra apie 3 096,00 Eur (1 710,00 Eur+1 386,00 Eur), arba 344,00 Eur mokslo metų vienam mėnesiui (3 096 / 9). Kaip jau buvo minėta, ieškovo pajamos atskaičius mokesčius, teismo vertinimu, 2019 metais sudarė apie 3 696,00 Eur (apie 2 772,00 Eur 9 mokymosi mėnesiams arba apie 308,00 Eur vienam mokslo metų mėnesiui), be to, kaip nurodoma ieškinyje, ieškovas dirbdamas vasaros metu sutaupė apie 314,00 Eur, atsižvelgiant į paminėtą, teismo vertinimu, ieškovo 9 mėnesių pajamos (2 772+314=3 086,00 Eur) pakankamos jo nurodytiems poreikiams (3 096,00 Eur) apmokėti. Be to, kaip nurodė ieškovas, jam kas mėnesį po 120,00 Eur paramą teikia mama L. Ū. Remiantis paminėtu, įvertinus ieškovo turtinę padėtį, pajamas ir išlaidas poreikiams patenkinti, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog jam būtų būtina parama. Pažymėtina ir tai, jog, nors ieškinyje nėra duomenų apie ieškovo gautas pajamas laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., kuomet ieškovas pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, iki 2018 m. gruodžio 31 d., už kurį prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimą, tačiau ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovo teigimu, jis vasaromis dirbo, tačiau nebuvo oficialiai įformintas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas šiuo laikotarpiu turėjo oficialiai nedeklaruotų pajamų, buvo mokus, išgalėjo mokėti už studijas, juolab, kad į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo kreipėsi tik būdamas trečio kurso studentas, dėl to, spręstina, kad ir ieškovo nurodomo išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu ieškovui parama nebuvo reikalinga.

Nors ieškovas, minėta, nurodo, kad dirbti negali, nes mokosi dieniniame skyriuje, privalo lankyti paskaitas ir atlikinėti pagal studijų tvarką nustatytą praktiką, paskaitos vyksta pirmadieniais-ketvirtadieniais nuo 8 val. ryto iki 20.00 val. vakaro, esant tokiam paskaitų išdėstymui, nėra galimybės dirbti ir užsidirbti pajamų mokslo metų laikotarpiu, tačiau teismas su šiuo ieškovo argumentu nesutinka. Iš ieškovo pateikto jo paskaitų (duomenys neskelbtini)kolegijoje tvarkaraščio, galiojančio 2019 m. – 2020 m. rudens semestrą, matyti, kad paskaitos vyko keturias dienas per savaitę, nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, pirmadieniais paskaitos truko nuo 8.00 val. iki 19.40 val., antradieniais – nuo 8.00 val. iki 20.00 val., trečiadieniais – nuo 8.00 val. iki 20.00 val., ketvirtadieniais – nuo 8.00 val. iki 20.00 val., laikotarpiais nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 22 d. ir nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. sausio 19 d. – 12 savaičių praktika (e. b. l. 12-13). Be to, kad kaip matyti iš byloje esančių VSDFV duomenų, ieškovas laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. ir nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. sausio 17 d., kaip aukštosios mokyklos studentas atliko profesinės veiklos praktiką, kurios metu laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. ir 2019 m. spalio mėnesį gavo pajamų (e. b. l. 16, 63-68, 164-165). Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas 2019 metais, tiek mokymosi metu, tiek vasaros atostogų metu, stengėsi užsidirbti lėšų mokslams, savo poreikių patenkinimui. Vertinant šiuos duomenis atsižvelgtina į tai, kad ieškovas vakarais turi pasiruošti kitos dienos užsiėmimams, atsiskaitymams. Visgi, teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau paminėtą, į tai, kad penktadieniais paskaitos nevyksta, savaitgaliais ieškovo užimtumas nenurodomas, ieškovas turi galimybę susirasti darbą penktadieniais bei savaitgaliais, taip pat turi realią galimybę dirbti profesinės praktikos metu, ir tokiu būdu gauti pajamų, iš kurių galėtų patenkinti bent dalį būtinų savo poreikių. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškojo darbo, bandė įsidarbinti, tačiau dėl užimtumo mokymo įstaigoje (intensyvaus paskaitų grafiko), įsidarbinti laisvu nuo mokymosi metu nepavyko, taip pat ieškovas nepateikė 2017-2018 metų, 2019 m. pavasario semestro, 2020 m. pavasario semestro bei 2020/2021 m. rudens semestro tvarkaraščių, iš kurių būtų galima spręsti dėl paskaitų grafiko intensyvumo, dėl to teismas sprendžia, jog ieškovas neįrodė, jog šiais laikotarpiais dėl studijų intensyvumo ar kitų aplinkybių jis negalėjo dirbti. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovas neįrodė, jog visu studijų laikotarpiu neturėjo ir neturi galimybės dirbti tiek mokymosi laiku, tiek laisvu nuo mokymosi laiku, todėl teismas sprendžia, kad jis visu studijų laikotarpiu, tame tarpe ir 2019 metais, nors jis 2019 metais ir dirbo, jis neišnaudojo visų protingų galimybių laisvu nuo mokymosi laiku gauti papildomų pajamų ir pačiam pasirūpinti dalies savo poreikių tenkinimu.

Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės paskolos ir valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 84 straipsnis, Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 1 ir 20 punktai). Ieškovas yra Lietuvoje veikiančios aukštosios mokyklos studentas, todėl turi teisę kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos studijų kainai sumokėti ir gyvenimo išlaidoms. Ieškovas nurodė, jog dėl paskolos gavimo nesikreipė, pasirinko reikalingas studijoms lėšas užsidirbti vasaros metu. Pažymėtina, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas), patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr.480, nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44, 45 punktai); paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 punktas); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50, 51 punktai); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (54(1), 59 punktai). Dėl to perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – neįgaliam, nedarbingam atsakovui. Todėl spręstina, kad ieškovas studijų laikotarpiu neišnaudojo galimybės pasinaudoti paskola studijų kainai ir gyvenimo išlaidoms sumokėti.

Atsižvelgiant į paminėtą, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog jam studijų laikotarpiu buvo būtina tėvų parama bei laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki kol D. A. mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje bus būtina tėvų parama.

Dėl atsakovo galimybių teikti paramą pilnamečiui vaikui

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiui vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nagrinėjamu atveju, nors teismas konstatavo, jog ieškovui nebuvo būtina tėvų parama visu studijų laikotarpiu ir nebūtina tėvų parama nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki kol D. A. mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, tačiau teismas pasisako ir dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiui besimokančiam ieškovui, dėl to vertina abiejų jo tėvų turtinę padėtį, išlaikytinių skaičių, kitas aplinkybes.

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių 43,98 kv. m bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), kuriame jis deklaravęs gyvenamąją vietą, transporto priemonių atsakovas neturi (e. b. l. 20, 82). Daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), atnaujinamas (modernizuojamas), atsakovas kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkas, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo teisę į kredito ir palūkanų apmokėjimą, minėtu laikotarpiu Jonavos rajono savivaldybės administracija sumokėjo atsakovui priklausančias mokėti kredito ir palūkanų sumas, likusi negrąžinta paskolos dalis – 3 367,80 Eur, priskaičiuotos palūkanos – 125,05 Eur, kiekvieno mėnesio nustatyto grafiko įmoka iki 2034 m. rugsėjo 25 d. – 24,27 Eur (e. b. l. 150-151). Atsakovas už butui suteiktas komunalines paslaugas UAB „Jonavos paslaugos“, UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Avai“ per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 1 d. sumokėjo 919,15 Eur (e. b. l. 152, 153-156).

Atsakovas yra neįgalus, nedarbingas asmuo, jam nuo 2013 m. gegužės 14 d. iki 2033 m. lapkričio 20 d. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, todėl dirbti negali. VSDFV nėra duomenų apie S. A. darbovietes laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., S. A. kas mėnesį iš VSDFV gauna netekto darbingumo pensiją ir transporto išlaidų kompensaciją. Jis kas mėnesį laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 31 d. gaudavo 249,26 Eur netekto darbingumo pensiją ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensaciją; laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį gaudavo 264,26 Eur netekto darbingumo pensiją ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensaciją; laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį gaudavo 282,60 Eur netekto darbingumo pensiją ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensaciją; laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. kas mėnesį gaudavo 304,16 Eur netekto darbingumo pensiją ir 9,50 Eur transporto išlaidų kompensaciją; laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. kas mėnesį gauna 332,94 Eur netekto darbingumo pensiją ir 9,75 Eur transporto išlaidų kompensaciją (e. b. l. 42-62, 143-148, 161-163, 169-172). Taigi, ieškovo pajamos (minėta, jos 2019 metais buvo apie 308,00 Eur mėnesiui), iki 2020 m. sausio mėnesio buvo didesnės už atsakovo. Atsižvelgiant į atsakovo sveikatos būklę, spręstina, kad atsakovas turi papildomų išlaidų, palyginti su ieškovu, susijusių su sveikatos priežiūra, todėl, taip pat atsižvelgiant į mažas atsakovo pajamas, kurios padengia tik būtinas atsakovo išlaidas, į galimybių užsidirbti neturėjimą, teismas sprendžia, kad atsakovas visu studijų laikotarpiu neturėjo bei likusiu ieškovo studijų laikotarpiu neturėtų realių galimybių teikti prašomą iš jo priteisti išlaikymą (paramą), o tokio išlaikymo (paramos) iš atsakovo priteisimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, padarytų esminės žalos atsakovui. Teismo vertinimu, iš esmės atsakovui pačiam yra reikalinga parama, kurią jam teikia valstybė, mokėdama netekto darbingumo pensiją. Nors ieškovo atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas galėtų išnuomoti vieną iš kambarių ir tokiu būdu gauti pajamų, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad butas yra Jonavoje, bei į tai, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas asmuo, atsakovo galimybės išnuomoti vieną kambarį yra ribotos, todėl priteistą paramą būtų neįmanoma įvykdyti.

Teismo vertinimu, nors Jonavos rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisė ieškovui D. A. iš atsakovo S. A. materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 60,00 Eur nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki ieškovas baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių bei 360,00 Eur materialinio išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau nagrinėjamu atveju yra iš esmės pasikeitusi ieškovo turtinė padėtis, poreikiai, kitos aplinkybės (pvz. ieškovas tapo aukštosios mokyklos studentu, įgijo teisę kreiptis dėl paskolos studijoms, per studijų metus įgijo profesinių žinių ir praktikos ir pan.).

L. Ū. ir V. Ū. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių 37,24 kv. m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini), kuriam nuo (duomenys neskelbtini) registruota hipoteka, ir 0,06 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23, 24). L. Ū. vardu nuo 2016 m. liepos 27 d. registruota transporto priemonė „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 80). Trečiasis asmuo L. Ū. yra neįgalioji, iš dalies darbinga – jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (e. b. l. 17). VSDFV nėra duomenų apie trečiojo asmens L. Ū. įdarbinimus laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. (e. b. l. 69-79). L. Ū. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. gavo 191,95 Eur netekto darbingumo pensiją, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. gavo 202,95 Eur netekto darbingumo pensiją, laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. gavo 217,03 Eur netekto darbingumo pensiją, laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. gavo 225,84 Eur netekto darbingumo pensiją, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. gavo 265,91 Eur netekto darbingumo pensiją, laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 1 d. gavo 265,91 Eur netekto darbingumo pensiją (e. b. l. 69-79, 166-168). Remiantis paminėtu, spręstina, kad ieškovo pajamos (minėta, jos 2019 metais buvo apie 308,00 Eur mėnesiui), 2019 metais buvo didesnės už trečiojo asmens, L. Ū. pajamos yra mažos, tačiau, kaip nurodoma ieškinyje, L. Ū. teikia ieškovui kas mėnesį apie 120,00 Eur paramą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovui tiek praėjusiu studijų laikotarpiu nebuvo būtina tėvų parama, tiek ir laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki kol D. A. mokysis (duomenys neskelbtini)kolegijoje nebūtina tėvų parama, įvertinus tai, kad studijų laikotarpiu ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų mokslui ir pragyvenimui, o atsakovas tiek studijų laikotarpiu neturėjo, tiek ir laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki kol D. A. mokysis (duomenys neskelbtini) kolegijoje neturėtų realių galimybių teikti prašomą iš jo priteisti išlaikymą (paramą) ieškovui, o tokio išlaikymo (paramos) iš atsakovo priteisimas iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, padarytų esminės žalos atsakovui, atsakovui pačiam reikalinga parama, t. y. nenustačius CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų, ieškinys dėl išlaikymo (paramos) ir išlaikymo įsiskolinimo (paramos) pilnamečiui asmeniui priteisimo atmestinas (CK 3.192¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tam asmeniui, kuris materialiuoju teisiniu požiūriu laikomas laimėjusiu bylą.

Ieškovas byloje patyrė 500,00 Eur išlaidų už advokatės Renatos Vilčiauskienės suteiktas teisines paslaugas, pagrįsdamas šias išlaidas, pateikė teisinių paslaugų sutartį (b. l. 32), 2019 m. spalio 8 d. sąskaitą už teisines paslaugas (e. b. l. 33) ir 500,00 Eur mokėjimo nurodymą (e. b. l. 34). Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 11,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 355,01 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui išlaidų (b. l. 97-98, 159), kurios atmetus ieškinį, priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 11,16 Eur (vienuolika eurų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir 355,01 Eur (tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 01 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630 (mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.