Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, civ. byloje Nr. e2-172-950/2016 pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui Ž. A. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. A. 2015-12-21 pareiškė Prienų rajono apylinkės teisme ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Ž. A., – 3115,82 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas - 76,00 EUR žyminio mokesčio ir 600,00 EUR už advokato paslaugas ruošiant ieškinį.

Atsakovui Ž. A. ieškinys bei visi kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka, t.y. 2016-01-05 jie buvo įteikti jam asmeniškai ir pasirašytinai. Atsakovas Ž. A., per teismo nustatytą terminą, nepateikė tinkamos formos atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovė L. A. ieškinyje buvo pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, civ. byloje Nr. e2-172-950/2016 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų ieškovės L. A. pateiktų įrodymų (2007-09-27 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-03-31 Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2007-10-12 Draudimo sutarties (Draudimo liudijimo serija Nr. (duomenys neskelbtini))? 2010-03-19 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini)? 2012-01-10 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo, priimto civ. byloje Nr. 2-63-543/2012? Ištuokos liudijimo (duomenys neskelbtini)? 2012-09-26 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civ. byloje Nr. 2-758-805/2012? 2012-11-08 Prienų rajono apylinkės teismo papildomo sprendimo, priimto civ. byloje Nr. 2-1189-805/2012? 2013-04-24 Prašymo? 2015-09-22 Rašto Nr. SB-5001? Antstolio G. S. pateiktų dokumentų? sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų; 2015-10-16 AB „DnB NORD bankas“ rašto Nr. 30.10-18/639? Pinigų perdavimą patvirtinančių dokumentų? kitų dokumentų) tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas su AB „DnB NORD bankas“ 2007-09-27 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistą 2009-03-31 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)), o 2007-10-12 su UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė draudimo sutartį dėl pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gauto kredito draudimo. Prie minėtos sutarties 2010-03-19 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir ieškovės su atsakovu buvo pasirašytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-10 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-63-543/2012, buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-63-543/2012, 7 p. nurodyta, kad „šalims lieka pareiga mokėti paskolas AB „DnB NORD bankas“ pagal sutartinius įsipareigojimus“. Prievolių, kylančių iš 2007-09-27 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“. 2012-09-26 Prienų rajono apylinkės teismas civ. byloje Nr. 2-758-805/2012 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino AB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį ir priteisė iš ieškovės ir atsakovo - 2748,20 EUR skolos ir 8,92 EUR delspinigių bei 2012-11-08 papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės ir atsakovo - 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2757,12 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. UAB „Būsto paskolų draudimas“ vykdomąjį raštą Nr. 2-758-805/2012 dėl 2579,29 EUR skolos ir vykdomąjį raštą Nr. 2-1189-805/2012 dėl 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo už priteistą 2757,12 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pateikė vykdyti antstoliui G. S., kuris 2015-09-24 iš ieškovės priverstinai išieškojo 1103,89 EUR (iš jų - 994,07 EUR skolos ir 109,82 EUR palūkanų). Ieškovė, vykdydama solidarią prievolę UAB „Būsto paskolų draudimas“, be priverstine tvarka išieškotų sumų, pervedė dar 696,48 EUR. 2007-09-27 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies 11 p. nurodyta, kad bankas grąžintinas sumas nurašo nuo Ž. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2013-01-15 iki ieškinio pateikimo, ieškovė į atsakovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB NORD bankas“, solidarios prievolės, kylančios iš 2007-09-27 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymui pervedė 2027,40 EUR. Siekdama užtikrinti solidarios prievolės vykdymą AB „DnB NORD bankas“ ieškovė dalį gautos sumos už alimentus nuimdavo nuo savo sąskaitos ir grynais pinigais perduodavo atsakovui, kuris turėdavo gautą pinigų sumą įsinešti į savo sąskaitą, kad ši būtų panaudota solidarios prievolės vykdymui. Iš viso ieškovė nuo 2013-01-15 iki 2014-06-11 grynais pinigais perdavė atsakovui 2925,17 EUR (10100,00 Lt), kad atsakovas juos įsineštų į savo sąskaitą ir panaudotų solidarios prievolės vykdymui.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pažymėtina, kad asmuo laikomas pažeidusiu prievolę kai neįvykdomos ar netinkami įvykdomos šalių sutartyje numatytos sąlygos (Lietuvos Respublikos CK 6.653 str. 1 d. 1 p.). Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos CK 6.205 str., kuris numato, kad šalių sudarytos sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieškovės pateikti ir anksčiau nurodyti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė viena vykdė jos ir atsakovo solidariąją prievolę pagal 2012-09-26 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civ. byloje Nr. 2-758-805/2012, bei pagal 2012-11-08 papildomą sprendimą, priimtą civ. byloje Nr. 2-1189-805/2012, antstoliui iš jos išieškant 1103,89 EUR bei pati sumokėdama 696,48 EUR. Ieškovės pateikti ir anksčiau nurodyti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog ieškovė viena vykdė jos ir atsakovo solidariąją prievolę pagal 2007-09-27 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistą 2009-03-31 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. 2027,40 EUR dydžio kredito dalį nuo 2013-01-15 iki ieškinio pateikimo įnešdama į atsakovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DnB NORD bankas“ bei 2925,17 EUR perduodama atsakovui įnešti į minėtą sąskaitą vykdyti solidariąją prievolę.

Civ. byloje nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad atsakovas asmeniškai, nustatytais terminais, būtų vykdęs jo ir ieškovės solidariąją prievolę pagal 2012-09-26 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civ. byloje Nr. 2-758-805/2012, bei pagal 2012-11-08 papildomą sprendimą, priimtą civ. byloje Nr. 2-1189-805/2012, bei kad būtų vykdęs Kreditavimo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus bankui, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų grąžinęs ieškovei jam priklausiusias sumokėti solidariųjų prievolių dalis pagal 2012-09-26 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civ. byloje Nr. 2-758-805/2012, bei pagal 2012-11-08 papildomą sprendimą, priimtą civ. byloje Nr. 2-1189-805/2012, bei pagal 2007-09-27 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeistą 2009-03-31 Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)), bei, jog ieškovė ir atsakovas būtų susitarimu nustatę nelygias jų, kaip bendraskolių dalis, solidariojoje prievolėje. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė, kaip solidariąją prievolę įvykdžiusi skolininkė, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo (bendraskolio) dalies to, ką ji įvykdė, atskaičius jai pačiai tenkančią dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.9 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovo, ieškovės naudai, turi būti priteista jos prašoma 3115,82 EUR dydžio skolos suma (Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 1 d.).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, ieškovei L. A., iš atsakovo Ž. A., priteistina - 3115,82 EUR skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos - 76,00 EUR žyminio mokesčio ir 600,00 EUR už advokato paslaugas ruošiant ieškinį (Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - 3115,82 EUR (trys tūkstančiai vienas šimtas penkiolika EUR, 82 ct.) skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2015-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 76,00 EUR (septyniasdešimt šeši EUR) žyminio mokesčio ir 600,00 EUR (šeši šimtai EUR) už advokato paslaugas ruošiant ieškinį, ieškovei L. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui (Prienų rajono apylinkės teismui) per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą per 30 d. (trisdešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.