Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovas H. D., institucija, teikianti išvadą – Valstybinė vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo prašo nepilnamečio vaiko A. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ja , nes šiuo metu dukra gyvena su ja ir vaiku nuolatos rūpinasi, prižiūri ir išlaiko ji viena. Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su manimi, dukrai bus ir toliau užtikrintos tinkamos gyvenimo, lavinimosi ir auklėjimo sąlygos, bus užtikrintas visapusiškas ir pilnavertis vaiko vystymasis.

Nurodė, jog dukters A. D. poreikiai per mėnesį yra tokie: poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 200 Eur (apie 6 - 7 Eur dienai), aprangai - apie 50 Eur, higienos reikmenims (šampūnams, kremams, muilui ir pan.) - apie 20 - 30 Eur, būstui - apie 100 Eur (šiuo metu nuomojamės būstą, būsto nuomos mokestis sudaro 100 Eur, mokesčiai už komunalines paslaugas - 100-120 Eur), sveikatai (medikamentams, vitaminams, vaikas turi odontologinių problemų, dėl ko reikalingas dantų tiesinimas) - apie 50 Eur, mokymosi, lavinimo priemonėms - apie 60 Eur (vaikas lanko būrelius mokykloje, be to - choreografijos mokyklą, mergaitei reikalingas naujas kompiuteris, pastoviai reikia pirkti mokymosi reikmenis). Šiuo metu vaiko poreikiams tenkinti reikia apie 480 Eur sumos mėnesiui. Paaiškino, jog dukra gerai mokosi, yra gabi, dalyvauja olimpiadose.

Ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos pajamos per mėnesį yra minimali alga, o dukra gauna 111 Eur per mėnesį iš valstybės. Ji kartu su dukra gyvena nuomojamame bute. Nuomos kaina vasara yra 100 Eur per mėnesį ir komunalines paslaugos, o žiemą sumoka už komunalines paslaugas, nes yra brangus šildymas. Kartu su jomis dar gyvena jos draugas, kuris prisideda prie išlaidų, sumoka už maistą.

Atsakovas, ieškovės žiniomis, šiuo metu dirba Didžiojoje Britanijoje, tačiau tikslių duomenų apie jo darbovietę ir gaunamas pajamas neturi. Anksčiau kai kartu gyveno Anglijoje, atsakovas dirbo menedžeriu, po to dirbo fabrikuose darbininku. Atsakovas darbingas, tik turi žalingų įpročių, dažnai keičia darbo vietas. Kai dar gyveno kartu, atsakovas dirbdamas Anglijoje uždirbdavo po 600-700 svarų per savaitę. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko išlaikymui reikia apie 480 Eur per mėnesį sumos, prašo iš atsakovo, priteisti didesniąją dalį reikiamos išlaikymo sumos, t.y. po 250 Eur kas mėnesį nuo 2020-12-21 iki vaiko pilnametystės, o ji vaiko išlaikymui teiks likusią reikiamą išlaikymo dalį.

Kadangi atsakovas vaikui išlaikymo neteikia jau penkerius metus, todėl iš jo priteistinas įsiskolinimas už trejų metų į laikotarpį, t.y. 9000 Eur suma (250 Eur x 36 mėn.) (LR CK 3.200 str.).

Atsakovui su vaiku bendrauti netrukdys, todėl bendravimo tvarkos nustatymas yra nereikalingas.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesinius dokumentus buvo gavęs asmeniškai. Jam procesiniai dokumentai buvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu Didžiojoje Britanijoje ir įteikti per atsakovo pašto dėžutę. Toks įteikimas laikomas tinkamu pagal Anglijos ir Velso civilinio proceso taisyklių 6.3 taisyklės 1 dalies c punktą (b.l.15-16). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Vadovaujantis CPK 808 str. atsakovui buvo išaiškinta, kad jis privalo paskirti įgaliotą asmenį, gyvenantį Lietuvoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Atsakovas šio įpareigojimo neįvykdė, nepaskyrė atstovo Lietuvoje, nesidomėjo bylos eiga, nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, skirtas išlaidas vaiko išlaikymui. Byla siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad šalys turi nepilnametę dukrą A. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad iki 2021-05-25 galimų vaiko teisių pažeidimų šeimoje nenustatyta. Šeimai atvejo vadyba netaikoma, paslaugos neteikiamos.

Iš kartu su išvada pateikto 2021-05-25 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto Nr. 7TSD - 1403 matyti, kad Skyriaus darbuotojai 2021-05-21 apsilankė ieškovės R. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad gyvena su dukra ir draugu. Dukra sujos draugu sutaria gerai. Vaiko tėvas gyvena Didžiojoje Britanijoje. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Gaunamas atlyginimas - apie 460 Eur/mėn. Be to, gauna vaiko pinigus 100 Eur/mėn. Bendros mėnesio pajamos yra apie 560 Eur. Dukra A. D. mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad lankosi su dukra pas odontologą dėl dantų korekcijos. , ką patvirtino apklausta teismo posėdžio metu. Didesnių sveikatos problemų vaikas neturi. Papildomi poreikiai nenustatyti. Būrelių nelanko. Iki atvykimo į Lietuvą, gyveno Anglijoje, todėl atvykus, vaikui reikėjo įveikti kalbos barjerą. Dabar A. lietuviškai kalba gerai, mokslai sekasi puikiai. Ieškovė su dukra gyvena nuomojamame, apie 77 kv.m ploto bute. Jį sudaro: trys gyvenamieji kambariai, virtuvė, bendrosios erdvės. Butas su visais patogumais. Apsilankymo šeimoje metu, bute palaikoma švara, tvarka. Daiktai, drabužiai sudėti į jiems skirtas vietas. Patalynė švari, tvarkinga. Mergaitei yra skirtas atskiras kambarys. Vaiko kambaryje yra visi reikiami baldai. Kambario sienas puošia mergaitės nutapyti paveikslai. Vaiko kambarys šviesus, šiltas, tvarkingas ir atitinkantis vaiko poreikius. Svetainė yra bendroje erdvėje su koridoriumi. Atskirai yra ieškovės miegamasis. Virtuvė yra bendroje erdvėje su valgomuoju. Virtuvėje yra visi reikalingi baldai. Maistas gaminamas švarioje, tvarkingoje virtuvėje. Sanitarinės sąlygos pareiškėjos gyvenamojoje vietoje tinkamos, yra visi reikalingi namų apyvokos, reikalinga buitinė technika. Vaikas aprūpintas reikalingais drabužiais, daiktais, higienos bei lavinimo priemonėmis. Šiame bute ieškovė su dukra gyvena apie 1,5 metų. Sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti. Pasak ieškovės, jų šeima gyveno Anglijoje. Ji su atsakovu kartu kaip sugyventiniai gyveno iki 2015 m. metų. Prieš dukrai pradedant lankyti mokyklą, atvyko gyventi į Lietuvą. Gyvenant Anglijoje, tėvas dukrą nors ir retai, bet dar aplankydavo. Lietuvoje tėvas vaiko nelanko, išlaikyti nepadeda. Per visą tą laiką, kurį ji su dukra gyvena atskirai, tėvas dukrai yra skyręs apie 300 Eur. Tėvas su dukra bendrauja labai mažai. Dukros su jos draugu ryšys yra artimesnis nei su tėvu. Vaikas tėvo beveik neprisimena.

Siekdamos išsiaiškinti nepilnamečio vaiko pažiūras ir norus, 2021-05-21 Skyriaus darbuotojos susitiko ir bendravo su nepilnamete A. D. jos gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). 2021-05-25 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 7TSD-1404 nurodoma, kad nepilnametė A. D. Skyriaus specialistes pasitiko gerai nusiteikusi, pasikalbėti sutiko noriai, kalbėjo atvirai, drąsiai. A. paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini). Mokykloje sekasi labai gerai. Yra pirmūnė ir klasės seniūnė. Būrelių nelanko. Laisvalaikiu patinka dažyti (taip A. vadina piešimą). Paveikslai, kuriais papuoštos kambario sienos, yra jos darbai. Gyvena su mama ir jos draugu. Tėtis gyvena užsienyje, kur tiksliai nežino. Tėčio neprisimena, ar kada bendravo. Kartais bando parašyti jam per „Viber“, bet jis neatrašo. Paskutinį kartą bandė rašyti gal prieš tris mėnesius. Ankščiau tėtis yra paskambinęs, bet labai seniai, gal prieš kelis metus. Kai mama dirba, būna su mamos draugu. Kai mamos draugas nedirba, kartu važiuoja į sodybą. Su mamos draugu sutaria gerai, jis kaip tėvas tik geras. Ji nori gyventi su mama.

Remiantis aukščiau išdėstytu, atsižvelgiant į nepilnametės A. D. išsakytą nuomonę dėl gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų, Skyrius daro išvadą, jog geriausius nepilnametės interesus atitiktų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina R. P.. Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą atstovė paaiškino, jog pateiktą išvadą palaiko.

Atsižvelgiant į išdėstytą galima daryti išvadą, kad gyvendama su motina šalių dukra bus tinkamai prižiūrima ir auklėjama. Nepilnamečiam vaikui ieškovės gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos augti, jo poilsiui ir laisvalaikiui. Atsakovas teismui nepateikė priešingą poziciją pagrindžiančių įrodymų, neprieštaravo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove. Konstatuotina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo motina labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, taip pat atsižvelgtina į mergaitės išsakytą nuomonę dėl noro toliau gyventi su mama, todėl šis reikalavimas tenkinamas – nepilnametės A. D. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jos motina R. P..

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.) reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties, įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaikus suponuoja ir pareigą teikti įrodymus apie realią turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš bylos dokumentų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas reguliariai neteikia išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Išvadą teikianti institucija nurodė, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad ieškovė rūpinasi visais pagrindiniais nepilnamečio vaiko poreikiais, dengia jo išlaikymo, priežiūros, lavinimosi veiklos išlaidas. P. G. registro - duomenų bazės išrašą formuotą 2021-05-24 H. D. nuo 2016-06-07 yra deklaravęs gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje. Skyriaus duomenimis, atsakovas daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą formuotą 2021-05-25 H. D. negalia nenustatyta. Bylos duomenimis, atsakovas atsiliepimo nepateikė. Skyrius neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Pagal amžių, manytina, jog atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, galintis dirbti, užsidirbti ir patenkinti savo nepilnamečio vaiko poreikius pilna apimtimi.

Skyriaus vertinimu, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymas dukrai po 250 Eur/mėn yra atitinkantis vaiko interesus ir užtikrinantis poreikių patenkinimą.

Pagal byloje gautus įrodymus matyti, jog šalių dukra šiuo metu yra prižiūrima vaiko motinos, ieškovės. A. D. mokosi (duomenys neskelbtini). Teismas iš esmės sutinka su ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie nepilnamečio vaiko poreikius ir jo išlaikymui reikalingas lėšas. Šalių dukra yra moksleivė. Ieškovė ją prižiūri, rūpinasi, išlaiko. Ieškovei reikalingos išlaidos dukters maitinimui, drabužiams ir avalynei, būstui išlaikyti (šiuo metu ieškovė gyvena nuomojamame bute), higienos reikmenims, sveikatai, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl negali piktnaudžiauti savo finansine padėtimi, siekdamas išvengti savo pareigų šalių nepilnamečiam vaikui vykdymo ar reikalauti, kad būtų minimalizuota jo pareiga prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad šalių nepilnametė dukra yra dešimtmetė, jos poreikiai su amžiumi ženkliai padidės, pragyvenimo lygis išaugo (brangsta maistas, komunalinių ir kitų paslaugų mokesčiai, kelionės, kitos būtiniausioms reikmėms skirtinos išlaidos). Be to vaikas yra augantis, o sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba. Vaikų apranga dėl spartaus augimo ir vystymusi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Taip pat savaime suprantama, kad vaikai kartas nuo karto serga, kad reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Ieškovė pagal finansines galimybes teikia išlaikymą nepilnametei dukrai, tačiau ji viena nepajėgi visapusiškai užtikrinti nepilnametės dukros poreikių. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui per mėnesį apie 480 Eur iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Pagal byloje surinktus įrodymus matyti, jog nei ieškovės, nei atsakovo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, ar transporto priemonių .

Ieškovės pajamos šiuo metu yra minimalios, nes ji dirba (duomenys neskelbtini). Gaunamas atlyginimas - apie 460 Eur/mėn. Be to, gauna vaiko pinigus 100 Eur/mėn. Bendros mėnesio pajamos yra apie 560 Eur.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

Vertinant atsakovo galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymo dydį vaikui ,jis duomenų apie savo darbovietę ,pajamas ir turimą turtą nepateikė. Žinoma, kad atsakovas gyvena Anglijoje ir ieškovės paaiškinimų žinoma, kad jis ten dirba, nors ir darbovietės keičia, vadinasi pajamas gauna. Ieškovė nurodė, jog atsakovas gabumų turi, yra darbingas, tačiau turi ir žalingų įpročių. Ieškovė apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji atsakovui yra išsiuntusi ieškinio kopiją, informavo astakovą, kad ji kreipėsi į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo. Atsakovas tuomet nurodė, jog su prašoma suma sutinka, pasakė, kad pervedinės lėšas reikalingas dukros išlaikymui, siūlė pervesti jas savaitėmis. Bet po to kai ji atsakovui nusiuntė dukros sąskaitos numerį banke, į ją lėšų dukrai išlaikyti atsakovas taip ir nepervedė, daugiau nieko neatsakė. Atsakovas nors ir žinodamas, jog teisme yra nagrinėjama byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nepateikė teismui jokių įrodymų, kokios yra jos gaunamos pajamos, išlaidos, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį ,nors buvo sudarytos sąlygos į jį prisijungti ir nuotoliniu būdu vaizdo konferencijų programa „Zoom“, kas rodo jo abejingą požiūrį į pareigą išlaikyti savo vaiką, pasirūpinti jo gyvenamosiomis sąlygomis. Atsakovas iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės pabaigos nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad yra nedarbingas, ar negali dirbti ir gauti pajamų dėl susiklosčiusių objektyvių , nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Ieškovės prašoma priteisti suma kas mėnesį periodinėmis išmokomis, atitinka nepilnamečio vaiko minimalius poreikius maistui, aprangai, higienai, sveikatai, poilsiui ir kitokiam vaiko ugdymui, įvertinus jo amžių, proporcingumo principą. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, vaiko poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos, prioritetu laikant nepilnamečio teisėtus interesus (CK 3.192str., 3.208 str.). Įvertinus tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė neturi nekilnojamojo turto, ji gauna minimalias pajamas, be to, jai tenka didesnės išlaidos sprendžiant kasdienius dukros poreikius, ieškovei tenka daugiau išlaidų, susijusių su gyvenamosios patalpos, kurioje gyvena su dukra išlaikymu, mokesčių mokėjimu , laikytina, kad atsakovas turi prisiimti ir pareigą teikti didesnę dalį dukros A. D. poreikių užtikrinimui reikalingo išlaikymo, todėl reikalavimas dėl prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai A. dydis 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Tikslintinas tik jo priteisimo momentas, t.y. nuo kreipimosi į teismą dienos-2020 m. gruodžio 31 d. Teismo vertinimu nurodytas išlaikymo dydis iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 376 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad su atsakovu nebegyvena nuo 2015 metų. Ieškovė ieškinyje nurodo ir teisme paaiškino , kad atsakovas vengė išlaikyti nepilnametį vaiką nuo tada kai jie išsiskyrė. Jis yra davęs 50 Eur prieš dukrai einant į pirmą klasę, per gimtadienį yra dovanojęs knygučių, visos dukrai skirtos lėšos gal ir sudarys apie 250 Eur. Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už trejų metų laikotarpį (250 Eur x 36 mėn.).Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė teismo prašė nelaikyti per kelis pastaruosius metus atsakovo dukrai kartu su dovanomis skirtų apie 250-300 Eur kaip išlaikymo vaikui.

Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas , nes atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad yra teikęs dukrai išlaikymą, o retas dovanų teikimas nelaikytinas kaip periodinė vaikui išlaikyti skirta suma. Kadangi išlaikymo išsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, priteistinas iš atsakovo H. D. 9000 Eur išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuotinas už trejų metų laikotarpį (250 Eur x36 mėn.), jį patikslinus, atsižvelgiant į priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis terminą, kuris skaičiuotinas nuo ieškinio gavimo teisme dienos, todėl išlaikymo įsiskolinimą priteisiant nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai ,todėl atsakovas privalo atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1, 4 d.).

Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020-12-11 sprendimu Nr.(8.4)TP-20-3379-13693 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ,100 procentų apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Pagal minėtos tarnybos 2021-06-10 pažymą Nr.(12.36)PT-4281 antrinės teisinės pagalbos ieškovei išlaidos sudaro 324,00 Eur, todėl ieškinį tenkinant visiškai šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiamas už ieškinį mokėtinas 345 Eur žyminis mokestis , iš kurių 67,50 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo , 202,50 Eur už įsiskolinimo priteisimą ir 75 Eur už neturtinį reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 str.1 d.1,6 p.,7 d., 85 str.1 d.3 p., 96 str.1d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės R. P. ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos motina ieškove R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pavedant motinai faktinę vaiko globą .

Priteisti iš atsakovo H. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2020-12-31 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės pavesti motinai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo H. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų ) išlaikymo dukrai A. D. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d.

Priteisti iš atsakovo H. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 324,00 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos suteikimu ir 345,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei. Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ( gavėjo kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose ( dėl 324,00 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5630, dėl 345,00 Eur sumokėjimo įmokos kodas-5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.