- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- 1-306-1011/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39719-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- D. Z.
vertėjaujant I. P.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 str. 7 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
2018-08-18, apie 00.08 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,79 promilės etilo alkoholio).
Šiais veiksmais D. Z. padarė BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis D. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai bei paaiškino, kad viskas įvyko per jo gimtadienį vidurnaktį 2018-08-18. Jį važiuojantį į Vilnių ir vairuojantį automobilį Wolksvagen Golf, (duomenys neskelbtini) plente sustabdė policijos pareigūnai. Nurodo, kad vairavo išgėręs alaus ir degtinės. Tvirtino, kad vairavo automobilį ir važiavo aiškintis pas pardavėją, nes po automobilio įsigijimo rado defektų. Minėtas automobilis pirktas už jo pinigus, tačiau registruotas žmonos vardu, nes jis neturiu Lietuvos pilietybės. Savo poelgį vertina kritiškai, anksčiau niekada neturėjo jokių problemų dėl įstatymų pažeidimo. Dabar padarė išvadas, alkoholio nevartoja visai, dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi. Prašė, esant galimybei netaikyti teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis D. Z., kuris yra kaltinamas vieno nesunkaus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo savo kaltę pilnai pripažino, davė teismui išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2018-08-18 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto D. Z. teikti parodymai, 2018-08-17 buvo kaime, (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholį. Ten susipyko su žmona ir nusprendė važiuoti į miestą, namo. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas žmonos vardu, tačiau ši važinėja labai retai, pagrinde automobiliu naudojasi jis. 2018-08-18, apie 00.02 val., kai jis važiavo minėtu automobiliu, už posūkio į (duomenys neskelbtini), už šviesoforo, policijos automobilis įjungė švyturėlius, jis sustojo autobusų stotelėje. Jam buvo nustatytas girtumas ir jis buvo sulaikytas. Nuoširdžiai gailisi. (b. l. 32)
2018-08-29 apklausos metu įtariamuoju apklausto D. Z. teikti parodymai, kad patvirtina parodymus, duotus 2018-08-18 įtariamojo apklausos metu. Jo žmona, V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ketina prašyti teismo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą. (b.l. 42)
2018-08-31 papildomos apklausos metu įtariamojo D. Z. teikti parodymai, kad patvirtina parodymus, duotus 2018-08-18 įtariamojo apklausos metu ir nori pridurti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik formaliai registruotas jo žmonos, V. G., vardu. Automobilis pirktas už jo uždirbtus pinigus, šiuo nuolat naudojasi jis. Jis rūpinasi automobilio technine būkle, moka už serviso paslaugas. (b. l. 43).
2018-08-18 apklausos metu liudytojas E. T. teikti parodymai, kad 2018-08-18 dirbdamas apie 00.02 val. gavo pranešimą, kad A14 keliu link Vilniaus važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastebėjo (duomenys neskelbtini), šį sustabdė. Iš automobilio vairuotojo dokumentų paaiškėjo, kad jį vairuoja D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, pastarasis sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Patikrinus D. Z. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0762, jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Vairuotojas aiškino, kad prieš kelias valandas gėrė alų. Patrulis V-1745 automobilio vairuotoją pristatė į Priklausomybės ligų centrą, vėliau į Vilniaus m. 2 PK. (b. l. 23).
2018-08-20 apklausos metu liudytojos V. G. teikti parodymai, kad 2018-08-17 buvo su vyru D. Z. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kadangi tai buvo jos vyro gimtadienio išvakarės, šis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus: degtinę ir alų. Kiek alkoholio pastarasis išgėrė, ji nežino. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, o vyras pasakė, kad dar pasivaikščios su šunimi ir atsiguls sename name, nes ryte kelsis anksti ir eis uogauti. 2018-08-18 , atsikėlusi apie 7 val. ryte, ji pamatė, kad nėra nei vyro, nei automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet paskambino vyrui, bet jis neatsiliepė. Ji paskambino kaimynams į Vilnių pasiteirauti, ar vyras namie, tačiau jie pasakė, kad automobilio nėra. Apie 18–19 val. vyras grįžo į sodybą ir paaiškino, kad jį girtą vairuojantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policija ir kad automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę. D. Z. automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi jai nežinant. (b. l. 25).
2018-09-26 papildomos apklausos metu liudytojos V. G. teikti parodymai, kad automobilis VW Golf, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) tik formaliai registruotas jos vardu, kad pigiau kainuotų draudimas, nes jos vairavimo stažas didesnis. Be to jos vyras yra Ukrainos pilietis ir turi tik laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, dėl to jie galvojo, kad dėl to gali kilti problemų registruojant automobilį. Automobilis pirktas už vyro D. Z. ir jos lėšas, tačiau pastarojo indėlis buvo didesnis. Jis automobiliu naudojasi nuolat, nuolat važinėja iš miesto į kaimą. Ji automobiliu naudojasi tik retkarčiais, nes nuolat būna kaime, prižiūri ūkį. D. Z. rūpinasi automobilio technine būkle, veža jį į servisą, apmoka sąskaitas už remontą. (b. l. 65).
2018-08-18 VA VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-08-18 dirbant kartu su vyr. patruliu E. T., apie 00.02 val., gavo pranešimą, kad A14 keliu link Vilniaus važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jie pastebėjo (duomenys neskelbtini), jį sustabdė. Iš automobilio vairuotojo dokumentų paaiškėjo, jog automobilį vairavo D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, šis sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Vairuotoją patikrinus Alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0762, jam buvo nustatytas 1,78 ‰ girtumas. Vairuotojas aiškino, jog prieš kelias valandas gėrė alų. Patrulis V-1745 automobilio vairuotoją pristatė į priklausomybės ligų centrą, vėliau – į 2-ą PK (b. l. 7).
2018-08-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8187/2018(01), kurioje konstatuota, D. Z. kraujyje, paimtame 2018-08-18 00.55 val., nustatyta mažiausia 1,79 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija ( b. l. 52).
2018-08-18, 00.16 val., D. Z. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARBL-0762, patikros sertifikato Nr. 0804042, atlikto blaivumo testo Nr. 3329 rezultatas – 1,78 ‰. (b. l. 53).
VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. G.. (b. l. 19).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino D. Z. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas D. Z. patvirtino, kad vairavo transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholį, teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Taip nusikalstamos veiklos aplinkybes patvirtina vyr. patrulio E. T. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Z. 2018-08-18, apie 00.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Teismas sprendžia, kad D. Z. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d., yra įrodyta.
Dėl D. Z. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisme buvo gautas kaltinamojo D. Z. sutuoktinės V. G. prašymas perduoti D. Z. pagal laidavimą jos atsakomybei, tokiu būdu atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.). Šio straipsnio 2 d. nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sąlygų visumai. Pagal BK 40 str. 4 d., laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų.
Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertintina tai, kad D. Z. veikdamas tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl neteisėtų veiksmų, savo poelgį vertino išskirtinai kritiškai, anksčiau niekada nebuvo teistas (b. l. 56). Teismas įvertina ir tai, kad D. Z. nors ir buvo anksčiau baustas už administracinio nusižengimų padarymą, tačiau patys nusižengimai (keleivių vežimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimas) nelaikytini grubiais (b. l. 57).
Aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad D. Z. ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 str. 1 ir 3 d. taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas. Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 str. taikymo laiduotojas turi atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, Nr. 2K-P-82/2010 ir kt.).
Laiduotoja V. G. teisme paaiškino, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, kartu su juo gyvena jau daugiau kaip septynis metus, gerai sutaria. Nurodė, kad D. Z. beveik nevartoja alkoholio, klauso jos patarimų. Pati sutuoktinio poelgį vertina kritiškai.
Vertindamas laiduotoją charakterizuojančius duomenis teismas pažymi, kad V. G. neteista, praeityje administracine tvarka nebausta.
Visos šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad V. G. yra ne tik D. Z. artimas, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti teigiamą ir reikalingą įtaką kaltinamajam.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas D. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant sutuoktinės V. G. atsakomybei pagal laidavimą ir nustatant 2 metų laidavimo terminą. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojos prisiimtą atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, laidavimas skirtinas be užstato.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomųjų priemonių taikymo
BK 67 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 68 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Minėto straipsnio 2 d. sakoma, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 3 metų.
Atsižvelgus į tai, kad D. Z. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones –paskyrimas kiek trumpesniam negus įstatyme numatytas vidutinis, terminui, t. y. 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis teismine praktika, teisės vairuoti uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo D. Z. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2018-08-18 (2018-05-29 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
VĮ „Regitra“ duomenimis D. Z. veikos padarymo metu vairuoto automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės registruotos jo sutuoktinės V. G. vardu (b. l. 14). Tačiau, teismo posėdžio metu tiek D. Z., tiek V. G. patvirtino, kad minėtas automobilis pirktas už D. Z. lėšas, tačiau registruotas ne jo vardu buvo tik to, kad taip automobilį patogiau prižiūrėti, nes kaltinamasis nėra Lietuvos pilietis. Todėl pripažintina, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra pats kaltinamasis.
Vertinant, ar nagrinėjamu atveju D. Z. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, ar yra proporcingas (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog D. Z. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 prom.), taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 2 d. nuostatos ir iš D. Z. konfiskuotinas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Įvertinus tai, kad D. Z. vairuotas automobilis konfiskuotinas, prokurorės 2018-10-01 nutarimu šiam automobiliui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 str. 7 d. sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju D. Z. taikytina BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį mažesnį nei vidutinis, t. y. 35 MGL (1 750 Eur). Apskaičiuojant paskirtos įmokos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.
D. Z. nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai įmokai sumokėti (BK 71 str.).
Kaltinamajam D. Z. 2018-08-18 nutarimu (b. l. 44) paskirta kardomoji priemonė –vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-17 išduoto Ukrainoje, paėmimas – paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“; 2018-08-18 nutarimu (b. l. 47) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
D. Z. (Z.) , a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1, 6, 7 p., paskirti D. Z. (Z.) baudžiamojo poveikio priemones:
1) 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-08-18;
2) konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registruotą V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu;
3) įpareigoti sumokėti 35 MGL dydžio (1 750 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas.
Automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
D. Z. (Z.) paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-17 išduoto Ukrainoje paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VĮ „Regitra“; paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai V. G., kad ji, būdamas laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.