- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-102-1059/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03422-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, Loreta Miltenytė, Ignas Totilas
- Atsakovas
- R. R.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės, Loretos Miltenytės ir Igno Totilo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. R. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo tėvo pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. R., tretiesiems asmenims R. V. ir R. V..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė atskirti nepilnametį M. R. nuo tėvo R. R..
2. Nurodė, kad dėl objektyvių aplinkybių, t. y. dėl ilgalaikio gyvenimo atskirai ir nereguliaraus bendravimo, neatkurto ir nesusiformavusio emocinio tarpusavio ryšio tarp tėvo ir sūnaus bei tai, jog šiai dienai nėra galimybės atkurti emocinį ryšį, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalį ir atskirti nepilnametį M. R. nuo jo tėvo R. R..
3. Atsakovas su patikslintu ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jis imasi visų įmanomų ir rekomenduojamų priemonių tikslu atkurti ryšį tarp jo, kaip tėvo ir sūnaus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, atskyrė nepilnametį M. R. nuo tėvo R. R., taip pat priteisė iš R. R. 3206,50 Eur R. V. bei 31,72 dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų ir surinktų įrodymų matyti, jog situacija po priimto teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo iš esmės nepasikeitė. Nors atsakovas R. R. ir priėmė specialistų pagalbą, vykdė pagalbos plane numatytas priemones, domėjosi nepilnamečiu vaiku, jo ugdymosi pasiekimais bei sveikata, sūnui priteistą išlaikymą teikė, dėjo pastangas, savarankiškai ieškojo būdų ir sprendimų, kad būtų atkurtas jo ir sūnaus prarastas emocinis ryšys, tačiau emocinio ryšio su sūnumi atkurti nepavyko. Tai rodo, jog R. R. iš esmės yra motyvuotas, jog situacija pasikeistų.
6. Kartu teismas pažymėjo, jog nustatyta, kad atsakovas jau ilgą laiką, t. y. nuo santuokos su sūnaus motina nutraukimo faktiškai negyveno ir negyvena su sūnumi ir per šį laikotarpį jų bendravimas nebuvo nuolatinis ar pastovus, o nuo 2021 metų su sūnumi bendravo tik labai epizodiškai, aktyviai nedalyvavo jį auklėjant, kas rodo, jog tėvas iš esmės nedalyvauja sūnaus gyvenime. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, jog vaikas kategoriškai atsisako bendrauti su savo tėvu, tai patvirtina pats nepilnametis vaikas, apklausta psichologė ir liudytoja.
7. Įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nustatyta, jog atsakovas, dėl nesusiformavusių pakankamų vaiko ir tėvo santykių, tinkamo tarpusavio ryšio, negali gyventi kartu su savo nepilnamečiu sūnumi, negali juo tinkamai rūpintis, jį auklėti, užtikrinti jo poreikių visapusišką patenkinimą ir vaiko saugumą, todėl nepilnametis atskirtinas nuo jo tėvo.
8. Pirmosios instancijos teismas tai pat nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio, 98 straipsnio nuostatomis bei Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis, atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą, į advokato sugaišto laiko sąnaudas, į tai, kad tretieji asmenys buvo ieškovo pusėje, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismui tenkinant ieškinį iš atsakovo priteistina 3206,50 Eur tretiesiems asmenims advokato atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos pagrįstos sąskaitomis ir mokėjimo pavedimais (DOK 10628, 22134, 36099).
9. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje už procesinių dokumentų siuntimą susidarė 31,72 Eur dokumentų siuntimo išlaidos, jos taip pat priteistinos iš atsakovo valstybei.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esminiai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovas R. R. prašo panaikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir tretiesiems asmenims R. V. ir R. V. nepriteisti 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10.1. Nurodo, kad tretiesiems asmenims priteisiant visą jų prašytą priteisti 3 206,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą buvo nukrypta nuo proporcingumo ir tikslingumo principų, o trečiųjų asmenų atstovė advokatė jau pasibaigus civilinės bylos nagrinėjimui ir teismui išėjus priimti sprendimo pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydama priteisti netgi visiškai su civilinės bylos nagrinėjimu nesusijusias bylinėjimosi išlaidas, o pirmosios instancijos teismas šį prašymą tenkino neanalizuodamas išlaidų turinio ir išlaidų sąsajumo su byla.
10.2. Apelianto vertinimu, 605 Eur atsakymo projekto į raštą rengimo, paaiškinimo antstoliui rengimo ir pateikimo, tai pat 2025 m. balandžio 30 d. atsakymo į raštą rengimo ir pasirengimo 2025 m. gegužės 23 d. atvejo vadybos posėdžiui išlaidos nėra susijusios su šios civilinės bylos nagrinėjimu, o teismas dėl šių išlaidų pagrįstumo nepasisakė.
10.3. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nevertino, kad byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl papildomų įrodymų rinkimo, specialistų išvados reikalingumo, kreipimosi į specialistą ar jo apklausos. Be to, teismas taip pat nevertino, jog daug kartų dubliuotos paslaugos, trečiasis asmuo savo iniciatyva reikalavo atstovo advokato dalyvavimo atvejo vadybos posėdyje, taip pat kad buvo teiktos perteklinės konsultacijos ir rengtos papildomos procedūros, nors vaiko ir kitų institucijų pozicija jau buvo aiški ir bylos eigoje nekito.
10.4. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog trečiųjų asmenų dukters iniciatyva užsakytos teisės psichologo išvados išlaidos nebuvo būtinos, kadangi jokio ginčo civilinėje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nebuvo kilę. Be to, tokios paslaugos nebuvo derintos su Tarnyba, kas rodo, jog globėjų veiksmai neatitiko bendradarbiavimo ir atsakomybės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos vaiko globos įstatymo 4, 7 ir 15 straipsniuose.
10.5. Pabrėžia, jog nors ieškovė keitė ieškinio reikalavimus atsižvelgdama į atsakovo poziciją, tačiau tretieji asmenys savo pritarimą tėvo pozicijai bei ieškinio pakeitimui išreiškė tik paskutinio posėdžio metu. Toks vėlyvas trečiųjų asmenų pozicijos keitimas rodo, kad byloje dėl jų nesutikimo su atsakovo atsiliepime į ieškinį dėstomomis aplinkybėmis, prailgino bylos nagrinėjimo laiką ir padidino bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretieji asmenys R. V. ir R. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą, taip pat priteisti jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai vertino byloje esančius įrodymus, nepažeidė procesinės teisės normų, pagrįstai nustatė, kad trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos, pagrįstos ir protingos, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
11.2. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra priimtas iš esmės ieškovės ir jos pusėje dalyvavusių trečiųjų asmenų naudai, dėl ko atsakovas procesiškai laikytinas bylą pralaimėjusia šalimi.
11.3. Nagrinėjamu atveju be aktyvaus trečiųjų asmenų dalyvavimo procese, kas buvo įgyvendinama naudojantis teise turėti atstovą advokatą, nebūtų pavykę taip išsamiai atskleisti vaiko gyvenimo sąlygų bei faktinės situacijos, taigi ir priimti teisingo sprendimo, kas yra būtina siekiant užtikrinti vaiko interesų viršenybės principo įgyvendinimą.
Atsiliepimas
11.4. Atsiliepime pažymima ir tai, kad tretieji asmenys nėra teisininkai, todėl tiek teisminiuose, tiek instituciniuose procesuose jiems buvo reikalinga profesionali teisinė pagalba siekiant tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus. Tačiau dėl to, kad tretieji asmenys naudojosi savo teise turėti atstovą procesuose, tiesiogiai susijusiuose su nagrinėjama civiline byla, nesant pralaimėtai bylai, jiems neturi kilti neigiamos tokios teisės įgyvendinimo pasekmės.
11.5. Be to, apelianto teiginys, kad specialisto išvada byloje nebuvo būtina ir yra perteklinė, yra nepagrįstas, kadangi tokiu būdu nagrinėjamoje byloje buvo užtikrinamas vaiko interesų viršenybės principas išklausant jo nuomonę bei visapusiškai suprantant jo emocinę būklę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
14. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu bei papildomai į bylą pateikia Kauno rajono socialinių paslaugų 2025-10-10 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ kopiją, Klaipėdos apygardos teismo 2025-01-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-73-730/2025 kopiją, 2025-11-27 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopiją, Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2025-09-09 Pagalbos plano kopiją.
15. Įvertinusi prašomų prijungti dokumentų turinį, apelianto paaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujų įrodymų būtinybė iškilo vėliau, kad dalies šių dokumentų nebuvo galima gauti bei pateikti anksčiau, taip pat kad šie įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje kilusiu ginču dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Dėl išdėstytų aplinkybių spręstina, kad naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas.
16. Papildomai pastebėtina, kad byloje nėra ginčo, jog 2025-05-23 vykusio atvejo vadybos posėdyje dalyvavo trečiųjų asmenų atstovė advokatė G. G., taip pat kad buvo sudaromi pagalbos planai. Kartu pažymėtina, kad prašoma prijungti Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra procesinis dokumentas, su kuriuo teismas turi galimybę susipažinti, nes pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, o trečiųjų asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų prašyme yra konkrečiai įvardinta, už kokių teisinių paslaugų teikimą yra apskaitomos nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos. Tarp jų išvados rengimo, kaip ir veiksmų, susijusių su ikiteisminiu tyrimu, išlaidos nėra nurodomos.
17. Taigi, dėl pirmiau išdėstytų priežasčių pateiktus dokumentus, kurie teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.
Dėl ginčo esmės
18. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo R. R. trečiajam asmeniui R. V. priteistos visos trečiųjų asmenų turėtos 3 206,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. Apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka tik su 1 815 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų dalimi ir šia dalimi prašo sumažinti tretiesiems asmenims priteistas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dalis tretiesiems asmenims teiktų teisinių paslaugų nebuvo susijusios su nagrinėjama civiline byla, dėl dalies nurodomų veiksmų atlikimo nebuvo pateikti įrodymai, o dalis atliktų veiksmų nebuvo reikalingi ir būtini, juo labiau kad atsakovas su ieškovės reikalavimais sutiko ir dėl to ginčas nekilo.
20. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šioje byloje kilusį ginčą, pirmiausia pažymi tai, kad šioje civilinėje byloje tretieji asmenys nėra vertinami, kaip ginčą pralaimėję asmenys. Nors šią aplinkybę tretieji asmenys nurodo ir atsiliepime į apeliacinį skundą, plačiau jos nagrinėti nėra pagrindo, kadangi, kaip matyti iš atsakovo apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka ne su šioje byloje taikytu principu „pralaimėjęs moka“, o su tretiesiems asmenims priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir jų pagrįstumu. Taigi, šiuo atveju yra pagrindas vertinti tik 3 206,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dalies, kurią sudaro 1 815 Eur, priteisimo pagrįstumą bei sąsajumą.
21. Remiantis Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Be to, pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.).
23. Kita vertus, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023).
24. Iš byloje esančio trečiųjų asmenų atstovės advokatės 2025 m. rugsėjo 15 d. papildyto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turinio matyti, kad 3 206,50 bylinėjimosi išlaidas sudaro tokios dalys: 1. 363,00 EUR (300+PVM) – avansas už teisines paslaugas (sąskaitos ir mokėjimo kopijos pateiktos, DOK-10628). PASTABA: mokėtas avansas už teisines paslaugas išskaičiuotas už atsiliepimo į ieškinį rengimui; 2. 605,00 EUR (500+PVM) – avansas už teisines paslaugas (sąskaitos ir mokėjimo kopijos pateiktos, DOK-10628). PASTABA: mokėtas avansas už teisines paslaugas išskaičiuotas už pasirengimą atstovavimui 2025-03-19 teismo posėdyje ir už atstovavimą 2025-03-19 teismo posėdyje; 3. 605,00 EUR (500+PVM) – avansas už teisines paslaugas (sąskaitos ir mokėjimo kopijos pridedamos). PASTABA: mokėtas avansas už teisines paslaugas išskaičiuotas už atsakymo projekto į raštą rengimą (1 val., 100,00+PVM); paaiškinimo antstoliui parengimas ir pateikimas (30 min., 50,00+PVM); 2025-04-30 atsakymo į raštą parengimas (1 val., 100+PVM); pasirengimas 2025-05-23 atvejo vadybos posėdžiui (iki 2,5 val., 500+PVM); 4. 423,50 EUR (350+PVM) – už pasirengimą ir atstovavimą 2025-06-03 teismo posėdyje (sąskaitos ir mokėjimo kopijos pridedamos); 5. 605,00 EUR (500+PVM) – avansas už teisines paslaugas (2025-06-09 sąskaitos ir 2025-07-02 mokėjimo kopijos pridedamos). Už susipažinimą su A. S. išvada (1,5 val. – 150 Eur + PVM), už susipažinimą su patikslintu ieškiniu (2,5 val. – 250 Eur + PVM), Kliento konsultavimas dėl A. S. ir patikslinto ieškinio (2 val. – 200 Eur + PVM). Viso suteikta teisinių paslaugų 6 val. Klientui papildomai mokėtina suma 100 Eur + PVM; 6. 605,00 EUR (500+PVM) – avansas už teisines paslaugas (2025-06-10 sąskaita ir 2025-09-10 mokėjimo kopija pridedamos). 100 Eur + PVM priemoka už šio prašymo 5 punkte nurodytų darbų atlikimą, 400 Eur + PVM – už atstovavimą 2025-09-15 dienos teismo posėdyje.
25. Nors apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį šalys dėsto įvairius, su bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu susijusius argumentus ir patirtų išlaidų tikslingumo vertinimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartą 2025 m. rugsėjo 15 d. trečiųjų asmenų pateiktą papildytą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šioje civilinėje byloje kilusį ginčą dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo nagrinėja remdamasis būtent šiuo įrodymu, kadangi jis yra galutinis ir visas jų procese patirtas išlaidas detalizuojantis dokumentas.
26. Taigi, šiuo atveju trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti apima atsiliepimo parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose bei kitų teisinių paslaugų teikimą.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijų nuostatas, taip pat įvertindamas tai, jog iš byloje esančių domenų matyti, kad teismo posėdžiai nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme iš viso truko apie 5 val., tretieji asmenys teikė į atsiliepimą į ieškinį, taip pat papildomus dokumentus į bylą, prašė apklausti psichologą dr. A. S., sprendžia, kad šiuo atveju vien išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą maksimali suma (apie 5 400 Eur) bei apie 5 valandų atstovavimo teismo posėdyje išlaidos (apie 1 100 Eur), viršija trečiųjų asmenų prašytų ir pirmosios instancijos teismo priteistų 3 206,50 Eur dydį.
28. Tačiau kartu pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju trečiųjų asmenų teiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tokie atliktų teisinių paslaugų įvertinimai apskaičiuoti nebuvo, o patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo detaliai konkretizuotos. Dėl to yra pagrindas analizuoti ir vertinti pačių trečiųjų asmenų atstovės advokatės konkrečiai nurodytų teisinių paslaugų turinį bei tokių paslaugų tikslingumą.
29. Iš atsakovo apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad jis atsiliepimo į ieškinį parengimo bei atstovavimo teismo posėdžio metu išlaidų nekvestionuoja, o jo ginčijamą 1 815 Eur sumą sudaro atsakymo projekto į raštą rengimas (1 val., 100,00+PVM); paaiškinimo antstoliui parengimas ir pateikimas (30 min., 50,00+PVM); 2025-04-30 atsakymo į raštą parengimas (1 val., 100+PVM); pasirengimas 2025-05-23 atvejo vadybos posėdžiui (iki 2,5 val., 500+PVM), susipažinimas su A. S. išvada (1,5 val. – 150 Eur + PVM), už susipažinimą su patikslintu ieškiniu (2,5 val. – 250 Eur + PVM), Kliento konsultavimas dėl A. S. ir patikslinto ieškinio (2 val. – 200 Eur + PVM), 100 Eur + PVM priemoka už šio prašymo 5 punkte nurodytų darbų atlikimą, 400 Eur + PVM – už atstovavimą 2025-09-15 dienos teismo posėdyje.
30. Vertinant aptartą bylinėjimosi išlaidų detalizaciją pirmiausia pažymėtina tai, kad atstovavimas 2025-09-15 teismo posėdyje yra tiesiogiai su šia civiline byla susijęs teisinės pagalbos teikimas, kuris Rekomendacijose taip pat įvardijamas kaip savarankiška teisinė paslauga (Rekomendacijų 8.19 punktas). Tačiau, šios 400 Eur +PVM išlaidos buvo apmokėtos 2025-09-10, o teismo posėdis truko 40 minučių (nuo 13.30 iki 14.10 val.), dėl ko už šias suteiktas teisines paslaugas buvo pagrindas priteisti tik 233,77 Eur.
31. Vertinant teisines paslaugas, įvardintas kaip atsakymo projekto į raštą rengimas, paaiškinimo antstoliui parengimas ir pateikimas, 2025-04-30 atsakymo į raštą parengimas, pažymėtina tai, kad šioje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas joks klausimas, susijęs su antstolio atliekamais ir ginčijamais veiksmais, taip pat iš pirmiau išdėstyto bylinėjimosi išlaidų detalizavimo nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakymo projekto į raštą rengimas, taip pat atsakymo į raštą rengimas yra susiję su šioje civilinėje byloje kilusiu ginču dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo, t. y. iš pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos nėra pagrindo daryti pagrįstą išvadą, jog šios išlaidos buvo tiesiogiai ir konkrečiai susijusios būtent su šios, o ne kitų civilinių bylų nagrinėjimu.
32. Priešingų išvadų nesudaro pagrindo daryti ir trečiųjų asmenų atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyti argumentai, kadangi joks konkretus tokių raštų ir atsakymų vertinimas nebuvo pateiktas, to nenustatė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, kuriame konkreti pateiktų bylinėjimosi išlaidų paslaugų analizė atliekama išvis nebuvo. Taigi šioje dalyje nėra pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmiau aptartų trečiųjų asmenų patirtų išlaidų tikslingumas nėra pagrįstas ir įrodytas, dėl ko šios išlaidos buvo priteistos nepagrįstai.
33. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas).
34. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą šiuo klausimu formuojamą praktiką yra pagrindas spręsti, jog trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su pasirengimu 2025-05-23 atvejo vadybos posėdžiui (iki 2,5 val., 500+PVM), susipažinimu su A. S. išvada (1,5 val. – 150 Eur + PVM), susipažinimu su patikslintu ieškiniu (2,5 val. – 250 Eur + PVM), bei 100 Eur + PVM priemoka už šio prašymo 5 punkte nurodytų darbų atlikimą, išskyrus kliento konsultavimą dėl A. S. ir patikslinto ieškinio (Rekomendacijų 8.19 punktas (2 val. – 200 Eur + PVM)), nepatenka į savarankiškų bylinėjimosi išlaidų apimtį ir dėl to skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo nepagrįstai priteistos iš atsakovo.
35. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą ir priteisdamas visas trečiųjų asmenų prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai nevertino ir neanalizavo jų detalizacijos bei konkrečių įvardintų išlaidų dydžio ir turinio, nevertino aktualios šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos bei Rekomendacijų nuostatų, dėl ko netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, ir šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą.
36. Dėl pirmiau išdėstytų išvadų yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir sumažinti iš atsakovo tretiesiems asmenims priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį 1 339,23 Eur, t. y. iki 1 867,27 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, papildomai pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepriimti į bylą trečiųjų asmenų pateikto prašymo dėl patikslintų bylinėjimosi išlaidų, kadangi šis prašymas buvo pateiktas ir priimtas dar iki 2025 m. rugsėjo 15 d. teismo posėdžio pradžios (prašymas pateiktas apie 10 val. priimtas apie 12 val., o teismo posėdžio pradžia buvo 13.30 val.).
38. Kartu pastebėtina ir tai, jog ieškinio pareiškimo ir keitimo teisė yra suteikta ieškovui, kuris savo nuožiūra, laikydamasis procesinės teisės normų, šią teisę įgyvendina. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su trečiųjų asmenų pozicija, išreikšta byloje, kuri sudarė sąlygas ieškovo delsimui pateikti patikslintą ieškinį, nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo spręsti, jog trečiųjų asmenų veiksmai pirmosios instancijos teismo proceso metu buvo nesąžiningi ir lėmė ieškovo delsimą pareikšti patikslintą ieškinį.
39. Kiti šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tokios nuostatos laikomasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. de H. v. Netherlands, Serija A n. 288, p. 20, par. 61).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
40. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo R. R. apeliacinis skundas yra tenkinamas apie 74 proc., iš apelianto trečiajam asmeniui R. V. už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą yra priteisiamos patirtos 314,60 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme (1 210 Eur x 26 %). Šių išlaidų dydis nėra nepagrįstas ar pernelyg didelis, taip pat neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl nėra mažinamas.
41. Apeliantas jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme neteikė, todėl išlaidos nėra skirstomos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 6 d. sprendimą pakeisti.
Sumažinti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 1 625,27 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dvidešimt penkių eurų 27 ct).
Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 314,60 Eur (trijų šimtų keturiolikos eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.