Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-2483-340/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-09-09
Bylos Nr.: eB2-2483-340/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01533-2018-8
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Tatjana Žukauskienė (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: "Kauno švara", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus sk., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, ,,Skulas", "Pramonės energija"
Ieškovas: "Mildauta"

Kategorijos

Civilinės bylos Nr. eB2-2483-340/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00827-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.11 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2022 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ 2022-06-21 kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimais priimto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Mildauta“ nemokumo administratorius R. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašoma:

1.1. prijungti prie civilinės bylos civilinę bylą Nr. eB2-1719-340/2022;

1.2. panaikinti BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3P nutarimus 2 darbotvarkės klausimu „Netvirtinti papildomos 10453,84 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro“, „Sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimą iki 2 500,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro“, „Sumažinti kitų administravimo išlaidų sąmatą nuo 7 215,00 Eur iki 1 000,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro“;

1.3. patvirtinti papildomai 10453,84 Eur sumą UAB „Mildauta“ administratoriui atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR.

1.4. perduoti klausimą dėl kitų administravimo išlaidų sąmatos iš naujo svarstyti bankrutavusios UAB „Mildauta“ kreditorių susirinkimui.

2. Pareiškėjas skundą grindžia argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

2.1. teisme buvo ginčijamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1719-340/2022 identiškai tapatus bankrutavusios UAB „Mildauta“ 2022-02-10 kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu nutarimas „Netvirtinti papildomos 10453,84 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš JAR.“ Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1719-340/2022 panaikino BUAB „Mildauta“, kreditorių susirinkimo, vykusio 2022 m. vasario 10 d., nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimais ir įpareigojo BUAB „Mildauta“ kreditorius klausimą spręsti iš naujo. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju nustatytas vienas iš JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurio BUAB „Mildauta“ 2022 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo Nr. 2 nutarimo 2 darbotvarkės klausimas gali būti panaikintas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis, civilinė byla Nr. eB2-1719-340/2022);

2.2. Atlyginimo sumažinimas prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1719-340/2022 aukščiau paminėtoms išvadoms ir Vyriausybės patvirtintiems bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniams dydžiams (Minimalus rekomendacinis atlyginimas administruojant vidutinę įmonę turėtų sudaryti 9 435 Eur (17*555 (patvirtintas MMA dydis bankroto bylos iškėlimo dieną) bei teisingumo principui, priemokos administratoriaus atlyginimo sumos dalį apskaičiuojant atsižvelgiant į LR teisingumo ministro įsakymu 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77„Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio;

2.3. Administratorius siūlė kreditorių susirinkimui svarstyti darbotvarkės klausimą dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (administratoriaus papildomo atlyginimo tvirtinimo, pasikeitus objektyvioms aplinkybėms), todėl neteikė administravimo (ūkio išlaidų) pagrindžiančių dokumentų. Kreditoriaus A. S. pateiktas siūlymas dėl administravimo sąmatos sumažinimo buvo siurprizinis;

2.4. Administratorius administratoriaus veiklos ataskaitoje (3 psl.) kreditoriai informuoti, kad laikotarpyje nuo 2019-10-21 iki 2022-05-26 panaudota pinigų ūkio išlaidoms 1970,05 Eur (kuras – 477,42 Eur, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ – 4,50 Eur, automobilio taisymo paslaugos – 151,- Eur, kanceliarinės paslaugos – 83,59 Eur, spausdinimo kasetės pildymas – 109,30 Eur, kompiuterio remontas – 42,35 Eur, patalpų nuoma ir komunalinės paslaugos – 1020,- Eur, pašto paslaugos – 2,47 Eur, Registrų centrui – 2,85 Eur, banko paslaugos – 76,57 Eur). Kreditoriai informuoti, kad nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2022-05-26 panaudota pinigų ūkio išlaidoms 2188,12 Eur suma. Be panaudotų ūkio išlaidoms 2188,12 Eur, BUAB „Mildauta“ bankroto ūkio išlaidoms numatoma panaudoti atliktoms 2 Garantinio fondo paruošimo paraiškoms, UAB „Mildauta“ buhalterinėms paslaugoms už 2018-2022 metus ir įmonės archyvo paslaugoms – iki 1600,- Eur, kurui (vežti archyvą į Vilnių), pirkti archyvo bylas – iki 100 Eur, patalpų nuoma dokumentų saugojimui, kreditorių susirinkimams organizuoti, interneto paslaugos iki 30 Eur į mėnesį.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu prašo patenkinti nemokumo administratoriaus skundą dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 2 - uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo; patvirtinti papildomą UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą nemokumo administratoriaus atlyginimui papildomai skiriant 5435,00 Eur. Atsiliepimą grindžia argumentais:

3.1. administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis - kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Prašomos tvirtinti administravimo išlaidos (atlyginimas) turi būti pagrįstos, protingos ir sąžiningos, o jų dydis turi būti proporcingas įmonės galimybėms, nes įmonės turtas naudojamas ne tik administravimo išlaidoms apmokėti, bet ir kreditorių reikalavimams tenkinti. VSDFV Kauno skyrius nesutinka su nemokumo administratoriaus prašomu patvirtinti 10453,84 Eur papildomos administravimo išlaidų sąmatos, skiriamos administratoriaus atlyginimui dydžiu. VSDFV Kauno skyriaus nuomone, taip neproporcingai sumažėtų galimybė kuo daugiau atsiskaityti su įmonės kreditoriais, neatitiktų kreditorių teisėtų lūkesčių, šalių interesų pusiausvyros bei protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų.

3.2. 2019-10-31 kreditorių susirinkime buvo patvirtintas 4000 Eur administratoriaus atlyginimas. Vilniaus apygardos teismo 2019-12-12 nutartimi visam bankroto procesui patvirtintas administravimo išlaidų (ūkio išlaidų) dydis, kuris sudaro 13 MMA (7215,00 Eur). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu.

4. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) A. S. prašo atmesti BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus R. B. 2022-06-22 skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2022-06-21 pakartotinio kreditorių susirinkimo antro darbotvarkės punktų nutarimų panaikinimo. Atsiliepimą grindžia argumentais:

4.1. Vilniaus apygardos teismas 2022-04-05 nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1719-340/2022 vertino tik BUAB „Mildauta“ nemokumo administratoriaus teisę pretenduoti į didesnį atlyginimą, tačiau nevertino BUAB „Mildauta“ bankroto (nemokumo) bylos aplinkybių, nemokumo administratoriaus R. B. pareigų prieš BUAB „Mildauta“ ir jos kreditorius vykdymo, neįvertino nemokumo administratoriaus atsakomybės klausimų dėl jo neteisėtų veiksmų ir sistemingo veikimo prieš BUAB „Mildauta“ ir jos kreditorių interesus bei teises. Kreditoriai pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką turi teisę įvertinti nemokumo administratoriaus veiksmus JANĮ tvarka ir atitinkamai įvertinę jo faktiškai atliktus nemokumo procese veiksmu, jų pobūdį, jų naudingumą (nenaudingumą) ar atvirą priešiškumą bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu turi teisę imtis savo kompetencijoje turimų sprendimų priėmimo kaip valdingos ir įpareigojančios priemonės reguliuoti neteisėtus nemokumo administratoriaus veiksmus keičiant jam paskirtą atlyginimą bei kontroliuoti administravimo išlaidas, kurios akivaizdžiai per didelės ir neišnaudojamos šiuo atveju BUAB „Mildauta“ nemokumo procese. JANĮ 44 str. taip pat nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp kurių yra teisė nustatyti ir keisti atlyginimą nemokumo administratoriui (JANĮ 75 str. 1 ir 2 d.).

4.2. BUAB „Mildauta“ kreditorių tikslas nėra bet kokia kaina sumokėti patį didžiausią atlyginimą nemokumo administratoriui R. B., atvirai ir priešiškai veikiančiam prieš bendrovės ir jos kreditorių interesus ir teises ir nedariusiam kitų efektyvių veiksmų surandant bendrovės turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, taip kompensuojant visus BUAB „Mildauta“ kreditorių reikalavimus.

4.3. Administratorius nepagrindė savo patirtų administracinių išlaidų 2032,25 Eur sumai jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais; t.y. kurui – 389,50 Eur, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ –4,50 Eur, automobilio remontui – 151,00 Eur, kanceliarinėms paslaugoms – 83,59 Eur, spausdinimo kasetės pildymui – 60,60 Eur, kompiuterio remontui – 42,35 Eur, patalpų nuomai ir komunalinėms paslaugos – 1020,00 Eur, pašto paslaugoms – 1,17 Eur, banko paslaugoms – 61,47 Eur nepagrįstos ir neįrodytos jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Todėl dėsninga, kad kreditorius A. S. ėmėsi iniciatyvos mažinti teismo paskirtą 7 125,00 Eur administravimo išlaidų sumą iki protingo dydžio.

4.4. Nemokumo administratorius R. B. per didžiąją bendrovės bankroto proceso laikotarpį veikė priešingai visų bendrovės kreditorių interesų atžvilgiu, vilkino civilinės bylos Nr. e2-726-614/2021 nagrinėjimą, norėjo taikiai užbaigti paminėtą civilinę bylą ir susitarti savo naudai ir priešingai bendrovės kreditorių interesams su žalą padariusiu UAB „Mildauta“ akcininku ir direktoriumi M. B., be bendrovės kreditoriaus A. S. nesugebėjo kreiptis su prašymu į bankroto bylą nagrinėjantį teismą pripažinti BUAB „Mildauta“ bankrotą tyčiniu, be bendrovės kreditoriaus A. S. atstovo advokato E. M. raštiško pranešimo 2021-04-15 neišsiėmė vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-726-614/2021 ir nepradėjo išieškojimo, visą laiką darė žalą BUAB „Mildauta“ ir jos kreditoriams. Dėl R. B. kaltės ir piktnaudžiavimo procesu užsitęsė bylos Nr. e2-726-614/2021 nagrinėjimas teisme, padidėjo bylinėjimosi išlaidos BUAB „Mildauta“. Dėl nemokumo administratoriaus kaltės kreditorius A. S. patyrė didesnes bylinėjimosi išlaidas, gaišo laiką, vienas už visus aktyviai gynė bendrovės ir jos kreditorių interesus.

4.5. BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius nevykdo savo esminių funkcijų bankroto procese, tik iš dalies atstovavo teisme BUAB „Mildauta“ ar jos kreditorių interesus ir akivaizdžiai mažesne dalimi. Nemokumo administratorius visą laiką rūpinosi savo asmeninių interesų gauti didesnį atlyginimą ir administravimo išlaidas BUAB „Mildautra“ kreditorių sąskaita. Nemokumo administratorius nieko nepadarė, kad atnaujinti pareiškimu policijai ar ieškiniu teismui, inicijuojant civilinę bylą dėl neteisėtos UAB „Mildauta“ ūkinės-komercinės veiklos nuo 2017-09-01 iki 2017-12-31, kai paaiškėjo, kad bendrovė gabeno 132 084,00 Eur vertės prekių iš Lenkijos Respublikos įmonės GORDO TRADE Sp.z.o.o. Dėl to nieko nepadarė ir kreditoriai šioje byloje VSDFV ir VMI prie LR Finansų ministerijos. Dėl nemokumo administratoriaus R. B. neveikimo galimai žalos patyrė valstybė, Sodra, ir visi kiti bendrovės kreditoriai.

4.6. Atlyginimo ir administravimo išlaidų mažinimas neprieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2022-03-08 nutarties nuostatoms civilinėje byloje Nr. e2A-160-302/2022, nes nemokumo administratorius nepateikė konkrečių pagrįstų duomenų kreditorių susirinkimui apie tai, kas sudarė administravimo išlaidas ir nepagrindė šių išlaidų būtinumo. Anksčiau, dar 2019-12-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje bylioje Nr. eB2-4529-340/2019, nustatytos administravimo išlaidos per daugiau kaip du su pusę metų buvo išnaudotos apytikriai tik ketvirtadaliu ir tai dar liko nepagrįstos, todėl jų sumažinimas iki 1 000,00 Eur išlieka racionalus, protingas ir teisingas.

4.7. Nemokumo administratorius pastoviai lygina savo ir kreditoriaus A. S. išlaidas savo atstovui, tačiau niekada neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad kreditorius A. S. labai reikšminga dalimi ir samdo savo atstovą advokatą E. M. tam, kad užkirstų kelią žalingai ir nuostolingai bendrovės kreditoriams nemokumo administratoriaus R. B. veiklai, nes priešingu atveju, ne tik kreditorius A. S., bet ir kiti bendrovės kreditoriai nebūtų gavę/nebūtų pretendavę gauti nei vieno išieškoto euro savo kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

5. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų sprendimų priėmimą, kreditorių susirinkimo sprendimus panaikina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; kt.).

6. Kitas kreditorių susirinkimo sprendimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

7. BUAB „Mildautra“ 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo Nr. 3P nutarimo 2 darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą netvirtinti papildomos 10453,84 Eur BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatos administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimą iki 2 500,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro taip pat sumažinti kitų administravimo išlaidų sąmatą nuo 7 215,00 Eur iki 1 000,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

8. Patikrinus, ar buvo laikytasi nustatytos 2022 m. birželio 21 d. BUAB „Mildauta“ kreditorių pakartotinio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, procesinių pažeidimų nenustatyta. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius neginčija, kad buvo laikytasi įstatymų ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Mildauta“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu (Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas) buvo priimtas nutarimas pritarti kreditoriaus A. S. pasiūlymui tvirtinti 8000,00 Eur UAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą: 4000,00 Eur administratoriaus atlyginimui ir 4000,00 Eur kitoms administravimo išlaidoms (ūkio išlaidoms) nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonė bus išregistruota iš JAR, leidžiant administratoriui išlaidas paskirstyti pagal poreikį. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas, nes už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudarė 86,11 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, t. y. daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pateikė skundą dėl šio nutarimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi BUAB „Mildauta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkino iš dalies. Teismas panaikino BUAB „Mildauta“ 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ dalyje dėl administravimo išlaidų (ūkio išlaidų) dydžio bei visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinti administravimo išlaidų (ūkio išlaidų) dydį, kuris sudaro 13 MMA (7215,00 Eur). Kitoje dalyje kreditorių susirinkimo nutarimas paliekamas nepakeistas.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 27 punkte išaiškinta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime; vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis. Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nustatyta, kad BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmata patvirtinta 2019 m. spalio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime. Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą nagrinėjamo klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo teisėtumo išsprendimui taikytinos ĮBĮ nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-553/2021).

Dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo

11. Skundžiamu 2022 m. birželio 21 d. susirinkimo darbotvarkės klausimu nutarta sumažinti bankroto administratoriaus R. B. atlyginimą iki 2 500,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o kitų administravimo išlaidų sąmatą sumažinti nuo 7 215,00 Eur iki 1 000,00 Eur iki BUAB „Mildauta“ bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Už šį susirinkimo darbotvarkės klausimą „už“ balsavo 40523,24 Eur reikalavimų turintys kreditoriai, kuri sudaro 86,38 proc. nuo visos pakartotiniame susirinkime dalyvaujančių kreditorių teismo patvirtintų 46911,47 Eur reikalavimo sumos. „Prieš“ balsavo 6388,23 Eur reikalavimų suma, kuri sudaro 13,62 proc. nuo visos pakartotiniame susirinkime dalyvaujančių kreditorių teismo patvirtintų 46911,47 Eur reikalavimų sumos.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-684/2015).

13. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo išlaidomis tvarką, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu sudaroma pavedimo sutartis, kurioje nustatomas administratoriaus atlyginimas ir jo mokėjimo tvarka (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Tokią kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).

14. Nemokumo administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, kad laikotarpyje nuo 2019-10-21 iki 2022-05-26 panaudota pinigų ūkio išlaidoms 1970,05 Eur (kuras – 477,42 Eur, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ – 4,50 Eur, automobilio taisymo paslaugos – 151 Eur, kanceliarinės paslaugos – 83,59 Eur, spausdinimo kasetės pildymas – 109,30 Eur, kompiuterio remontas – 42,35 Eur, patalpų nuoma ir komunalinės paslaugos – 1020 Eur, pašto paslaugos – 2,47 Eur, Registrų centrui – 2,85 Eur, banko paslaugos – 76,57 Eur). Kreditoriai informuoti, kad nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2022-05-26 panaudota pinigų ūkio išlaidoms 2188,12 Eur suma. Be panaudotų ūkio išlaidoms 2188,12 Eur, BUAB „Mildauta“ bankroto ūkio išlaidoms numatoma panaudoti atliktoms 2 Garantinio fondo paruošimo paraiškoms, UAB „Mildauta“ buhalterinėms paslaugoms už 2018-2022 metus ir įmonės archyvo paslaugoms – iki 1600 Eur, kurui (vežti archyvą į Vilnių), pirkti archyvo bylas – iki 100 Eur, patalpų nuoma dokumentų saugojimui, kreditorių susirinkimams organizuoti, interneto paslaugos iki 30 Eur į mėnesį. Suinteresuoto asmens A. S. nuomone, 2618,42 Eur administravimo išlaidų suma yra nepagrįsta ir neįrodyta; įrodyta tik 427,97 Eur suma pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022-03-08 nutartį, 2,33 Eur banko išlaidos. Tuo pagrindu suinteresuotas asmuo siūlė ne didinti administravimo išlaidų sąmatą, o ją mažinti.

15. Nors administratorius pakartotiniame kreditorių susirinkime svarstant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos sumažinimo pakartotiniam kreditorių susirinkimui tinkamai nepagrindė savo patirtų išlaidų, tačiau administravimo sąmata buvo patvirtinta visam bankroto procesui iki išregistravimo pabaigos. Teismo vertinimu, administratoriaus nurodytos veiklos ataskaitoje išlaidos kurui, kanceliarinėms prekėms, spausdinimo kasetėms ir komunalinėms paslaugoms yra įprastos ir būtinos ir yra susijusios su įmonės administravimu, ypač atsižvelgiant, kad administratoriaus nurodomos išlaidos turėjo būti patirtos per beveik 3 metus ir jos toliau bus patiriamos iki įmonė bus išregistruota iš juridinių asmenų registro. Administratoriaus nurodytais duomenimis, ką patvirtina ir civilinės bylos medžiaga Nr. e2-726-614/2021, administratoriui nebuvo tinkamai perduoti bendrovės dokumentai bei turtas, dėl to administratorius turėjo inicijuoti teisminius procesus bei juose dalyvauti.

16. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartyje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimo Nr. 647, bankroto administratorių atrankos taisyklių (toliau - Taisyklės) II skyriaus nuostatas, įmonės dydis nustatomas pagal tris kriterijus - kreditorių reikalavimų dydį, įmonės turtą, ir kreditorių skaičių (Taisyklių 10.1–10.3 papunkčiai). Remiantis taisyklių II skyriaus 11 punktu, kuomet įmonės duomenys neatitinka vieno iš Taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal du likusius vertinamuosius duomenis. Pagal Taisyklių 10.2 papunktį, bankrutavusi UAB „Mildauta“ yra vidutinė įmonė, kadangi įmonės realaus turto vertė sudaro 46 725,64 Eur (10.2.1 turto vertė sudaro daugiau kaip 30 tūkst. Eur, bet neviršija 300 tūkst. Eur;), bendra patvirtinta patikslinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 62 162,89 Eur (10.2.2. kreditorių reikalavimai sudaro daugiau kaip 30 tūkst. Eur, bet neviršija 300 tūkst. Eur). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415, vidutinei įmonei, kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, taikomas rekomendacinis 17 MMA administratoriaus atlyginimo dydis ir 55 MMA bankroto administravimo išlaidų dydis. Todėl šiuo atveju atsižvelgiant į UAB „Mildauta“ bankroto proceso ypatumus taip pat savaime nelaikytina neproporcingai didele, dėl ko jos mažinti nebuvo jokio pagrindo.

17. Nemokumo administratoriui tenka įrodinėjimo našta visais klausimais, susijusiais su administravimo išlaidomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Ši principinė nuostata, be kita ko, reiškia, kad nemokumo administratorius, turi pagrįsti prašomų patvirtinti administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Kaip jau minėta, BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų dydis buvo patvirtintas 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkime, kuriame BUAB „Mildauta“ nemokumo administratorius nurodė prašomų išlaidų pagrindimą ir kreditorių susirinkimas jam pritarė. Taigi, administratorius turi teisę pagrįstai tikėtis gauti kreditorių susirinkimo patvirtinto dydžio administravimo išlaidų sumą, pagal kurią jis planuoja bankroto procesus, organizuoja savo darbą bei patiria išlaidas. Priešingas vertinimas ir jau patvirtintų administravimo išlaidų keitimas, bloginant nemokumo administratoriaus padėtį ir nesant tam pakankamo ir pagrįsto pagrindo, lemti nemokumo administratoriaus teisėtų lūkesčių principo pažeidimą.

18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus 2019 m. spalio 31 d. kreditorių susirinkime nustatytos administravimo išlaidų sąmatos (atlyginimo ir kitų išlaidų) sumažinimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįsti, todėl panaikinamas.

Dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo

19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pakartotiniame 2022 m. birželio 21 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu taip pat buvo sprendžiamas administravimo išlaidų sąmatos padidinimo klausimas. Nemokumo administratorius kreditoriams pasiūlė patvirtinti papildomą 10 453,84 Eur BUAB „Mildauta“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui iki įmonė bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Už šį klausimą „prieš“ balsavo 46911,47 Eur reikalavimų suma, kuri sudaro 100 proc. nuo visos pakartotiniame susirinkime dalyvaujančių kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius pasiūlė nemokumo administratorius papildomai skirti 5 435 Eur. Pagal šį pasiūlymą nutarimas nebuvo priimtas.

20. Nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti papildomą administravimo išlaidų dydį, turi jį pagrįsti, kodėl tokio dydžio išlaidos yra reikalingos, norint užtikrinti tinkamą likviduojamos dėl bankroto įmonės administravimą. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nesutiko padidinti administravimo išlaidų sąmatos. Nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti papildomą administravimo išlaidų sąmatą nurodo, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neatitiko patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės“ bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių. Administratoriaus nuomone, yra pažeidžiamas bankroto administratoriaus teisėtų lūkesčių principas, nes administratorius veikdamas aktyviai, ieškodamas įmonės turto bei dokumentų, teisėtai tikisi patvirtinimo atitinkamos bankroto išlaidų sąmatos, atitinkančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus pagal LR Vyriausybės rekomendacijas. Papildomai nurodė, kad patvirtinus 10 453,84 Eur sumą administratoriaus atlyginimui, administravimo išlaidoms skirta 21 668,84 Eur ir nebus viršyti Bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai, išreikšti minimaliosiomis mėnesinėmis algomis. Teismo vertinimu, vien rekomenduojamų dydžių nurodymas negali būti pagrindas administratoriaus sąmatos padidinimui. Administratorius turėjo savo prašymą dėl administravimo išlaidų padidinimo tinkamai pagrįsti. Nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą iki 21 668,84 Eur, nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kodėl būtent tokio dydžio reikalinga patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą.

21. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti visiškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016).

22. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti administratoriaus prašymą patvirtinti 10 453,84 Eur sumą papildomos bankroto proceso administravimo išlaidoms, todėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta netenkinti administratoriaus pasiūlymo dėl administravimo išlaidų sąmatos (atlyginimo ir kitų išlaidų) padidinimo laikytinas pagrįstu.

Dėl bylos prijungimo

23. Nemokumo administratorius prašo prijungti prie šios bylos civilinę bylą Nr. eB2-1719-340/2022. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Mildauta“ bankroto byla ir kiti joje išspręsti klausimai yra sudėtinė šios bylos dalis, o teismas nagrinėdamas ginčą privalo vadovautis bankroto bylos medžiaga, prašymas dėl eB2-1719-340/2022 prijungimo netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Kreditoriaus A. S. pateikė prašymą dėl 312 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų byloje, priteisimo, kurias pagrindžia prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai (sąskaita ir mokėjimo nurodymas). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nemokumo administratoriaus skundą tenkinus iš dalies (50 proc.), suinteresuotam asmeniui priteisiama pusė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 156 Eur. Kadangi suinteresuoto asmens prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, nebuvo tenkintas, prašymas dėl 78 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos BUAB „Mildauta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., skundą dėl BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2

darbotvarkės klausimu panaikinimo tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB „Mildauta“ 2022 m. birželio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ dalyje dėl administravimo išlaidų (administratoriaus atlyginimo ir kitų administravimo išlaidų) dydžio sumažinimo. Kitoje dalyje kreditorių susirinkimo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Netenkinti prašymo prijungti prie civilinės bylos civilinę bylą Nr. eB2-1719-340/2022.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 156 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma mokėtina iš BUAB „Mildauta“ administravimui skirtų lėšų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Tatjana Žukauskienė