- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- 2YT-1596-1037/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00222-2026-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lubekas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lubekas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, uždaroji akcinė bendrovė „HAVER“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio veiksmus, kuriais nukreiptas išieškojimas į trečiuosius asmenis, uždrausta disponuoti ateityje priklausysiančiomis lėšomis, taikytas kasos lėšų areštas, įpareigoti antstolį taikyti proporcingas, veiklos neparalyžiuojančias išieškojimo priemones. Nurodė, kad pareiškėja yra veikianti įmonė, vykdanti ūkinę veiklą, turinti einamųjų sutarčių, patirianti nuolatines veiklos sąnaudas, kurioms būtinos apyvartinės lėšos. Pareiškėja 2026 m. sausio 23 d. gavo antstolio patvarkymus ir reikalavimus, kuriais vienu metu nukreiptas išieškojimas į visas pareiškėjo banko sąskaitas, pritaikytas kasos lėšų areštas ir nustatyta pareiga pervesti 50 procentų kasos pajamų, uždrausta disponuoti turtinėmis teisėmis, įskaitant ateityje priklausysiančias lėšas, pareikalauta pateikti išsamią informaciją apie trečiuosius asmenis bei pateikti reikalavimai faktoringo bendrovėms ir PVM grąžinimo paslaugas teikiantiems subjektams. Šiais veiksmais antstolis faktiškai perėmė visus pareiškėjo pinigų srautus, nepalikdamas galimybės vykdyti veiklos. Antstolio pritaikytos priemonės yra neproporcingos ir būtinos, nevertinta galimybė taikyti švelnesnes ir tikslines priemones. Antstolio sprendimai grindžiami 2024 m. finansiniais duomenimis, kurie neatspindi faktinės piniginių lėšų padėties šiuo metu. Antstolio reikalavimai faktoringo bendrovėms, PVM grąžinimo paslaugas teikiančioms įmonėms pažeidžia trečiųjų asmenų pirmumo ir teisėtumo interesus, o reikalavimas pateikti duomenis pažeidžia komercinių paslapčių apsaugą, yra nesusijęs su tiesioginiu išieškojimu.
Antstolis Vaidas Drungilas 2026 m. vasario 6 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad vykdymo procesas yra pradėtas dėl pačios skolininkės veiksmų, t. y., savanoriškai neatsiskaičius su išieškotojais. Antstolio Vaido Drungilo žinioje yra keletas vykdomųjų bylų skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Lubekas“ atžvilgiu, bendra vykdomosiose bylose išieškotinų sumų nepriemoka yra 43987,59 Eur ir didėja palūkanų dalimi. Vykdomosiose bylose nustačius, kad skolininkė nevykdo savo įsipareigojimų imtasi priverstinių sprendimo vykdymo veiksmų bei priimti skundžiami patvarkymai. Priverstinio vykdymo priemonės vadovaujantis CPK 624 straipsniu pirmiausia nukreiptas į skolininkės lėšas ir turtą ar turtines teises. Įstatymas nedraudžia vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemonės. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus.
Suinteresuotas asmuo UAB „HAVER“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir vilkina vykdymo procesą. Antstolio veiksmai laikytini teisėtais ir pagrįstais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimo vykdymas – neatsiejama teisės į teismą dalis, viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų. Dėl to teismo sprendimų vykdymas užtikrinamas valstybės prievartos priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016, 18 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, atlikdamas veiksmus vykdymo procese, taip pat turi vadovautis bendraisiais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais.
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad antstolis Vaidas Drungilas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 23707,59 Eur skolos, 99,86 Eur palūkanų bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų skaičiuojamų nuo 2025 m. balandžio 1 d. už nesumokėtą skolą iš skolininkės UAB „Lubekas“ ieškotojos UAB „HAVER“ naudai ir kinta skaičiuojant palūkanas. Antstolis Vaidas Drungilas taip pat vykdo ir kitas vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininkės UAB „Lubekas“. Pasak antstolio, bendra skolos suma sudaro yra 43987,59 Eur. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis 2026 m. sausio 22 d. priėmė skundžiamus patvarkymus: įpareigojo pateikti kasos knygą, duomenis apie turtą ir jo likutinę vertę, taikė piniginių lėšų areštą ir nurodė 50 procentų visų į juridinio asmens kasą patekusių ir kasos knygą apskaitytų piniginių lėšų (pajamų) pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, uždraudė perleisti turtines teises į pinigines lėšas.
Įvertinus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, konstatuotina, kad antstolis skolininkei tinkamai pranešė apie vykdymo proceso eigą, vykdymo procese skundžiami patvarkymai priimti laikantis CPK 665 straipsnyje nustatytos tvarkos, išieškojimo iš skolininko turto bendrųjų taisyklių. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėja antstolio įpareigojimų nevykdė, prašomų dokumentų nepateikė. Išieškotoja antstolį informavo, kad siekia taikiai susitarti su išieškotoja, bet į pateiktą pasiūlymą skolą mokėti dalimis neatsakė. Taigi skolininkė skolą sumokėti gera valia nevykdė, su antstoliu nebendradarbiavo. Vertinant antstolio priimtus priverstinio vykdymo veiksmus, konstatuotina, kad priverstinai nurašomų lėšų suma atitinka iš skolininkės išieškomų sumų dydį, areštas taikomas piniginėms lėšoms, kurios viršija 50 procentų visų į juridinio asmens kasą patekusioms ir kasos knygoje apskaitytoms piniginėms lėšoms. Taigi skolininkė savo veiklą vykdyti gali, o pareiškėjos skunde nurodomos aplinkybės atmestinos kaip nepagrįstos. Pažymėtina, kad priverstinio vykdymo procesas visada susijęs su papildomomis išlaidomis ar kylančiais tam tikrais nepatogumais dėl vykdomo išieškojimo, tačiau įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, aptartas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolio veiksmai atlikti nelaikant įstatyme nustatytos tvarkos ir reikalavimų ar neatitinka vykdymo proceso principus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Lubekas“ skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.