- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- AN2-48-316/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00007-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Institucija
- Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdyba
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko K. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto M. Ž. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. J. nubausta 390Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nutarime nurodyta, jog 2022 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini), neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu nustatyta, kad aukštybinį daugiabutį gyvenamą namą administruojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. J. nevykdė Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos priežiūros skyriaus 2021 m. lapkričio 25 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35–73 (toliau – nurodymas) surašytų trūkumų pašalinimo, t. y. nepašalino nustatytų trūkumų, tuo pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 1–223, 405, 422, 424 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarimu R. J. skundą tenkintas ir panaikintas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto M. Ž. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniu skundu Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininkas K. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutarimą ir palikti galioti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
3.1. Institucijos atstovo nuomone, teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo, ANK 505 straipsnio 1 dalies, nuostatas, reglamentuojančias įmonių vadovų atsakomybę už priešgaisrinės saugos teisės aktų vykdymą ir užtikrinimą bei teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymą, ir padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjos R. J. veiksmuose nėra būtinos administracinei atsakomybei kilti sąlygos – kaltės. Atstovas atkreipia dėmesį į teismų praktiką: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-483-1010/2022, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-16-721/2023, kuriose, pasak atstovo, buvo nagrinėjamos analogiškos savo faktinėmis aplinkybėmis administracinio nusižengimo bylos.
Šalies argumentai
3.2. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas vertindamas pareiškėjos R. J. veiksmus, siekiant pašalinti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių nustatytus pažeidimus, visų pirma privalėjo nustatyti, ar priimant nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (nurodymas) neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus - ir ši užduotis buvo įvykdyta, nenustačius ką tik paminėtų pažeidimų. Privalomojo nurodymo įvykdymo sąnaudos bei jų šaltiniai - kokiu būdu, kokiomis lėšomis turi būti pašalinu nustatyti neatitikimai nepatenka į administracinėje byloje nagrinėjamo ginčo dėl privalomojo nurodymo nevykdymo dalyką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-607-556/2016).
3.3. Pažymi, jog Departamento Šiaulių PGV 2021-11-24 nurodyme Nr. 35.6-73 užfiksuota, kad aukštybiniame daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), neveikia ir yra techniškai netvarkinga gaisrinės saugos sistema ir gaisrinės automatikos įrenginiai, skirti aptikti gaisrui (teisinis pagrindas Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 405 punktas), techniškai netvarkingas vandentiekio tinklas (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422, 424 punktai) ir kiti pažeidimai. Pažymi ir tai, kad šie pažeidimai buvo fiksuojami nuo 2015 metų (2015-03-18, 2018-11-09, 2021-11-24, 2022-11-24 nurodymai).
3.4. Institucijos atstovas nesutinka su teismo išvada, kad dėl šių užfiksuotų gaisrinės saugos pažeidimų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), gaisro aptikimo ir signalizavimo, dūmų ir šilumos valdymo (priverstinis dūmų šalinimas), statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos ir kitų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų nėra įrengta, vadovaujantis 2018-06-01 Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašu (toliau - Aprašas). Pažymi, jog šiame daugiabučiame gyvenamajame name statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistema (vidaus priešgaisrinis vandentiekis) turėjo būti įrengta vadovaujantis šio namo statybos projektavimą reglamentuojančiais teisės aktų reikalavimais. Nurodo, kad 1978 metų TRS ministrų tarybos valstybinis statybų komiteto „Statybų normos ir taisyklių SNiP II-L1 - 71 Gyvenamieji namai Projektavimo“ normų 5.43 punkte nustatyta, kad gyvenamuosiuose 12 aukštų ir daugiau pastatuose būtina numatyti vidaus priešgaisrinį vandentiekį. Pagal šių normų 5.24 punktą 10 aukštų ir aukštesniuose pastatuose dūmų šalinimui ir aukštų koridorių ir holų būtina numatyti ventiliacinių šachtų įrengimą su priverstiniu dūmų šalinimu su vožtuvais kiekviename aukšte. Vožtuvų atidarymas ir ventiliatorių įjungimas numatomas automatinis nuo specialių daviklių (gaisro aptikimo ir signalizavimo sistema) ir nuotolinis - iš kiekviename aukšte įrengtų mygtukų. Pažymi ir tai, kad Daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro byloje 1 ir 12 aukštų planuose pažymėta dūmų šalinimui skirta anga, kuri yra visuose aukštuose.
3.5. Atstovo teigimu, vidaus priešgaisrinis vandentiekis, gaisro aptikimo ir signalizavimo, dūmų ir šilumos valdymo sistemos daugiabučiame gyvenamajame name buvo suprojektuoti ir įrengti taip, kaip to reikalavo tuo metu galiojantis teisinis reguliavimas. Pažymi, kad daugiabučių gyvenamųjų namų statyba tuo metu buvo vykdoma pagal tipinius projektus. Analogiškuose pastatuose yra šios sistemos. Daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinimo metu akivaizdžiai matomo/vidaus gaisrinio vandentiekio ir dūmų šalinimo sistemos, kurios yra bendro naudojimo koridoriuose, kiekviename aukšte yra gaisrinių čiaupų spintelės. Čiaupų spintelės yra nudažytos pagal sienų spalvą, kai kurių spintelių žymėjimas persišviečia per dažus. Dalis spintelių durelių yra užkaltos vinimis, todėl atidaryti nėra galimybių. Tose spintelėse, kurias įmanoma atidaryti yra išlikęs gaisrinio vandentiekio vamzdynas, su kranais (didžioji dalis kranų be atidaryto rankenėlių) ir jungtimis žarnų prijungimui. Kai kuriose spintelėse yra ir likusių žarnų, švirkštų gaisrų gesinimui. Taip pat spintelėse yra ir mygtukai (jų paskirtis gali būti gaisrinio vandentiekio siurbliams paleisti, dūmų šalinimo sistemos paleidimui). Bendro naudojimo koridoriuose yra dūmų šalinimo angos su sklendėm iš kiekviename aukšte, ne visų angų grotos atsidaro, dūmų šalinimo šachtose yra išlikusios elektrinės pavaros dūmų šalinimo sklendėms atidaryti. Angos yra pažymėtos ir daugiabučio gyvenamo namo kadastro bylos visų aukštų (išskyrus rūsio) planuose. Atstovas pažymi jog Apraše yra neteisingai fiksuoti duomenys apie gaisro aptikimo ir signalizavimo, dūmų ir šilumos valdymo, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistemų ir kitų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų nebuvimą. Nurodo, jog prie skundo pridėtose nuotraukos matyti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos gaisriniai čiaupai su žarnomis spintelėse ir mygtukais, yra aukštų koridoriuose ventiliacinės šachtos priverstiniam dūmų šalinimui su vožtuvais kiekviename aukšte ir vožtuvų atidarymo automatika.
3.6. Atstovo nuomone, teismas pirmiausia turėjo vertinti teisinį reguliavimą, jog būtent įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovai yra atsakingi už priešgaisrinės saugą reglamentuojančių teisės aktų vykdymą ir įgyvendinimą. Pažymi, kad R. J., kaip daugiabutį gyvenamąjį namą administruojanti direktorė, nuo 2019 metų turėjo žinoti apie namo gaisrinės saugos sistemas ir techniškai netvarkingą vandentiekio tinklą ir imtis aktyvių veiksmų, kad būtų pašalintos nustatytos neatitiktys kaip įmanoma greičiau. Teigia, jog pareiga R. J. kaip namo valdytojai atlikti nuolatines, periodines ar kitas specializuotas apžiūras numatyta Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka, Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“. Šio reglamento 96 punkte nustatyta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus.
3.7. Pažymi ir tai, kad techniškai netvarkinga gaisro aptikimo ir signalizavimo, bei dūmų ir šilumos valdymo sistemos ir techniškai netvarkingas vidaus gaisrinio vandentiekio tinklas neabejotinai kelia didelę grėsmę gyventojų gyvybei, sveikatai bei aplinkai. Kilus gaisrui ir nesuveikus gaisro aptikimo ir. signalizavimo, taip pat nepasileidus dūmų ir šilumos valdymo sistemoms koridoriuose bus pilna dūmų, gyventojai negalės išeiti iš butų į koridorių ir evakuotis į lauką. Kiekvienas gyventojas bus įkalintas savo bute, kol ugniagesiai automobilinio keltuvo pagalba iš butų evakuos žmones, kai kuriems gyventojams gali būti per vėlu (gali apsinuodyti dūmais). Ugniagesiai ir gyventojai esant netvarkingam vidaus gaisriniam vandentiekiui neturės priemonių gesinti gaisrą. Gyventojai ir ugniagesiai vidaus gaisrinio vandentiekio žarnomis ir švirkštais su vandeniu galėtų gesinti gaisrą. Esant netvarkingai vidaus gaisrinio vandentiekio sistemai ugniagesiai turėtų nešti gaisrines žarnas į 12 aukštą, tuomet jas tarpusavyje sujungti ir nuo gaisrinio automobilio paduoti vandenį, tai labai prailgintų laiką iki gaisro gesinimo pradžios. Gaisro atveju tokiame daugiabučiame name kiekviena gaisro minutė gali kainuoti žmonių gyvybes.
3.8. Atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad R. J. teismui nurodė, kad pagal daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimų nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, dėl Departamento Šiaulių PGV 2021-11-24 nurodyme Nr. 35.6-73 užfiksuotų techniškai netvarkingos gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginių, skirtų aptikti gaisrui (teisinis pagrindas Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 405 punktas), techniškai netvarkingo vandentiekio tinklo (Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių 422, 424 punktai) buvo organizuojamas daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų susirinkimas. Atkreipia dėmesį, kad iš byloje pateiktų įrodymų, nematyti, kad buvo organizuojami gyventojų susirinkimai siekiant pašalinti 2011-11-24 nurodyme Nr. 35.6-73 nustatytus pažeidimus. Pažymi, jog byloje yra įrodymai, kad 2022-02-21 sudaryta techninė užduotis gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemų atnaujinimui: 2022-04-25 pateiktas kvietimas pateikti pasiūlymą dėl projekto; 2022-04-27 parengta gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sąmata (projekto), kurią parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, konkurso skelbimas dienraščiuose „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-27 ir „(duomenys neskelbtini)“ 2022-04-26 leidiniuose ir skelbimas paskelbtas (duomenys neskelbtini). Atstovo teigimu, nors teismas paminėjo Nuostatus, tačiau nesiaiškino, kodėl nebuvo organizuoti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojų susirinkimai, kokią lėšų sumą yra sukaupę gyventojai (Nuostatų 4.4 punktas). Kaip nurodė pareiškėja, pati nusprendė, kad projekto kaina buvo ženkliai per didelė, todėl gyventojams tokia kaina už projektą nebuvo pasiūlyta. Pasak atstovo, teismas nepagrįstai nevertino, kad nebuvo organizuojami susirinkimai su namo gyventojais dėl trūkumų šalinimo, nebuvo konsultuotasi su įmonėmis, kurios aptarnauja ir atlieka šių sistemų priežiūrą. Nebuvo pasikvietę nei vienos įmonės, kuri įvertintų sistemų būklę. Nesiaiškinta, ar reikalingas projektas remontuojant esamas sistemas. Vidaus gaisrinio vandentiekio ir dūmų šalinimo sistemos, kurios yra išlikusios, buvo įrengiamos pagal tuo metu galiojančius teisės aktus ir jų remontas remiantis tais teisės aktais neišpučia tokios sąmatos remonto, o atnaujinant pagal naujus teisės aktus atsiranda naujų reikalavimų. Aplinkybės, kad buvo šaukiami gyventojų susirinkimai (nepagrįsti įrodymais), kurie vyko vangiai, neįvyko konkursai, atstovo teigimu, gali būti vertinamos kaip R. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o ne eliminuoti R. J. kaltę. Atstovo nuomone, R. J. veiksmuose buvo būtina administracinei atsakomybei kilti sąlyga – kaltė.
3.9. Atstovo teigimu, jog nepaisant visų išvardytų priežasčių dėl R. J. negalėjimo įvykdyti 2021-11-24 nurodyme Nr. 35.6-73 nustatytų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių pažeidimų ir teismo įvertintų kaip sudarančių pagrindą atleisti pareiškėją nuo administracinės atsakomybės, mano, kad teismas nukrypo nuo teismų aiškinimo dėl įmonės vadovų atsakomybės dėl privalomų teisėtų pareigūną nurodymų vykdymo ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko K. B. apeliacinį skundą R. J. atstovas advokatas Andrius Kazakevičius prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Atsiliepime atstovas nurodo, kad Bendrovė negalėjo pradėti vykdyti dalies 2021-11-24 nurodyme bei ginčijamajame 2022-12-27 nutarime nurodytų darbų dėl keturių savarankiškų aplinkybių. Pirma. Bendrovė atliko dalį nurodyme nustatytų įpareigojimų, o likusios dalies negali atlikti, nes neturi tam reikalingos kvalifikacijos. Antra. Skelbiant priešgaisrinių sistemų projektavimo darbų pirkimus neatsirado nei vienas rangovas. Trečia. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai neturėjo ir šiuo metu neturi sukaupę lėšų reikalingų nutarime nurodytų darbų, ar bent dalies jų, įvykdymui. Ir ketvirta. Namo bendrasavininkai nedalyvavo Bendrovės organizuotuose susirinkimuose, kuriuose turėjo būti svarstomas klausimas dėl dalyvavo renovacijos projekte, kurio įgyvendinimo metu būtų buvęs išspręstas ir priešgaisrinių sistemų įrengimo klausimas. Teigia, jog nors susirinkimai teisiniu požiūriu neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, 2023-02-23 ir 2023-03-13 protokoluose užfiksuota Namo bendrasavininkų pozicija nepritarti nurodymo vykdymui, nes jų vertinimu yra kur kas reikšmingesnių darbų, pavyzdžiui genda liftas, trupa plytos ir pan.
4.2. Atsiliepime nurodoma, kad esamoje situacijoje, kai Bendrovė darbus turi atlikti ne pati (reikalingi atestuoti specialistai), ne savo naudai (naudos gavėjas Namo bendrasavininkai), ir ne savo lėšomis, neanalizuoti darbų finansavimo klausimo tiesiog negalima. Pažymi, jog CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatos nurodo, kad teisinę pareigą apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti nustato būtent „butų ir kitų patalpų savininkams“. Tuo tarpu Bendrovė yra tik turto paprastasis administratorius (CK 4.84, 4.240 straipsniai), kuris „administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą“ (CK 4.236 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Susipažinus su išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, konstatuotina, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, todėl be pagrindo nenustatė esminių administracinio nusižengimo požymių bei priėmė nepagrįstą sprendimą panaikinti Institucijos nutarimą, kuriuo R. J. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2010 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1V-831 patvirtintų „Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos nuostatų“ (toliau – ir Nuostatai) 8.1. papunkčiu, vienas iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento veiklos tikslų yra organizuoti valstybinės priešgaisrinės priežiūros veiklą. Nuostatų 9.1. punkte nustatyta, kad siekdamas 8.1 papunktyje nurodyto veiklos tikslo, atlieka nemažai funkcijų, tarp kurių ir 9.1.2. papunktyje nustatytą funkciją – vykdyti eksploatuojamų statinių, kitų objektų valstybinę priešgaisrinę priežiūrą. Vadovaujantis Nuostatų 12.1. papunkčiu, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas, siekdamas jam nustatytų veiklos tikslų ir atlikdamas funkcijas, turi teisę pagal kompetenciją tikrinti, kaip asmenys laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų, vykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus, vidaus reikalų ministro ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymus, taip pat kitus priešgaisrinę ir civilinę saugą reglamentuojančius teisės aktus, duoti privalomus vykdyti nurodymus pašalinti priešgaisrinę ir civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Taigi, būtent Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento specialistai, vykdydami pirmiau paminėtuose teisės aktuose nustatytas funkcijas, turi teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims dėl priešgaisrinę ir civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pašalinimo.
7. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus (toliau – Nuostatai), pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Vykdydamas pagrindinį uždavinį administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo priežiūrą (Nuostatų 4.3 punktas). Minėtų nuostatų 7.7 punktas administratoriui numato pareigą imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė, jeigu bendrojo naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai.
8. Privalomieji reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“. Reglamente įtvirtinta, kad pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (Reglamento 96 punktas).
9. Lietuvos Respublikos Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Priešgaisrinės būklės nesukontroliavimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės už netinkamos objekto priešgaisrinės būklės užtikrinimą.
10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastarojo vardu veikia direktorė R. J.. Taigi nagrinėjamoje situacijoje R. J. būdama atsakinga už administruojamo objekto priešgaisrinę būklę, ir įgyvendindama šią pareigą privalėjo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių, atitinkamai ir vykdyti priešgaisrinę priežiūrą vykdančių institucijų teisėtus nurodymus ir reikalavimus.
11. Iš administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad 2021 m. lapkričio 17 d. Institucijos inspektorius Sigitas Drobenka, atlikęs Aukštybinio daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), planinį priešgaisrinį techninį patikrinimą ir nustatęs pažeidimus, surašė 2021 m. lapkričio 24 d. Nurodymą dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo, kuriuo įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę iki 2022 m. lapkričio 17 d. pašalinti nustatytas neatitiktis. Nurodyme pažymėta, kad jis gali būti skundžiamas per 10 dienų nuo jo gavimo dienos, tačiau byloje nėra duomenų, kad šis nurodymas būtų apskųstas, taigi jis tapo privalomas 2022 m. gruodžio 10 d. ir turėjo būti vykdomas. Tačiau 2022 m. lapkričio 21 d. neplaninio priešgaisrinio techninio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 25 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35-73 surašytos neatitiktys – nesutvarkytas pastato vidaus gaisrinis vandentiekis, pažeidžia Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių – 422 punktas (techniškai netvarkingas vidaus priešgaisrinis vandentiekis, nepatikrintas vidaus priešgaisrinis vandentiekis ir patikros rezultatai nesurašyti į tam tikslui skirtą žurnalą), 424 punktas (Netvarkingi vidaus gaisrinio vandentiekio čiaupai: čiaupai be švirkštų ir žarnų, netvarkingos čiaupų spintelės) ir 405 punktas (Netvarkinga ir neveikianti gaisrinės saugos sistema ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, dūmams ir šilumai šalinti) – nebuvo pašalintos iki minėtame nurodyme nurodyto termino – 2022 m. lapkričio 17 d.
12. Tiek teiktame skunde apylinkės teismui dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo, tiek ir apklausiama teismo posėdyje R. J. patvirtino, jog apie 2021 m. lapkričio 25 d. Nurodymą jai buvo žinoma, jis apskųstas nebuvo, prašymo pratęsti terminą neatitikčių pašalinimui neteikė. Ji pripažino, kad 2021 m. lapkričio 24 d. Nurodyme nurodyti trūkumai nėra pašalinti, tačiau tvirtino, jog jie nebuvo pašalinti dėl objektyvių priežasčių, t. y. jog pagal bendrojo naudojimo objektų aprašą tame name tokios sistemos nėra, o norint įrengti tokią sistemą, reikia parengti projektą, suderinti su vandentiekiu ir kt., todėl buvo parengta sąmata, jog būtų galima įsivaizduoti, kiek tai kainuotų gyventojams, skelbti konkursai priešgaisrinių sistemų atstatymo darbų projektavimui, tačiau niekas į skelbimus neatsiliepė, namo bendrasavininkai nesutiko kaupti ir skirti lėšų priešgaisrinių sistemų atkūrimui. Taigi iš šių R. J. pateiktų paaiškinimų akivaizdžiai matyti, jog ji suvokė, kad administruojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neveikia ir yra techniškai netvarkinga gaisrinės saugos sistema ir gaisrinės automatikos įrenginiai, skirti aptikti gaisrui, techniškai netvarkingas vandentiekio tinklas, t. y. minėtame name gaisrinės saugos būklė neatitinka priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir žinojo, jog šias nustatytas neatitiktis bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams turėjo pašalinti iki 2022 m. lapkričio 17 d. Nors apylinkės teismas įvertinęs R. J. paaiškinimus bei jos pateiktus dokumentus (2018 m. birželio 1 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašą, kvietimus pateikti pasiūlymus dėl garso signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemų atnaujinimo techninio darbo projekto, kurie buvo paskelbti internete adresu (duomenys neskelbtini)“, 2022 m. balandžio 27 d. Garso signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sąmata, kurioje nurodyta preliminari projekto kaina) padarė išvadą, kad Institucijos Nurodymo 1 ir 3 dalyse nurodyti neatitikimai neįvykdyti dėl objektyvių, nuo namą, adresu: (duomenys neskelbtini), administruojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. J. nepriklausančių priežasčių, tačiau apygardos teismas su šia išvada neturi pagrindo sutikti.
13. Pabrėžtina tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra verslininkas, kuriam taikomi didesnio atidumo ir rūpestingumo standartai. Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rūpestingumo, atsargumo standartus, kaip jau ir buvo minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. J. būdama atsakinga už administruojamo objekto priešgaisrinę būklę, ir įgyvendindama šią pareigą, privalėjo dėti maksimalias pastangas, jog būtų pašalintos visos 2021 m. lapkričio 25 d. Nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo Nr. 35-73 surašytos priešgaisrinio techninio reikalavimo neatitiktys. Nors iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad buvo teikiami kvietimai pateikti pasiūlymus dėl garso signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sistemų atnaujinimo techninio darbo projekto, kurie buvo paskelbti internete adresu (duomenys neskelbtini)“, jog 2022 m. balandžio 27 d. sudaryta Garso signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio sąmata, tačiau šie R. J. atlikti veiksmai, apygardos teismo vertinimu, nebuvo pakankami, kas leistų spręsti, kad nurodymas neįvykdytas dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Byloje nėra duomenų, kad daugiabučio namo gyventojai būtų supažindinti su 2021 m. lapkričio 24 d. Nurodyme Nr. 35.6-73 nustatytais pažeidimais, būtų organizuojamas visuotinis namo gyventojų susirinkimas, kurio metu būtų keliami daugiabučiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), nustatytų priešgaisrinės apsaugos neatitikčių šalinimo, lėšų rinkimo ar darbų organizavimo šioms neatitiktims šalinti klausimai. Nepateikti duomenys, ar buvo konsultuojamasi su įmonėmis, kurios aptarnauja ir atlieka šių sistemų priežiūrą, o pateikta 2022 m. balandžio 27 d. sąmata nepatvirtina nei jos rengėjo, nei kokiais duomenimis remiantis buvo nustatyta Gaisro signalizavimo, dūmų šalinimo, priešgaisrinio vandentiekio įrengimų darbų suma. Taip pat byloje nėra duomenų, kad R. J. būtų bendradarbiavusi su Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimu departamentu ieškodama situacijos sprendimo būdų, matydama, jog įvykdžius konkursus, pasiūlymų nebuvo pateikta, nepateikė prašymo Institucijai dėl pažeidimų pašalinimo termino pratęsimo, nedalyvavo bylos svarstyme, nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl nustatyti pažeidimai iki nurodyto termino nebuvo pašalinti, nors šaukimas atvykti jai buvo išsiųstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sąmatos sudarymas, kvietimų teikti pasiūlymus pateikimas, techninio darbo projekto parengimas, jų paskelbimas, yra formalus veiksmas, kuris, nesant jokių kitų realių veiksmų, nelaikytinas tinkamu nurodymo vykdymu.
14. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi 2018 m. birželio 1 d. Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašu, kurio 10 punkte nurodyta, kad gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemos, stacionariosios gaisrų gesinimo sistemos, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, dūmų ir šilumos valdymo sistemos ir kitos gaisrinės saugos inžinerinės sistemos. Institucijos pateiktose nuotraukose, kaip nurodyta ir apeliaciniame skunde, matyti vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos gaisriniai čiaupai su žarnomis spintelėse ir mygtukais, ventiliacinės šachtos priverstiniam dūmų šalinimui su vožtuvais ir vožtuvų atidarymo automatika (b. l. 188–194). Kadastro bylos 1 ir 12 aukštų plano kopijos matyti, jog plane pažymėta kiekviename pastato aukšte esanti dūmų šalinimui skirta anga (b. l. 195, 196), Būtent šie Institucijos pateikti duomenys iš esmės neduoda pagrindo sutikti, kad 2018 m. birželio 1 d. apraše patvirtinti įrašai atitinka realią situaciją. Todėl pritartina Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentams, kad visgi daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vidaus gaisrinio vandentiekio ir dūmų šalinimo sistemos, kurios yra išlikusios, buvo įrengtos pagal tuo metu galiojančius teisės aktus, ką iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas L. B..
15. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nenustatytas R. J. veikos neteisėtumas. Priešingai, bylos duomenys rodo, kad R. J., tik formaliai atlikdama veiksmus, nesant jokių realių veiksmų, tyčia nevykdė teisėto Institucijos 2021 m. lapkričio 17 d. Nurodymo, o tokio nurodymo nevykdymas, laikytinas neteisėta veika, kuri pasireiškė neveikimu.
16. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. skunde dėl Institucijos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo ginčijo savo kaltę, tačiau klausimo dėl paskirtos nuobaudos dydžio nekėlė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju Institucija, nenustačiusi R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė jai straipsnio sankcijoje numatytą minimalią 390 Eur dydžio baudą. Toks baudos dydis nustatytas pagrįstai ir teisėtai, aplinkybių, kuriomis remiantis šį dydį būtų pagrindas mažinti, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pažymėtina, kad R. J. veikos padarymo metu buvo bausta administracine tvarka, turėjo galiojančių nuobaudų. Kadangi R. J. yra dirbanti, gauna pastovias pajamas, todėl nėra pagrindo manyti, jog bus nepajėgi sumokėti tokio dydžio baudą.
17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų2023 m. kovo 27 d. nutarimas naikintinas, o Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 27 d. nutarimą ir palikti galioti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos vyriausiojo specialisto M. Ž. 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.