Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: A.I., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas 5 kartus:

1) 1995 m. lapkričio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) – 1 metų laisvės atėmimu ir 10 MGL bauda;

2) 1996 m. vasario 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija) – 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3) 1997 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusi redakcija), subendrinus su 1996 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų laisvės atėmimas;

4) 2016 m. rugsėjo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 3 dalį – galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 6 MGL dydžio bauda; 2017 m. vasario 27 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 13 MGL (494 Eur) baudą;

4) 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu ir 2017 m. vasario 27 d. nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimas ir 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda;

5) 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2018 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas, bausmės vykdymą atidedant 8 mėnesiams, ir 15 MGL (564,90 Eur) bauda, 2023 m. gegužės 2 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmas sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos narei - sugyventinei), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugsėjo 20 d. apie 22.40 val., A. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į veidą savo šeimos narei – sugyventinei I. M., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą kairiame antakyje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į veidą savo sugyventinei I. M.. Suvokia, kad ją sužalojo ir sukėlė skausmą. Jei būtų buvęs blaivus - nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė. Gailisi. Pripažįsta, kad yra alkoholikas, sutiktų gydytis. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes bijojo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas Š. M. – nukentėjusiosios brolis, parodė, kad jo sesuo I. M. gyvena kartu su sugyventiniu A. I., veda bendrą ūkį. 2023 m. rugsėjo 20 d. jis paskambino I. M. ir girdėjo, kad tarp jos ir A. I. vyksta žodinis konfliktas. Kalbantis su I. M. jų pokalbis nutrūko. Dar skambino seseriai, tačiau pastaroji neatsiliepė. Apie 22 val. I. M. atsiliepė, verkė, paaiškino, kad sėdi lauke ant suoliuko, nes A. I. neseniai jai prakirto antakį ir išvarė iš namų, prašė atvažiuot pasiimti. Jis paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Jam atvykus, atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Girdėjo, kad I. M. policijos pareigūnams nurodė, kad sugyventinis A. I. jai vieną kartą kumščiu sudavė į kairį antakį ir jį praskėlė (1 t., b. l. 66-67).

Liudytoja I. S. -policijos pareigūnė, parodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., dirbant su vyriausiuoju patruliu T. I., apie 23.14 val. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu ant kelio buvo rasta neblaivi I. M., kuri buvo kartu broliu Š. M., kuris ir pranešė apie įvykį. I. M. nurodė, kad sugyventinis A. I. virtuvėje vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairį antakį ir jį prakirto. I. M. nenurodė kitų jos sužalojimo/susižalojimo aplinkybių, laikėsi savo pasakojimo. A. I. tvirtino, kad sugyventinės nemušė (1 t., b. l. 72-73).

Liudytojas T. I. - policijos pareigūnas, nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytoja I. S., t. y. kad I. M. papasakojo, jog sugyventinis A. I. virtuvėje vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairį antakį ir jį prakirto. I. M. nenurodė kitų sužalojimo/susižalojimo aplinkybių. A. I. nurodė, kad sugyventinės nemušė (1 t., b. l. 78-79).

Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2050/2023(02) nurodyta, kad galimai muštinė žaizda kairiame antakyje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke I. M. padaryta kietu, buku daiktu ar paviršiumi, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio (kontakto) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. rugsėjo 20 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 57-58).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant I. M. kairiojo antakio matosi gumbas ir kirstinė žaizda (1 t., b. l. 49-52).

Iš aprašytų BPC garso įrašų matyti, kad pranešėjas Š. M. informavo, jog sesers, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), nepaleidžia ir grasina primušti draugas A. I.. Pranešėjas nurodė, kad sesuo su sugyventiniu yra neblaivūs, sesuo nori važiuoti namo, nes sugyventinis jai grasina kad primuš, yra ne kartą ją primušęs. Pranešėjas nurodo, kad telefonu kalbėjo su seserimi ir ši pasakė, kad jai yra prakirstas antakis, verkė (1 t., b. l. 29-30).

Policijos pareigūno kūno kameros vaizdo apraše nurodyta, kad I. M. atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad ją primušė sugyventinis. Policijos pareigūnei paklausus, kuo jai buvo trenkta į akį, I. M. nurodė, kad kumščiu, kad ji dėl to jautė fizinį skausmą, nes praskėlė antakį. Kaltinamasis neigė trenkęs (1 t., b. l. 33-34).

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad su sugyventiniu A. I. kartu gyvena daugiau nei ketverius metus, veda bendrą ūkį, gyvena A. I. seseriai priklausančiame name. 2023 m. rugsėjo 20 d. namuose su sugyventiniu gėrė alų, tą vakarą ėjo į lauko tualetą, griuvo ir susižalojo kairį antakį. Sugyventinis A. I. prieš ją nesmurtavo (1 t., b. l. 40-41, 46).

2023 m. rugsėjo 20 d. 23.32 val. I. M. nustatytas 2,31 promilių girtumas; 2023 m. rugsėjo 21 d. 00.11 val. A. I. nustatytas 2,89 promilių girtumas (1 t., b. l. 37).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 22.40 val., A. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į veidą savo šeimos narei – sugyventinei I. M., taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė muštinę žaizdą kairiame antakyje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Sugyventinė yra šeimos narė (BK 141 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiosios, kuri yra jo sugyventinė, atžvilgiu, panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą.

Kaltinamojo kaltė ir be jo prisipažinimo įrodyta byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiosios paaiškinimais broliui ir policijos pareigūnams, kurie užfiksuoti paminėtų asmenų anksčiau aprašytuose parodymuose bei vaizdo įrašuose, t. y., kad kaltinamasis kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai jai į akį ir praskėlė antakį.

Tai, kad kaltinamasis smurtavo, įrodo ir kiti ištirti įrodymai: asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad ant nukentėjusiosios kairiojo antakio matosi gumbas ir kirstinė žaizda; teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuotas nukentėjusiajai padarytas sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą, kt.

Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas, alkoholį vartojo savo valia. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Kadangi smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėdamas numatyti ir numatydamas, kad dėl tokio jo veiksmo sugyventinei bus sukeltas fizinis skausmas, gali būti padarytas ir sužalojimas, A. I., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu, kaltę neigęs ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad gailisi, teismo įsitikinimu, negalima daryti išvados, kad jis gailisi nuoširdžiai. Kaltinamasis sąmoningai veikė savo pasirinktu elgesio variantu, jau tris kartus būdamas teistas už smurtą artimoje aplinkoje, vėl panaudojo fizinį smurtą prieš akivaizdžiai fiziškai silpnesnę moterį - sugyventinę. Atsižvelgdamas į tai, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą, negali būti formalus, turi ir gali būti įrodomas konkrečius elgesiu visuomenėje, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis už analogiškus nusikaltimus teisiamas jau ketvirtą kartą, tai yra išvadų nepadarė, vėl smurtavo prieš moterį, sugyventinę, kas rodo, jog kaltinamasis savo elgesio kritiškai nevertino, teismas daro išvadą, kad tokia kaltinamojo elgesio priešistorė eliminuoja galimybę jo gailėjimąsi teisiamajame posėdyje vertinti kaip nuoširdų. Teismo įsitikinimu, kaltinamasis, deklaruodamas nuoširdų gailėjimąsi, išgyvena tik dėl savo padėties, nes bijo būti pasiųstas atlikti bausmę į kalėjimą, o ne dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios savijautos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, Nr. 2K-163/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-273-245/2018).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu ir paties kaltinamojo pripažinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtinis veiksmas pavartotas prieš moterį – sugyventinę, dėl nepateisinamo pykčio; į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, taip pat ir už smurtą prieš tą pačią bei kitą sugyventines, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja, dirba, sveikas.

Išvadų vis nepadarančiam kaltinamajam, smurtaujančiam ne pirmą kartą - skirtina griežčiausia – terminuota laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė nei vidurkis (BK 50 str., 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinant su 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu (subendrinus) paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 15 MGL (564,90 Eur) bauda (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.); į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo šioje byloje laiką (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusius teistumus, tačiau atsižvelgiant į nukentėjusiosios, kuri toliau gyvena su kaltinamuoju, poziciją ikiteisminio tyrimo metu, į tai, kad sunkių pasekmių nukentėjusiajai sukelta nebuvo, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam atidedant, atidedant vidutiniam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, nes teismas suteikia kaltinamajam dar vieną galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį, kurį, kaip rodo bylos medžiaga ir paties kaltinamojo pripažinimas, esminiai įtakoja alkoholio vartojimas; ir, atsižvelgiant į kaltinamojo smurtinio elgesio priešistorę, kurią rodo buvę nuosprendžiai, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. 23.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. 13.44 val. – 1 dieną/parą (1 t., b. l. 106-108, 111-112). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 134-136), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Du kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomai byloje (1 t., b. l. 28, 32), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 15,86 Eur, ir kaltinamajam VGTPT paskirto gynėjo gynybos išlaidos - 115,00 Eur (VGTPT 2024-01-02 pažyma Nr. APD-2024-00018), atsižvelgiant į tai, kad gynėją kaltinamajam užtikrino teismas, į kaltinamojo sudėtingą turtinę padėtį - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A.I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei), ir nuteisti – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti su 2022 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 15 MGL, tai yra 564,90 Eur bauda (kai 1 MGL - 37,66 Eur), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 15 (penkiolikos) MGL, tai yra 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą;

remiantis BK 75 str. 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. I. įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) gydytis priklausomybės ligą (-as) (gydytis dėl alkoholio/narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimo); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – A. I. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju teks atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui).

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. 23.40 val. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. 13.44 val. (vieną dieną/parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso (pašto ir VGTPT paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).