Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams A. Ž. ir M. S.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., jos atstovei advokatei Reginai Šaltinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. S. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-73529278-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 6 dalį L. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 651 Eur administracinė bauda už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., 9 val., L. S. būnant (duomenys neskelbtini) “ direktore, atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), savo veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo, užsiima eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus (b.l. 17, 18).

Liudytojas A. M. teisme paliudijo, kad ši teritorija buvo įtraukta į metinių patikrinimų planą, (duomenys neskelbtini) buvo siųsta korespondencija dėl patikrinimo. Aplinkos apsaugos agentūra nustatė, kad (duomenys neskelbtini) veiklavietė yra (duomenys neskelbtini). Dokumentų įmonė nepateikė, vizualiai įvertinus teritoriją, buvo surašyti faktiniai duomenys, matėsi išsilieję skysčiai iš transporto priemonių, iš 14 transporto priemonių buvo demontuotos 7 transporto priemonės. Aikštelėje yra įrengta pašiūrė, joje buvo suvirinimo ir metalo pjaustymo aparatai. Tuo metu kai tikrino, darbai nebuvo vykdomi. Iš 14 transporto priemonių pagal registrų centro išrašus, 10 ar 11 automobilių priklauso (duomenys neskelbtini) tarp kurių 7 automobiliai išregistruoti, bet jie priklauso (duomenys neskelbtini) Tarp 14 automobilių 3-4 automobiliai neturėjo valstybinių numerių. Gavo atsakymą, kad (duomenys neskelbtini) priklauso transporto priemonės, kurios buvo rastos aikštelėje. Iš Regitros gavę duomenis jie nustatė pagal valstybinius numerius, kad (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliai. Juodraštyje nurodė, kurie automobiliai išregistruoti ir demontuojami, juodraštyje pažymėjo 4 tokius automobilius. Vietoje aiškinosi aplinkybes, A. ir S. atsisakė duoti parodymus. Apie išregistruotus automobilius neįmanoma gauti išrašo ir identifikuoti, kad priklauso A. A. ar (duomenys neskelbtini) Darbuotojų, dirbančių tą dieną, nebuvo, bet akivaizdžiai matėsi, kad ten vykdoma tokia veikla. Juos pasitiko įmonės direktorė, įsileido į teritoriją, teritorija aptverta, ir aikštelėje užfiksavo, kad rastos ardytos mašinos ir šia veikla užsiima (duomenys neskelbtini) Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 53, 54).

Liudytojas A. A. teisme paliudijo, kad yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, L. S. yra jo sugyventinė. Aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje jokie ardymo darbai nevyksta, ten visas transportas yra jo. Jis susitarė su V. Ž., kuris jam leidžia naudotis aikštele. Jokių ardymų ten nebuvo. Mašina MAN stovėjo aikštelėje, tai jo asmeninis transportas, ten sudėtos tik atsarginės detalės. Aikštelė, tvora, būdelė ir asfaltas priklauso V. Ž.. Pažymėjo, kad yra ūkininkas, turi 2 ha žemės. Mašina Maz yra jo ir išardyta jau seniai, laiko atsarginėms detalėms, nes turi dar vieną Maz automobilį.

Liudytojas T. M. teisme paliudijo, kad buvo atvažiavęs pas A. A. į aikštelę tuo metu, kai buvo aplinkos apsaugos inspektoriai. Jis labai dažnai atvažiuoja į tą aikštelę, niekada nematė, kad kas ardytų mašinas aikštelėje, žino, kad A. A. laiko mašiną aikštelėje.

Liudytojas V. Ž. teisme paliudijo, kad 1991-1992 m. privatizavo buitinio aikštelę. Aikštelę iš jo perpirko (duomenys neskelbtini) kurios savininkas buvo jo sūnus D., bet jis dokumentų nesutvarkė. Jam priklauso asfaltas, tvora ir būdelė, bet ne žemė. Dabar padarė aikštelės inventorizaciją, tik reikia teismo sprendimo, kad viską įteisintų. Jis tvarko dokumentus, aikštele nesinaudoja 15 metų, aikštele dabar naudojasi A. A., yra žodinis susitarimas su A. A.. Aikštelėje jo nieko nėra. Su (duomenys neskelbtini) nieko bendro neturėjo, tarėsi tik su A.. Šiuo metu tvarko dokumentus, kreipsis į teismą, sūnaus vardu bus tvarkomi dokumentai, jis turi sūnaus įgaliojimą tvarkyti tą aikštelę, ir jos dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad skundžiamu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 3 d. nutarimu L. S., kaip (duomenys neskelbtini) direktorė buvo nubausta pagal ATPK 51² straipsnio 6 dalį 651 Eur bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini)“ savo veiklavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo, užsiima eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

ATPK 51² straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 6 punkte numatyta, kad veiklos vykdytojas, eksploatuojantis įrenginį, atitinkantį vieną ar kelis Taisyklių 1 priede nurodytus kriterijus, išskyrus Taisyklių 1 priedo 1 priedėlyje nurodytą veiklą, privalo turėti leidimą. Pagal minėtų taisyklių 4.4. p. įrenginys – stacionarus technikos objektas, kuriame vykdoma vienos arba kelių rūšių Taisyklių 1 priede išvardintus kriterijus atitinkanti veikla ir bet kuri kita toje pačioje vietoje vykdoma tiesiogiai susijusi veikla, galinti sukelti aplinkos teršimą ir (arba) kitokias pasekmes ar poveikį aplinkai.

Iš Patikrinimo akto (b.l. 55, 56) matyti, kad valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai A. M. ir J. B. pagal patvirtintą planą patikrino žinomą (duomenys neskelbtini) veiklos vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ir pagal patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) minėtoje teritorijoje, neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo, užsiima eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla. Šias savo išvadas grindžia filmuota medžiaga, fotonuotraukomis (b.l. 19), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2016-09-12 raštu Nr. (6.7)18-3098, kuriame nurodoma, jog teritorija eilę metų nuomos pagrindais naudojasi (duomenys neskelbtini) sudariusi žodinę sutartį su V. Ž. (b.l. 70, 71), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus 2013-04-12 raštu Nr. 47SD-(14.47.7)-710, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nuomos pagrindais naudojanti žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 25, 26) bei kitais bylos duomenimis.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius patikrinęs aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) nustatė, kad žemės plotas nesuformuotas, žemės plote yra registruoti statiniai: garažas ir kiti inžineriniai statiniai (asfaltbetonio aikštelė, tvora), apie šių statinių savininką Registrų centre duomenų nėra. Šie statiniai stovi ant asfaltbetonio aikštelės ir žemės sklypas šių statinių eksploatavimui nėra suformuotas. Patikros metu buvo pamatuotas VĮ Registrų centre registruotos asfaltbetonio aikštelės plotas 2299,79 m², kadangi statinių savininkai nenustatyti, klausimas pagal kompetenciją perduotas spręsti Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl statinių pripažinimo bešeimininkiais (b.l. 75-79, 73).

Aplinkos apsaugos inspektoriai, kartu su policijos pareigūnais faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2016-08-09 metu nustatė, kad minėtoje asfaltuotoje aikštelėje yra saugomos ir laikomos eksploatuoti netinkamos transporto priemonės, apie 10 vienetų, pavojingos atliekos, kai kuriose aikštelės vietose yra išsilieję teršalai, pavojingi skysčiai, pavojingos ir nepavojingos atliekos yra nerūšiuojamos pagal jų kilmę (b.l. 63). Kad aikštelėje yra eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei įvairių transporto priemonių dalių, patvirtina ir į bylą pateikta filmuota medžiaga bei fotonuotraukos (19), tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. neigia, kad tai jos vadovaujamos įmonės turtas.

L. S. teisme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) minėtoje aikštelėje automobilių ardymu neužsiima ir joje nelaiko automobilių dalių, o visos aikštelėje esančios automobilių dalys priklauso A. A.. Teismui pateikė VĮ Registrų centro išrašą, iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 110, 111), kur Patalpų panaudos sutarties pagrindu įmonė naudojasi patalpomis (b.l. 120-125). Taip pat į bylą pateiktos dvi garažų panaudos sutartys (b.l. 114-119, 126-128), iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) panaudos pagrindais naudojasi garažais transporto priemonėms laikyti.

Teisme A. A. patvirtino, kad yra (duomenys neskelbtini) akcininkas, įmonė mašinų aikštelėje neardo, aikštelėje yra tik sudėtos atsarginės automobilių detalės, kurios priklauso jam asmeniškai. Kad eksploatuoti netinkamos transporto priemonės priklauso A. A. asmeniškai, jis nurodė ir aplinkos apsaugos inspektoriams faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2016-08-09 metu (b.l. 63).

Teisme apklaustas liudytojas T. M. paliudijo, kad dažnai atvažiuoja pas A. A. į aikštelę, tačiau niekada nematė, kad aikštelėje būtų ardomos transporto priemonės. Kad transporto priemonių ardymo faktas nebuvo užfiksuotas, teisme patvirtino ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas bei liudytoju apklaustas aplinkos apsaugos inspektorius A. M..

Liudytojas V. Ž. teisme taip pat patvirtino, kad dėl asfaltbetonio aikštelės, kurią yra privatizavęs ir vėliau pardavęs, tačiau iki galo nėra sutvarkęs teisiškai dokumentų, naudojimo tarėsi su A. A..

Nors Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai nutarimo pagrįstumą grindžia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus 2013-04-12 raštu Nr. 47SD-(14.47.7)-710, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) nuomos pagrindais naudojanti žemės plotą, esantį (duomenys neskelbtini). (b.l. 25, 26), tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tas pats Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius 2016-09-23 atlikęs žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą, Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 47ŽN-35 jau nurodė priešingas aplinkybes, tai yra kad (duomenys neskelbtini) šioje teritorijoje jokios veiklos nevykdo (b.l. 75-79).

Tai, kad minėtoje aikštelėje, atvykus aplinkos apsaugos inspektoriams, stovėjo ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios trys transporto priemonės (b.l. 55, 56, 86, 87, 88, 90), nagrinėjamu atveju neįrodo, kad būtent ši įmonė užsiima eksploatuoti netinkamų transporto priemonių veikla. Kaip matyti iš bylos duomenų, šioje aikštelėje be (duomenys neskelbtini) transporto priemonių tuo metu buvo penkios transporto priemonės, priklausančios A. A., iš kurių dvi pagal panaudos sutartis naudoja ir (duomenys neskelbtini) (b.l. 133-136), viena transporto priemonė, priklausanti kitam juridiniam asmeniui ir dar viena transporto priemonė, priklausanti kitam fiziniam asmeniui (b.l. 55, 56, 86, 89, 91, 96). Be to, pats aplinkos apsaugos inspektorius A. M. teisme prieštaringai nurodo, kad visos išregistruotos transporto priemonės, rastos aikštelėje VĮ Regitra duomenimis, priklauso (duomenys neskelbtini) tačiau į bylą pateikti duomenų negali, kadangi transporto priemonės išregistruotos.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1066-195/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra surinkta pakankamai tiesioginių ar neginčijamų įrodymų, jog būtent (duomenys neskelbtini) neturėdama nustatyta tvarka išduoto leidimo, užsiima eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo veikla. Visas abejones teismas vertina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuoja, kad nebuvo įrodyta L. S. kaltė, todėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 3 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-73529278-16 naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnį, tam tikrais atvejais būtina perkvalifikuoti administracinius teisės pažeidimus, padarytus iki 2017 m. sausio 1 d. pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju pagrindo perkvalifikuoti atitinkamą pažeidimą kas, atitinkamai lemtų ir tai, jog pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalį teisena vyktų pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, nėra, kadangi protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., o teisena L. S. atžvilgiu nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo požymių.

Skundu L. S. taip pat prašo panaikinti ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugpjūčio 26 d. administracinį nurodymą Nr. AM-VILAN-69918306-16. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 260¹ straipsnio 1 ir 3 dalys). Nesumokėjus baudos pagal administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama įprasta tvarka ir nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl naikinti administracinį nurodymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 3 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje AM-VILN-73529278-16 dėl L. S. nubaudimo pagal ATPK 51² straipsnio 6 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.