- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- e2-675-241/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Gasiūnienė
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- Lukiškių
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto K. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3808-450/2015 pagal ieškovo K. B. ieškinį atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui–kalėjimui ir Pravieniškių pataisos namams–atvirajai kolonijai dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl ieškinio rūšinio teismingumo.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą Nr. 56-94 ir priteisti iš atsakovų Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo bei Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 150 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Ieškinyje nurodė, kad atliekant bausmę pagal teismo nuosprendį, jam neteisėtai buvo nutrauktas pakaitinis gydymas metadonu, dėl to jo sveikatai buvo padaryta žalos. Tokie neteisėti veiksmai lėmė neturtinės žalos atsiradimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovo K. B. ieškinį atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-3258-764/2013 išnagrinėjęs analogišką ieškovo skundą 2013 m. birželio 25 d. sprendimu skundo dalį, kuria prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, paliko nenagrinėtą, kadangi K. B. dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo ir Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos sveikatos priežiūros tarnybų netinkamai ir nekokybiškai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų bei netinkamo gydymo nesikreipė į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Šį sprendimą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A858-338/2014) paliko nepakeistą, nurodydamas, kad nesutikdamas su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo, susijusio su žalos atlyginimu, išsprendimo; ginčai dėl žalos atlyginimo, kai sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, nagrinėtini administraciniuose teismuose.
Atsižvelgdamas į nurodytus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, teismas sprendė, kad ieškovas su ieškiniu dėl Komisijos sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo turi kreiptis pagal teismingumą į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas K. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus apygardos teismą nagrinėti K. B. ieškinį; teismui manant, kad buvo pažeistas rūšinis teismingumas, prašo kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją teismingumo klausimui išspręsti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Specialioji teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-110/2013 konstatavo, kad ginčai dėl žalos, patirtos dėl galbūt netinkamų Laisvės atėmimo vietos ligoninės suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, atlyginimo nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kai ginčas kyla ne tik dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, bet ir dėl netinkamų laikymo sąlygų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, tokiose bylose teisinis santykis yra mišrus. Jeigu labiau akcentuojama padaryta žala dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, byloje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai ir tokia byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-556-1080/2014).
2. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija skundžiamame sprendime išaiškino, kad sprendimas skundžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. CPK 27 straipsnio 8 punktas nustato, kad apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai nagrinėja civilines bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos pažeidžiant nustatytas pacientų teises, atlyginimo. Ieškovas vadovavosi Komisijos nustatyta sprendimo apskundimo tvarka.
3. Vilniaus apygardos teismui manant, kad turėjo būti taikyta kitokia nei teisės aktuose nustatyta ir teisminėje praktikoje išplėtota tvarka, jis (teismas) turėjo kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją teismingumo klausimui išspręsti (CPK 36 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, pateiktais administracinėje byloje, kurioje apeliantas buvo pareiškęs tą patį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodė tiek Specialiosios teisėjų kolegijos, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką kitose bylose, kuriose buvo konstatuota, kad pareikšti analogiško pobūdžio reikalavimai atlyginti žalą dėl netinkamo sveikatos priežiūros paslaugų teikimo atliekant laisvės atėmimo bausmę yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis (CPK 36 str. 2 d.). Kai teismui kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, teismas motyvuota nutartimi šiuos klausimus perduoda spręsti specialiai teisėjų kolegijai (CPK 36 str. 3, 4 d.). Specialios teisėjų kolegijos nutartis dėl bylos rūšinio teismingumo klausimų sprendimo yra galutinė ir neskundžiama (CPK 36 str. 5 d.). Išsprendus bylos rūšinio teismingumo klausimą, byla kompetentingam ją nagrinėti teismui išsiunčiama per tris darbo dienas nuo specialios teisėjų kolegijos nutarties priėmimo dienos (CPK 36 str. 6 d.). Analogiškos nuostatos įtvirtintos Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnyje.
Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad atskirojo skundo padavimo dieną apeliantas kreipėsi ir į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui–kalėjimui ir Pravieniškių pataisos namams–atvirajai kolonijai pareiškė tapačius reikalavimus kaip ir prieš tai pateiktame ieškinyje, kurį Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-7226-281/2015 nutarė kreiptis į Specialią teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti, ar byla pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimui ir Pravieniškių pataisos namams–atvirajai kolonijai dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi (teismingumo bylos Nr. T-56/2015) nutarė, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, ir nurodė bylą pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimui ir Pravieniškių pataisos namams–atvirajai kolonijai dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto ieškinį, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama teismo nutartis panaikinama dėl netinkamo procesinės teisės normos aiškinimo ir taikymo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį ir perduoti K. B. ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.