- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-2319-392/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Kategorijos
- 3.1.14.4Ieškinio priėmimas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius išnagrinėjęs R. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d nutarties ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties ieškinio priėmimo klausimu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2S-2319-392/2024 su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2S-1746-924/2024, prijungiant civilinę bylą Nr. e2S-1746-924/2024 prie civilinės bylos Nr. e2S-2319-392/2024. Kauno apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2S-1746-924/2024 perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
2.1. pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės UAB „Numai Lithuania“ reikalavimą ieškovės R. J. atžvilgiu pagal 2023 m. gegužės 11 d. Nuomos sutarties Nr. NS00036 Bendrosios dalies 7.9. punkto nuostatas kompensuoti atsakovui Europos tarpbankinės rinkos palūkanų normos (EURIBOR) išlaidas, įskaitant, tačiau neapsiribojant pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės UAB „Numai Lithuania“ reikalavimus ieškovei R. J. kompensuoti atsakovei pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras Europos tarpbankinės rinkos palūkanų normos išlaidų sumas;
2.2. priteisti ieškovės R. J. naudai iš atsakovės UAB „Numai Lithuania“ 1 356 Eur dydžio permoką (skolą, be teisinio pagrindo įgytas pinigines lėšas), susidariusią pagal ieškovės apmokėtas atsakovės UAB „Numai Lithuania“ PVM sąskaitas faktūras, nurodytas ieškinio reikalavime, bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2.3. pripažinti niekine ir negaliojančia 2023 m. gegužės 11 d. Nuomos sutarties Nr. NS00036 Bendrosios dalies 7.9. punkto sąlygą, suteikiančia teisę atsakovei UAB „Numai Lithuania“ vienašališkai perskaičiuoti nuomos mokestį, t. y. pakeisti 2023 m. gegužės 11 d. Nuomos sutarties Nr. NS00036 Bendrosios dalies 7.9. punktą iš „<...> 7.9. Šalys susitaria, kad Nuomos Mokestis taip pat vienašališkai Nuomotojo gali būti padidintas (perskaičiuotas), informavus Nuomininką prieš 10 (dešimt) darbo dienų, siekiant kompensuoti jo išlaidas, susijusias su valstybei mokamais mokesčiais, kurie skaičiuojami Patalpoms ar yra su jomis tiesiogiai susiję (pvz.: žemės, nekilnojamojo turto, pridėtinės vertės ir panašūs mokesčiai) bei išlaidas, susijusias su Nuomotojo mokama Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma (EURIBOR). Perskaičiuoti Nuomos Mokestį dėl padidėjusio arba sumažėjusio EURIBOR Nuomotojas turi teisę ne dažniau kaip 1 kartą per 6 mėnesius, pirmąjį perskaičiavimą atliekant praėjus 6 mėnesiams nuo Sutarties pasirašymo dienos, taikant 6 mėnesių EURIBOR. Jeigu EURIBOR reikšmė yra neigiama, ji laikoma lygi nuliui. <...>“ į „<...> 7.9. Nuomininkas privalo kompensuoti Nuomotojo patirtas išlaidas, susijusias su valstybei mokamais mokesčiais, kurie skaičiuojami Patalpoms ar yra su jomis tiesiogiai susiję (pvz.: žemės, nekilnojamojo turto, pridėtinės vertės ir panašūs mokesčiai. <...>“;
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
4. Teismas nustatė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išimtinio teismingumo taisyklę, ieškiniai dėl daiktinių (valdymo, naudojimo ir disponavimo) teisių (taigi ir dėl ieškinio išvestinių reikalavimų, susijusių su ginčo gyvenamųjų patalpų daiktinėmis nuomos ir vėlesnio pirkimo-pardavimo teisėmis) teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ši byla dėl gyvenamųjų patalpų, kurios yra Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nuomos ir vėlesnio jų pirkimo-pardavimo priskirtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijai. Kadangi pateiktas ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tai ieškinį atsisakoma priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), išaiškinant, kad ieškinys gali būti reiškiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškinį taip pat atsisakė priimti.
6. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. CPK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. CPK 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas. Ieškovė ieškinio reikalavimus atsakovei kildina iš 2023 m. gegužės 11 d. sudarytos Nuomos sutarties. Sutarties specialiosios dalies 12.3. papunktyje numatyta, kad bet koks ginčas, kylantis iš šios Sutarties ar susijęs su ja, kuris per 14 (keturiolika) dienų nuo vienos Šalies pareikšto reikalavimo dėl šios Sutarties įsipareigojimų vykdymo neišsprendžiamas derybų būdu, turi būti sprendžiamas teisme, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal nuomotojo buveinę. Bylos duomenimis, nuomotojo buveinė yra (duomenys neskelbtini). Taigi tiek pagal teritorinį teismingumą tiek pagal sutartinį teismingumą byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, šioje byloje nėra išimtinio teismingumo. Byloje yra kildinami reikalavimai dėl nuomotojo reikalavimų kompensuoti išlaidas pripažinimo neteisėtais ir nepagrįstais, sutarties modifikavimo ir piniginių lėšų priteisimo. Šie reikalavimai nėra susiję su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimųsi nekilnojamuoju daiktu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Ieškovė (apeliantė) atskiraisiais skundais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti iš naujo. Ieškovė taip pat prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-09-02 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo, kartu iš esmės pasisakant dėl ieškovės R. J. ieškinio dėl atsakovo UAB „Numai Lithuania“ reikalavimų kompensuoti išlaidas pripažinimo neteisėtais ir nepagrįstais, 1 356 Eur dydžio permokos (skolos) priteisimo iš atsakovo bei 2023 m. gegužės 11 d. Nuomos sutarties modifikavimo (pakeitimo) teismingumo Vilniaus miesto apylinkės teismui ar Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, sprendžiant klausimą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-09-02 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes tą patį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismas ir Vilniaus regiono apylinkės teismas atsisakė priimti, nurodydami, kad ieškinys teismingas kitam teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarčių, kuriomis ieškovės ieškinį atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakydamas priimti ieškinį nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išimtinio teismingumo taisyklę, ieškiniai dėl daiktinių (valdymo, naudojimo ir disponavimo) teisių (taigi ir dėl ieškinio išvestinių reikalavimų, susijusių su ginčo gyvenamųjų patalpų daiktinėmis nuomos ir vėlesnio pirkimo-pardavimo teisėmis) teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ši byla dėl gyvenamųjų patalpų, kurios yra Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nuomos ir vėlesnio jų pirkimo-pardavimo priskirtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų veiklos teritorijai. Kadangi pateiktas ieškinys neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, tai ieškinys gali būti reiškiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose.
11. Su tokia Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija nesutiktina. Kaip visiškai teisingai 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodė Vilniaus regiono apylinkės teismas, 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. CPK 31 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. CPK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. CPK 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog išimtinis ir rūšinis teismingumas šalių susitarimu negali būti pakeičiamas. Ieškovė ieškinio reikalavimus atsakovei kildina iš 2023 m. gegužės 11 d. sudarytos Nuomos sutarties. Sutarties specialiosios dalies 12.3. papunktyje numatyta, kad bet koks ginčas, kylantis iš šios Sutarties ar susijęs su ja, kuris per 14 (keturiolika) dienų nuo vienos Šalies pareikšto reikalavimo dėl šios Sutarties įsipareigojimų vykdymo neišsprendžiamas derybų būdu, turi būti sprendžiamas teisme, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pagal nuomotojo buveinę. Bylos duomenimis, nuomotojo buveinė yra Vilniaus mieste, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi tiek pagal teritorinį teismingumą tiek pagal sutartinį teismingumą byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalis).
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nėra išimtinio teismingumo. Byloje kildinami reikalavimai dėl nuomotojo reikalavimų kompensuoti išlaidas pripažinimo neteisėtais ir nepagrįstais, sutarties modifikavimo ir piniginių lėšų priteisimo. Šie reikalavimai nėra susiję su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį daiktą ar naudojimųsi nekilnojamuoju daiktu.
13. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus regiono apylinkės teismo motyvais ir išvadomis, tai išsamiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį atsisakė priimti nesant tam pagrindo, todėl ši nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.