- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-29
- Bylos Nr.
- II-8-834/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00519-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- I. V.
- Institucija
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei, D. M.
dalyvaujant pareiškėjos atstovui, veikiančiai pagal įgaliojimą N. V.
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Zigmantui Benečiui.
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones ( ZOOM) išnagrinėjusi pareiškėjos I. V. (toliau – Pareiškėjas ) skundą dėl Nacionalinės Žemės tarnybos (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu I. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį paskyrė 430 Eur baudą, už tai, 2019 m. balandžio 15 d. atlikus privažiavimo prie žemes sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimą vietoje surašytas 2019 m.. balandžio 18 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad I. V. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra naudojamas taip, kad pietų rytinėje pusėje statybinėmis atliekomis, baseinu, pavėsine su židiniu įsiterpia) laisvą valstybinę žemę ir užima (duomenys neskelbtini), ploto. Tokiais veiksmais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos žemes įstatymo 21 straipsnio 7 punkto nuostatos, kuriose numatyta, kad „žemes savininkai ir kiti naudotojai privalo: <...> savo naudojamuose žemes sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymu saugomų interesų <...>
Šalies argumentai
I. V. skunde prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kadangi šaukimo ar kitos informacijos dėl numatomo patikrinimo negavo. Jai neįteiktas ir patikrinimo protokolas. Apie paskirtą baudą sužinojo iš dukters N. V., kurios elektroniniu paštu buvo atsiųstas pranešimas. Su dukra, N. V., yra S.B “ (duomenys neskelbtini)" sklypo bendrasavininkės. Dukrai bauda skirta buvo prieš mėnesį ir nedelsiant apmokėta. Jai paskirta, be to trigubai didesnė bauda yra perteklinė. Sąžiningai siekia įsigyti valstybės žemės sklypo dalį, kurio ribas jiems pažymėjo pirkimo metu 2000 metais, tuometinis SB. „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas S. E.. Pateikė prašymą dėl žemės išsipirkimo. Juos informavo, jog ruošiamas S.B. bendras planas ir teks palaukti, kol bus paruošti dokumentai. Tačiau pirmininkui netikėtai mirus, visi darbai šiuo klausimu buvo sustabdyti. Atsiradus privačiai valdai paupyje, ankščiau vadinamoje „žalioje zonoje“ ir pasikeitus keliems pirmininkams, buvo atnaujinti darbai S.B „(duomenys neskelbtini)“ ribų nustatymui. Šiuo metu matavimai atlikti, tačiau dar nepatvirtinti. Visus klausimus, dėl sodo sklypo tvarkymo, priežiūros, apmokėjimo ir t.t. tvarko jos dukra N. V.. Kadangi daug metų prižiūri senyvo amžiaus, neįgalią jos mamą, fiziškai dalyvauti sodo sklypo klausimams aptarti galimybių neturi.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriuje 2020 m. rugsėjo 2 d. gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo posėdžio“ kartu su pareiškėjos I. V. skundu dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teismo prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos data (duomenys neskelbtini). Su pateiktu skundu institucija nesutinka. VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Pareiškėjai ir N. V.. Pareiškėja Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. kovo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės naudojimo patikrinimo“ buvo kviesta į 2019 m. balandžio 15 d. 13.00 val. privažiavimo kelio tarp žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patikrinimą, tačiau neatvyko. Nagrinėjant Nacionalinės žemės tarnybos 2020 m. rugpjūčio 16 d. pranešimą (atsakymą), Vilniaus rajono skyriaus specialistai 2019 m. balandžio 15 d. 13.00 va1. patikrino vietovėje žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau — Žemės sklypas) ribas ir surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą 2019 m. balandžio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau — Aktas). Įvertinus patikrinimo rezultatus, Vilniaus rajono skyrius 2019 m. liepos 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo ir šaukimo atvykti“ (toliau — Raštas Nr. (duomenys neskelbtini) pakvietė Pareiškėją 2019 m. rugpjūčio 22 d. 14.00 val. atvykti ? Vilniaus rajono skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau Pareiškėja neatvyko. Vilniaus rajono skyrius 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo ir šaukimo atvykti“ pakvietė Pareiškėją 2019 m. lapkričio 21 d. 9.00 va1. atvykti ? Vilniaus rajono skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, tačiau Pareiškėja taip pat neatvyko. Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. vasario 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pakartotinio šaukimo atvykti“ Pareiškėja buvo kviesta 2020 m. kovo 17 d. 14.00 val. atvykti į Vilniaus rajono skyrių, tačiau Pareiškėja nurodytu laiku neatvyko. 2020 m. gegužės 28 d. gautas VSDFV atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kad duomenų apie N. V. ir I. V. įdarbinimą nėra. Vilniaus rajono skyrius 2020 m. birželio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį - savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas vandens telkinių naudojimas. Šiame administracinio nusižengimo protokole pagal surašytą nurodymą Pareiškėjai pasiūlyta sumokėti 150 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog neįvykdžius administracinio nurodymo iki 2020 m. liepos 10 d., byla bus nagrinėjama 2020 m. rugpjūčio 5 d., 10.30 val. Vilniaus rajono skyriuje. Administracinio nusižengimo protokolo vienas egzempliorius Vilniaus rajono skyriaus 2020 birželio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinio nusižengimo protokolo“ išsiųstas Pareiškėjai. Pareiškėja nurodymo sumokėti baudą iki nurodytos datos, t. y. 2020 m. liepos 10 d., neįvykdė. Administracinio nusižengimo byla rašytinio proceso tvarka buvo išnagrinėta 2020 m. rugpjūčio 5 d. ir priimtas Nacionalinės žemės tarnybos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Pareiškėjai skirta 430 euro bauda. Pareiškėja informuota apie tai Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „De nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos siuntimo“. Institucija mano, kad nutarimas yra pagrįstas, teisėtas ir nekeistinas, o Pareiškėjos skundas teismui yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos I. V. atstovas advokatas Z. B. teismo posėdyje paaiškino, kad skundą palaiko. Institucijos pateikto atsiliepimo nepalaiko. Skiriant baudą, nebuvo išsiaiškintos aplinkybės. Jokių pranešimų nebuvo gavusi. Pagal praktiką remiantis mato, kad nei tyčia, nei sąmoningai žemės sklypo neužėmė. Tai darė buvusi savininkė, ji dabar deda pastangas išpirkti tą dalį sklypo. Prašo skundą tenkinti.
Pareiškėjos I. V. atstovė pagal įstatymą – dukra N. V. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja - jos mama, abi yra sklypo bendrasavininkės. Joms buvo skirta bauda. Jos negavo pareiškimo apie baudą. Apie baudą sužinojo per VMI. Paskambinus į NŽT išsiaiškino ir sumokėjo baudą. Nors paskui sužinojo, kad reikėjo sulaukti pareiškimo ir tada sumokėti. Mama negavo jokio pranešimo apie baudą. Po kiek laiko el. paštu ji gavo pranešimą iš NŽT apie skirtą baudą mamai, bet jau gerokai didesnę baudą. Jei ne jos el. paštas, gal iš vis nebūtų gavę jokios baudos. Skundas dėl 400 Eur. baudos panaikinimo. Faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Mama negali dalyvauti posėdyje, nes prižiūri savo mamą. Pranešimai 2019 m. (duomenys neskelbtini) adresas - vieta dėl, kurio sklypo buvo gauta bauda. Ten visiškai nieko nėra, jos niekada ten negyveno. Apie bylos nagrinėjimą ir protokololą iš NTŽ 2020-06-10 rašto negavo. El. paštu rugpjūčio mėnesį gavo pranešimą, kad skirta bauda. Daugiau nieko nėra gavus nei sau, nei mamai. Buvo kviečiama į tyrimą, bet nieko nežinojo. Kad 2019 m. buvo atliekamas tyrimas, nieko nežinojo. Jie nusipirko žemės sklypą, jis galinis, už jo - Nėris. Su SB pirmininku aiškininosi ribas, be kadastrinių matavimų. Teritorijos ribos, nurodytos pirmininko. Po sklypo pirkimo, paaiškėjo, kad yra problemos su sklypo ribomis. Tvora sklype - sena, prieš tai buvusių sklypo savininkų. Administracinio nusižengimo protokolą kas surašė ir tyrė, negali pasakyti. Mamos atžvilgiu nutarimą gavo. (duomenys neskelbtini) g. pašto dėžutė prie namų. Pašte nėra gavus pranešimų, kad atsiimti kažką pašte. Jai pranešimai tikrai aktualūs, specialiai nedaro, kad neatsiimtų. Nežino koks pareigūnas surašė protokolus. Gavus el. paštu iš VMI apie baudą, ten paskambinus pasakė, kad iš NŽT. Skambino į NŽT, ten su D. M. kalbėjosi dėl jai skirtos baudos. Nutarimą gavo paštu ir el. paštu. Sau baudą gavo el. paštu. Iš blogos valios nenorėjo padaryti nieko, jei būtų gavę pranešimus, būtų kitaip gal elgęsi.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė D. M. teismo posėdyje paaiškino, kad prašo pareiškėjos skundą atmesti, palaiko institucijos atsiliepimą. Pareiškėja į tyrimą buvo kviečiama 3 kartus, nebuvo atvykusi. Pažeidimas akivaizdus. Ji žinojo, kad užima valstybinę žemę. Ginčas žinomas. Jos pateikė kadastrinius matavimus, jose matyti, kad užima valstybines žemes. Pagal byloje esančius duomenis, pranešimai apie tyrimus buvo siųsti į (duomenys neskelbtini). Jie siunčia į faktinę, deklaruotą faktinę vietą arba į kitas žinomas vietas. Pranešimai siunčiami registruotu paštu. (duomenys neskelbtini) nebuvo duomenų, kad buvo įteikti dokumentai. Per Sodrą buvo išsiųsta užklausa išsiaiškinti darbo adresą. Kadangi nusižengimas buvo aiškus, buvo išnagrinėta ir be jos. Dėl administracinio nusižengimo protokolo, nebuvo atsiėmusi pašte. Nutarimą atsiėmė pašte. Jei dokumentai neįteikiami, ieškoma per Sodrą. Jei aplinkybės nėra aiškios, prašo policijos atvesdinti. Ji galutinėje stadijoje nagrinėjo ir pamatė, kad neįteikta, bandė visais įmanomais būdais, buvo išsiųsta ir el. paštu. A. K. surašė protokolus abiem savininkėms, tą pačią dieną. Prašo skundą atmesti, pareiškėjai buvo siunčiama deklaruotos vietos adresu.
I. V. skundas tenkintinas iš dalies
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-125-531/2018).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).
ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje be kita ko nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad I. V. į institucija buvo kviesta 3 kartus: 1) 2019 m. kovo 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) į patikrinimą; 2) 2019 m. spalio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) į protokolo surašymą ir 3) pakartotinai kviesta raštu 2020 m. vasario 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau atveju atkreiptina, jog raštai pareiškėjai siusti žemės sklypo, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu pranešimai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti nebuvo išsiųsti. Pareiškėjos dukra posėdžio metu patvirtino, jog ten pareiškėja negyvena. Nedalyvaujant pareiškėjai institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu susimokėti 150 Eur ir 2020 birželio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė pareiškėjos kitu žinomu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti protokolo nepavyko. Neįvykdžius administracinio nurodymo 2020 m. rugpjūčio 5 d. priimtas Nacionalinės žemės tarnybos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Pareiškėjai skirta 430 Eur bauda. Šis nutarimas pareiškėjai išsiųstas 2020 m. rugpjūčio 7 d. raštais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jos gyvenamosios vietos adresu Šv(duomenys neskelbtini). Duomenų apie visų šių minėtu pranešimų įteikimą Pareiškėjai nėra. Posėdžio metu institucijos atstovė patvirtino, jog protokolo neatsiėmė pašte. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad 2020-08-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) institucija elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pareiškėjai skirtą pranešimą dėl bei nutarimą apie paskirtą administracinę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skunde nurodyti motyvai iš esmės laikytini pagrįstais. Institucija neišnaudojo visų šaukimų ir kiti procesiniai dokumentų siuntimo ir įteikimo būdų pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį. Be to, nors teismo posėdžio metu institucijos atstovė patvirtino, kad pranešimi pareiškėjai buvo siusti registruotais laiškais, byloje apie tai rašytinių duomenų nėra. Vienintelis dokumentas, kuris žinomai buvo įteiktas pareiškėjai, tai 2020-08-06 jos dukros elektroniniu paštu išsiųstas nutarimas administracinėje byloje (b.l. 34-35).
Tinkamai įteikto administracinio protokolo su administraciniu nurodymu atveju asmens teisinė padėtis skiriasi nuo to, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – administracinis nurodymas savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą
ANK 616 str. 2 d. nustatyta, kad Jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių.
ANK 110 straipsnio 1 dalis numato, kad savavališkas žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Taigi administracinei atsakomybei pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) savavališką privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimą; arba 2) savavališką privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimą.
Teismų praktikoje savavališku svetimos žemės užėmimu pripažinti atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į ją nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais. Žemės užėmimu laikomi ir tokie atvejai, kai: užimama valstybinė žemė – bendro naudojimo kelias, jį užpilant žemėmis, atribojant akmenimis, ir dėl to žmonės negali juo naudotis; valstybinės žemės sklype savavališkai pasėjami žieminiai javai; suariamas valstybinės žemės bendro naudojimo kelias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-15-693/2019).
Taigi administracinio nusižengimo tyrimo metu pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė pateikti savo paaiškinimus, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir Nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka.
Įvertinus aptartas aplinkybes, pripažintina, kad I. V. nebuvo tinkamai informuota apie žemės naudojimo patikrinimą, apie nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylą, jai nebuvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat byla išnagrinėta ir skundžiamas Nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, nesuteikiant galimybės teikti savo paaiškinimus dėl pažeidimo aplinkybių.
Tuo atveju, jeigu I. V. būtų tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jos teisinė padėtis būtų palankesnė, nes administracinio nusižengimo teisena galėtų būti užbaigta savo noru sumokant baudą, lygią pusei minimalios baudos. Šis administracinio nusižengimo tyrimo metu padarytas procesinis pažeidimas negali būti ištaisytas nagrinėjant bylą teisme.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras ir taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų administracinės atsakomybės taikymui reikšmingų aplinkybių įvertinimą, todėl naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių, administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
I. V. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės Žemės tarnybos 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.