Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2017 m. kovo 13 d. apie 19 val. 02 min. Panevėžyje, ties Kniaudiškių g. 48 namu, vairavo kelių transporto priemonę - jam priklausantį automobilį „KYRON SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER KPB“ Nr. ARAJ -0010 patikros Nr. 0464234 19.03 val. R. S. nustatytas 2.33 promilių girtumas, o pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. kovo 20 d. specialisto išvadą Nr. T-A 2554/2017(01) R. S. kraujyje nustatyta mažiausia 2,60 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Dėl pareikšto kaltinimo R. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad priklausomybių ligų ligonių įskaitoje neįrašytas. Psichinėmis ligomis nesirgo. Galvos traumų neturėjo. 2017 m. kovo 13 d. vakare jis vienas vartojo alkoholį. Buvo bare, prie „ŽAROS“ ir ten gėrė alų. Išgėrė maždaug apie 4 bokalus. Ten dar pasėdėjo, vaikščiojo. Tuo metu, kai buvo bare, jis net neketino važiuoti automobiliu, tačiau pabendravęs telefonu su savo drauge susipyko ir nutarė pavažiuoti apie 15-20 metrų į aikštutę, toliau nuo degalinės ir miegoti pačiame automobilyje. Jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sėdo į savo automobilį „KYRON SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir badė šiek tiek pavažiuoti, ir jį iš karto sustabdė policijos pareigūnai. Jis tuo metu jau buvau pavažiavęs. Pareigūnai patikrinę jo blaivumą, nustatė, kad yra girtas, bei nuvežė jį į priėmimo skyrių paimti kraują. Jis su pareigūnais elgėsi pagarbiai bei vykdė visus jų reikalavimus. Po to jį pareigūnai pristatė į Senamiesčio g. 100, Panevėžyje – Panevėžio m. ir r. PK, o vėliau atvežė į Tulpių g. 60, Panevėžio AVPK areštinę. Gali pasakyti, kad prie vairo girtas sėdo pirmą kartą, tačiau kažkaip nutarė toliau keletą metrų pavažiuoti ir nemanė, kad kelia kitiems grėsmę, kadangi į gatvę jis neketino išvažiuoti. Dėl tokio savo poelgio gailisi, jam yra gėda, nes pats drausmina kitus, kad negalima važiuoti girtam. Tai pirmas kartas. Ateityje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio prie automobilio vairo nesės. Neprieštarauja, kad procesas byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Papildomos apklausos metu, parodė, kad 38 MGL, t. y. 1431,08 eurų baudą, gali sumokėti geranoriškai per keturis mėnesius. Taip pat sutinka, kad jam būtų 3 metams uždrausta naudotis specialiąja teise suteikiančia teisę vairuoti kelių transporto priemones. Gali pasakyti, kad vairuotojo pažymėjimo jis negali pateikti, nes senas vairuotojo pažymėjimas yra priduotas į VĮ „Regitra“, o naujo pažymėjimo dar nėra pasiėmęs. Norėtų, kad jo automobilis „KYRON SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų jam gražintas, nes jis reikalingas naudojimui. Juo naudosis jo žentas (69-70, 73-74 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2017 m. kovo 13 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta randasi vakarinėje Panevėžio miesto dalyje, gatvėje prie Kniaudiškių g. 48 name, apžiūros objektas automobilis „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti automobilio rakteliai su pulteliu bei automobilis „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 b.l.).

2017 m. kovo 13 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo saugoti, iš kurio matyti, kad automobilis „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priduotas saugoti į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje (18-19 b.l.).

VŠĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. kovo mėnesį buvo 3148 eurų be PVM mokesčio ir 3810 eurų su PVM mokesčiu (20 b.l.).

Liudytojo S. R. parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Panevėžio AVPK patrulių kuopos vyr. patruliu. 2017 m. kovo 13 d. jis dirbo ekipaže „1903“ kartu su vyr. patruliu S. M. ir vyr. patruliu S. N.. Maždaug apie 19.00 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš Projektuotojų g. esančios degalinės „Blizgantis dramblys“ galimai išvažinėja neblaivus vairuotojas su automobiliu „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug 19.02 val. ties Kniaudiškių g. 48 namu pastebėjo minėtą automobilį, kuris važiavo iš degalinės, link gyvenamųjų namų. Sustabdžius minėtą automobilį jis su kolega S. N. priėjo prie vairuotojo. Prisistatė ir paprašė dokumentų. Vairuotojas paaiškino, jog dokumentus paliko namuose. Pats vairuotojas prisistatė R. S.. Patikrinus duomenų bazėje, jo veido bruožai atitiko duomenų bazėje esančią fotonuotrauką. Šio vairuotojo kalba buvo nerišli, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Tada kolega S. M. patikrino alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER KPB“ Nr. ARAJ-0010, patikros Nr. 0464234 (patikra galioja nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2017 m. balandžio 3 d.), ir 19.03 val. R. S. buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas. Pats vairuotojas elgėsi mandagiai, noriai vykdė jų teisėtus reikalavimus. Geranoriškai vyko į priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimo. Maždaug 19.45 val. priėmimo skyriuje buvo paimtas jo kraujas. Po to minėtą vairuotoją pristatė į Panevėžio m. ir r. PK, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, tolimesniam tyrimui (33-34 b.l.)

2017 m. kovo 13 d. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2017 m. kovo 13 d., dirbant ekipaže „1903“, buvo gauta informacija, kad iš Projektuotojų g. esančios degalinės „Blizgantis dramblys“, galimai išvažinėja neblaivus vairuotojas su automobiliu „SSANG YONG“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį pastebėjo važiuojant pro Kniaudiškių g. 48 namą, kur jį 19 val. 02 min. sustabdė. Priėję prie vairuotojo ir prisistatę, paprašė dokumentų. Vairuotojas paaiškino, kad dokumentus paliko namuose. jis prisistatė kaip R. S., gim. 1959 m. balandžio 30 d. Jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę. alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER KPB“ Nr. ARAJ-0010 patikros Nr. 0464234 19.03 val. R. S. buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas. R. S. asmenybė buvo nustatyta per centrinę duomenų bazę sulyginus nuotrauką (9, 10 b.l.).

2017 m. kovo 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktu Nr. 40, iš kurio matyti, kad R. S. yra neblaivus ir negali vairuoti (15 b.l.).

2017 m. kovo 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 2554/2017(01), iš kurios matyti, kad R. S. kraujyje nustatyta mažiausia 2,60 promilės etilo alkoholio koncentracija (16 b.l.).

Išdėstyti duomenys, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. S. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojo S. R. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, todėl R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę R. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas (47, 48 b.l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. S. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių neįžengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam (ne daugiau kaip 1,5 promilės), sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, o jį privaloma skirti tik kai šis pažeidimas padaromas pakartotinai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo įtvirtintas ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (126 straipsnio 4 dalis, 130² straipsnis). Spręstina, kad ir taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti įvertinama tai, ar nėra nusikaltimų sistemiškumo, ar nenustatyta kitų reikšmingų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltimasis R. S. praeityje Lietuvos Respublikoje nebuvo baustas už adekvačius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra duomenų, kad vairuodamas automobilį K. S. Yong, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis būtų daręs kokias nors įstatymo uždraustas veikas, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. kovo 13 d. 19 val. 03 min. iki 2017 m. kovo 14 d. 15 val. 50 min. (viena sulaikymo para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į R. S. skirtiną bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įkaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. kovo 13 d. 19 val. 03 min. iki 2017 m. kovo 14 d. 15 val. 50 min. (1 (viena) laikino sulaikymo para), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 38 (trisdešimt aštuoni) MGL, t. y. 1431,08 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt vienas euras 08 ct).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

I. R. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.