Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) vadovui R. G., suinteresuoti asmenys – ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

6. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nepranešus ir jiems nedalyvaujant (CPK 443, 593 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

7. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

9. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas, antstolio teikimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

10. Dėl paminėto, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemonę – baudą. Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

11. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas yra surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t.y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan.. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.

12. Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro (duomenys neskelbtini) vykdomąjį įrašą dėl 5345,87 Eur negrąžinto kredito, 293,49 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos vekselio sumos nuo vekselio mokėjimo termino pasibaigimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo dienos, 44,28 Eur (152,90 Lt) notaro paimto atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą, išieškojimą iš skolininko ŽŪB (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

14. 2021 m. rugpjūčio 9 d. surašytas antstolio reikalavimas skolininkei ŽŪB (duomenys neskelbtini) nurodyti areštuoto turto, t. y. kombaino, buvimo vietą (vykd. bylos II t., b. l. 101), siųstas skolininkei jos vadovo el. paštu (vykd. bylos II t., b. l. 102). Kadangi skolininkė nesureagavo į minėtą reikalavimą, antstolis 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareikalavo nurodyti areštuoto turto buvimo vietą (pakartotinai) (vykd. bylos II t., b. l. 106), šis reikalavimas siųstas skolininkei jos vadovo el. paštu (vykd. bylos II t., b. l. 107). Buvo pakartotinai reikalaujama informuoti antstolį apie javų kombaino (duomenys neskelbtini), buvimo vietą. Taip pat, dėl javų kombaino buvo kreiptasi į policiją, tačiau pastarajai skolininkė nurodė, jog nesutinka su antstolio reikalavimu, todėl neketinama atskleisti kombaino buvimo vietos.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi reikalavimo pateikti duomenis apie turto - javų kombaino (duomenys neskelbtini) buvimo vietą. Nagrinėjamu atveju paskelbtos varžytinės baigėsi, paskelbtos neįvykusiomis (vykd. bylos II t., b. l. 129). Todėl antstolis prašo už reikalavimų nevykdymą skirti skolininkės vadovui maksimalią – 500,00 Eur dydžio baudą.

16. Skolininkė buvo tinkamai informuota apie nurodytus reikalavimus (vykd. bylos II t., b. l. 102, 107). Vykdomosios bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog skolininkei apie jai nurodytus reikalavimus yra žinoma, tačiau antstolio reikalavimų skolininkė neįvykdė iki šiol.

17. Nagrinėjamu atveju jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus pateikti duomenis apie turto buvimo vietą byloje nenustatyta, apie priežastis, sutrukdžiusias įvykdyti antstolio reikalavimus, antstoliui nebuvo pranešta, tokiu būdu buvo vilkinamas išieškojimas ir trukdoma antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidžiamos išieškotojos vykdomojoje byloje teisės bei teisėti interesai ir įstatymų normos, reglamentuojančios antstolio reikalavimų vykdymą. Priešingai, iš teismui pateikto skolininkės atsiliepimo turinio yra akivaizdu, kad skolininkei yra žinoma apie antstolio reikalavimą pateikti duomenis apie ginčo turto būvimo vietą, tačiau skolininkė šio reikalavimo nevykdo.

18. Aplinkybė, kad dėl prievolės, kurios pagrindu antstolis vykdo išieškojimą pripažinimo pasibaigusia teisme vyksta ginčas, nedaro visiškai jokios įtakos antstolio reikalavimo pateikti reikalaujamą informaciją apie turto būvimo vietą privalomumui ir vykdytinumui. Tokia pareiga skolininkui yra imperatyviai nustatyta įstatymu, o jos nevykdymas sukelia teisinius padarinius – teismas gali skirti baudą (CPK 645 str.). Dėl šios priežasties nėra pagrindo ir stabdyti nagrinėjamos bylos, kadangi skolininko nurodomoje byloje sprendžiamas klausimas nėra tiesiogiai susijęs su šios bylos nagrinėjamo dalyku t. y. fakto, ar skolininkas teikia ar neteikia antstoliui jo reikalaujamus duomenis nustatymu (CPK 163 str. 1 d. 3 p.).

19. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad antstolio reikalavimai dėl duomenų apie turto buvimo vietą pateikimo be jokių pateisinamų priežasčių nebuvo vykdomi, todėl yra pagrindas skolininkės vadovui skirti baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

20. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2021 m. lapkričio 10 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutartimi skolininkės ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovui R. G. jau buvo skirta bauda, tačiau antstolio reikalaujamų duomenų skolininkė nepateikė iki šiol, dėl ko 400 eurų baudos skyrimas savo tikslo nepasiekė.

21. Dėl šio ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovui R. G. už 2021 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo S-3.5 Nr. 6726 nevykdymą skirtina maksimali 500,00 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

22. Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Andriaus Bespalovo 2021 m. rugpjūčio 9 d. reikalavimo S-3.5 Nr. 6726 ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. pakartotino reikalavimo S-3.5 Nr. 6799 pateikti duomenis apie javų kombaino (duomenys neskelbtini), buvimo vietą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomai) grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.