Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria ieškovė suteikė atsakovei 2 000 Eur vartojimo kreditą 36 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį). Atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nereagavo į ieškovės raginimus. Ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį, suteikė atsakovei terminą sumokėti skolą, bet atsakovė skolos negrąžino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

4. Atsakovė neįvykdė įsipareigojimo grąžinti ieškovei vartojimo kreditą, kitas sutartyje nustatytas mokėtinas sumas. Dėl to ieškovė 2021 m. balandžio 27 d. nutraukė sutartį. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 424,66 Eur negrąžintą kreditą bei pagal sutartį paskaičiuotas 66,05 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, taikant sutartyje numatytą 14,15 proc. dydžio metinę palūkanų normą, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

5. Pagal šalių sudarytą sutartį, vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas iki 2022 m. lapkričio 19 d., per visą sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 466,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, kurių metinė norma – 14,15 proc. Ieškovė turėjo pagrįstą lūkestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas iki sutarties galiojimo pabaigos, atsakovei tinkamai vykdant sutartį. Aplinkybės, kad ieškovė už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolino atsakovei sutartyje nurodyto dydžio pinigų sumą, dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukė sutartį anksčiau, iki šiol nėra atgavusi paskolintų pinigų, sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovės įrodė negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma) faktą.

6. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad palūkanos (negautos pajamos) skaičiuotinos nuo negrąžintos vartojimo kredito 1 424,66 Eur sumos. Vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos kas mėnesį mažėja. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti šias palūkanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau negu sutarties termino pabaigos, skaičiuojant nuo visos negrąžintos kredito sumos, yra prielaida ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita, nes ieškovė gautų didesnę suma negu tikėjosi. Ieškovė nepateikė duomenų, kad patyrė didesnių nuostolių (negautų pajamų). Teismas sprendė, kad ieškovei priteistinos 14,15 proc. negautos pajamos, skaičiuotinos nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 27 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 19 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti mokamo vartojimo kredito likučio.

7. Pagal sutarties specialiąsias sąlygas, tarpininkavimo mokesčio dydis – 7,90 proc., jo suma be nuolaidos – 864,08 Eur, su nuolaida – 194,84 Eur. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, kurie leistų spręsti, jog su atsakove sulygta ne tik dėl konkrečios 194,84 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos, bet ir individualiai aptartos kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1–5.3.2 punktuose nustatytos vartojimo kredito tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo taisyklės bei pagal jas paskaičiuotas tarpininkavimo mokestis. Teismas įvertino tai, kad kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1–5.3.2 nuostatos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos paskaičiavimu ir jų taikymo tvarka, suformuluotos neaiškiai, neskaidrios, todėl pripažino jas nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 6.228⁴ straipsnio 8 dalis).

10. Netesybos (kompensacinės palūkanos) negali būti didesnės negu 134,16 Eur (1 424,66 Eur + 66,05 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). Ieškovė prašė priteisti 14,15 proc. kompensacinių palūkanų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Šis reikalavimas susijęs su tuo, sumokės atsakovė negrąžintą kredito sumą iki 2022 m. lapkričio 19 d. ar ne. Jis neapibrėžtinas konkrečia suma. Negalima nustatyti, viršys tokio reikalavimo dydis 134,16 Eur ar ne. Dėl to teismas reikalavimo netenkino. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6,46 Eur kompensacines palūkanas atitinka Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalį.

11. Teismas tenkino ieškinį iš dalies, t. y. 74,12 proc., todėl priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, proporcingas teismo patenkintų reikalavimų daliai – 183,07 Eur.

III. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

10.6. Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio materialiojo reikalavimo dalies. Nustačius, jog ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija konstatuoja:

13. Byloje kilo ginčas vartojimo kredito gavėjo mokėtino tarpininkavimo mokesčio, kredito davėjui nutraukus vartojimo kredito sutartį.

14. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių

15. Šalys 2019 m. lapkričio 19 d. sudarė vartojimo kredito sutartį. Ieškovė suteikė atsakovei 2 000 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą pagal grafiką, sumokėti 14,15 proc. metines palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir kitus mokėjimus. Kreditas turėjo būti grąžintas iki 2022 m. lapkričio 19 d. Ieškovė 2021 m. balandžio 27 d. nutraukė sutartį, nes atsakovė nevykdė įsipareigojimų.

Dėl tarpininkavimo mokesčio

16. Apeliantė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jai priteistas 38,69 Eur tarpininkavimo mokestis, tenkinti šį reikalavimą ir priteisti ieškovei sutartyje nustatytą 574,99 Eur tarpininkavimo mokestį.

17. VKĮ 11 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Ji apima visas išlaidas, taip pat ir palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie žinomi vartojimo kredito davėjui (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis).

18. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.28 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas atlyginti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas atlyginti bendrovės išlaidas, susijusias su sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutartims administruoti taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra. Tarpininkavimo mokestis paskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte nustatyta tvarka.

19. Pagal kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktą, tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: 1) vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas (sutarties 5.3.1 papunktis); 2) 1,2 proc. per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka paskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur (5.3.2 papunktis). Sutarties 5.4 punkte įtvirtinta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau negu 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nenaudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, bet skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu.

20. Pagal sutarties 5.11 punktą, bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Jei kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus, t.y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau negu 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visą tolimesnį vartojimo kredito sutarties laikotarpį.

21. Iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo apmokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjęs (pradelstus mokėjimus) bei palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jei tokios yra. Vartojimo kredito gavėjui nesumokėjus skolos per nustatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, taip pat palūkanas už vėlavimą grąžinti vartojimo kreditą, jeigu tokios yra (kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punktas).

22. Sutartyje šalys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis – 7,9 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos, tarpininkavimo mokestis be nuolaidos – 864 Eur, tarpininkavimo mokesčio nuolaida – 669,24 Eur, tarpininkavimo mokestis su nuolaida – 194,84 Eur.

23. Tarpininkavimo mokestis išdėstytas ir turėjo būti mokamas kas mėnesį (kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas). Apeliantė prašo priteisti 574,99 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį. Mokėjimo grafike nurodyta preliminari tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos, nuolaida ir suma su nuolaida. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida atitinka netesybų sampratą. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai sutartyje nustatyta pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties 5.3.2, 5.11 punktuose įtvirtinta, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida taikytina tik tuo atveju, jeigu atsakovė tinkamai vykdys sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai pripažino kredito sutarties bendrųjų sąlygų nuostatas, susijusios su tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies apibrėžimu ir paskaičiavimu, nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (CK 6.284 straipsnio 8 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kredito sutarties specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma – 194,84 Eur, yra aiški ir atsakovė suprato, kad 194,84 Eur tarpininkavimo mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši tarpininkavimo mokesčio suma įtraukta į atsakovės mokėtiną kasmėnesinę įmokos sumą.

24. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad 194,84 Eur tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sąlygose, nereiškia, kad ieškovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kurią būtų sumokėjusi atsakovė, tinkamai ir laiku vykdydama sutartinius įsipareigojimus.

25. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (tiek tiesioginius, tiek negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos išlaidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.). Šis mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pažymėtina, kad dėl to, jog kredito gavėjas netinkamai vykdė sutartį, ieškovės patirtus nuostolius (taip pat ir, nutraukus kredito sutartį, negautą tarpininkavimo mokestį) ieškovei kompensuoja kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos. pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalį, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jau sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką, formuojamą aiškinant kredito davėjo teisę reikalauti negautų pajamų vartojimo kredito sutartį nutraukus iki joje nustatyto termino pabaigos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

26. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas teisės normas ir šios kategorijos bylose kasacinio teismo formuojamą praktiką, teisėjų kolegija akcentuoja, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovės skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovei išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir atnaujindama, komunikuodama apie teikiamas paslaugas, vertindama atsakovės (klientės) mokumą ir tikrindama atsakovės duomenis mokamose duomenų bazėse, derindama vartojimo kredito sutarties sąlygas su atsakove (kliente), rengdama atsakovės vartojimo kredito sutartį. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad po bylos iškėlimo teisme išlaidas, kurias ieškovė nurodė patirianti su skolos išieškojimu teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Be to, vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, su skolos atgavimu susiję nuostoliai būtų trigubi, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

27. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad, pagal mokėjimo grafiką, iki sutarties nutraukimo atsakovė turėjo sumokėti 94,22 Eur, bet sumokėjo 55,53 Eur tarpininkavimo mokesčio. Dėl to atsakovė turi sumokėti ieškovei likusią 38,69 Eur tarpininkavimo mokesčio sumą.

28. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą už akių, todėl apeliacinis skundas atmestinas (CPK 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose

29. CPK 93 straipsnyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

30. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinį iš dalies, nurodė, kad tenkino 74,12 proc. ieškinio reikalavimų ir, atsižvelgdamas į tai, proporcingai paskaičiavo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas netenkino apeliacinio skundo materialiojo reikalavimo, todėl nėra pagrindo perskirstyti pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

31. Ieškovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl netenkinamas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325, straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atmesti ieškovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimo už akių.

Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimą už akių.