Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus viešosios įstaigos „Alia solutio“ prašymą dėl bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dilauta“ pabaigos civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dilauta“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2018-10-19 nutartimi atsakovui UAB „Dilauta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirtas VšĮ „Alia solutio“. Iškėlus bankroto bylą:

1.1. Vilniaus apygardos teismo 2019-01-04 nutartimi patvirtintas atsakovo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

1.2. Vilniaus apygardos teismo 2019-02-09 nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto, patvirtinta supaprastinto bankroto trukmė.

2. Bankroto administratorius VšĮ „Alia solutio“ prašo priimti sprendimą dėl BUAB „Dilauta“ pabaigos. Kartu su prašymu bankroto administratorius pateikė ataskaitą apie UAB „Dilauta“ bankroto proceso eigą, įmonės 2019-04-29 balansą, trumpalaikio ir ilgalaikio turto nurašymo 2019-04-29 aktą, paaiškinimus apie įmonės turtą, antstolio D. T. 2019-11-14 išieškojimo iš UAB „Mappa“ negalimumo aktą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

3. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, priimamas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-924/2014).

4. Teikdamas paaiškinimus dėl įmonės turto, bankroto administratorius nurodė, jog įmonė turėjo debitorius UAB „Corado furniture“ (236,04 Eur skola), UAB „Clarum logistics“ (750,20 Eur skola), UAB „Gevara“ (31,54 Eur skola), UAB „Festina“ (20,16 Eur skola), UAB „Litspecmet“ (70,08 Eur skola), UAB „Mappa“ (13 885,53 Eur skola) bei atsargų už 116 Eur, kurias sudaro mažavertis, per įmonės veiklos metus susikaupęs smulkus įmonės turtas (pavyzdžiui, įmonės antspaudas). Pagal įmonės 2019-04-29 trumpalaikio ir ilgalaikio turto nurašymo aktą, į UAB „Dilauta“ balansą įtrauktos debitorinės skolos buvo nurašytos kaip beviltiškos, o atsargos – kaip mažavertis, netinkamas naudojimui turtas. Bankroto administratorius nepateikė atsakovo kreditorių sutikimų dėl įmonės debitorinių skolų ir atsargų nurašymo.

5. Nustatyta, jog atsakovui įsiteisėjusia teismo 2019-01-04 nutartimi buvo nuspręsta taikyti supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus sprendžia teismas (ĮBĮ 13¹ straipsnio 1, 11 dalys).

6. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Corado furniture“, UAB „Clarum logistics“ ir UAB „Festina“ yra išregistruoti. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, UAB „Litspecmet“ yra bankrutavęs. Bankroto administratorius nurodė, jog apie UAB „Gevara“ turimą skolą UAB „Dilauta“ trūksta duomenų, o pagal bankroto administratoriaus 2019-11-15 pateiktą antstolio D. T. 2019-11-14 išieškojimo negalimumo aktą, patikrinęs skolos iš UAB „Mappa“ išieškojimo UAB „Dilauta“ naudai galimybes, antstolis nustatė, jog UAB „Mappa“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, įmonė neturi. Akte nurodyta, jog UAB „Mappa“ neturi piniginių lėšų, įmonėje nėra apdraustųjų, įmonė veiklos nevykdo. Atsižvelgiant į tai, antstolis grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui UAB „Dilauta“.

7. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, kad UAB „Dilauta“ būtų buvusios grąžintos skolos ir atsakovas realiai būtų įgijęs skolų dydžio pajamų. Nurodytų motyvų pagrindu, nesant duomenų, pagrindžiančių atsakovo realias galimybes susigrąžinti skolas ir bankroto administratoriui nurodžius, jog atsargas sudarė menkavertis smulkus įmonės turtas, teismas vertina, kad atsakovo debitorinės skolos ir atsargos buvo nurašytos pagrįstai.

8. Byloje pateikta Aplinkos apsaugos departamento 2019-04-25 pažyma patvirtina, kad bankrutavusioje įmonėje nėra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. UAB „Dilauta“ 2019-04-29 balanso duomenimis, įmonė turto neturi. Teismas, patikrinęs viešus registrus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog atsakovas turėtų registruotino nekilnojamojo turto. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, įmonė aktyvių bylų teismuose neturi. Konstatuotina, jog įmonė turto neturi, o administratorius pateikė ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytus dokumentus.

9. Pažymėtina, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 15 punktu, bankroto administratorius teikia informaciją ir ataskaitas teismui. Ataskaitos turiniui keliamus reikalavimus numato ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktas.

10. Bankroto administratorius pateikė teismui BUAB „Dilauta“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą. Ataskaitoje nurodyta informacija apie įmonės įkūrimą (2001 m.), jos valdymo organus (visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – direktorius), įstatinį kapitalą (2 896 Eur). Įmonės veikla – transporto, perkraustymo ir sandėliavimo paslaugos. Administratorius nustatė, jog įmonės skolos susidarė už suteiktas kuro, automobilių remonto, serviso, telefono ryšio paslaugas, įmonė taip pat turėjo įsiskolinimų valstybės biudžetui. Ataskaitoje nurodytos priežastys, lėmusios įmonės nemokumą, t. y. įmonės skolininkų nemokumas, teisiniai ginčai, lėmę papildomas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Bankroto administratorius pateikė įmonės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, kreditorių ir debitorių sąrašą.

11. Ataskaitoje nurodyta, jog administratoriui patikrinus įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, administratorius nenustatė sandorių, kurie prieštarautų įmonės veiklos tikslams, didintų bendrovės įsiskolinimus kreditoriams ar nepagrįstai mažintų įmonės turtą. Pažymėta, jog įmonės sandoriai buvo sudaromi įmonei vykdant įprastinę veiklą (sandoriai dėl kuro, autoservisų, automobilių draudimo paslaugų įsigijimo). Bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis, 2017 m. įmonė turėjo ilgalaikio turto už 50 627 Eur. Šį turtą sudarė transporto priemonės, kurios siekiant grąžinti skolas kreditoriams buvo parduotos. Kitas turtas (pavyzdžiui, rankiniai hidrauliniai vežimėliai, baldų komplektai, kompiuteriai) buvo arba parduoti, arba nurašyti kaip nudėvėti ir netinkami naudojimui. Išanalizavus kreditorių reikalavimų pokytį, administratorius nustatė, jog dėl parduoto turto ir vykdomos veiklos, įmonės kreditorių reikalavimai iki bankroto bylos iškėlimo dienos buvo sumažinti (nuo 56 580 Eur iki 42 663 Eur), taip pat įmonės vadovas asmeniškai prisidėjo prie įmonės skolų mažinimų savo lėšas skyręs atsiskaitymui su kreditoriais. Išanalizavęs įmonės finansinius dokumentus, administratorius nenustatė žalos įmonei padarymo fakto ar įmonės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimo, akivaizdaus protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimo, aiškaus aplaidumo arba suteiktų įgaliojimų viršijimo. Iki įmonės veiklos vykdymo pabaigos, įmonės vadovas sudarė tik įmonės kasdienei veiklai vykdyti būtinus sandorius (pavyzdžiui, krovinių vežimo sandorius). Administratorius nustatė, jog 2017 metais įmonė tapo nemoki (skolos nors ir nežymiai, tačiau viršijo daugiau kaip pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės), tačiau įvertinus tai, kad nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo ir toliau vykdžius veiklą, įsiskolinimas kreditoriams ne padidėjo, o sumažėjo, kreditoriams nebuvo padaryta žala. Dėl šių priežasčių administratorius nesikreipė į teismą dėl vadovo atsakomybės už nesikreipimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Ataskaitoje taip pat nurodyta teismo patvirtinta bendra administravimo išlaidų sąmata (2 000 Eur), kurią sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos. Administruojant BUAB „Dilauta“ lėšų nebuvo gauta, todėl įmonės kreditorių reikalavimai nebuvo patenkinti, o visos bankroto procedūros vykdytos bankroto administratoriaus lėšomis.

12. Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus pateikta BUAB „Dilauta“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaita iš esmės atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus. Byloje pateikti paaiškinimai ir dokumentai pagrindžia aplinkybes, kad bankroto administratorius atliko visus įstatyme numatytus būtinus bankroto proceso veiksmus ir buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti. Darytina išvada, jog bankroto administratorius tinkamai pabaigė UAB „Dilauta“ bankroto procedūrą. Kadangi reikalavimai, numatyti ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje, įvykdyti, priimamas sprendimas dėl bankrutuojančios bei likviduojamos dėl bankroto UAB „Dilauta“ pabaigos.

13. ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti ją dėl bankroto, patvirtina likvidavimo procedūrai vykdyti būtinus pavedimus ir nurodymus. Vadovaujantis šia nuostata bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnis), bankroto administratoriui pavedama per tris dienas nuo sprendimo apie atsakovo pabaigą gavimo informuoti kreditorius bei teismui pateikti kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus (ĮBĮ 3 straipsnio 7 dalis, ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ĮBĮ 30 straipsnio 3 dalimi, 32 straipsniu, CPK 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Pripažinti bankrutuojančios ir likviduojamos dėl bankroto UAB „Dilauta“, juridinio asmens kodas 125573980, pabaigą.

Pavesti įmonės bankroto administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.