Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-83-537/2026 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00167-2026-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S)

2026 m. kovo 27 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, veikiantis Kauno apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo nubausto asmens J. V. įgalioto atstovo advokato L. M. skundą dėl ne teismo tvarka Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) vyriausiosios specialistės I. D. 2026 m. sausio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR N-109-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamentas vyriausioji specialistės I. D. 2026 m. sausio 15 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR N-109-2026, kuriuo J. V., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 249 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 2 dalyje, 249 straipsnio 9 dalyje, 249 straipsnio 12 dalyje, 252 straipsnio 1 dalyje, 252 straipsnio 2 dalyje, 252 straipsnio 10 dalyje. Už minėtų nusižengimų padarymą asmeniui paskirta subendrinta 2 700 Eur bauda.

Nubausto asmens J. V. įgaliotas atstovas advokatas L. M. skundu prašo pakeisti Departamento vyriausiosios specialistės I. D. 2026 m. sausio 15 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR N-109-2026 ir juo asmeniui skirtą 2 700 Eur baudą sumažinti iki 500 Eur. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. manymu, šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtiną teisės normą ir paskirti mažesnę baudą negu numato įstatymas

1) administracinio nusižengimo byloje sunkinančių aplinkybių nenustatyta, J. V. prisipažino ir prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo juos išaiškinti;

2) administracinių nusižengimų registro duomenimis J. V. anksčiau nebaustas už pažeidimus, susijusius su aplinkos apsauga;

3) J. V. atstovaujama (duomenys neskelbtini) papildomai pateikė EGIO Lietuvos Respublikos vidaus rinkai patiektą elektros ir elektroninės įrangos kiekį, kuris nebuvo finansuotas pagal einamųjų metų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduotis už 2023 ir 2024 m. Taigi, elektros ir elektroninės įrangos gamintojams ir importuotojams nustatytos pareigos vykdomos ne tik nuo 2025 m., bet papildomai įvykdytos ir už 2023 m. bei 2024 m.;

4) J. V. atstovaujama (duomenys neskelbtini) dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo pašalino visus administracinio nusižengimo protokole išvardintus trūkumus: (duomenys neskelbtini)2025 m. kovo mėn. buvo įregistruota GPAIS, pradėtas duomenų pildymas GPAIS sistemoje, pasirašyta sutartis su GIA, kuri užtikrina EE ir baterijų atliekų tvarkymo prievolių vykdymą;

5) atliekant tyrimą J. V. geranoriškai bendradarbiavo, teikė reikalingą informaciją ir dokumentus. Departamento pareigūnas pažymėjo, kad tyrimo metu pažeidimai jau buvo šalinami;

6) J. V. manė, kad tiekimas iš kitų Europos Sąjungos valstybių narių nelaikomas „importu” GPAIS prasme, todėl nesukuria prievolės registruotis ar teikti ataskaitas. Įmonė, sužinojusi, jog klaidingai suprato itin sudėtingus aplinkosaugos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, nedelsiant, t. y., 2025 m. kovo mėnesį, prisiregistravo GPAIS sistemoje ir nuo tada visi įsipareigojimai vykdomi pagal teisės aktų reikalavimus;

7) J. V. padaryti administraciniai nusižengimai sunkių pasekmių nesukėlė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo pažeidimų sistemiškumo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Departamentas atsiliepime į skundą nurodo, kad skundui neprieštarauja. Nurodo, kad Departamentas neginčija pareiškėjo atstovo skunde išdėstytų aplinkybių, sutinka, jog J. V. visiškai pripažino padaręs teisės pažeidimą, klydo vertindamas teisės aktų reikalavimus netinkamai juos interpretuodamas, geranoriškai bendradarbiavo su Departamento darbuotoju, atlikusiu patikrinimą, nedelsiant ėmėsi veiksmų šalinti pažeidimus, už aplinkosauginių reikalavimų pažeidimus anksčiau nebaustas, tačiau tuo pačiu pažymi, kad sankciją J. V. paskyrė laikydamasis ANK 34 ir 38 straipsniuose nustatytų reikalavimų ir paskyrė galutinę minimalaus dydžio nuobaudą – 2 700 Eur baudą. Kadangi paties pažeidimo padarymo fakto J. V. neginčija, o sprendimas skirti ar neskirti mažesnę baudą šiuo metu yra teismo prerogatyva, Departamentas prašo sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Analizuojamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. V. prisipažino ir prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo juos išaiškinti, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog (duomenys neskelbtini) dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo pašalino visus administracinio nusižengimo protokole išvardintus trūkumus. (duomenys neskelbtini)papildomai pateikė EGIO Lietuvos Respublikos vidaus rinkai patiektą elektros ir elektroninės įrangos kiekį, kuris nebuvo finansuotas pagal einamųjų metų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduotis už 2023 ir 2024 m. Taigi, elektros ir elektroninės įrangos gamintojams ir importuotojams nustatytos pareigos vykdomos ne tik nuo 2025 m., bet papildomai įvykdytos ir už 2023 m. bei 2024 m. Įmonė, sužinojusi, jog klaidingai suprato itin sudėtingus aplinkosaugos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, nedelsiant, t. y., 2025 m. kovo mėnesį, prisiregistravo GPAIS sistemoje ir nuo tada visi įsipareigojimai vykdomi pagal teisės aktų reikalavimus. J. V. padaryti administraciniai nusižengimai sunkių pasekmių nesukėlė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo pažeidimų sistemiškumo. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad J. V. anksčiau nebuvo baustas už pažeidimus, susijusius su aplinkos apsauga.

Skundžiamu nutarimu asmeniu už ANK 249 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirta 120 Eur bauda, už ANK 249 straipsnio 2 dalyje – 230 Eur, už ANK 249 straipsnio 9 dalyje – 150 Eur, už ANK 249 straipsnio 12 dalyje – 2 700 Eur, už ANK 252 straipsnio 1 dalyje – 150 Eur, už ANK 252 straipsnio 2 dalyje – 120 Eur, ANK 252 straipsnio 10 dalyje – 2 700 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 2 700 Eur bauda.

Teismo vertinimu, 2 700 Eur dydžio bauda, įvertinus pažeidėjo asmenybę, padarytus nusižengimus bei byloje nustatytas aplinkybes, nėra teisinga ir proporcinga nuobauda. Atsižvelgiant į J. V. charakterizuojančius duomenis, visuma išdėstytų aplinkybių turi būti vertinamos jo naudai, t. y., kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios. Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti pritaikius pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, J. V. didžiausios baudos (po 2 700 Eur) buvo paskirtos pagal ANK 249 straipsnio 12 dalį ir pagal ANK 252 straipsnio 10 dalį (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija). Taigi, būtent pagal minėtas teisės normas paskirtos baudos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, turi būti mažinamos iki skundu prašomo dydžio – 500 Eur. Atitinkamai jas sumažinus, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, turi būti skiriama nauja subendrinta nuobauda.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į J. V. asmenybę, neabejotina, kad net ir sumažinus jam skundžiamu nutarimu skirtą galutinę 2 700 Eur baudą iki 500 Eur, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytais administraciniais nusižengimais, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Taigi, nubausto asmens J. V. įgalioto atstovo advokato L. M. skundas tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nubausto asmens J. V. įgalioto atstovo advokato L. M. skundą tenkinti.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento vyriausiosios specialistės I. D. 2026 m. sausio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR N-109-2026 dalis ir:

- vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, J. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 249 straipsnio 12 dalyje, padarymą skirtą 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą sumažinti iki 500 Eur (penkių šimtų eurų);

- vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, J. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 252 straipsnio 10 dalyje, padarymą skirtą 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą sumažinti iki 500 Eur (penkių šimtų eurų);

- vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. V. paskirti galutinę subendrintą 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.