Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirtas A. B. laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį: 1) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) tęsti darbą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, vengė pareigos išlaikyti vaiką, o būtent: žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1999-04-26 sprendimą privalo J. B. naudai mokėti lėšas dukros Viktorijos, gim. 1996-05-14, išlaikymui, mokant po 1/4 dydžio (pajamų), bet ne mažiau kaip 1 MGL per mėnesį iki jos pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t.y., nemokėjo lėšų dukrai išlaikyti ir neteikė jai kitos būtinos materialinės paramos nuo 1999-06-01 iki 2014-05-14, išskyrus laikotarpius nuo 1999-05-01 iki 1999-05-31, nuo 1999-09-01 iki 1999-09-30, nuo 1999-11-01 iki 1999-11-30, nuo 2000-05-01 iki 2000-06-30, nuo 2000-08-01 iki 2000-08-31, nuo 2001-05-01 iki 2001-06-30, nuo 2003-04-01 iki 2003-04-30, nuo 2003-06-01 iki 2003-06-30, nuo 2004-01-19 iki 2004-02-29, nuo 2004-03-26 iki 2004-03-31, nuo 2006-10-06 iki 2007-10-01, kai buvo registruotas Darbo biržoje, nuo 2004-07-27 iki 2005-04-19, kai buvo suimtas, nuo 2010-05-13 iki 2010-06-30, kai buvo registruotas Darbo biržoje, nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31, nuo 2011-09-01 iki 2011-09-30, nuo 2012-08-28 iki 2013-08-14, kai atliko bausmę Vilniaus pataisos namuose, nuo 2013-08-21 iki 2013-09-05, kai buvo registruotas Darbo biržoje, ir laikotarpiais nuo 2007-06-01 iki 2007-06-30, nuo 2009-10-01 iki 2009-10-31, nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31, nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31, nuo 2011-11-01 iki 2011-11-30, lėšas dukrai Viktorijai išlaikyti mokėjo tik iš dalies, dėl ko susidarė finansinis įsiskolinimas.

2016-09-14 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. B. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu naują išteisinamąjį nuosprendį; 2) apeliacinės instancijos teismui to nepadarius, prašoma skundžiamą nuosprendį pakeisti – panaikinti paskirtą jam įpareigojimą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teigiama, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 164 str., sudėties, byloje esantys dokumentai patvirtina, jog kasmet mokėjo dukros Viktorijos, gim. 1996-05-14, išlaikymui. Taip pat teigiama, jog byloje nėra duomenų, kad jis (apeliantas) turėtų papildomų lėšų ar turto, apelianto teigimu, turėdamas įsipareigojimus kitiems 4 vaikams, jis negalėjo pilna apimtimi išlaikyti dukrą Viktoriją, gim. 1996-05-14, todėl jo veikoje nebuvo jokio piktybinio vengimo, o reiškia ir būtinojo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymio – tyčios. Apelianto manymu, pilnai išlaikyti vaiką jis negalėjo dėl objektyvių aplinkybių (nors dirba per du darbus, neturi pakankamai lėšų, kadangi iš viso turi išlaikyti 5 vaikus, o naujos sutuoktinės atlygis nefiksuotas, kintantis), todėl pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 164 str., nutolo nuo formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (daro nuorodą į kasacines nutartis Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008, 2K-7-68/2009).

Skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo paskirta jam bausmė neatitinka jai keliamų tikslų ir yra nukreipta į jo (apelianto) nepilnamečius vaikus bei sutuoktinę. Apelianto teigimu, norint išdirbti teismo paskirtas 60 valandų, jis kelis mėnesius negalės bendrauti su likusiais 4 nepilnamečiais vaikais bei ieškoti kito darbo, nes bus priverstas nebūti namuose po 12-14 valandų (primena, jog šiuo metu dirba dviejuose darbuose po 0,5 etato) ir dėl to nukentės jo 5 vaikai, kadangi jis savo laiką ir pinigus bus priverstas skirti ne jiems, o svetimiems žmonėms ar įstaigoms.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais. Nagrinėdamas bylą, šis teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumą: ar teismo išvadas patvirtina išnagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo išvadas, ar teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų pakanka teismo išvadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-629/2006).

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina kad išlaikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Pagal formuojamą teismų praktiką teismų baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, kai kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, 2K-695/2007, 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-143/2011). Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali būti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga išlaikyti vaiką nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių. Tokiomis svarbiomis priežastimis gali būti laikomos: visuotinė bedarbystė, nedarbingumas dėl ligos, sunki finansinė padėtis ir pan. (kasacinė nutartis 2K-143/2011).

Nagrinėjimu atveju byloje nėra įrodymų, kad A. B. sąmoningai nevykdė pareigos pagal įsigaliojusį teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Byloje nėra duomenų, kad A. B. turėtų papildomų lėšų ar turto. Vertinat tai, kad laikotarpiais nuo 1999-05-01 iki 1999-05-31, nuo 1999-09-01 iki 1999-09-30, nuo 1999-11-01 iki 1999-11-30, nuo 2000-05-01 iki 2000-06-30, nuo 2000-08-01 iki 2000-08-31, nuo 2001-05-01 iki 2001-06-30, nuo 2003-04-01 iki 2003-04-30, nuo 2003-06-01 iki 2003-06-30, nuo 2004-01-19 iki 2004-02-29, nuo 2004-03-26 iki 2004-03-31, nuo 2006-10-06 iki 2007-10-01, A. B. buvo registruotas Darbo biržoje, nuo 2004-07-27 iki 2005-04-19 – buvo suimtas, nuo 2010-05-13 iki 2010-06-30 – buvo registruotas Darbo biržoje, nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31, nuo 2011-09-01 iki 2011-09-30, nuo 2012-08-28 iki 2013-08-14 – atliko bausmę Vilniaus pataisos namuose, nuo 2013-08-21 iki 2013-09-05 – buvo registruotas Darbo biržoje, darytina išvada, jog šiais laikotarpiais A. B. negalėjo mokėti alimentų dukros Viktorijos išlaikymui dėl objektyvių priežasčių, nes arba atlikinėjo bausmę, arba ieškojo darbo. Taip pat, vertinant tai, kad laikotarpiais nuo 2007-06-01 iki 2007-06-30, nuo 2009-10-01 iki 2009-10-31, nuo 2010-08-01 iki 2010-08-31, nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31, nuo 2011-11-01 iki 2011-11-30, alimentus dukrai Viktorijai išlaikyti A. B. mokėjo iš dalies, tai, kad jo įsiskolinimas apima ekonominio sunkmečio laikotarpį, tai, kad ekonominis sunkmetis dar nėra pasibaigęs – pati valstybė dar nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų piliečiams dėl ekonominio sunkmečio metu nusavintų pajamų, – tai, kad šiuo metu nuteistasis A. B. dirba dviejuose darbovietėse ir turi pareigą be dukros Viktorijos, gim. 1996-05-14, išlaikyti dar 4 nepilnamečius vaikus, kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad A. B. veikoje nebuvo jokio piktybinio vengimo pilna apimtimi išlaikyti dukrą Viktoriją, gim. 1996-05-14, o reiškia ir būtinojo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymio – tyčios.

Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., būti visi šios nusikalstamos sudėties požymiai, nesant nors vieno iš jų, baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį – negalima.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nuosprendis, kuriuo A. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas ir A. B. atžvilgiu priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo požymių.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį A. B. atžvilgiu, kuriuo išteisinti A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.