- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- eAS-634-575/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08270-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė, Dalia Višinskienė, Veslava Ruskan, Arūnas Dirvonas
- Atsakovas
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB „Elektra man“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Elektra man“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos (toliau – ir VVTAT) 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą Nr. 12NKV-3 byloje dėl UAB „Elektra man“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo (toliau – ir Nutarimas).
Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Nutarimo dalies, kuria pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo priėmimo dienos sumokėti 61 959 EUR baudą, galiojimą.
Pareiškėjo teigimu, Nutarimas yra prima facie neteisėtas, tai pagrindžia skunde dėstomos aplinkybės. Tinkamai įvertinusi faktines aplinkybes vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 5 dalimi, VVTAT turėjo daryti išvadą, kad pareiškėjos komercinė veikla neatitiko nei Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, nei 7 straipsnio 6 punkto, ir atitinkamai pareiškėjas nepažeidė nesąžiningos komercinės veiklos draudimo, įtvirtinto Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, tačiau padarė priešingą išvadą.