- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-29
- Bylos Nr.
- eI2-2519-595/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08270-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Diana Butrimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“
- Atsakovas
- Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“ atstovams T. Ž. ir advokato padėjėjui V. K.,
atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovėms G. B., I. G., J. K., P. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elektra man“ skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Elektra man“ (toliau – ir Bendrovė) skundą atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai (toliau – ir VVTAT, ir Tarnyba), kuriuo prašo panaikinti Tarnybos komisijos 2023-08-17 nutarimą Nr. 12NKV-3 (toliau – ir Nutarimas). Nutarimu pareiškėjai už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kai komercinė veikla atitinka 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 7 straipsnio 6 punktą, paskirta 61 959 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja su Nutarimu nesutinka, mano, kad Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigia, kad pareiškėja nepažeidė nesąžiningos komercinės veiklos draudimo, įtvirtinto Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje: pareiškėjos komercinė veikla neatitiko nei Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto, nei 7 straipsnio 6 punkto. Akcentuoja, kad net jeigu egzistuotų pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja pažeidė nesąžiningos komercinės veiklos draudimą ir padarė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies pažeidimą, atsižvelgus į faktines aplinkybes, vadovaujantis Įspėjimų ir baudų už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimus skyrimo tvarkos aprašu (toliau - ir Aprašas) pareiškėjai turėjo būti taikyta nuobauda - įspėjimas, o ne bauda. Be to, net jeigu būtų egzistavęs pagrindas pareiškėjai skirti baudą (o ne įspėjimą), vadovaujantis Aprašu, pareiškėjai turėjo būti skirta kur kas mažesnė, nei 61 959 Eur, bauda.
Teigia, kad Tarnyba, pripažindama pažeidimą, ignoravo Įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, kad nustatant, ar komercinė veikla yra nesąžininga, atsižvelgiama į visus konkrečioje situacijoje vykdomos komercinės veiklos ypatumus ir aplinkybes.