- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- e2-20968-1144/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02155-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Podlipskas
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
dalyvaujant ieškovės V. K. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, N. K. atstovei advokatei E. D.,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. K., institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. K. (toliau ir – ieškovė) prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. K. (toliau ir – atsakovas) išlaikymą nepilnametėms dukroms A. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo ieškovei 515,06 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros N. K. pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovės ir trečiojo asmens atstovė palaikė pareikštus reikalavimus ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei paaiškino, kad nutraukiant šalių santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu teismo patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo susitarta, kad atsakovas išlaikymą dukroms teiks po 150 Eur iki vaikai baigs vidurinę mokyklą, bet ne anksčiau nei iki vaikų pilnametystės. Nepilnametėms dukroms yra teikiamas didesnis išlaikymas nei nustatytas teismo sprendimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką orientacinis vaiko vieno mėnesio išlaikymo dydis yra vieno mėnesio minimali alga, kuri šiuo metu yra 777 Eur atskaičius mokesčius, todėl 1/2 dalis, kurią turėtų mokėti tėvas yra 388,50 Eur. Tokios išlaikymo sumos nereikėtų įrodinėti. Ieškovė prašo 350 Eur išlaikymo dydžio kiekvienai nepilnametei dukrai, kadangi šalys turi bendras dvi nepilnametes dukras, kurias atsakovas turi pareigą išlaikyti ir dar vieną pilnametę dukrą, kuriai atsakovas turi pareigą teikti paramą. Be to, ieškovė įvertino visas atsakovo gaunamas pajamas. Atsakovo pasipiktinimas, kad dukrai O. padovanotas paskutinio modelio telefonas netinkamas naudoti yra nepagrįstas, nes telefonas buvo paskutinio modelio tada, kada jis buvo išleistas. Šis telefonas negalėjo atlikti reikalingų funkcijų, todėl dukroms buvo perkami nauji telefonai Iphone, kad jos galėtų naudotis 2-3 metus. Taip pat ieškovė turėjo pirkti naują kompiuterį, nes senasis neveikė. Dukroms reikalingos naujos lovos ir čiužiniai, nes senos lovos sulūžo. Dvi naujos lovos iš Ikea parduotuvės kainuotų 458 Eur, nauji čiužiniai 298 Eur. Ieškovė taip pat turi dar vieną nepilnametį vaiką. Atsakovas turi gyvenamąjį namą, automobilį, stabilų darbą, gauna mažiausiai 1500 Eur atlyginimą per mėnesį. Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas policijos pareigūnas, todėl gali dirbti papildomą darbą ir gauti daugiau pajamų reikalingų savo vaikams išlaikyti, o ne išlaikymo naštą perkelti ieškovei, jis gali kreiptis ir dėl paskolos suteikimo. Atsakovo pateikti įrodymai apie išlaidas, patvirtina, kad jis skiria nemažas išlaidas savo asmeninių poreikių patenkinimui, pramogoms, pvz., užsisakęs platų spektrą televizijos programų. Pateikiant ieškinį šalių nepilnametė dukra N. tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), todėl ji įgijo teisę savarankiškai kreiptis dėl paramos iš atsakovo priteisimo. Laikotarpiu nuo ieškinio padavimo dienos iki N. K. pilnametystės atsakovas teikė mažesnį išlaikymą nei dukrai buvo reikalingas, todėl už atsakovą pareigą teikti tinkamą išlaikymą dukrai įvykdė ieškovė ir prašo iš atsakovo priteisti 515,06 Eur sumą. Byloje pateiktose A. ir O. K. poreikių apskaičiavimo lentelėse nurodytos sumos, reikalingos per mėnesį kiekvieno vaiko poreikių patenkinimui, atitinkamai 895,38 Eur ir 865,38 Eur yra orientacinės, nes konkretų mėnesį vaiko poreikiai gali skirtis. Dukros patiria transporto išlaidas, nes gyvena užmiestyje ir dažnai joms tenka vykti į mieste, esančią mokyklą, kitus užsiėmimus. Dukros savarankiškai sportuoja dėl ko taip pat reikalingos lėšos sportinės avalynės įsigijimui, sporto klubo paslaugoms apmokėti. Ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kuris padovanotas jos tėvų ir šiame name tėvai iki šiol gyvena, ieškovė turi automobilį, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), gauna 1521 Eur atlyginimą per mėnesį. Kadangi dėl neseniai gimusio sūnaus ieškovės šeima pripažįstama daugiavaike, todėl kiekvienas vaikas gauna padidintą 194,60 Eur išmoką iš valstybės. Galimybių sumažinti vaikų poreikius nėra.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad supranta ir prisiima savo pareigą išlaikyti nepilnametes dukras, kurioms galėtų skirti nuo 250 iki 300 Eur per mėnesį. Daugiau mokėti negalėtų, nes jo finansinė padėtis to neleidžia. Atsakovas turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, dirba policijos pareigūnu, atlyginimas svyruoja nuo 1500 Eur iki 1700 Eur per mėnesį, priklausomai nuo to kiek būna naktinių budėjimų. Dirba slenkančiu grafiku, papildomai galėtų dirbti vairuotoju, todėl bandė įsidarbinti vienoje įmonėje, tačiau jo nenorėjo priimti dėl to, kad jis negalėtų dirbti visomis dienomis. Atsakovas gyvena nedideliame miestelyje, todėl jame darbo pasiūlymų nėra. Atsakovas gyvena name, apie 400 Eur kainuoja namo šildymas ir visi komunaliniai mokesčiai. Atsakovas turi sveikatos problemų, susijusių su patirtomis traumomis buityje bei vykdant tarnybos pareigas. Šiuo metu nežino, ar dėl sveikatos būklės jam bus leista toliau dirbti, tačiau visus sveikatos patikrinimus jis atliko, galutinė išvada dar nepriimta. Atsakovas jau galėtų išeiti į pensiją, tačiau policijos pareigūno pensija būtų maža.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė V. K. ir atsakovas A. K. yra nepilnamečių vaikų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovas A. K. nepilnamečių dukrų A. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui moka po 150 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 1.2 punktas). Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį nepilnametį sūnų A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendros vidutinės rinkos vertės – 12926 Eur, transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), jai buvo išmokėtas darbo užmokestis – 1521,23 Eur už (duomenys neskelbtini). Atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendros vidutinės rinkos vertės – 22327 Eur, transporto priemonė Mercedes Benz E280 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data (duomenys neskelbtini) Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo paskutinių 3 mėnesių vidutinis darbo užmokestis buvo – 1674,77 Eur.
Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio pakeitimo.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis); 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas). Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018, 24 punktas).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nuo 2025 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta MMA (minimali mėnesinė alga) yra 1038 Eur, atskaičius privalomus mokėti mokesčius – 777 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė iš esmės įrodinėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, numatytas atsakovo mokamo išlaikymo dydis – 150 Eur per mėnesį neatitinka šalių nepilnamečių dukrų A. ir O. K. poreikių. Pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą vieno mėnesio nepilnametės dukros A. K. poreikių patenkinimui reikalinga 865,38 Eur suma, kurią sudaro 200 Eur maistui, 40 Eur užkandžiams mokykloje, 20 Eur kišenpinigiams, 105,38 Eur komunaliniams mokesčiams, 100 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur patalynei ir rankšluosčiams, 20 Eur ekskursijos ir edukaciniams užsiėmimams mokykloje, 40 Eur elektronikos prietaisams ir jų priežiūrai (remontui), 30 Eur kanceliarinėms prekėms, 50 Eur pramogoms (teatrui, kinui, baseinui ir kt.), 20 Eur laisvalaikiui ir šventėms, 40 Eur higienos priemonėms, 10 Eur kirpyklai, 30 Eur vaistams, 50 Eur transporto išlaidoms, 30 Eur vaiko gimtadienio šventei, 20 Eur vaiko kambariui, 20 Eur sporto inventoriui, 50 Eur neformaliam ir papildomam ugdymui.
Pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą vieno mėnesio nepilnametės dukros O. K. poreikių patenkinimui reikalinga 865,38 Eur suma, kurią sudaro 200 Eur maistui, 40 Eur užkandžiams mokykloje, 20 Eur kišenpinigiams, 105,38 Eur komunaliniams mokesčiams, 100 Eur drabužiams ir avalynei, 20 Eur patalynei ir rankšluosčiams, 20 Eur ekskursijos ir edukaciniams užsiėmimams mokykloje, 40 Eur elektronikos prietaisams ir jų priežiūrai (remontui), 30 Eur kanceliarinėms prekėms, 20 Eur pramogoms (teatrui, kinui, baseinui ir kt.), 20 Eur laisvalaikiui ir šventėms, 50 Eur higienos priemonėms, 10 Eur kirpyklai, 40 Eur vaistams, 30 Eur transporto išlaidoms, 30 Eur vaiko gimtadienio šventei, 20 Eur vaiko kambariui, 20 Eur sporto inventoriui, 50 Eur neformaliam ir papildomam ugdymui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti, o kaip nurodyta pirmiau atsakovas įrodymų, kurie pagrįstų mažesnes išlaidas neteikė.
Šios bylos nagrinėjimo metu kaip nurodyta pirmiau minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 1038,00 Eur, atskaičius privalomus mokėti mokesčius sudaro apie 777,00 Eur. Tai reiškia, jog ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas kiekvienam vaikui po 350 Eur kas mėnesį neviršija numatyto orientacinio vienos MMA (777 Eur/2= 388,50 Eur) dydžio, todėl nustatant vaiko poreikius ieškovė neturi pareigos teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Nors ieškovė pateiktose orientacinėse dukrų A. ir O. K. poreikių paskaičiavimo lentelėse nurodė didesnes sumas, atitinkamai 895,38 Eur ir 865,38 Eur, tačiau šių sumų, jau viršijančių minimalios mėnesio algos išlaikymo dydį, neįrodinėjo detaliais rašytiniais įrodymais, taip, kad būtų pagrįsta kiekvienam iš vaiko poreikių patenkinti reikalinga pinigų suma. Ieškovė pateikė tik tam tikras išlaidas pagrindžiančius įrodymus – telefonų ir jo priedų pirkimo sutartis, neformaliojo vaikų švietimo sutartį, apmokėjimą už trenerio paslaugas, nešiojamojo kompiuterio ir jo priedų bei kepurių pirkimo kvitus. Vien tik šie įrodymai nepatvirtina, kad A. K. poreikiams patenkinti reikalinga 895,38 Eur, o O. K. poreikiams patenkinti reikalinga 865,38 Eur suma. Be to, tėvai tenkindami vaiko poreikius neturi nepagrįstai išlaidauti. Šiuo atveju ieškovės pateikti įrodymai, patvirtina, kad dukroms buvo pirkti du Apple iPhone 17 telefonai po 1349 Eur vertės. Ieškovės atstovė nurodė, kad šie telefonai buvo būtini reikalingoms funkcijoms, susijusioms su mokslais, atlikti, tačiau į bylą objektyvių įrodymų, kad pigesni telefonai ar atsakovo prieš du metus vienai iš dukrų dovanotas telefonas jau negalėtų atlikti funkcijų, susijusių su mokslais, nepateikta, todėl patirtos išlaidos įsigyjant dukroms du naujus Apple iPhone 17 telefonus nelaikytinos pagrįstomis ir būtinomis vaikų poreikių patenkinimui.
Įvertinus tai, kad atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad dukrų A. ir O. K. poreikiai yra mažesni ir jiems patenkinti pakanka mažesnės nei vieno MMA sumos, spręstina, kad kiekvienos iš dukrų poreikiams patenkinti šiuo metu reikalinga teismų praktikoje įtvirtinta ne mažesnė nei MMA (777,00 Eur) suma. Atsižvelgus į tai, kad pagal teismo sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį turėjo būti mokamas 150,00 Eur išlaikymas kiekvienai dukrai, kuris šiuo metu neatitinka pasikeitusių vaiko poreikių, ką taip pat teismo posėdžio metu patvirtino institucijos teikiančios išvadą atstovė, nurodydama, kad išlaikymo dydžio pakeitimas atitiktų geriausius vaiko interesus, nes vaiko poreikiai šiuo metu yra didesni už priteistą mokėtiną išlaikymą, todėl egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo šalių nepilnametėms dukroms dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.
Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Papildoma 1,03 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka už tą patį vaiką skiriama asmenis, kurie augina ir (ar) globoja tris ar daugiau vaikų (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 2 dalis).
Nuo 2025 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis yra 70 Eur, todėl išmoka už vaiką yra 122,50 Eur (70 Eur x 1,75), papildoma išmoka 72,10 Eur (70 Eur x 1,03). Kadangi ieškovė šiuo metu augina tris nepilnamečius vaikus A. K., O. K. ir A. K. kiekvienam vaikui pagal nurodytas Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo nuostatas turėtų būti mokama 194,60 Eur (122,50 Eur + 72,10 Eur) išmoka. Ieškovės į bylą pateikti papildomi įrodymai reg. Nr. DOK-132631, tarp kurių yra Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2025 m. spalio 13 d. pažyma, patvirtina, kad už vaikus buvo mokamos net didesnės išmokos 2025 m. vasario-rugpjūčio mėn. – 850,50 Eur per mėnesį, rugsėjo mėn. – 706,12 ir Eur, spalio mėn. – 994,88 Eur. Taigi, teismo nustatyta dukrų A. ir O. poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga suma 777,00 Eur mažintina mokamos vaiko socialinės išmokos dydžiu 194,60 Eur ir laikytina, kad šalių kiekvienos nepilnametės dukros poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga 582,40 Eur (777 Eur – 194,60 Eur) suma.
Pagal CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Vadovaujantis minėtu tėvų valdžios lygybės principu, abu vaiko tėvai, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, lygiomis dalimis turi prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo po 291,20 Eur (582,40 Eur/2).
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Įvertinus teismo nustatytas pirmiau išdėstytas aplinkybes apie abiejų šalių gaunamą darbo užmokestį, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esminių priežasčių, leidžiančių nukrypti nuo tėvų valdžios lygybės principo nenustatyta. Kadangi atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu iš esmės sutiko ir su 300 Eur išlaikymo per mėnesį kiekvienai dukrai dydžiu, teismas vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), sprendžia, ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaikų pilnametystės, lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išlaikymas kasmet indeksuojamas vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų skirtų nepilnamečiams vaikams tvarkytoju uzufrukto teise skiriama ieškovė.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei priteisimo.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
Ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovo 515,06 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros N. K., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), iš viso (duomenys neskelbtini).
Šis reikalavimas grindžiamas tuo, kad šalių dukrai N. K. būnant nepilnamete atsakovas neteikė šiai dukrai reikalingo išlaikymo po 350,00 Eur kas mėnesį. Pagal pateiktą poreikių paskaičiavimo lentelę N. K. poreikių patenkinimui per mėnesį buvo reikalinga 845,38 Eur suma. Detalių įrodymų pagrindžiančių būtent tokios sumos, viršijančios vieną MMA, reikalingumą nebuvo pateikta, todėl laikytina, kad N. K. poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga ne mažesnė nei MMA (777,00 Eur). Įvertinus byloje pateiktus duomenis – Jonavos rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2025 m. spalio 13 d. pažyma apie išmokas vaikams po 850,50 Eur kas mėnesį ((duomenys neskelbtini)), t. y. po 212,62 Eur kiekvienam vaikui (850,50 Eur/4), kuriomis mažinamas išlaikymo dydis, taip pat atsakovo sutikimą dėl 300,00 Eur išlaikymo dydžio, spręstina, kad N. K. būnant nepilnamete nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kas mėnesį buvo reikalingas 300,00 Eur dydžio išlaikymas iš skyrium gyvenančio tėvo. Iš atsakovo pateikto atsiliepimo į patikslintą ieškinį reg. Nr. DOK-135524 priedų – atsakovo sąskaitos, esančio AB „Swedbank“, išrašo matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), dukrai N. K. pervedė 100,00 Eur - (duomenys neskelbtini). Kiti mokėjimai atlikti, kitais laikotarpiais nei prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis. Kadangi pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimą, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas turėjo mokėti dukrai N. K. išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį (be indeksacijos), o kaip nustatyta pirmiau, dukrai N. buvo reikalingas 300,00 Eur išlaikymas, todėl atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (dukros N. pilnametystės), papildomai turėjo mokėti po 150,00 Eur išlaikymą kas mėnesį. Taigi, atsakovas dukros N. išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) viso turėjo sumokėti 390,00 Eur (150 Eur x 2 mėn. + (150 Eur/30 d. x18 d.), be to, kas priteista Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu. Bylos duomenys, patvirtina, kad atsakovas dukros N. išlaikymui laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), sumokėjo 100 Eur ((duomenys neskelbtini) mokėjimas), nors vien pagal teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą turėjo mokėti po 150 Eur, todėl spręstina, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dukrą N. visiškai išlaikė ieškovė, kuri įgijo kreditoriaus reikalavimo teisę į 390,00 Eur sumą, kuria atsakovas neteikė išlaikymo dukrai N., todėl ši suma priteisiama iš atsakovo ieškovei, įvykdžiusiai išlaikymo prievolę už atsakovą (CK 6.50 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Už turtinio pobūdžio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Žyminis mokestis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkto taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Patenkintų ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo priteisimo suma 3600,00 Eur ((300 Eur – 150 Eur x 12 mėn.) x 2 vaikai), o bendra patenkintų reikalavimų suma – 3990,00 Eur (3600 Eur + 390 Eur išlaikymo skola), todėl mokėtinas 90,00 Eur žyminis mokestis (x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai). Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal įstatymą, todėl iš atsakovo priteisiamas 90,00 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 96 straipsnis).
Ieškovės pareikštų reikalavimų bendra suma buvo 5315,06 Eur ((350 Eur – 150 Eur) x 12 mėn. x 2 vaikai + 515,06 Eur išlaikymo skola), o teismo sprendimu dėl išlaikymo padidinimo ir išlaikymo skolos priteisimo tenkinamų reikalavimų suma – 3990,00 Eur, todėl spręstina, kad patenkinta 75,07 proc. (3990,0 x 100/5315,06) ieškovės reikalavimų.
Ieškovė patyrė 600,00 Eur išlaidas už advokatės teisinę pagalbą, todėl ieškinį tenkinus 75,16 proc., iš atsakovo proporcingai priteisiamos ieškovei 450,42 Eur išlaidos už advokatės teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Teismas už procesinių dokumentų siuntimą byloje patyrė 10,86 Eur išlaidas. Ieškinį tenkinus iš dalies proporcingai iš atsakovo priteisiama valstybei 8,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalį dėl išlaikymo priteisimo nepilnametėms dukroms A. K., gim. (duomenys neskelbtini), O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)) iki dukrų pilnametystės, lėšas pervedant iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti ieškovę V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 390,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo skolą, 450,42 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų 42 ct) išlaidas už advokatės teisinę pagalbą.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį, 8,15 Eur (aštuonių eurų 15 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (žyminio mokesčio įmokos kodas – 5660, procesinių dokumentų siuntimo išlaidų įmokos kodas – 5662).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.