- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-15
- Bylos Nr.
- 1-27-383/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00074-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Linas Mažonas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Linui Mažonui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, deklaruota gyv. Vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,
yra kaltinamas pagal LR BK 183 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 222 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 184 str. 2 d., 184 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2013-09-15 iki 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkei D. M., jo nurodymu paskyrus formaliu vadovu L. Ž., realiai neatliekantį įmonės vadovo ir kasininko funkcijų, jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu ir kasininku, nuo 2014-04-15 iki 2014-12-31 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi ir kasininku, ir pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą” 1 d. reikalavimus, kad “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 d. reikalavimus, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų.“, to paties įstatymo 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 str. „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“ 1 d. reikalavimus, kad „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus.“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį vyr. buhalterį L. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąnaudas būtų įtraukti 5 000,00 € pagal 2014-02-14 JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės išrašytą sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) už neįvardintas paslaugas, bei šia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad jokios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimą;
V. M., pažeisdamas 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 p. reikalavimus, kad „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusį vyr. buhalterį L. K., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitą būtų įtraukti 2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva išmokėta 230,29 Lt (66,70 €) darbo užmokesčio skola A. K., žinodamas, kad 230,29 Lt (66,70 €) A. K. išmokėti nebuvo ir 2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva išmokėta 3 170,62 Lt (918,28€) pilnas atsiskaitymas išeinant iš darbo L. Ž., žinodamas, kad 3 170,62 Lt (918,28€) L. Ž. išmokėti nebuvo.
Dėl šio buhalterinę apskaitą reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-04-14 iki 2014-12-31.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1d.
2. V. M. apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 būdamas UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. “Atsakomybė už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą” 1 d. reikalavimus, kad “Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 d. reikalavimus, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų.“, to paties įstatymo 6 str. „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 2 d. reikalavimus, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, 2001-11-06 Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4 str. „Bendrųjų apskaitos principų taikymas sudarant finansinę atskaitomybę“ 1 d. reikalavimus, kad „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus.“, veikdamas per UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkiusią vyr. buhalterę D. M., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąnaudas būtų įtraukti 44 000,00 Lt (12 743,28 €) pagal 2014-08-05 JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės išrašytą sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) už rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieškos paslaugas, bei šia suma sumažino grynų pinigų likutį bendrovės kasoje, žinodamas, kad šios paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos nebuvo bei nėra dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimą;
V. M., pažeisdamas 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 p. reikalavimus, kad „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.“, veikdamas per UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkiusią vyr. buhalterę D. M., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitą būtų įtrauktas 2014-10-08 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva išmokėtas 7 104,00 Lt (2 057,46 €) darbo užmokestis E. Ž., žinodamas, kad 7 104,00 Lt (2 057,46 €) E. Ž. išmokėti nebuvo.
Dėl šio buhalterinę apskaitą reglamentuojančio teisės akto pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014-04-14 iki 2014-12-31.
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1d.
3. V. M., laikotarpiu nuo 2013-09-15 iki 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkei D. M., jo nurodymu paskyrus formaliu vadovu L. Ž., realiai neatliekantį įmonės vadovo ir kasininko funkcijų, jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiniu vadovu ir kasininku, turėdamas savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nurodė bendrovės vyr. buhalteriui L. K. kompiuteriu surašyti 2014-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turėjo būti išmokėtas 3 170,62 Lt (918,28€) pilnas atsiskaitymas išeinant iš darbo L. Ž.. L. K. 2014-04-14 kompiuteriu surašius kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį perdavus, kasos išlaidų orderyje pasirašė už L. Ž. kaip direktorius, kasininkas ir gavėjas bei pateikė pasirašyti bendrovės vyr. buhalteriui L. K., nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką. Šiam pasirašius ir kasos išlaidų orderį apskaičius 2014 metų bendrovės kasos knygoje, 2014-04-14 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, išlaidavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 3 170,62 Lt (918,28€) kaip pilną atsiskaitymą išeinant iš darbo L. Ž., tačiau pinigų L. Ž. neišmokėjo, o juos pasiliko sau. Tokiu būdu jis fiktyvaus 2014-04-14 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2014 metų balandžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė ir pasisavino svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 3 170,62 Lt (918,28€).
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1d.
4. V. M., laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei užimamų pareigų pagrindu turėdamas savo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuteriu surašė 2014-10-08 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turėjo būti išmokėtas 7 104 Lt (2 057,46€) darbo užmokestis E. Ž., kasos išlaidų orderyje pasirašė kaip įmonės vadovas ir kasininkas bei pateikė pasirašyti bendrovės vyr. buhalterei D. M., nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką. Šiai pasirašius ir kasos išlaidų orderį apskaičius 2014 metų bendrovės kasos knygoje, 2014-10-08 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, išlaidavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 7 104 Lt (2 057,46€) kaip darbo užmokestį E. Ž., tačiau darbo užmokesčio E. Ž. neišmokėjo, o pinigus pasiliko sau. Tokiu būdu jis fiktyvaus 2014-10-08 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2014 metų spalio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė ir pasisavino svetimą turtą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 7 104 Lt (2 057,46€).
Tokiais veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1d.
1. V. M. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bei užimamų pareigų pagrindu turėdamas savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, žinodamas, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo, jokių paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė ir nesuteiks, kaip atskaitingas asmuo savo žinioje 2014-08-05 turėdamas 57 812,07 Lt (16 743,53€), 2014-08-13 turėdamas 37 812,07 Lt (10 951,13€), 2014-08-21 turėdamas 22 812,07 Lt (6 606,82€), neteisėtai, pagal JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės 2014-08-05 sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini), už bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neva suteiktas rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur, verslo partnerių paieškos paslaugas, kaip atskaitingas asmuo, grynaisiais pinigais sumokėjo iš viso 44 000 Lt (12 743,28€)- 2014-08-05 kasos pajamų orderio kvitu Serija SAA Nr. (duomenys neskelbtini) 22 000 Lt (6 371,64€), 2014-08-13 kasos pajamų orderio kvitu Serija SAA Nr. (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt (4 344,30€), 2014-08-21 kasos pajamų orderio kvitu Serija SAA Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Lt (2 606,58€) bei įtraukė šiuos kasos pajamų orderio kvitus į savo avanso apyskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už 2014 metų rugpjūčio mėnesį. Tokiu būdu jis JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės vardu išrašytos fiktyvios 2014-08-05 sąskaitos faktūros Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, 2014-08-05 kasos pajamų orderio kvitu Serija SAA Nr. (duomenys neskelbtini) 22 000 Lt (6 371,64€) sumai, 2014-08-13 kasos pajamų orderio kvitu Serija SAA Nr. (duomenys neskelbtini) 15 000 Lt (4 344,30€) sumai, 2014-08-21 kasos pajamų orderio kvitu Serija SAA Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Lt (2 606,58€) sumai, (duomenys neskelbtini), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingas asmuo neteisėtai išlaidavo ir iššvaistė didelės vertės svetimą turtą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 44 000 Lt (12 743,28€).
Motyvuojamoji dalis
Šis kaltinimas V. M. pagal LR BK 184 str. 2 d. nepasitvirtino.
2. V. M. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-09-15 iki 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), akcininkei D. M., jo nurodymu paskyrus formaliu vadovu L. Ž., realiai neatliekantį įmonės vadovo ir kasininko funkcijų, jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiniu vadovu ir kasininku, turėdamas savo žinioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, žinodamas, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), veiklos nevykdo, jokių paslaugų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nesuteikė ir nesuteiks, neteisėtai, pagal JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės 2014-02-14 sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini), už neįvardintas paslaugas, bankiniu pavedimu, pervedė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, 5 000 € į JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybei priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB bankas“, tokiu būdu jis JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės vardu išrašytos fiktyvios pardavimo sąskaitos faktūros pagrindu 2014-02-14 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“, neteisėtai atliko bankinį pavedimą ir iššvaistė svetimą turtą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 5 000 €.
Šis kaltinimas V. M. pagal LR BK 184 str. 1d. nepasitvirtino.
Kaltinamasis V. M. dėl kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. paaiškino, kad su šiuo kaltinimu nesutinka. Visi dokumentai dėl veiklos su firma „(duomenys neskelbtini)“ buvo. Buvo sutartys, aktai, ataskaitos. Viskas buvo paimta kratos metu. L. Ž. atlyginimą pats išsimokėjo, nes jis buvo direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo dokumentus susitvarkyti. Jis jokių pretenzijų nereiškė. K. buvo direktorius, pats išsimokėjo, pats išėjo, pretenzijų nebuvo, nei per teismą, nei darbo komisijai, iš jo pusės. E. Ž. buvo išmokėti pinigai, jis juos net užsideklaravo. Dokumentai visi buvo. Dokumentai buvo paimti kratos metu ir jis specialistui jų pateikti negalėjo. Kratos metu nebuvo fiksuojama kokie dokumentai paimti, jis tik pasirašė, kad paimti dokumentai, o kokie dokumentai, jų apyrašas nebuvo padarytas. Viskas buvo sumesta į dėžes ir išvežta. Su K. santykiai blogi, su Ž. nepalaikė jokių ryšių daug metų, neteko bendrauti nuo tada, kai jie išėjo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nebuvo vedama apgaulingai, buvo visos ataskaitos, viskas buvo priduota K., o jis perdavė mokesčių inspekcijai.
Kaltinamasis V. M. taip pat paaiškino, kad sąnaudos ir išlaidos buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines atskaitas. Dokumentai visi buvo, buvo sutartys, pridavimo aktais, viskas buvo atlikta. E. Ž. gavo tuos pinigus, juos užsideklaravo. Dėl dokumentų klastojimo nieko negali pasakyti, ar yra dokumentai, bet pinigai buvo sumokėti, viskas buvo padaryta oficialiai. Negali paaiškinti, pakomentuoti E. Ž. žodžių, gal tai buvo siekis jam pakenkti. Firma „(duomenys neskelbtini)“ sudarė analizę (duomenys neskelbtini) rinkos, kur buvo dirbama, turėjo naujus partnerius ir mums reikėjo pažiūrėti analizę. Analizę darė su kuo jo bendrovės gali bendrauti ir su kuo ne, ta analizė buvo padaryta. Darė naujų objektų analizę, naujų užsakovų, tokią kaip (duomenys neskelbtini) stadionas, kvartalas (duomenys neskelbtini), didžiulė parduotuvė (duomenys neskelbtini), kaip galima dirbti šitose šalyse.
E. Ž. buvo sumokėtas atlyginimas, ta suma ne už vieną mėnesį. Nepamena ar Ž. pats tuos pinigus išmokėjo, tik žino, kad Ž. tuos pinigus gavo. Jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, o E. Ž. pavaduotojas. Firma „(duomenys neskelbtini)“ ataskaitą pateikė raštiškai, buvo segtuvai pateikti su analizėmis, konsultuojama žodžiu, nelabai ir pamena, tai buvo prieš 5-6 metus.
Kai buvo iškviestas į apklausą, jam davė pasirašyti, kad dokumentai yra, o kokie dokumentai buvo nežino, viskas buvo sukrauta į vieną krūvą.
Kaltinamasis V. M. dėl kaltinimo pagal BK 184 str. 2 d. paaiškino, kad su šiuo kaltinimu nesutinka. Visa veikla buvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reikalingos analizės. Firma „(duomenys neskelbtini)“ tai atliko, o jo bendrovė jiems sumokėjo, tai pagrįsta buhalteriniais dokumentais. Analizės buvo, mes jas vertinom, tas vertinimas pasirodė praktiškai ir vertinimas mums padėjo, kad neimti užsakymų, kurie nerealūs, nepirkti medžiagų ir jo vadovaujamos bendrovės neišleido pinigų be reikalo.
Tas vertinimas buvo paimtas kratos metu FNTT. Pareigūnai ieškojo tik pas mane ir tik (duomenys neskelbtini) dokumentų, o paskui paėmė viską, ieškojo pagal skundą, kuris buvo parašytas rusų įmonės. Jis nematė paimtų dokumentų sąrašo. Visus dokumentus paėmė FNTT, kur jie dingo, tai jis nežino, negali atsakyti į tą klausimą. Tie dokumentai buvo apie suteiktas paslaugas, kratos metu jie galėjo būti išimti, jis nedalyvavo išėmime, greičiausiai buvo išimti.
Kaltinamasis V. M. dėl kaltinimo pagal BK 184 str. 1 d., susijusio su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad su šiuo kaltinimu nesutinka. Jo vadovaujama bendrovė firmai „(duomenys neskelbtini)“ pervedė pinigus už atliktas paslaugas, pagal jų pateiktą sąskaitą ir kitus reikiamus dokumentus. Sąskaita yra tarp visų buhalterinių dokumentų. Kiti dokumentai irgi buvo. Darbų atlinkimo aktas pradingęs kratos metu. Sutartį dėl paslaugų atlikimo dėl analizės atlikimo (duomenys neskelbtini) teritorijoje sudarė jis. Tyrimas buvo dėl darbų patikimumo, rinkos analizės. Jis matė tą analizę. Kas ją pasirašė nepamena, taip pat nepamena, kas ją pateikė. Sutartis sudarinėjo pas save ofise su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pavardės jo nepamena. Jam jį rekomendavo žmonės, jis jo ankščiau nepažinojo. Užsakymą pateikė žodžiu toms paslaugoms. Tai buvo objektų analizė, gamintojų (duomenys neskelbtini). Jo vadovaujama įmonė veiklą vykdė ir (duomenys neskelbtini), veiklą vykdė prieš analizę ir po analizės, tik po analizės kai ką nutraukė, kai ką vykdė su kitom organizacijomis.
Kaltinamasis V. M. dėl kaltinimų pagal BK 183 str. 1d. paaiškino, kad su šiais kaltinimais nesutinka. L. Ž. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, L. Ž. pretenzijų neturi, kad pinigų negavo. L. Ž. buvo direktorius, jis pats ir išsimokėjo, kaltinimas neteisingas, ir neatitinka tikrovės. Jis tų pinigų nepasisavino. E. Ž. gavo tuos pinigus, juos deklaravo, nuo tų pinigų buvo sumokėti mokesčiai, dėl ko E. Ž. tai nepripažįsta, jis nežino, bet E. Ž. tuos pinigus gavo. Dėl apžiūrėtų daiktinių įrodymų, kaltinamasis V. M. paaiškino, kad kodėl nėra E. Ž. parašo ant dokumentų, negali pasakyti, visokių klaidų būna. L. Ž. išėjo iš darbo, reikėjo sutvarkyti dokumentus, todėl pats pasirašė. O kodėl nėra K. parašo, negali pasakyti.
Liudytojas S. S. parodė, kad jis yra bankroto administratorius, gavo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Turėjo perimti buhalterinius dokumentus, turtą. Dauguma buhalterinių dokumentų buvo perduoti, išskyrus nebuvo paskutinio balanso, kuris įrodo įmonės turtą už paskutinius metus, iš kurio būtų galima spręsti apie įmonės turtą, apie įmonės mokumą ar nemokumą. Turto nebuvo, nebuvo ko ieškoti. Negali teigti, kad tai fiktyvi įmonė, tiesiog buvo nutraukusi veiklą, kelis metus įmonė veiklos nevykdė. Nebuvo dokumentų, kurie liudytų, kad sandoriai buvo. Nebuvo jokių sutarčių už paskutinius 3 metus. Sutartis yra savaime ir pati sąskaita. Jis negali tvirtinti, kad įmonė buvo fiktyvi, neturi iš ko spręsti. Kai įmonė 3 metus nevykdo veiklos, tai bankrutuojanti įmonė, jeigu įmonė nemoki, turi būti likviduojama. Jeigu įmonė nemoki, reikia veikti pagal įmonių bankroto įstatymą. Negali atsakyti kodėl įmonės vadovas nesikreipė dėl bankroto. Palaiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį 14 800, 74 eurų sumoje. Jis administratorius tik BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepamena ar buvo tokių dokumentų, kurie sietų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi tapo pagal teismo nutartį 2016 metų lapkričio mėn. Jam žinoma, kad 2016 m. vasario mėnesį dalis dokumentų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išimta policijos. V. M. dalį dokumentų perdavė jam. Jis šiuo metu turi dokumentus perimtus iš FNTT, bet taip pat nevisus. Dėl įmonės veiklos vykdymo jis sprendžia iš tų dokumentų, kuriuos turėjo. Buvo apklausiamas FNTT, ten sužinojo, kad vykdomas tyrimas, todėl pareiškė ieškinį tai sumai, kuriai pareikšti kaltinimai. Tai žinojo iš FNTT pareigūnų. FNTT pareigūnai jį supažindino su dokumentais ir klausė ar teiksiu civilinį ieškinį. Jam susipažinti buvo pateikti dokumentai pagrindžiantys civilinį ieškinį, su jais susipažino. Neprisimena ar tarp tų dokumentų, kurie jam buvo pateikti susipažinti, buvo pateikta konsultavimų rinkos tyrimo sutartis.
Liudytojas E. Ž. parodė, kad su V. M. buvo nusamdyti vykdyti projektą (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kartu dirbo apie 2 metus, tai buvo 2008-2009 metais. Tai buvo bendra (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Šitas projektas pradėjo strigti dėl finansavimo. Jis išėjo savo noru iš darbo, o V. M. buvo atleistas. jie dar turėjo du pavaduotojus, vienas finansams, kitas bendriems reikalams. Tai buvo K. ir K. Jie keturiese nutarė įsteigti įmonę (duomenys neskelbtini), turėjo gerus verslo kontaktus su (duomenys neskelbtini) verslininkais. Norėjo panaudoti šiuos kontaktus tarpininkaujant statybos projektuose, kituose darbuose tarp (duomenys neskelbtini). Įmonė vadinosi „(duomenys neskelbtini)“. V. M. organizavo steigimo dokumentų tvarkymą ir viskuo rūpinosi. M. tapo pagrindiniu vadovu, o jis buvo paskirtas komercijos direktoriumi. Įmonės veikla buvo tarpininkavimo funkcijos. Jis turėjo akcijų kaip steigėjas, buvo keturi steigėjai, akcijos buvo po lygiai padalintos. Jis bandė savo dalį akcijų parduoti. Jis realiai įmonės valdyme nedalyvavo, buvo komercijos direktoriumi, bet kada veiklos nebuvo, tai valdyme ir nedalyvavo. Gavau atlyginimą kelis mėnesius į sąskaitą. Pradžioje buvo kažkokia veikla, bet labai menka ir į nieką didesnį nepavirto. Buvo keli vienkartiniai sandoriai. Siūlė įsigyti M. tą įmonę iš mūsų sau, bet jis atsisakė. Raštu tokio pasiūlymo nepateikėm, bet žodiniai pokalbiai buvo. Susirinkimai akcininkų buvo formalūs, matydavo protokolą metų pabaigoje. Kartą ar du per metus susitikdavo, pasikalbėdavo kaip ir kur galima vykdyti veiklą. Dokumentų netikrino, pasitikėjo M. žodžiais. Nebuvo tikslo tikrinti, nes įdėjimai į tą įmonę nebuvo dideli, buvo pasitikėjimas juo, nes nemažai kartu dirbę, nebuvo reikalaujama papildomų lėšų įnešti. Veiklos pradžioje kelis mokėjimus yra gavęs. Kas liečia tolimesnius mokėjimus, ten jo parašas suklastotas ir jis tų lėšų nėra gavęs. Jis turi darbo sutartį, buvo įdarbintas pavaduotoju komercijai ir gavo du atlyginimus, bet suma buvo neviršijanti 1000 litų. Jam buvo pateiktas kasos išlaidų orderis susipažinimui, apžiūrėjęs išlaidų orderį, jis pasakė, kad jo parašas padirbtas ir tų pajamų jis nėra gavęs. Kasos išlaidų orderyje nurodytos sumos nėra gavęs. Jis gavęs vieną ar du mokėjimus veiklos pradžioje iš „(duomenys neskelbtini)“, ta suma atsispindi jo metinėje mokesčių deklaracijoje. Ta suma, pagal kasos išlaidų orderį, nėra pervesta į jo sąskaitą. Jis deklaravo pinigus, kurie jam buvo sumokėti. Visa kita negaliu atsakyti. 2014 metais pamatęs pažymoje gautas pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis klausė M., kuris jam sakė pasižiūrės ir ištaisys klaidą, deklaruojant pajamas ta suformuota preliminari deklaracija buvo pateikta, nes nenorėjo veltis į deklaracijų taisymus. Jis į M. kreipėsi, kad pas jį deklaracijoje yra pinigų suma, kurios jis negavęs. M. sakė išsiaiškins. Ta pinigų suma pagal tų metų pinigų srautus buvo neesminė, jis tos deklaracijos neištaisė, ji taip ir liko. Tai yra jo klaida, aplaidumas, kad iki galo jis jos nesutvarkė.
Liudytojas P. Z. parodė, kad buvo Amerikos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, firma užregistruota ir legalizuota Lietuvoje nuo 1994 metų iki šiol. Įmonės veikla yra komercinis tarpininkavimas atliekant verslo tyrimus atskirtoje šalyje, Europos sąjungoje, SNG, verslo partnerių paieška, įvaizdžio kūrimas, konsultacijos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma. 2014 m. vykdė kažkokią veiklą, bet dabar nepamen, per tuos metus klientų buvo daug, reikia žiūrėti sutartis. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ girdėta. Ankščiau „(duomenys neskelbtini)“ dirbo keli žmonės, bet nuo 2013 metų jis dirba vienas. Jis nuo 1985 m. dirbo kelių statybinių medžiagų susivienijime, vykdė specialias užduotis medžiagų tiekimui. 2014 metais bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tai, kas buvo reikalinga, buvo prezidentas, kuris nurodydavo kas ką turi daryti jeigu yra rimtesni klientai. Jam atsiųsdavo klientus, o jis sudarydavo sutartis. Sutartyje būdavo nurodyta kokios paslaugos reikalingos klientui iš mūsų įmonės. Sutartyje viskas nurodyta. Pas mane nėra nei buhalterijos, nei archyvo, nei kasos. Jeigu prezidentas jam pavesdavo aptarnauti klientą, prezidentas atvykdavo pas mane ir jis prezidentui viską atiduodavo, ir sutartį, ir pinigus. Nuo to priklausė jo atlyginimas. M. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, jis (duomenys neskelbtini) negyvena. M. jam paskambindavo ir pasakydavo kada atvyksta, susitikdavo pas jį namuose. M. jam pranešdavo apie klientą, kad jį reikia aptarnauti, sudaryti sutartį, jis žinojo, kada reikia atvykti. Tų sutarčių originalą galima gauti pas „(duomenys neskelbtini)“ prezidentą. Yra įmonės rekvizitai, telefono numeriai, adresas. Paskutinį kartą su „(duomenys neskelbtini)“ prezidentu bendravau prieš 2 metus. Pinigai pagal sutartis įkrisdavo į įmonės sąskaitą banke ir prezidentas‘ kai atvažiuoja jam viską priduoda, o jis vežasi pas savo specialistus.
Liudytojas D. Ž. parodė, kad tą dieną, 2016-02-19, jis turėjo atlikti tris kratas, tai V. M. namuose, darbo vietoje ir deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Buvo pasirinktas eiliškumas, kad pirma namuose, o darbo vietoje radome nemažai dokumentų. Dėl operatyvaus kratos atlikimo trečioje vietoje, jis priėmiau nutarimą, kad visi išimti „ (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo sudėti į dėžės, dėžės užplombuotos, o kitą dieną, atlikus tuos pirminius veiksmus, kuriuos turėjo atlikti, tos dėžės, dalyvaujant V. M. buvo atplombuotos, surašyti ir sunumeruoti visi dokumentai, kurie buvo paimti kratos metu (duomenys neskelbtini). Ten yra įvardinti segtuvai. Jis turėjo atlikti kitą kratą, buvo įvardinti segtuvai, kuriuose yra dokumentai, kurie buvo sudėti į dėžės ir dėžės užplombuotos, o vėliau, apžiūros metu, dėžės atplombuotos ir suskaičiuoti lapai esantys segtuvuose. Užplombuota dėžė su paimtais dokumentais buvo saugoma tarnybinėse patalpose, jo kabinete. Dėžė buvo užklijuota lipnia juosta ir užklijuota kratos metu dalyvavusių asmenų parašais, popieriaus lapais. Antspaudas galėjo būti tik pareigūno dalyvavusio kratoje, tokio kaip tarnybinio antspaudo nebuvo. Viskas nurodytas apžiūros protokole, M. ten taip pat pasirašė ant dėžės. Apžiūros protokole (T. 6, b. l. 74) yra M. parašas, kad plomba nepažeista. Kratos protokole (b.l.71) nurodyta kas pasirašė ir kas dalyvavo kratoje, jie ir pasirašė. Išimti dokumentai buvo sunumeruoti, o kiekvieną dokumentą apžiūrėjo ir aprašė specialisto išvadoje specialistė, kada buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą. Lapus galėjo numeruoti jis, arba V. M., ten parašyta kratos protokole. Dokumentai yra perduoti saugoti bankroto administratoriui. Protokole (T. 6, b.l. 108) nurodyta, kad iš šios vietos paimtų dokumentų lapai išvardinti todėl, kad paimtas visai kitas kiekis, čia buvo jų daug mažiau. Visus išimtus dokumentus apžiūrėjo specialistė ir aprašė specialisto išvadoje. Čia buvo paimti segtuvai, sunumeruoti, o vėliau perduoti specialistei. Atskira dokumentų apžiūra, kaip atskiras veiksmas, nebuvo atlikta. Paimti dokumentai buvo išvardinti specialisto išvadoje, dokumentus galima paimti iš bankroto administratoriaus ir pažiūrėti kokie dokumentai buvo paimti. Nurodytas lapų skaičius segtuvuose, dokumentai nėra dingę, jie yra saugomi. Jeigu paimamas didelis kiek segtuvų, jie neaprašomi, specialistai juos apžiūri. Krata vykdoma taip kaip numatyta BPK, atskirto aprašo nėra. Ikiteisminio tyrimo metu paimtų kratos metu dokumentų saugojimo tvarka yra, bet tik tuo atveju, jeigu jie tampa nereikalingi. Šiuo atveju jie buvo reikalingi, buvo perduoti bankroto administratoriui, jeigu jie nebūtų reikalingi, reikėtų juos saugoti, būtų perduoti į archyvinį kambarį.
Liudytoja Ž. J. parodė, kad administruoja bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi įmonės dokumentai, kurie jai buvo perduoti, buvo gauti iš FNTT. Buvęs įmonės vadovas M. jai neperdavė jokių įmonės dokumentų ir įmonės turto. Susipažinus su įmonės dokumentais FNTT, iš kurių buvo nustatyta, kad V. M. vadovaudamas įmonei 2014-02-14 į įmonės sąnaudas nepagrįstai įtraukė 5000 eurų išlaidų, ne va sumokėtų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, už neįvardintas paslaugas. Nebuvo nustatyta, kad šios paslaugos buvo atliktos, pinigai iš įmonės buvo išimti neteisėtai. Teko susipažinti su 2014-04-14 kasos išlaidų orderiu kur neva tai buvo išmokėta L. Ž. darbo užmokesti 918, 28 euro, dokumente buvo akivaizdžiai matoma, kad parašai yra ne L. Ž.. Administratoriui nebuvo perduotas joks įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Susipažinus su buhalterinės apskaitos dokumentais nustatyta, kad L. K. įmonės buhalteriją vedė iki 2015 m. gegužės pabaigos, paskui buvo pasamdyta J. N. tvarkyti buhalteriją. Paskutinė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai buvo sudaryti 2014-12-31, toliau finansinė atskaitomybė nebuvo rengiama, tokie dokumentai administratoriui nebuvo perduoti. Pagal perimtas įmonės avanso apyskaitas buvo nustatyta, kad įmonei skolingi jos buvę darbuotojai, tai buvęs direktorius V. M. yra skolingas, pagal jo paties parašu patvirtintas avansines apyskaitas 12530, 71 eurą. Šiuo metu pradėta civilinė byla (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš V. M. BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla dėl skolos priteisimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo V. K., kur buvo nustatyta, kad pagal avanso apyskaitas jis yra skolingas 7540, 50 eurų. Jokio materialaus ar nematerialaus turto priklausančio UAB „ (duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui nebuvo perduota. Iškėlus bankroto bylą įmonė buvo įpareigota sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentus, tačiau jokia finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta, todėl šiai dienai nėra galimybės nustatyti koks įmonėje buvo likęs turtas bankroto iškėlimo dienai. Susipažinus su dokumentų originalais, ji pati analizuodama sudarytus sandorius, nustatė, kad sandoris nebuvo sudarytas, nėra dokumentų, nėra įvardintos paslaugos. Teko susipažinti su dokumentais, kur bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pripažino, kad jis buvo vienintelis darbuotojas ir įmonė tuo metu jokios veiklos nevykdė, neįrodė, kad jis būtų atlikęs ar suteikęs kažkokias paslaugas. Jai akivaizdu, kad ta paslauga nebuvo atlikta. Tai 2014-02-14 sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), ten įvardinta suma, bet paslaugos neįvardintos. Tai patvirtino „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris pasirašė tą dokumentą, kad 2014-02-14 jo įmonė jokios veiklos nevykdė. Turėtų būti nurodyta už ką ir paslaugų teikimo sutartis. Jai teko susipažinti su dokumentais, tačiau tokios sutarties ji nematė. Civilinis ieškinys grindžiamas pirminiais dokumentais, kuriuos FNTT surinko pas V. M., L. K. ir J. N.. Ji turėjau galimybė atvykusi į FNTT susipažinti su tais dokumentais. Pagrindas civiliniui ieškiniui atsirasti yra pirminiai įmonei priklausantys apskaitos dokumentai. Visus įmonės dokumentus jai perdavė FNTT, kurie priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Perėmus dokumentus tapo akivaizdu, kad tiek įmonės direktorius, tiek pavaduotojas yra skolingi pagal avanso apyskaitas. Jos pareikštas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nesidubliuoja su nagrinėjamais ieškiniais (duomenys neskelbtini) apylinkės teisme. Civiliniai ieškiniai nesidubliuoja, ieškinys 5918, 28 eurų, jį sudaro į sąnaudas įtraukti 5000 eurų pagal bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą-faktūrą ir 918,28 euro, kurie ne va išmokėti L. Ž., o L. Ž. patvirtino, kad jų negavo. Kaip bankrutuojančios įmonės atstovė palaikau šį ieškinį ir prašo priteisti.
Liudytojas L. K. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. buvo vadovas, o jis buhalteris. Dirbo apie metus nuo 2014 m. pavasario. Jam atveždavo dokumentus į sutartą vietą, o jis namuose vedė buhalterinę apskaitą pagal apskaitos programą. Ką atveždavo, tą sutraukdavau į apskaitą, nebuvo taip, kad direktorius būtų ko prašęs neįrašyti. Kasa buvo vedama į kompiuterį, kasos dokumentus atspausdindavo, surinkdavo parašus ir atveždavo. Grynieji pinigai jo žinioje nebuvo. Dėl išlaidų orderių, tai jis atspausdindavo ir paduodavo M., pasirašęs atveždavo. Išlaidų orderiai skirti atlyginimų mokėjimui, kitkas ėjo per banką. Orderiai buvo išrašomi pagal priskaitytą darbo užmokestį. Dar buvo dėl mašinos nuomos, bet dabar jau tiksliai neatsimena. Atlyginimai dažniausiai buvo mokami per banką. Jo akivaizdoje M. nieko nesirašydavo, tik atveždavo viską. Jam M. atnešė sąskaitą-faktūrą bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, jis ją įtraukė į apskaitą. Tai buvo klientų paieška, sutarties jis nematė. M. atnešė jam sąskaitą-faktūrą, ją pildė ne jis. Nepažinojo nei vieno bendrovės „(duomenys neskelbtini) vadovo ar atstovo. Ką prisiminiau, viską pasakiau per apklausas, sakiau tai ką žinojau.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. yra parodęs, kad nuo 2014 metų vasario mėn. iki 2015-05-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriu. Į darbą jį priėmė ir visas darbo sutarties sąlygas derino su V. M.. Kas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasirašė darbo sutartį su juo priimant jį į darbą tiksliai atsakyti negali. Realiai bendrovei vadovavo V. M.. Žino, kad jam pradėjus darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos direktoriumi formaliai buvo L. Ž.. Ar L. K. pats jį yra matęs, tiksliai neatsimena. Atsimena, kad yra kalbėjęs su L. Ž. telefonu dėl jo atleidimo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės veiklos klausimais su L. Ž. nebendravo. L. Ž. dar būnant formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nurodymus darbo klausimais jam duodavo V. M.. Jo darbo vieta būdavo jo gyvenamojoje vietoje. Dokumentus jam į sutartą vietą pristatydavo V. M.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose jis nebūdavo. Tiek direktoriumi būnant L. Ž., tiek V. M., bendrovės kasininku būdavo direktorius. Tačiau mano, kad formaliai direktoriui būnant L. Ž., realiai bendrovės kasa buvo V. M. žinioje. Susipažinęs su jam pateiktu 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis sudarė kompiuterine programa „(duomenys neskelbtini)“ minėtą kasos išlaidų orderį. Jį sudarė V. M. nurodymu. Pastarasis nurodė jam sudaryti kasos išlaidų orderį, kuriuo A. K. būtų išmokėta darbo užmokesčio skola. Pagal jo skaičiavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga A. K. 230,29 Lt (66,70€). 2014-04-14 kompiuterine programa sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį perdavė V. M.. Kuriuo metu jis pasirašė 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) neatsimena. Praėjus kuriam laikui, kada tiksliai neatsimena, V. M. jam grąžino minėtą kasos išlaidų orderį, kuriame grafose direktorius L. Ž. ir kasininkas L. Ž. pasirašė V. M.. Grafoje gavėjo parašas pasirašyta nebuvo. Ar klausė V. M., kodėl 2014-04-14 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pinigų gavėjo parašo, tiksliai neatsimena. V. M. nurodymu įtraukė 2014-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Ar realiai kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. buvo išmokėti 230,29 Lt (66,70€) nežino. Atlyginimus bendrovėje išmokėdavo V. M. (t. 2, b. l. 159-160). L. K. 2017-07-07 papildomai yra parodęs, kad susipažinęs su jam pateiktu 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis sudarė kompiuterine programa „(duomenys neskelbtini)“ minėtą kasos išlaidų orderį. Jį sudarė V. M. nurodymu. Pastarasis nurodė jam sudaryti kasos išlaidų orderį, kuriuo L. Ž. būtų išmokėtas pilnas atsiskaitymas išeinant iš darbo. Pagal jo skaičiavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga L. Ž. 3 170,62 Lt. 2014-04-14 kompiuterine programa sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį perdavė V. M.. Kuriuo metu jis pasirašė 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) neatsimena. Praėjus kuriam laikui, kada tiksliai neatsimena, V. M. jam grąžino minėtą kasos išlaidų orderį, kuriame grafose direktorius L. Ž., kasininkas L. Ž. ir gavėjas pasirašė V. M.. Kiek atsimena klausė V. M., kodėl 2014-04-14 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) jis pasirašė už L. Ž., o pastarasis atsakė, kad nekreiptų į tai dėmesio, nes viskas taip sutarta. Jis suprato, kad su L. Ž. jis suderino šiuos savo veiksmus. V. M. nurodymu įtraukė 2014-04-14 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Ar realiai kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) L. Ž. buvo išmokėti 3 170,62 Lt jis nežino. Atlyginimus bendrovėje išmokėdavo V. M.. Taip pat V. M. nurodymu 2014-04-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, tame tarpe ir kasos knygą (t. 2, b. l. 161-163). Liudytojas dėl pagarsintų parodymų parodė, kad sakė tiesą, tai ką atsiminė. Savo duotus parodymus tvirtina.
Liudytojas V. K. parodė, kad 2014-04-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Su V. M. susipažino per A. K.. Išėjo kalba, kad jis turi pažinčių (duomenys neskelbtini) srityje, o M. skelbėsi esąs statybininkas. Supažindino M. su (duomenys neskelbtini), o ten, (duomenys neskelbtini) buvo socialinio būsto programa, daugiabučių statyba. M. pasiryžo pastatyti 2 daugiabučius, sąmatinė vertė buvo apie 1 mln. eurų. Rusai darė pavedimus, pagrindinis tiekėjas buvo (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“. M. jam jokių buhalterinių dokumentų nerodė, tada sutarėm, kad jis įsidarbins, kad kontroliuotų, jog tie namai būtų pasatyti. Tačiau įsidarbinus niekas nepasikeitė, jis jokios buhalterijos nematė, buhalterio nebuvo matęs, buhalteris buvo paslėptas. M. buvo įspėjęs buhalterį, kad su juo nebendrautų, informacijos neteiktų. Buvo atlikta darbų apie 70 procentų. M. tvirtino, kad gaminiai „(duomenys neskelbtini)“ visi pagaminti. Jis dirbo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, bet jo darbas buvo žiūrėti, kad tie namai būtų statomi, jis pagrinde buvau (duomenys neskelbtini). Dirbo iki 2015 m., tikslios datos neatsimena. Kas buvo įmonės akcininku nežino. Dirbo tik tol, kol vyko statybos (duomenys neskelbtini). M. sustabdė įmonės veiklą 2015 m. liepą ar tai rugpjūtį. Liko jam neišmokėtas atlyginimas. Jis gaudavo minimumą. Liko skola apie 1700 eurų. Kilo konfliktas, kai su rusais nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pasižiūrėti kokia padėtis su gaminiais. Buhalterė jį informavo, kad stabdoma įmonės veikla, jis tiesiog uždėjau parašą ir išėjo iš darbo. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sutartis nieko nežino, dabar girdi pirmą kartą. Pagal jo pareigybę jam buhalteriją tikrinti nepriklausė. Jis norėjo matyti pavedimus bent į „(duomenys neskelbtini)“.
Specialistė G. S. parodė, kad dėl bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus gavo iš tyrėjo. Yra jos išvadoje pirmas priedas, dokumentų priėmimo – perdavimo aktas, gavo iš tyrėjo D. Ž. vieną segtuvą. Konkrečiai išvardinti dokumentai nebuvo, tik nurodyta, kad vienas segtuvas. Pagal civilinį kodeksą juridinio asmens atstovybė nėra juridinis asmuo. Atstovybė gali įdarbinti žmones. Darbdavys gali būti tiek juridinis, tiek fizinis asmuo ir pagal darbo kodeksą, užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, filialas arba atstovybė. Jos išvadoje yra minėta, kad pagal Civilinio kodekso 1.21 str. 1d. užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų atstovybėms ir filialams, registruoti Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 1 str. yra paminėta kam taikomas buhalterinės apskaitos įstatymas ir čia yra paminėta, kad taikoma ir užsienio juridinių asmenų filialų ar atstovybių esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinei apskaitai, reglamentuoja ir tvarko. Atstovybė turi vesti ir tvarkyti buhalterinę apskaitą. „(duomenys neskelbtini)“ atstovybė ( jeigu užsienio vienetas veikia Lietuvoje per nuolatinę buveinę) tokiu atveju privalo registruotis Lietuvoje mokesčių mokėtoju ir teikti deklaracijas pagal pelno mokesčio įstatymo 2 str. 22 p. kur apibrėžta kas yra nuolatinė buveinė. Jeigu daugiau nei pusę metų vykdo veiklą Lietuvoje, jeigu veikla nėra laikina, o yra užbaigtas komercinių operacijų ciklas, tuomet turi registruoti Lietuvoje nuolatinė buveinę ir teikti mokesčių deklaracijas. Darant tyrimą į mokesčių inspekciją kreiptasi nebuvo. Rašant išvadą buvo tikrinta duomenų bazėse ar buvo teiktos kokios nors deklaracijos mokesčių inspekcijai, jokių teiktų deklaracijų nebuvo. Parašius išvadą ir perduodant išvadą specialistui, tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad rekomenduojama perduoti tą išvadą VMI specialistams. Ji asmeniškai neužklausė ir atsakymo iš VMI negavo. Ji matė sistemoje, kad jokių deklaracijų VMI teikta nėra. Jeigu įmonė vykdo veiklą pagal buveinę, tai ji turi teigti deklaracijas, o jei nepateikia, tai yra pažeidimas. Išvadoje konstatuota, kad nei įmonė nedeklaravo fiziniam asmeniui išmokėtų pajamų, nei pats fizinis asmuo nedeklaravo gauto darbo užmokesčio, nes pagal gyventojų pajamų mokesčio įstatymą, bet kokiu atveju, jeigu įmonė nedeklaruoja, jis turi pats deklaruoti ir sumokėti mokesčius. Pagal gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20 str., jeigu Lietuvos nuolatinis gyventojas gauna pajamas iš užsienio įmonės, kuri vykdo veiklą Lietuvoje pagal nuolatinę buveinę, tai yra priskiriama A klasės pajamoms, deklaruoti ir sumokėti mokesčius turi ta buveinė, atstovybė. Ji turi registruotis mokesčių mokėtojų registre ir tada taps mokesčius skaičiuojančiu asmeniu ir teiks deklaracijas. Ar veiklai vykdyti būtinos nuosavos patalpos, priklauso nuo veiklos. Ji išvardino ar turėjo darbuotojus, patalpas. Yra vertinama visuma aplinkybių, ar įmonė galėjo vykdyti veiklą, vertinamos visos aplinkybės.
Liudytoja I. P. parodė, kad kratos metu individualių požymių neįmano aprašyti, nurodyta koks segtuvas, kiek lapų ir kur rasta. Paskui tuos dokumentus apžiūri specialistas. Ji neaprašinėja individualių požymių. Segtuvai yra sunumeruojami, pažymima kiek yra lapų. Tuos segtuvus apžiūri žmogus iš kurio yra paimama. Jeigu segtuvai nenumeruoti, jų daug, nėra laiko jų sunumeruoti, tada sudedama į dėžes ir dėžes plombuojamos, nurodomas segtuvų kiekis. Ateina žmonės, įmonių atstovai, prie jų būna atplombuojama ir aprašoma kas ten yra. Jeigu dokumentai paimami sunumeruoti, apžiūros protokolai nėra rašomi. Kratos protokolo kopijos pateikiamos žmonėms iš kurių paimta dokumentai. Nėra tokios praktikos, kad imant buhalterinius dokumentus, individualūs požymiai būtų aprašomi. Parašoma lapų ir segtuvų skaičių, dokumentai yra identifikuoti.
Buvo pateikta nutartis, joje nurodyta kokių dokumentų ieškoti, asmuo pateikė dokumentus savanoriškai. Jis pateikė segtuvus, tyrėjai tuos segtuvus sunumeravo, surašė lapų skaičių, segtuvų pavadinimus. Šiuo atveju tie dokumentai nebuvo dedami į dėžes ir dėžės nebuvo plombuotos. M. nepažįsta, piktumų su juo neturi. Jeigu segtuve nurodyta lapų skaičius, tai toks jis ir yra, galima patikrinti. Atliekant kratą buvo laikytasi BPK reikalavimų. Viskas buvo atlikta kaip numato įstatymas, pažeidimų nebuvo. Individualus požymis, kad tai gali būti dokumentas, ar segtuvas.
Jeigu nėra nurodyti individualūs požymiai, tai nėra pažeidimas. Daiktai gali neturėti individualių požymių, šiuo atveju individualių požymių nebuvo.
Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamojo V. M. ji nepažįsta, jo net nemačiusi, santykių jokių nėra, apie šį žmogų nieko nežino. Pirko butą iš M. Z., į pašto dėžutę ateidavo laiškai iki 2009-2010 m. Buvo atplėšusi laiškus, tai buvo kvietimas į teismą, raginimas susimokėti skolas (duomenys neskelbtini). Laiškai buvo adresuoti „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Šiai dienai ta įmonė tebėra registruota tuo adresu kur ji gyvena. Išregistruoti gali tik pats savininkas, bet dabar teisėjas davė leidimą išregistruoti, nes esu nukentėjusi. Nukentėjusi dėl to, kad 20 metų eina laiškai ir ji pastoviai tampoma po apklausas, teismus.
Liudytojas L. Ž. parodė, kad su V. M. jį siejo verslo reikalai. Jis vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. buvo šios bendrovės akcininkas, M. priklausė ši įmonė. Jis šiai bendrovei vadovavo apie pusę metų. Veiklos nevykdė, užsakymų nebuvo. Už atliktą darbą atvežė kasos išlaidų orderius, kad pinigai yra pervesti. Ikiteisminio tyrimo metu jis tuos orderius matė, parašas orderiuose yra ne jo. Grynais pinigais nedisponavo. Ar realiai K. buvo išmokėti tie gryni pinigai, negali pasakyti, bet buvo atėjęs pavedimas apie 1000 litų, atrodo, nepamena gerai. Jis 3170 litų negavo. Jis apie įmonės veiklą, sutartis nieko nežinojo. Jam tie 3000 litų išeinant iš darbo nebuvo išmokėti. Niekur dėl to nesikreipė, niekur nerašė. Atlyginimas jam nebuvo mokamas. Dėl to nei M., nei įmonei pretenzijų nerašė. Apklausiamas sakė tiesą.
Buvo pagarsinti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur liudytojas L. Ž. yra parodęs, kad susipažinęs su pateikta JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės 2014-02-14 sąskaita faktūra serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad šios sąskaitos faktūros sudarymo aplinkybės jam nėra žinomos. Už ką JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-02-14 sąskaitą faktūrą serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežino. Kuris tiksliai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas atstovavo bendrovę sandoryje su JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybe jis nežino. Kokios paslaugos pagal šią sąskaitą faktūrą buvo suteiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nežino. Kaip ir minėjo, jo žiniomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu veiklos nevykdė, todėl už ką jai buvo pateikta ši JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės sąskaita faktūra nežino. P. Z., JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė jam nėra žinomi. Apie JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybę nieko paaiškinti negali, kadangi ji jam nėra žinoma. Kas atliko 5 000 € pavedimą pagal JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės 2014-02-14 sąskaitą faktūrą serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos jis nežino. Jis pats bankinio pavedimo neatliko. Bankinių sąskaitų valdymas buvo L. K. ar V. M. žinioje, kurio tiksliai nežino. Todėl mano, kad vienas iš jų ir atliko šį bankinį pavedimą. Jis niekada nevaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų. Laikotarpiu nuo 2013-10-02 iki 2014-04-14, kai buvo formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, faktiškai bendrovei vadovavo V. M.. Jis suorganizavo šios bendrovės įsigijimą, jo sutikimu V. M. iniciatyva buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Kaip tikras faktinis vadovas jis suorganizavo bendrovės buhalterio- L. K. paskyrimą, ir kaip mato iš jam pateiktų susipažinti bendrovės dokumentų - V. M. žinioje buvo bendrovės grynieji, tikėtina, kad ir banko sąskaitų valdymas, jis vykdė pinigų pavedimus. Jis teikė apskaitos dokumentus buhalteriui, sprendė dėl darbuotojų priėmimo, vykdė sandorius su kitomis įmonėmis, kurių aplinkybės jam nėra žinomos (t. 2, b. l. 133-135).
Liudytojas A. K. parodė, kad M. pažįsta, jų bendravimas buvo toks, kad pradėjo kurti bendrą verslą. Buvo įmonė, UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokioje įmonėje dirbo ir dar viena firma buvo. M. firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas direktoriaus pavaduotoju. Tikrai nepamena aplinkybių, prašo parodymus pagarsinti.
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu yra parodęs, kad susipažinęs su pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-04-14 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad neatsimena, kad 2014-04-14 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) jam būtų išmokėti 230,29 Lt kaip darbo užmokesčio skola. Tikėtina, kad šie pinigai jam nebuvo išmokėti, todėl 2014-04-14 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jo, kaip pinigų gavėjo, parašo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apytiksliai laikotarpiu nuo 2013 metų birželio mėn. iki 2013 metų spalio mėnesio. Bendrovė jam liko skolinga neišmokėto darbo užmokesčio, tačiau tiksliai sumos įvardinti negali. Dėl neišmokėto darbo užmokesčio kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri pasiūlė neišmokėto darbo užmokesčio klausimą spręsti teismo keliu. Tačiau neturėdamas laiko teisminiams ginčams į teismą jis nesikreipė. Visą jo darbo laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai bendrovei vadovavo V. M., kuris valdė ir bendrovės pinigus. Todėl 2014-04-14 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva jam buvo išmokėtą 230,29 Lt kaip darbo užmokesčio skola, grafose „Direktorius L. Ž.“ ir „Išdavė kasininkas L. Ž.“ parašai vizualiai panašūs į V. M. parašus (t. 2, b. l. 101-102). Liudytojas A. K. patvirtino pagarsintus parodymus. Taip pat papildė, kad šiai dienai pinigai jam neišmokėti, jų nėra gavęs. Parašai ant kasos išlaidų orderio yra ne jo.
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad „..2014 m. pagal kasos knygą grynais pinigais į kasą buvo įnešta 48.637,87 Lt. Tiek pat grynų pinigų buvo ir išmokėta iš kasos. Likutis tiek 2014-01-01, tiek 2014-11-30 buvo 0 Lt. Tačiau 2014-10-08 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (25 priedas) nepatvirtintas gavėjo E. Ž. parašu. Minėtame kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad išmokėta 7.104,00 Lt (2057,46 Eurų) suma darbo užmokestis E. Ž.. P. K. darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-12-17 LRV nutarimas NR. 179) 19 p. „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.“, tai yra gavėjo parašo nebuvimas prilyginamas pinigų neišmokėjimui. Todėl negalima nustatyti, kur buvo panaudota 7.104,00 Lt (Eur) ir ar jie buvo išmokėti (t. 7, b. l. 75-76).
Specialisto išvados 25 priedas 1 lapas- 2014-10-08 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad nėra E. Ž. parašo (t. 7, b. l. 120).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nustatyta, kad „...Rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieškos paslaugos pagal sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės galimai nebuvo atliktos, nes nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimą (sutarties, paslaugų atlikimo akto, rinkos vertinimo ataskaitos ir pan.), be to, JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės direktorius P. Z. taip pat nepateikė jokių dokumentų, įrodančių paslaugos atlikimą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąnaudas įtraukė 44.000,00 Lt (12.743,28 Eurų) bei sumažino grynų pinigų likutis, buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 13 str. 3 d. reikalavimas: „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“ bei to paties įstatymo 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 44.000,00 Lt (12.743,28 Eurų) nuostolis. Ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir nuosavo kapitalo dydžio. Tuo pačiu pažeista ir Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 4 str. 1 d. „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus“... "2014-10-08 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (25 priedas) nepatvirtintas gavėjo E. Ž. parašu. Minėtame kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad išmokėta 7.104,00 Lt (2057,46 Eurų) suma darbo užmokestis E. Ž.. P. K. darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-12-17 LRV nutarimas NR. 179) 19 p. „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.“, tai yra gavėjo parašo nebuvimas prilyginamas pinigų neišmokėjimui. Todėl negalima nustatyti, kur buvo panaudota 7.104,00 Lt (Eur) ir ar jie buvo išmokėti. Ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų ir nuosavo kapitalo dydžio. Kasos knyga už 2014 m. gruodžio mėn. iš viso neužpildyta ir tuo nesivadovauta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-12-17 LRV nutarimas NR. 179) 17 p. „<>Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta tvarka kasininko apyskaitos gali būti sudaromos ne kiekvieną dieną, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Kasininko apyskaitą privaloma sudaryti kiekvieno mėnesio pabaigoje.“ (t. 7, b. l. 79-80).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad „...Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-10-31 JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovybėje nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas. Įforminant sutartis, paslaugų priėmimo perdavimo aktus bei sąskaitas faktūras JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės vardu pasirašinėjo vadovas P. Z.. JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovybė nuosavybės teise priklausančių patalpų neturėjo, taip pat negauta duomenų, kad JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovybė būtų nuomojusi patalpas veiklai vykdyti.“ (t. 7, b. l. 45). „...Tačiau pagal tyrimui pateiktus dokumentus JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės vardu P. Z. sudarinėjo sutartis, išrašinėjo sąskaitas faktūras bei paslaugų suteikimą įformino paslaugų priėmimo perdavimo aktais“ (t. 7, b. l. 45). „...Pažymėtina, kad tiriamuoju laikotarpiu P. Z. VMI prie LR FM Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijų (duomenys neskelbtini) už 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. nepateikė ir gauto darbo užmokesčio ar kitų pajamų nedeklaravo. JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovybė VMI prie LR FM taip pat nedeklaravo išmokėto darbo užmokesčio ar kitų sumų P. Z., ar kitiems asmenims. Tai yra JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės vardu tiriamuoju laikotarpiu VMI prie FM nepateikta nei viena deklaracija“ (t. 7, b. l. 48).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad "... Neįvardintos paslaugos pagal sąskaitą faktūrą 2014-02-14 Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės galimai nebuvo atliktos, nes nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimą (sutarties, paslaugų atlikimo akto), be to, JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės direktorius P. Z. taip pat nepateikė jokių dokumentų, įrodančių paslaugos atlikimą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąnaudas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė 5.000,00 Eurų (17.264,00 Lt), ir buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. 2 d. reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 5.000,00 Eurų (17.264,00 Lt) nuostolis. Ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir nuosavo kapitalo dydžio. Tuo pačiu pažeista ir Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 4 str. 1 d. „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus...“2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (46 priedas) nepatvirtintas gavėjo A. K. parašu (t. 7, b. l. 188- 189).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas aukščiau ištirtus įrodymus, daro tokias išvadas.
Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino, visi dokumentai dėl veiklos su firma „(duomenys neskelbtini)“ buvo. Buvo sutartys, aktai, ataskaitos. Viskas buvo paimta kratos metu. L. Ž. atlyginimą pats išsimokėjo, nes jis buvo direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo dokumentus susitvarkyti. K. buvo direktorius, pats išsimokėjo, pats išėjo, pretenzijų nebuvo, nei per teismą, nei darbo komisijai, iš jo pusės. E. Ž. buvo išmokėti pinigai, jis juos net užsideklaravo. Dokumentai visi buvo. Dokumentai buvo paimti kratos metu ir jis specialistui jų pateikti negalėjo. Kratos metu nebuvo fiksuojama kokie dokumentai paimti, jis tik pasirašė, kad paimti dokumentai, o kokie dokumentai, jų apyrašas nebuvo padarytas. Viskas buvo sumesta į dėžes ir išvežta. Su K. santykiai blogi, su Ž. nepalaikė jokių ryšių daug metų, neteko bendrauti nuo tada, kai jie išėjo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita nebuvo vedama apgaulingai, buvo visos ataskaitos, viskas buvo priduota K., o jis perdavė mokesčių inspekcijai. Taip pat paaiškino, kad sąnaudos ir išlaidos buvo įtrauktos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines atskaitas. Dokumentai visi buvo, buvo sutartys, pridavimo aktais, viskas buvo atlikta. Firma „(duomenys neskelbtini)“ sudarė analizę (duomenys neskelbtini) rinkos, kur buvo dirbama, turėjo naujus partnerius ir reikėjo pažiūrėti analizę. Analizę darė su kuo jo bendrovės gali bendrauti ir su kuo ne, ta analizė buvo padaryta. Darė naujų objektų analizę, naujų užsakovų, tokią kaip (duomenys neskelbtini) stadionas, kvartalas (duomenys neskelbtini), didžiulė parduotuvė (duomenys neskelbtini), kaip galima dirbti šitose šalyse. Firma „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta už atliktą darbą, tai patvirtina sąskaitos faktūros, išlaidų orderiai, jokio iššvaistymo nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kaltinamojo V. M. paaiškinimus, kad jis netvarkė apgaulingos buhalterinės apskaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad jis nepasisavino piniginių lėšų minėtų firmų, vertina kritiškai, kaip vieną iš gynybos versijų. Kadangi šią kaltinamojo V. M. versiją paneigia ištirti įrodymai.
Teismas, darydamas išvadą dėl V. M. kaltės pagal LR BK 222 str. 1 dalį ir BK 183 str. 1 d., jo kaltę grindžia specialistų išvadomis ir liudytojų parodymais.
Specialistų išvados patvirtina, kad buhalterinė apskaita buvo vedama apgaulingai. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad „..2014 m. pagal kasos knygą grynais pinigais į kasą buvo įnešta 48.637,87 Lt. Tiek pat grynų pinigų buvo ir išmokėta iš kasos. Likutis tiek 2014-01-01, tiek 2014-11-30 buvo 0 Lt. Tačiau 2014-10-08 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (25 priedas) nepatvirtintas gavėjo E. Ž. parašu. Minėtame kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad išmokėta 7.104,00 Lt (2057,46 Eurų) suma darbo užmokestis E. Ž.. P. K. darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-12-17 LRV nutarimas NR. 179) 19 p. „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.“, tai yra gavėjo parašo nebuvimas prilyginamas pinigų neišmokėjimui. Todėl negalima nustatyti, kur buvo panaudota 7.104,00 Lt (Eur) ir ar jie buvo išmokėti. Specialisto išvados 25 priedas 1 lapas- 2014-10-08 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad nėra E. Ž. parašo. Specialisto išvadoje yra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąnaudas įtraukė 44.000,00 Lt (12.743,28 Eurų) bei sumažino grynų pinigų likutis, tuo buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 13 str. 3 d. reikalavimas: „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“ bei to paties įstatymo 6 str. 2 d. „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir nuosavo kapitalo dydžio. Tuo pačiu pažeista ir Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 4 str. 1 d. „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus“... "2014-10-08 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (25 priedas) nepatvirtintas gavėjo E. Ž. parašu. Minėtame kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad išmokėta 7.104,00 Lt (2057,46 Eurų) suma darbo užmokestis E. Ž.. P. K. darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-12-17 LRV nutarimas NR. 179) 19 p. „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.“, tai yra gavėjo parašo nebuvimas prilyginamas pinigų neišmokėjimui. Todėl negalima nustatyti, kur buvo panaudota 7.104,00 Lt (Eur) ir ar jie buvo išmokėti. Ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, įsipareigojimų ir nuosavo kapitalo dydžio. Kasos knyga už 2014 m. gruodžio mėn. iš viso neužpildyta ir tuo nesivadovauta Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (2000-12-17 LRV nutarimas NR. 179) 17 p. „<>Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta tvarka kasininko apyskaitos gali būti sudaromos ne kiekvieną dieną, bet ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Kasininko apyskaitą privaloma sudaryti kiekvieno mėnesio pabaigoje.“ Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad „..2014-01-01 dokumentinis grynųjų pinigų likutis litais pagal kasos knygą buvo 9.997,00 Lt. Per 2014 metus į kasą litais įnešta 17.105,6 Lt, o išleista 27.102,6 Lt. Dokumentinis likutis 2014-12-31 kasoje litais buvo 0...“ „...2014-04-14 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) (47 priedo 1 lapas) įformintas 3.170,62 Lt išmokėjimas L. Ž., kaip pilnas atsiskaitymas išeinant iš darbo. Kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad direktorius ir kasininkas L. Ž., buhalteris L. K.. Tačiau tiek direktoriaus, tiek kasininko, tiek gavėjo parašai vizualiai panašūs į V. M. parašą, nors prie jų nurodyta L. Ž. pavardė...“ Specialisto išvados 47 priedas 1 lapas- 2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad parašai yra ne L. Ž.. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad "... Neįvardintos paslaugos pagal sąskaitą faktūrą 2014-02-14 Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) 3 JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės galimai nebuvo atliktos, nes nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimą (sutarties, paslaugų atlikimo akto), be to, JAV bendrovės „(duomenys neskelbtini)" atstovybės direktorius P. Z. taip pat nepateikė jokių dokumentų, įrodančių paslaugos atlikimą, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ į sąnaudas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukė 5.000,00 Eurų (17.264,00 Lt), ir buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. 2 d. reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir nuosavo kapitalo dydžio. Tuo pačiu pažeista ir Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 4 str. 1 d. „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus...“. Be to, 2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (46 priedas) nepatvirtintas gavėjo A. K. parašu. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nustatyta, kad „... Išlaidos pagal V. M. avanso apyskaitas <...> didžiausia suma buvo sumokėta JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybei (44.000,00 Lt). Tačiau nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų faktinį paslaugos atlikimą (sutarties, paslaugų atlikimo akto), Tuo buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 6 str. 2 d. reikalavimas: „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“. Ir dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir nuosavo kapitalo dydžio. Tuo pačiu pažeista ir Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-575) 4 str. 1 d. „Finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus...“.
Liudytojas A. K. patvirtino, kad bendrovė jam liko skolinga neišmokėto darbo užmokesčio, tačiau tiksliai sumos įvardinti negali. Dėl neišmokėto darbo užmokesčio kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri pasiūlė neišmokėto darbo užmokesčio klausimą spręsti teismo keliu. Tačiau neturėdamas laiko teisminiams ginčams į teismą jis nesikreipė. Visą jo darbo laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai bendrovei vadovavo V. M., kuris valdė ir bendrovės pinigus. Todėl 2014-04-14 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva jam buvo išmokėtą 230,29 Lt kaip darbo užmokesčio skola, grafose „Direktorius L. Ž.“ ir „Išdavė kasininkas L. Ž.“ parašai vizualiai panašūs į V. M. parašus.
Liudytojas L. Ž. patvirtino, kad niekada nevaldė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų. Laikotarpiu nuo 2013-10-02 iki 2014-04-14, kai buvo formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, faktiškai bendrovei vadovavo V. M.. V. M. suorganizavo šios bendrovės įsigijimą, jo sutikimu V. M. iniciatyva buvo paskirtas bendrovės direktoriumi. Kaip tikras faktinis vadovas V. M. suorganizavo bendrovės buhalterio- L. K. paskyrimą, ir V. M. žinioje buvo bendrovės grynieji pinigai, ir banko sąskaitų valdymas, ir V. M. vykdė pinigų pavedimus. V. M. teikė apskaitos dokumentus buhalteriui, sprendė dėl darbuotojų priėmimo, vykdė sandorius su kitomis įmonėmis. Jam pinigai už darbą nebuvo sumokėti.
Liudytojas E. Ž. patvirtino, kad veiklos pradžioje kelis mokėjimus yra gavęs. Kas liečia tolimesnius mokėjimus, ten jo parašas suklastotas ir jis tų lėšų nėra gavęs. Jis turi darbo sutartį, buvo įdarbintas pavaduotoju komercijai ir gavo du atlyginimus, bet suma buvo neviršijanti 1000 litų. Jam buvo pateiktas kasos išlaidų orderis susipažinimui, apžiūrėjęs išlaidų orderį, E. Ž. patvirtino, kad jo parašas padirbtas ir tų pajamų jis nėra gavęs. Kasos išlaidų orderyje nurodytos sumos nėra gavęs. Jis gavęs vieną ar du mokėjimus veiklos pradžioje iš „(duomenys neskelbtini)“, ta suma atsispindi jo metinėje mokesčių deklaracijoje. Ta suma, pagal kasos išlaidų orderį, nėra pervesta į jo sąskaitą. Jis deklaravo pinigus, kurie jam buvo sumokėti. 2014 metais pamatęs pažymoje gautas pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis klausė M., kuris jam sakė pasižiūrės ir ištaisys klaidą, deklaruojant pajamas ta suformuota preliminari deklaracija buvo pateikta, nes nenorėjo veltis į deklaracijų taisymus. Jis į M. kreipėsi, kad pas jį deklaracijoje yra pinigų suma, kurios jis negavęs. M. sakė išsiaiškins. Ta pinigų suma pagal tų metų pinigų srautus buvo neesminė, jis tos deklaracijos neištaisė, ji taip ir liko. Tai yra jo klaida, aplaidumas, kad iki galo jis jos nesutvarkė.
Liudytojas L. K. patvirtino, kad V. M. buvo įmonės savininkas ir vadovas. Jis vykdė visus V. M. nurodymus. Visus buhalterinius dokumentus atveždavo V. M., o jis tik įtraukdavo į apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai bendrovei vadovavo V. M.. Bendrovės veiklos klausimais su L. Ž. nebendravo. L. Ž. dar būnant formaliu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nurodymus darbo klausimais jam duodavo V. M.. Jo darbo vieta būdavo jo gyvenamojoje vietoje. Dokumentus jam į sutartą vietą pristatydavo V. M.. Formaliai direktoriui būnant L. Ž., realiai bendrovės kasa buvo V. M. žinioje.
Liudytojas I. P. paneigė kaltinamojo V. M. versiją, kad trūkstami svarbūs dokumentai buvo pamesti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad kratos metu individualių požymių neįmano aprašyti, nurodoma koks segtuvas, kiek lapų ir kur rasta. Paskui tuos dokumentus apžiūri specialistas ir juos aprašo. Kratos metu neaprašinėjama individualių požymių, kadangi tai fiziškai neįmanoma. Segtuvai yra sunumeruojami, pažymima kiek yra lapų. Tuos segtuvus apžiūri žmogus iš kurio yra paimama. Jeigu segtuvai nenumeruoti, jų daug, nėra laiko jų sunumeruoti, tada sudedama į dėžes ir dėžes plombuojamos, nurodomas segtuvų kiekis.
BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, ar pradangino, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai atsiranda šiame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176-303/2015).
Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).
Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Pasisavindamas svetimą turtą, kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai, neatlygintinai paverčia savo turtu.
Turto pasisavinimas yra išimtinai tyčinis nusikaltimas. Vien turto užvaldymo fakto nepakanka baudžiamajai atsakomybei kilti. Šiuo atveju turi būti konstatuota kaltė, pasireiškianti tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad turtas įgyjamas neteisėtai ir turto savininkas dėl to patirs turtinės žalos, numato tokius padarinius ir jų nori.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. M. organizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitą būtų įtraukti 2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva išmokėta 230,29 Lt (66,70 €) darbo užmokesčio skola A. K., žinodamas, kad 230,29 Lt (66,70 €) A. K. išmokėti nebuvo ir 2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva išmokėta 3 170,62 Lt (918,28€) pilnas atsiskaitymas išeinant iš darbo L. Ž., žinodamas, kad 3 170,62 Lt (918,28€) L. Ž. išmokėti nebuvo. Taip pat kaltinamasis V. M., pažeisdamas 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 p. reikalavimus, kad „Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.“, veikdamas per UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą tvarkiusią vyr. buhalterę D. M., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, organizavo UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos tvarkymą taip, kad į bendrovės buhalterinę apskaitą būtų įtrauktas 2014-10-08 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo neva išmokėtas 7 104,00 Lt (2 057,46 €) darbo užmokestis E. Ž., žinodamas, kad 7 104,00 Lt (2 057,46 €) E. Ž. išmokėti nebuvo. Taip pat V. M. išlaidų orderį apskaičius 2014 metų bendrovės kasos knygoje, 2014-04-14 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, išlaidavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 3 170,62 Lt (918,28€) kaip pilną atsiskaitymą išeinant iš darbo L. Ž., tačiau pinigų L. Ž. neišmokėjo, o juos pasiliko sau. Tokiu būdu jis fiktyvaus 2014-04-14 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2014 metų balandžio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė ir pasisavino svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 3 170,62 Lt (918,28€). V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bei užimamų pareigų pagrindu turėdamas savo žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, surašė 2014-10-08 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turėjo būti išmokėtas 7 104 Lt (2 057,46€) darbo užmokestis E. Ž., kasos išlaidų orderyje pasirašė kaip įmonės vadovas ir kasininkas bei pateikė pasirašyti bendrovės vyr. buhalterei D. M., nieko nežinančiai apie vykdomą nusikalstamą veiką. Šiai pasirašius ir kasos išlaidų orderį apskaičius 2014 metų bendrovės kasos knygoje, 2014-10-08 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, išlaidavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos 7 104 Lt (2 057,46€) kaip darbo užmokestį E. Ž., tačiau darbo užmokesčio E. Ž. neišmokėjo, o pinigus pasiliko sau. Tokiu būdu jis fiktyvaus 2014-10-08 kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė ir pasisavino svetimą turtą- UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 7 104 Lt (2 057,46€).
Tai, kad kaltinamasis V. M. teisminio nagrinėjimo metu teismui pateikė konsultavimo rinkos tyrimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės, darbų perdavimo-priėmimo akto, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir atliko darbus, konsultavimo rinkos tyrimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės, bei darbų perdavimo-priėmimo akto, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir atliko darbus kopijas, nepaneigia V. M. kaltinimo dalies, kad tyrimo metu nebuvo pateikti šie dokumentai. V. M. privalėjo saugoti ir pateikti šiuos dokumentus institucijoms.
Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, daro išvadą, kad V. M. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik savininkas kaip pagrindinis akcininkas, bet faktiškai valdė bendroves, bei tvarkė buhalterinę apskaitą. Tiek bendrovių direktoriai, tiek buhalteris buvo formalūs darbuotojai, vykdantys tik V. M. nurodymus.
Teismas daro išvadą, kad specialistų išvados ir liudytojų A. K., E. Ž., L. K., I. P. ir L. Ž. parodymai yra pakankamas pagrindas kaltinamąjį V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 222 str. 1 d., 183 str. 1 d. (dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei piniginių lėšų pasisavinimo).
Dėl nepasitvirtinusių kaltinimų pagal LR BK 184 str. 1 d., 184 str. 2 d.
Ikiteisminio tyrimo metu šie kaltinimai buvo grindžiami specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nustatyta, kad „... Išlaidos pagal V. M. avanso apyskaitas <...> didžiausia suma buvo sumokėta JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybei (44.000,00 Lt). 2014-08-05 išrašyta sąskaita faktūra Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) (12 priedas) už rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieškos paslaugas. Mokėjimas įformintas kasos pajamų orderių kvitais (2014-08-05 SAA(duomenys neskelbtini) 20.000,00 Lt, 2014-08-13 SAA(duomenys neskelbtini) 15.000,00 Lt, 2014-08-21 SAA(duomenys neskelbtini) 9.000,00 Lt (13 priedas)). Sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderio kvitai pasirašyti JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės direktoriaus P. Z. vardu. Tačiau visuose trejuose kasos pajamų orderių kvituose nenurodyta, iš ko priimti pinigai, tai yra nenurodytas pinigus mokančio asmens pareigos, vardas, pavardė ir parašas. Minėti kasos pajamų orderio kvitai įtraukti į V. M. avanso apyskaitą už 2014 m. rugpjūčio mėn. (14 priedas).
Pažymėtina, kad prie Įmonės apskaitos dokumentų nerasta jokia sutartis su JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybe, taip pat nėra pasirašytų paslaugų atlikimo aktų ar kitų dokumentų (rinkos tyrimo ataskaitos ar pan.), kurie įrodytų, kad paslaugos tikrai buvo atliktos.
Be to 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamos iš viso be PVM 19759,82 Lt (5722,84 Eurų) fiksuotos tik pagal dvi PVM sąskaitas faktūras 2014-04-16 Serija LIB Nr. (duomenys neskelbtini) 557,27 Lt ir 2014-11-28 Serija LIB Nr. (duomenys neskelbtini) 19202,55 Lt, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. M., pagal 2016-03-16 liudytojo apklausos protokolą teigė, kad „Nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai sustabdė savo veiklą“.
Specialistas išvadoje konstatuoja, kad atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, tai yra, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikta tik sąskaita faktūra Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderių kvitai (2014-08-05 SAA(duomenys neskelbtini) 20.000,00 Lt, 2014-08-13 SAA(duomenys neskelbtini) 15.000,00 Lt, 2014-08-21 SAA(duomenys neskelbtini) 9.000,00 Lt), kuriais įformintas 44.000,00 Lt sumokėjimas „"(duomenys neskelbtini)" atstovybei, tačiau nepateikta jokia pasirašyta sutartis bei paslaugų atlikimo aktas, ar kitas dokumentas (rinkos tyrimo ataskaita ar pan.), kuris įrodytų faktinį paslaugos atlikimą, o "(duomenys neskelbtini)" atstovybės direktorius P. Z. taip pat nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų paslaugos atlikimą, be to, jis teigė, kad „klientams užsakymas pateikiamas žodžiu“ (nagrinėjamu atveju pagal sąskaitą faktūrą Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini) įformintas rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieškos paslaugų suteikimas, kurių vertė 44.000,00 Lt), kokius rinkos tyrimus, kokio pobūdžio verslo partnerių paiešką atliko neatsimena, P. Z. sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderius numeruoja atsitiktinai, „kad gražiai atrodytų“ (jo teigimu), nei sąskaitų faktūrų nei kasos pajamų orderių registracijos neveda, o visus dokumentus perdavė JAV bendrovės direktoriui V. M., kurio kontaktinių duomenų nežino ir negali nurodyti ", sprendžiama, kad galimai rinkos tyrimų verslui vystyti Lietuvoje ir kitur bei verslo partnerių paieškos paslaugos atliktos nebuvo ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas 44.000,00 Lt (12.743,28 Eurų) nuostolis (t. 7, b. l. 67-69).
Specialistas, neturėdamas sutarčių ir darbų priėmimo-perdavimo aktų, darė išvadą, kad galimai buvo padaryta nuostoliai bendrovėms „ (duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.
Ikiteisminio tyrimo metu V. M. kaltė buvo grindžiama tik tuo, kad nebuvo rasta konsultavimo rinkos tyrimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės, darbų perdavimo-priėmimo aktas, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir atliko darbus, konsultavimo rinkos tyrimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės, bei darbų perdavimo-priėmimo aktas, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir atliko darbus.
Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta aukščiau išvardintų dokumentų kopijos. Šie pateikti dokumentai atitinka keliamus reikalavimus, nustatytus LR BPK 20 straipsnyje įrodymų sąvokai.
Teismas vadovaujasi konsultavimo rinkos tyrimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės, darbų perdavimo-priėmimo aktu, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir atliko darbus, konsultavimo rinkos tyrimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės, bei darbų perdavimo-priėmimo aktu, kad JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybė įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį ir atliko darbus. Teismas, vertindamas šiuos įrodymus, kaltinamojo V. M. paaiškinimus, liudytojo P. Z. parodymais, daro išvadą, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir JAV bendrovė "(duomenys neskelbtini)" atstovybė vykdė ūkinę veiklą.
Teismas daro išvadą, kad nebuvo iššvaistytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Todėl V. M. iš kaltinimų pagal LR BK 184 str. 1 dalį ir 184 str. 2 dalį išteisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 punktas).
Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo nutarimais UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinti civiliniais ieškovais. Bankroto administratoriams buvo išaiškintos teisės pareikšti civilinius ieškinius (t.2, b. l. 77, 82).
BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė civilinio ieškinio nepareiškė.
BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius pareiškė civilinį ieškinį (t.2, b. l. 74).
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 135 straipsnyje yra išdėstyti reikalavimai, nustatyti civilinio ieškinio turiniui. Teismas daro išvadą, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareikštas civilinis ieškinys visiškai neatitinka Įstatymo keliamų ieškinio turiniui reikalavimų. Todėl, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę V. M., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 dalis).
V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgia į jį charakterizuojančią medžiagą. Taip pat atsižvelgia į tai, kad yra neteistas, taip pat į tai, kad nuo padarytų nusikalstamų veikų padarymo praėjo daug laiko, per tą laikotarpį kaltinamasis nenusikalto.
Teismas atsižvelgia į tai, kad V. M. turi šeimą, yra dirbantis. Charakterizuojamas teigiamai. V. M. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams kategorijos, tačiau jie yra mažiau pavojingi, nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui. Todėl yra visos sąlygos taikyti turtinio pobūdžio bausmę – baudą. Todėl, įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus baudą, bus įgyvendinta LR BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis.
Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus baudą.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. (dėl 3170,62 Lt – 918,28 eurų), 183 str. 1 d. (dėl 7104 Lt – 2057,46 eurų), 222 str. 1 d. ( dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“), 222 str. 1 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir jį nubausti:
pagal LR BK 183 str. 1 d. – paskirti 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą;
pagal LR BK 183 str. 1 d. – paskirti 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą;
pagal LR BK 222 str. 1 d. – paskirti 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą;
pagal LR BK 222 str. 1 d. – paskirti 100 MGL (3766 eurų) dydžio baudą;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir V. M. paskirti galutinę 250 MGL ( 9415 eurų) dydžio baudą.
V. M. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 2 d., 184 str. 1 d., išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str.5 d. 1 punktas).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Nuteistasis paskirtąją baudą savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitus pristatyti baudžiamųjų bylų raštinei. Nuteistajam savanoriškai nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.
Daiktinius įrodymus, esančius voke (t. 10), įsiteisėjus nuosprendžiui, saugoti su byla:
1. JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės 2014-08-05 sąskaita faktūra Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas,
6. 2014-10-08 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas.
1. JAV bendrovės "(duomenys neskelbtini)" atstovybės 2014-02-14 sąskaita faktūra Serija AB Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas,
3. 2014-04-14 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.