Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės E. G. prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą fizinio asmens H. V. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys - UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Gelvorasergel“, UAB „B2KAPITAL“, UAB „Minibank“, antstoliai A. A., J. Ž., V. Z., S. V., M. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2022 m. kovo 8 d. buvo gautas bankroto administratorės E. G. prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam nebuvo pritarta kreditorių susirinkime.

2. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė prašymą palaikė jame išdėstytais argumentais.

3. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „B2KAPITAL“ atstovė prašė netvirtinti mokumo atkūrimo plano projekto ir neprieštaravo bankroto bylos nutraukimui.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Gelvorasergel“ atstovė prašė netvirtinti mokumo atkūrimo plano projekto ir neprieštaravo bankroto bylos nutraukimui.

5. Pareiškėjas H. V. ir kiti suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, jie prašymo atidėti nagrinėjimą nepateikė, apie svarbias nedalyvavimo priežastis teismui nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų plano netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015, 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-916/2019).

7. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi H. V. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla ir nustatytas 4 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo H. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2022 m. kovo 8 d. buvo gautas bankroto administratorės E. G. prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą, kuriam nebuvo pritarta 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimuose. Kreditoriai UAB „Gelvorasergel“ (buvęs pavadinimas UAB „Gelvora“) ir UAB „B2Kapital“ balsavimo raštu biuletenių pastabose nurodė nesutikimo motyvus: 1) per didelės išlaidos H. V. būtiniesiems poreikiams; 2) per didelės bankroto administravimo išlaidos; 3) nenurodyta, kokiais būdais bankrutuojantis asmuo sieks didinti darbo užmokestį, kokio geriau apmokamo darbo bandys ieškoti.

Dėl išlaidų fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti

8. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad Plane turi būti nurodyta kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos).

9. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartyje iškelti H. V. bankroto bylą patvirtino pareiškėjui H. V. 440,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

10. 2022 m. vasario 14 d. kreditorių susirinkimui teiktame H. V. mokumo atkūrimo plano projekte buvo numatyta fiziniam asmeniui reikalinga būtinųjų išlaidų suma 640,00 Eur. Teismui tvirtinti pateiktame plano projekte, kuriame nepritarė kreditoriai 2022 m. kovo 7 d., ši suma buvo sumažinta iki 620,00 Eur.

11. Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskyrė žodinį bankroto administratorės prašymo dėl mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo nagrinėjimą ir pasiūlė H. V. pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jo būtinųjų išlaidų padidėjimą nuo 440 Eur (pareiškime) iki 620 Eur (mokumo atkūrimo plano projekte), bei rašytinius paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, kokiais būdais jis ieško geriau apmokamo ar papildomo darbo, ketina kelti kvalifikaciją ir pan.

12. 2022 m. kovo 21 d. prašyme H. V. paaiškino, kad nuo 2022 m. sausio mėn. žaibiškai kyla kainos kurui, maistui, didėja infliacija ir tai yra visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė teismui 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. kovo 20 d. SEB banko sąskaitos išrašą, nedetalizuodamas, kokias aplinkybes šis išrašas patvirtina. Kitų būtinąsias išlaidas patvirtinančių įrodymų pareiškėjas teismui nepateikė.

13. 2022 m. kovo 25 d. teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjas paaiškino, kad kreipiantis į teismą pareiškime buvo netinkamai nurodyta būtinųjų išlaidų suma 440,00 Eur dėl nesusikalbėjimo su atstovu. Tačiau šis argumentas atmestinas kaip neįrodytas, ir nepašalinantis pareiškėjo pareigos rūpintis, kad teismui pateikiama informacija būtų teisinga.

14. Pareiškėjas teigė, kad už 440,00 Eur sumą jis negalės pragyventi. 2022 m. kovo 25 d. vykusiame teismo posėdyje teismas išaiškino pareiškėjui pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo pragyvenimo išlaidas, išaiškino, kaip turėtų būti apskaičiuojama vidutinė būtinųjų išlaidų suma per mėnesį, kokie įrodymai paprastai pateikiami būtinosioms išlaidoms pagrįsti. Be to, 2022 m. kovo 25 d. teismo posėdyje teismas išaiškino pareiškėjui pareigą teikti įrodymus, dalyvauti sekančiame teismo posėdyje, kuriame jo dalyvavimas pripažintas būtinu, taip pat išaiškino pasekmes, kad neįrodžius būtinųjų išlaidų pagrįstumo gali būti svarstomas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo (2022 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas ir informacinė pažyma). Nepaisant to, pareiškėjas jokių būtinąsias išlaidas pagrindžiančių papildomų dokumentų teismui nepateikė, pats 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje nedalyvavo, apie svarbias nedalyvavimo priežastis teismui nepranešė. Teismui susisiekus su pareiškėju telefono numeriu, jis nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus. 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje dalyvavusi bankroto administratorė E. G. teismui patvirtino, kad pareiškėjas teismui daugiau jokių įrodymų teikti neketina, ir jis nesutinka su būtinųjų išlaidų mažinimu iki 440,00 Eur. Bankroto administratorės teigimu, pareiškėjas nurodė, kad „iš 440 Eur jis nepragyvena ir jam tada iš viso neapsimoka net bankrutuoti“ (2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas 13:22 min.).

15. UAB „B2Kapital“ ir UAB „Gelvorasergel“ atstovės prašė teismo netvirtinti mokumo atkūrimo plano projektui ir neprieštaravo bankroto bylos nutraukimui, kadangi bankroto bylos nutraukimas geriau atitinka kreditorių interesus nei plano patvirtinimas jame nurodytomis sąlygomis, paliekant kreditorių reikalavimų tenkinimui 150,00 Eur sumą per mėnesį. Abi kreditorės pripažino, kad kreditorių reikalavimams tenkinti numatytos sumos dydis (150,00 Eur) nesikeitė nuo prašyme dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau kreditoriai nesutiko, kad kylant kainoms ir infliacijai yra didinamos pareiškėjo būtinosios išlaidos (nuo 440,00 Eur iki 620,00 Eur), visiškai nedidinant kreditorių reikalavimams tenkinti reikalingos sumos. Kreditoriai nesutiko, kad būtų patvirtintos būtinosios išlaidos, nepagrįstos įrodymais, ir kurių dydis viršija ½ MMA dydžio.

16. Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas siekia būtinųjų išlaidų padidnimo nuo 440,00 Eur iki 620,00 Eur, kas sudaro 29 procentus. Infliacija 2022 m. vasario mėn. sudarė 14 proc. Vartotojų kainų pokytis 2022 m. kovo mėn., palyginti su 2021 m. gruodžio mėn.: 6,5 % (http://estatistika.stat.gov.lt/skaiciuokle/). Iš šių duomenų matyti, kad visiems žinomos aplinkės dėl infliacijos, vartojimo kainų padidėjimo nepagrindžia viso būtinųjų išlaidų padidėjimo (29 proc.).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais, tačiau mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Kitaip tariant, išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti, kurios viršija 1/2 MMA, turi būti pagrįstos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Nuo 2022 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga – 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių), 518,00 Eur (atskaičius mokesčius). Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

18. Teismui sulyginus prašyme iškelti bankroto bylą ir mokumo atkūrimo plano projekte pateiktas poreikių lenteles matyti, kad ženkliai yra padidėjusi transporto išlaidų suma. Bankroto administratorė paaiškino, kad plane yra numatytas transporto išlaidų dydis 150,00 Eur per mėnesį, reikalingas pareiškėjui važiuoti į darbą, ir šių išlaidų darbdavys jam nekompensuoja. Kaip matyti iš pateiuktų lentelių transporto išlaidos padidėjo nuo 30,00 Eur iki 150,00 Eur. Pareiškėjo kartu su 2022 m. kovo 21 d. prašymu pateiktas sąskaitos išrašas nepagrindžia išlaidų transportui. H. V. nepasinaudojo jam suteikta galimybe pagrįsti šį išlaidų dydį rašytiniais įrodymais, nei savo paaiškinimais, nors kaip minėta ši pareiga ir jos nevykdymo pasekmės pareiškėjui buvo išaiškintos teismo 2022 m. kovo 25 d. posėdyje.

19. Kaip matyti iš mokumo atkūrimo plano projekte per mėnesį yra numatyta skirti 150,00 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti, 620,00 Eur pareiškėjo būtinoms išlaidoms bei 78,65 Eur administravimo išlaidoms, kas bendroje sumoje sudaro 848,65 Eur. Pareiškėjas prašyme iškelti bankroto bylą buvo nurodė, kad jo gaunamas atlyginimas už darbą yra nuo 700,00 Eur į rankas (pareiškimo 2 lapas). Šiuos teiginius patvirtina su prašymu iškelti bankroto bylą pateikti banko sąskaitų išrašai. Pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo darbo užmokestis padidėjo iki nurodyto dydžio (848,65 Eur). Mokumo atkūrimo plano projekto 2 punkte taip pat numatoma, kad pareiškėjo gaunamas atlyginimas yra apie 700-800 Eur. Bankroto administratorė 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjui padengti trūkstamą sumą padėtų jo giminaitis, tačiau jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi laikytina, kad pareiškėjas patikimais įrodymais nepagrindė, kad jo mokumo atkūrimo plano projekte nurodytos išlaidos atitinka planuojamas gauti pajamas.

20. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad H. V. neįrodė mokumo atkūrimo plano projekte numatyto būtinųjų išlaidų dydžio bei, kad jo mokumo atkūrimo plano projekte nurodytos išlaidos atitinka planuojamas gauti pajamas.

Dėl priemonių fizinio asmens mokumui atkurti

21. Nors įstatyme nenustatyta pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus visa apimtimi, bet toks asmuo turi imtis aktyvių veiksmų, siekdamas maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

22. Teismui pateikto mokumo atkūrimo plano projekto 4 punkte yra įrašytas H. V. įsipareigojimas ieškoti geriau apmokamo darbo arba papildomo darbo, kas pusmetį teikti rašytinius paaiškinimus, duomenis apie šio darbo paieškas.

23. Kreditorius UAB „Gelvorasergel“ teikdama pastabas dėl plano kreditorių susirinkime nurodė, kad fizinis asmuo turi pateikti įrodymus, kurie patvirtintų jo ketinimus kelti kvalifikaciją, įgyti išsilavinimą, duomenis, kad jis ieško geriau apmokamo darbo.

24. Pareiškėjas H. V. jokių įrodymų, patvirtinančių ketinimą vykdyti mokumo atkūrimo plano 4 punkte numatytą įsipareigojimą teismui nepateikė.

25. 2022 m. kovo 25 d. teismo posėdyje H. V. teismui paaiškino, kad jis negali ieškoti papildomo, geriau apmokamo darbo dėl savo amžiaus. Teismas išaiškino jam pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis dėl savo amžiaus ir (ar) sveikatos būklės neturi galimybių ieškoti papildomo ar geriau apmokamo darbo. 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje bankroto administratorė patvirtino teismui, kad H. V. gali būti sudėtinga ieškoti papildomo darbo, kadangi jis dirba visą darbo dieną.

26. Plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės turi būti realios, patvirtinančios maksimalias asmens pastangas atkurti savo mokumą ir užtikrinti maksimalų jo kreditorių interesų patenkinimą. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų jo siekį susirasti geriau apmokamą darbą ar dėti pastangas ir išnaudoti visas galimybes gauti didesnes pajamas, tai yra nuolat domėtis darbo pasiūlymais, kandidatuoti į darbo vietas su didesniu darbo užmokesčiu, susirasti papildomą darbą, kuris duotų didesnes pajamas nei numatyta jo mokumo atkūrimo plane. Atvirkščiai, 2022 m. kovo 25 d. teismo posėdyje teigė, kad neturi galimybių vykdyti mokumo atkūrimo plano projekto 4 punkte numatyto įsipareigojimo. Todėl, visų byloje esančių ir išanalizuotų įrodymų visumos kontekste teismas sprendžia, kad mokumo atkūrimo plane (4 punkte) numatytos mokumo atkūrimo priemonės nėra realios, konkrečios, ir nukreiptos į pareiškėjo mokumo atkūrimą, jos neužtikrina maksimalių pareiškėjo pastangų siekti jų bei kreditoriaus interesų pusiausvyros. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, negali tvirtinti tokio mokumo atkūrimo plano, nes iš jo turinio galima spręsti, kad pareiškėjas nesiekia ir neketina gauti daugiau pajamų, o tai reiškia, jog jis neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriumi visiškai (CPK 12 ir 178 straipsniai).

Dėl bankroto administravimo išlaidų

27. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad plane turi būti nurodyta bankroto administravimo išlaidų pagal šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą sumos ir jų pagrindimas.

28. H. V. mokumo atkūrimo plano projekte 7 punkte yra išvardinti FABĮ numatyti bankroto administratoriaus veiksmai, tačiau nepateiktas išlaidų pagrindimas. Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskyrė žodinį prašymo nagrinėjimą ir pasiūlė bankroto administratorei E. G. pateikti teismui detalų bankroto administravimo išlaidų skaičiavimą ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus. Nurodyti dokumentai teismui nebuvo pateikti. Teismas 2022 m. kovo 25 d. įpareigojo bankroto administratorę pateikti detalų bankroto administravimo išlaidų skaičiavimą ir jų dydį pagrindžiančius įrodymus. Bankroto administrtorė pateikė teismui 2022 m. kovo 29 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad pažymų iš viešųjų registrų rinkimo išlaidos, banko operacijų išlaidos neįeina į administravimo išlaidas. 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje teismas dar kartą išaiškino bankroto administratorei pareigą teikti išlaidų detalizavimą, pagrindžiančius įrodymus. Tačiau bankroto administratorė 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje patvirtino, kad išlaidų nedetalizuos.

29. Administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017).

30. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, tačiau mokumo atkūrimo plane nenumatyta, kaip preliminariai šios išlaidos apskaičiuotos, t. y. jos nesukonkretintos. Teismo vertinimu, mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos (78,65 Eur su mokesčiais) nėra minimalios, su jomis nesutinka kreditorius, todėl tai, kad jos yra nedetalizuotos ir nepagrįstos lemia paties plano ydingumą.

31. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 16 d. nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1488-587/2019, kuria prašyme remiasi bankroto administratorė, priešingai nei šios bylos atveju, mokumo atkūrimo plane buvo pateikta detalizuota administravimo išlaidų sąmata (žr. 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties 13 punktą). Šioje byloje mokumo atkūrimo plane sąmata nepateikta, bankroto administratorė buvo tris kartus raginama teismo pateikti išlaidų detalizavimą (teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartyje, 2022 m. kovo 25 d. raštu bei 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje), kol 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje paaiškino, kad detalizavimo neteiks (2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas). Teismo vertinimu, vien rėmimasis teismų praktikoje priteisiamų administravimo išlaidų dydžiu bei rėmimasis visiems žinoma aplinkybe apie infliaciją ir kainų augimą šiuo atveju yra nepakankama vertinti, kad mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Prašymo nagrinėjimo metu šie trūkumai nebuvo pašalinti, bankroto administratorė nei teismo siūlymu, nei įpareigojimu duomenų neteikė. Kadangi mokumo atkūrimo plane nėra aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos, laikytina, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų.

Dėl bylos nutraukimo

32. Bankroto administratorė 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje patvirtino, kad nėra jokių galimybių sumažinti bankroto administravimo išlaidų, kadangi ji nesutiktų dirbti už mažesnę sumą. 2022 m. balandžio 8 d. dalyvavusi bankroto administratorė E. G. teismui patvirtino, kad pareiškėjas nurodė, kad „iš 440 Eur jis nepragyvena ir jam tada iš viso neapsimoka net bankrutuoti“ (2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas 13:22 min.). Bankroto administratorė patvirtino, kad tiek fizinio asmens būtinosios išlaidos, tiek bankroto administravimo išlaidos plane yra nurodytos maksimaliai mažiausios ir jų dar labiau sumažinti galimybės nėra. 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje dalyvavusi UAB „Gelvorasergel“ atstovė paaiškino, kad bankroto bylos nutraukimas šiuo atveju labiau atitiktų kreditoriaus interesus, nei jos tęsimas pagal pateiktą mokumo atkūrimo planą, kadangi šiuo metu priverstinio vykdymo metu išieškoma suma iš pareiškėjo šio kreditoriaus naudai siekė 80-200 Eur per mėnesį, o plane numatyta tik 150,00 Eur suma visų kreditorių reikalavimams dengti. 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje dalyvavusi UAB „B2Kapital“ atstovė paaiškino, kad bankroto bylos nutraukimas šiuo atveju labiau atitiktų kreditoriaus interesus, nei jos tęsimas pagal pateiktą mokumo atkūrimo planą, kadangi kreditorius bandytų su pareiškėju taikiai susitarti dėl didesnių sumų išieškojimo.

33. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimų, nes neįrodytas būtinųjų išlaidų dydis, kad išlaidos neatitinka planuojamų gauti pajamų, nėra aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos, numatytos mokumo atkūrimo priemonės nėra realios, konkrečios, ir nukreiptos į pareiškėjo mokumo atkūrimą, jos neužtikrina maksimalių pareiškėjo pastangų siekti jo bei kreditorių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių vertintina, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui. Teismas taip pat nenustatė pareiškėjo pastangų taisyti planą ir (ar) pateikti papildomus išlaidas pagrindžiančius įrodymus, reaguojant į kreditorių motyvuotas pastabas. Todėl mokumo atkūrimo plano projektas netvirtintinas ir pareiškėjo bankroto procedūra nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti bankroto administratorės E. G. prašymą patvirtinti fizinio asmens H. V. mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens H. V. bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš H. V..

Išaiškinti bankroto administratorei E. G., kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.