- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-1488-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02418-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, akcinei bendrovei „Jonavos šilumos tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, OU PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-442-490/2019 pagal pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens A. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, akcinei bendrovei „Jonavos šilumos tinklai“, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, OU PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, antstoliui A. Š., N. M., M. M. ir R. S. dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinės teismo Jonavos rūmuose 2018 m. birželio 12 d. gautas pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens A. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau – ir UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“) prašymas patvirtinti A. D. mokumo atkūrimo planą.
2. Teisme 2018 m. birželio 25 d. taip pat gautas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – ir UAB „Būsto paskolų draudimas“) prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kuriame suinteresuotas asmuo prašo atstatydinti A. D. (buv. S.) bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, A. D. bankroto administratoriumi paskirti mažąją bendriją „Adminus“.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2018 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino A. D. 2018 m. gegužės 8 d. mokumo atkūrimo planą. Suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo netenkino.
4. 2018 m. spalio 16 d. Kauno aygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas A. D. mokumo atkūrimo planas, panaikinta ir klausimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita nutarties dalis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkime iškėlus administravimo išlaidų pagrįstumo klausimą (įvertinant ir 1 132,56 Eur lėšų panaudojimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo) pirmosios instancijos teismas šių UAB „Būsto paskolų draudimas“ argumentų nevertino, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo pasiūlyti bankroto administratorei pateikti visus su bankroto procesu susijusias išlaidas patvirtinančius dokumentus ir juos įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apeliantės UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad nors ir pateikti detalūs duomenys apie tai, kokius veiksmus bankroto administratorei gali tekti atlikti viso bankroto proceso metu, tačiau jie nėra pagrįsti objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais tokių išlaidų, numatomų atlikti veiksmų kiekio būtinumą, todėl nėra galimybės įvertinti bankroto proceso sudėtingumą.
5. Bankroto administratorė 2018 m. lapkričio 20 d. pateikė į bylą papildomą informaciją dėl administravimo lėšų iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (el. byla, b. l. 88–93, 94–95).
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu (toliau – ir FABĮ) bei vykdant 2018 m. gruodžio 4 d. A. D. kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateiktą prašymą, 2018 m. gruodžio 21 d. sušauktas A. D. kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos: 40 Eur/mėn. bankroto administratoriaus atlyginimas (moka bankrutuojantis asmuo); 10 Eur/mėn. išlaidos bankroto procedūroms atlikti (moka bankrutuojantis asmuo) (el. byla, 4 t., b. l. 120–130, 131–136).
Šalies argumentai
7. Bankroto administratorė pateikė teismui 2019 m. sausio 4 d. skundą dėl 2018 m. gruodžio 21 d. A. D. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo prašė: 1) 2018 m. gruodžio 21 d. A. D. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu, 2) laikotarpiui nuo nutarties iškelti A. D. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti 1132,56 Eur administravimo išlaidų sąmatą, 3) laikotarpiui nuo nutarties patvirtinti A. D. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos patvirtinti 2880,00 Eur administravimo išlaidų sumą ir administratoriaus atlyginimą (el. byla, 4 t., b. l. 150–157).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi tenkino bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. D. mokumo atkūrimo planą ir pripažino 2018 m. gruodžio 21 d. A. D. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu negaliojančiu.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
5.1.Teismas, susipažinęs su teismui pateiktu 2018 m. gegužės 8 d. mokumo atkūrimo planu, kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabomis, bankroto administratoriaus išvada, sprendė, kad nors pareiškėjai ir kreditoriams nepavyko kompromiso būdu suderinti mokumo atkūrimo plano nuostatų, planas gali būti tvirtinamas, nes jis iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas.
5.1. UAB „Būsto paskolų draudimas“, balsuodama prieš A. D. mokumo atkūrimo plano patvirtinimą, nurodė, kad nesutinka su mokumo atkūrimo plane nurodoma bankroto administravimo išlaidoms skiriama suma – 2 880 Eur, t. y. po 80 Eur per mėnesį. Teigia, kad ne visos nurodytos išlaidos yra pagrįstos. Teismas kreditorės argumentus atmetė kaip nepagrįstus, grindžiamus tik bendrais teiginiais, kad mokumo atkūrimo plane administravimo išlaidoms numatyta pinigų suma yra per didelė, neatitinkanti atliekamų darbų apimčių.
5.2. Teismo nuomone, mokumo atkūrimo plane nurodytos išlaidos bankroto procedūroms atlikti nėra neproporcingai per didelės. Mokumo atkūrimo plane aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos, be to, į visas šias sumas įskaičiuoti ir privalomi mokėti mokesčiai valstybei (pelno, PVM), atlyginimas bankroto administratoriui, trijų su šio bankroto vykdymu susijusių darbuotojų darbo sąnaudos. Pareiškėja, atsižvelgusi į kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ išdėstytus argumentus, balsuojant dėl pirmojo mokumo atkūrimo plano, sumažino tiek administravimo išlaidas iki 80 Eur (nuo 85 Eur), tiek būtiniesiems poreikiams reikalingą sumą iki 420 Eur (nuo 430 Eur), atitinkamai padidindama kreditoriams skiriamą sumą iki 100 Eur per mėnesį (nuo 85 Eur). A. D. neturint lėšų, 1 132,56 Eur sumą, skirtą bankroto procedūroms atlikti už laikotarpį iki mokumo atkūrimo patvirtinimo įsipareigojo padengti A. D. mama D. D. (tai patvirtinančio rašto kopija buvo pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo). Taigi, ši suma kreditoriams išmokėtinos sumos dydžiui reikšmės ir įtakos neturėtų. Išlaidos, kurios yra numatytos mokumo atkūrimo plane, yra planuojamos ateinantiems trejiems metams. Administratorė neturi galimybės pateikti jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kadangi jos dar tik bus patirtos ateityje.
5.3. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei įvertinęs dar ir tai, kad vien bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo turi atitikti reikalavimus, t. y. turėti atitinkamą išsilavinimą, kvalifikaciją, turi būti draustas civilinės atsakomybės draudimu, sprendė, kad kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ patvirtinta suma (40 Eur/mėn.) nėra adekvati atliekamiems darbams ir apribotų bankroto administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą, neužtikrintų bankroto administratoriaus teisės gauti teisingą atlygį už teikiamas bankroto administravimo paslaugas, todėl nėra pagrindo mažinti mokumo plane numatytos administravimui išlaidų sumos. Teismo vertinimu, mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra motyvuotos, ekonomiškai pagrįstos. Dar didesnis administravimo išlaidų mažinimas apribotų galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – ir apeliantė) prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-442-490/2019, 2) netenkinti bankroto administratoriaus skundo dėl 2018 m. gruodžio 21 d. A. D. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, 3) netenkinti bankroto administratoriaus prašymo dėl A. D. mokomu atkūrimo plano patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
6.1. Tarp šalių ginčas yra likęs iš esmės dėl teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano (toliau – ir Planas) 22 dalyje nurodytų 2 880,00 Eur bankroto administravimo išlaidų už laikotarpį nuo Plano patvirtinimo iki bankroto proceso pabaigos. Kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje akcentavo, jog 1 132,56 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą už laikotarpį iki Plano patvirtinimo sumokėjo pareiškėjos mama ir dėl to ši suma kreditoriams išmokėtinos sumos dydžiui reikšmės ir įtakos neturės, apeliantė su šia bankroto administravimo išlaidų suma sutinka.
6.2. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriaus funkcijų perrašymą iš įstatymo nepagrįstai laikė objektyviais įrodymais, pagrindžiančiais administravimo išlaidų sumą. Bankroto administravimo išlaidas sudaro išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Išlaidos bankroto procedūroms atlikti turėtų būti pagrįstos išlaidas patvirtinančiais įrodymais, tačiau jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta. Pirmosios instancijos pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 176 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 185 straipsnio 1 dalyje, kadangi visiškai nevertino apeliantės atsiliepime į bankroto administratoriaus skundą dėl 2018 m. gruodžio 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo pateiktų argumentų dėl Plane nurodytos per didelės bankroto administravimo išlaidų sumos.
6.3. Bankroto administratoriaus prašytoje patvirtinti ir Plane nurodytoje 2 880,00 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatoje nėra išskirta bankroto administratoriaus atlyginimo ir išlaidų bankroto procedūroms atlikti suma, kaip to reikalauja FABĮ 22 straipsnio 1 dalis. Bankroto administratorius už bankroto proceso metu patirtas išlaidas bankroto procedūroms atlikti turi kreditoriams atsiskaityti, tačiau nenurodžius kokią konkrečią išlaidų dalį sudaro išlaidoms bankroto procedūroms atlikti, kreditoriai nežinos kokia išlaidų dalis turi būti pagrįsta faktiškai patirtas išlaidas patvirtinančiais įrodymais.
6.4. Pagal teismo pateiktą tvirtinti Planą 9 kreditorių reikalavimų tenkinimui bankroto proceso metu numatoma skirti 3 600,00 Eur. Bankroto administratoriui numatoma sumokėti suma yra ženkliai didesnė nei bet kuriam kreditoriui numatoma sumokėti suma (didžiausiam kreditoriui per visą bankroto procesą numatoma sumokėti tik 2 350,08 Eur), todėl patvirtintame Plane esanti sąmata užkerta galimybes įgyvendinti FABĮ paskirtį. Bankroto administratoriui per mėnesį skiriama 80,00 EUR, o 9 kreditoriams - 100,00 EUR, taigi nei vienas kreditorius negaus tokio dydžio įmokų, kokios numatytos bankroto administratoriui.
6.5. A. D. bankroto byla nėra sudėtinga, iš esmės administratoriaus darbas apsiribos iš viso 6 kreditorių susirinkimų sušaukimu kas 6 mėn. ir lėšų kreditoriams paskirstymu, dėl ko bankroto administratoriaus darbų apimtis ir patiriamos išlaidos bus minimalūs.
6.6. Teismas skundžiamoje nutartyje tik išvardino Plano 23 dalyje nurodytas bankroto administravimo išlaidas ir sprendė, kad jos nėra neproporcingai didelės. Tačiau teismas nesiaiškino, ar šioje Plano dalyje nurodytas išlaidas iš teisų yra būtina patirti, ar jos nėra nepagrįstai didelės, visiškai neaišku, kaip bankroto administratorius apskaičiavo tokio dydžio išlaidas šiai konkrečiai bylai. Apeliantės vertinimu ryšio ir transporto išlaidos nepagrįstai didelės. Visa informacija kreditoriams gali būti teikiama elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl patiriamos kanceliarinės išlaidos turi būti minimalios. Bankroto administratorė nepagrindė jokiais konkrečiais skaičiavimais, 2 banko sąskaitų administravimas kainuos 1280,00 Eur. 2018 m. gruodžio 21 d. A. D. kreditorių susirinkime patvirtina, kad informacija ir pranešimai kreditoriams siunčiami elektroniniu paštu. Administratorius nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad šioje byloje kreditoriai pageidauja visą informaciją iš bankroto administratoriaus gauti tik registruotais laiškais.
6.7. Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ aktyvumas bankroto proceso metu įtakoja administravimo išlaidų sąmatą.
6.8. Į Plane nurodytą administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktos 630,00 Eur salės nuomos išlaidos, kurios įeina į kreditorių susirinkimų organizavimo išlaidas. Sąmatoje nėra išskirta, kiek konkrečiai sudaro salės nuomos kaina, todėl, bankroto proceso metu nepatyrus salės nuomos išlaidų, kreditoriai nežinotų, kokios nepanaudotos administravimo išlaidų sumos kreditoriai gali reikalauti iš bankroto administratoriaus. Labiausiai tikėtina, jog salės nuomos išlaidos viso bankroto proceso metu nebus patirtos, kadangi kreditoriai dar Plano tvirtinimo stadijoje kreditorių susirinkimuose balsuodavo raštu ir gyvai kreditorių susirinkimuose nedalyvaudavo. Nurodė, kad bankroto administratorius, patyrus tam tikras nenumatytas išlaidas, tarp jų ir salės nuomos išlaidas, bankroto proceso metu gali kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl šių išlaidų patvirtinimo, pateikus faktiškai patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
3. Pareiškėjos A. D. bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartį palikti nepakeistą, o kreditorei UAB „Būsto paskolų draudimas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Administratorius, atsižvelgdamas į 2018 m. spalio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartį paaiškinimuose nurodė, kad išlaidos, kurios yra numatytos mokumo atkūrimo plane, yra planuojamos ateinantiems trejiems metams. Administratorius neturi jokios galimybės iš anksto pateikti šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kadangi jos dar tik bus patirtos ateityje. Mokumo atkūrimo plane nurodytas administravimo išlaidų dydis yra paskaičiuotas pagal analogiškas fizinių asmenų bankroto procedūras. Pagrįsdamas numatomų atlikti veiksmų kiekio būtinumą, bankroto administratorius nurodė, kad jis privalo vykdyti visus būtinus bankroto proceso darbus. FABĮ nenustato atitinkamų kriterijų, į kuriuos atsižvelgiant turi būti nustatomas administratoriaus atlyginimo dydis.
7.2. Kreditorius paviršutiniškai, ir visiškai nesigilindamas į administratoriaus paaiškinimus pateikia savo vertinimą dėl tam tikrų A. D. mokumo atkūrimo plane pateiktų administravimo išlaidų detalizacijos eilučių, kuris yra neteisingas. Administratorius yra PVM mokėtojas, todėl privalo mokėti 21 proc. pridėtinės vertės mokestį valstybei, taigi, administratoriaus realiai gaunama suma bus penktadaliu mažesnė. Visose detalizacijoje nurodytose sumose yra įtraukta administratoriaus atlyginimo dalis ir administratoriaus patiriamos išlaidos, todėl vienareikšmiškai teigti, kad administratorius per mėnesį tam tikroms išlaidoms išleis konkrečią sumą, yra visiškai netikslu. Administratorius turi pareigą tikrinti, kur ir ar pagal gaunamas pajamas gyvena bankrutuojantis asmuo, todėl gali kilti būtinybė nuvykti į bankrutuojančio asmens gyvenamą vietą. Transporto išlaidos taip pat yra patiriamos vykstant į teismo posėdžius kitame mieste, iki šios dienos vyko jau keturi teismo posėdžiai. Gautų lėšų apskaitos tvarkymo išlaidos buvo išsamiai pagrįstos A. D. Plano 23 lentelėje, taip pat teismo posėdžių metu. Administratorius planuoja sugaišti apie 54 val. darbams, susijusiems su gautų lėšų apskaita, atlikti, mėnesinis administratoriaus įkainis už šias paslaugas (t. y. buhalterinės paslaugos) sudarytų apie 34,50 Eur/mėn. (apie 28 Eur/mėn. atskaičius PVM, neskaitant banko išlaidų). Tokia buhalterinių paslaugų kaina yra ženkliai mažesnė už buhalterines paslaugas teikiančių subjektų kainas. Administratorius ateityje gali neišvengti laiškų siuntimo registruotu paštu. Kreditorius taip pat nesutiko su kreditorių susirinkimo organizavimo išlaidomis. Plano 23 lentelėje nurodytoje kreditorių susirinkimo organizavimo kainoje yra pateiktos visos galimos patirti išlaidos, susijusios su kreditorių susirinkimo organizavimu, kaip pvz. salės nuoma (jei jos prireiktų), balsavimo organizavimas, protokolavimas, protokolo surašymas, prieš / po kreditorių susirinkimo yra atliekama žymiai daugiau veiksmų, Bankroto procese numatyti mažiausiai 6 kreditorių susirinkimai, taigi vieno susirinkimo organizavimo kaina sudaro apie 105 Eur.
7.3. Bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ tinkamai ir atsakingai vykdo fizinių asmenų bankroto procedūras. Administratorius turi didelę darbo patirtį, prie kiekvienos bankroto procedūros dirba mažiausiai 3 darbuotojai, t. y. teisininkas, administratoriaus įgaliotas asmuo ir buhalteris, kurie bankroto proceso darbus atlieka pagal savo kompetenciją. Apeliantas nuolatos abejoja administratoriaus teikiamos informacijos tikrumu, teikia daugybę užklausų, prašymų pateikti papildomus dokumentus ir duomenis, atlikti papildomus darbus, įvairius skaičiavimus pagal kreditoriaus pageidavimus ir pan. Kreditoriaus pateikiami prašymai dažnai būna nepagrįsti, pertekliniai, dėl ko administratorius privalo sugaišti žymiai daugiau savo darbo laiko šiems prašymams įvykdyti. Į administravimo išlaidų sąmatą įskaičiuojamos ir darbo laiko sąnaudos, todėl tai tiesiogiai susiję su kreditorių aktyvumu.
7.4. A. D. bankroto procesas trunka jau daugiau nei pusantrų metų, bankroto byla asmeniui buvo iškelta dar 2018 m. sausio 4 d. Administruojant asmens bankroto procesą buvo šaukiami kreditorių susirinkimai mokumo atkūrimo plano tvirtinimui, taip pat patikslintam Plano tvirtinimui. 2018 m. liepos 13 d. ir 2019 m. birželio 10 d. nutartimis Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai A. D. mokumo atkūrimo planą patvirtino. Apeliantė kategoriškai nesutinka su asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimu, įpareigojo administratorių šaukti papildomą kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, į administratoriaus procesiniuose dokumentuose teikiamas pastabas ir papildomus paaiškinimus absoliučiai neatsižvelgė ir neįsigilino, visuose procesiniuose dokumentuose deklaratyviai nurodo, kad administravimo išlaidos nėra pagrįstos, nedalyvavo nei viename kreditorių susirinkime, kuriame būtų galėjęs išsiaiškinti visus kylančius klausimus ir neaiškumus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes prašo kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.
7.5. Administratoriaus nuomone reiškiamas atskirasis skundas yra nepagrįstas ir gali būti laikomas kreditoriaus mėginimu užtikrinti savo interesų patenkinimą neatsižvelgiant į skolininką bei nebandant surasti pusiausvyros, kuri garantuotų tiek skolininko, tiek kreditoriaus interesų patenkinimą. Administratorius pagal galimybes sumažino administravimo išlaidų sąmatą, dar didesnis administravimo išlaidų mažinimas apribotų galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).
5. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi, kuria tenkintas bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens A. D. mokumo atkūrimo planą ir 2018 m. gruodžio 21 d. A. D. kreditorių susirinkimo nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu pripažintas negaliojančiu.
6. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismas patvirtino A. D. 2018 m. gegužės 8 d. mokumo atkūrimo planą. Suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymo dėl administratoriaus atstatydinimo netenkino. 2018 m. spalio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas A. D. mokumo atkūrimo planas, panaikinta ir klausimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita nutarties dalis palikta nepakeista.
7. Atskiruoju skundu apeliantė nesutinka, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nustatytos ir išanalizuotos visos 2018 m. spalio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1775-264/2018 nurodytos neištirtos bylai reikšmingos aplinkybės, susijusios su administravimo išlaidų pagrindimu.
8. Bankroto administratorė 2018 m. lapkričio 20 d. pateikė į bylą papildomą informaciją dėl administravimo lėšų iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (el. byla, 4 t., b. l. 88–93, 94–95). Šiuose rašytiniuose paaiškinimuose aptariamos administratoriaus patirtos administravimo išlaidos nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pažymėjo, kad, A. D. neturint lėšų, 1132,56 Eur sumą, skirtą bankroto procedūroms atlikti už laikotarpį iki Plano patvirtinimo, įsipareigojo padengti A. D. mama D. D.. Atsižvelgiant į tai, ši suma kreditoriams išmokėtinos sumos dydžiui reikšmės ir įtakos neturėtų. Bankroto administravimo išlaidos, kurios yra numatytos mokumo atkūrimo plane, yra planuojamos ateinantiems trejiems metams. Administratorius neturi galimybės pateikti jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, kadangi jos dar tik bus patirtos ateityje. Administravimo išlaidos ir atlyginimas administratoriui yra mokamas už įstatymo leidėjo pagrindu apibrėžtų funkcijų, kurios yra būtinos bankroto proceso metu, tinkamą įvykdymą. Be įstatyme nustatytų procedūrų administratoriui tenka teikti papildomas ataskaitas bei atsakymus į individualius kreditorių užklausimus bei prašymus pateikti informaciją apie tai, kaip yra vykdoma procedūra. Sumažėjus ar padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, administratorius turi šaukti papildomus kreditorių susirinkimus, tikslinti mokumo atkūrimo planą ir pan., turi pareigą tikrinti, kur ir ar pagal gaunamas pajamas gyvena bankrutuojantis asmuo. Bankroto administravimo išlaidos yra tvirtinamos 3 metams į priekį, be to, į šią sumą yra įskaičiuojamas ir administratoriaus atlyginimas, visos mokumo atkūrimo plane nurodytos administravimo išlaidos yra nurodytos su PVM. Realios administratoriui mokamos lėšos sudaro apie 66 Eur (el. byla, 4 t., b. l. 88–93). Administratorė taip pat pateikė 2018 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą bendrai 500 Eur sumai už bankroto procedūras nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (el. byla, 4 t., b. l. 94) ir 2018 m. birželio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IBA Nr. 04716 bendrai 632,56 Eur sumai už analogiškas paslaugas (el. byla, 4 t. b. l. 95).
9. Nustatyta, kad kreditoriai susirinkime dėl bankroto administratorės parengto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo balsavo du kartus. 2018 m. gegužės 4 d. vykusiame kreditorių susirinkime nebuvo pritarta A. D. mokumo atkūrimo planui. Pareiškėja A. D. patikslino mokumo atkūrimo planą ir pateikė jį tvirtinti 2018 m. birželio 8 d. kreditorių susirinkimui. Pareiškėja A. D. po to, kai nebuvo pritarta 2018 m. balandžio 5 d. mokumo atkūrimo plano projektui, jį tikslino, 2018 m. gegužės 8 d. mokumo atkūrimo plane padidino lėšų sumą, skirtą kas mėnesį kreditorinių reikalavimų tenkinimui nuo 85 Eur per mėnesį iki 100 Eur, visa kreditoriams skirtina suma per 3 metų laikotarpį padidėjo nuo 3 060 Eur iki 3 600 Eur, sumažino bankroto administravimo išlaidas nuo 85 Eur per mėnesį iki 80 Eur, t. y. per 3 metų laikotarpį skirtina suma sumažėjo nuo 3 060 Eur iki 2 880 Eur, sumažino išlaidas, reikalingas būtiniesiems poreikiams nuo 430 Eur per mėnesį iki 420 Eur. Kiekviename iš šių kreditorių susirinkimų mokumo atkūrimo planui nepritarė UAB „Būsto paskolų draudimas“, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro didžiausią fizinio asmens kreditorinių įsipareigojimų dalį. Esminės nepritarimo priežastys – per didelė bankroto administravimo išlaidų suma, siūlymas, kad šios išlaidos būtų ne didesnės nei 50 Eur per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinis reikalavimas sudaro 63,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nutarimai svarstomais klausimais buvo priimti pagal šio vienintelio kreditoriaus nuomonę. Kreditorė, susipažinusi su išsamia ir motyvuota bankroto administratorės pateikta informacija nepritarė nei vienam iš administratorės pateiktų pasiūlymų, o pritarė savo pasiūlytam nutarimo projektui, kuris ir buvo priimtas. Tačiau 2018 m. gruodžio 21 d. A. D. kreditorių susirinkime patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos ginčija bankroto administratorė.
10. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek atskirajame skunde apeliantė nenurodė aplinkybių, kurios paneigtų administratoriaus pareigą atlikti konkrečius administratorės nurodytus ir FABĮ įstatyme nustatytus atlikti administravimo veiksmus fizinio asmens bankroto procese. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dauguma atveju laikotarpis nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo trunka apie keturis–penkis mėnesius. Šiuo atveju nuo bankroto bylos iškėlimo jau yra praėję beveik metai laiko, per kuriuos bankroto administratorius atliko / atlieka visus būtinus bankroto proceso veiksmus, nepaisant to, kad administravimo išlaidos jau yra išnaudotos ir viršija patvirtintą sumą, administratorė trūkstamas nepatvirtintas išlaidas dengia savo lėšomis.
11. Teismui pateiktas tvirtinti A. D. mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė jį patvirtinti.
12. Viena iš privalomųjų mokumo atkūrimo plano dalių yra administravimo išlaidos (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnis). Bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 22 straipsnio 1 dalis).
13. Mokumo atkūrimo plane numatyta 2 880 Eur administravimo išlaidų sąmata už 3 metų laikotarpį (80 Eur/mėn.), šią sumą sudaro: 115 Eur ryšių išlaidoms (3,19 Eur/mėn.), 135 Eur kanceliarinėms išlaidoms (3,60 Eur/mėn.), 100 Eur transporto išlaidoms (2,77 Eur/mėn.), gautų lėšų ir naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams, ataskaitų priežiūros institucijoms rengimui 1 280 Eur (34,42 Eur/mėn.), plano vykdymo eigos ataskaitų rengimui 320 Eur (8,88 Eur/mėn.), pašto išlaidoms, laiškų parengimui 160 Eur (4,44 Eur/mėn.), plano įgyvendinimo akto rengimui 140 Eur, kreditorių susirinkimo organizavimui, protokolavimui, protokolų surašymui (6 susirinkimai) 630 Eur.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad šios išlaidos yra nepagrįstai didelės ir pažymi, kad iš esmės vieno kreditoriaus interesas išieškoti kaip įmanoma didesnę bankrutuojančio fizinio asmens skolinio įsipareigojimo dalį negali paneigti intereso užtikrinti teisingą ir teisėtą visą fizinio asmens bankroto procesą. Apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių būtinybę skirti lėšų ryšių, kanceliarinėms, transporto išlaidoms, gautų lėšų ir naudojimo apskaitos tvarkymui, banko mokesčiams, ataskaitų priežiūros institucijoms rengimui, plano vykdymo eigos ataskaitų rengimui, plano įgyvendinimo akto rengimui, kreditorių susirinkimo organizavimui, protokolavimui, protokolų surašymui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog mokumo atkūrimo plane aiškiai detalizuota ir pagrįsta, kam bus naudojamos administravimo išlaidos, be to, į visas šias sumas įskaičiuoti ir privalomi mokėti mokesčiai valstybei (pelno, PVM), atlyginimas bankroto administratoriui, trijų su šio bankroto vykdymu susijusių darbuotojų darbo sąnaudos.
15. Apeliantė iš esmės nesutinka su administratorės pateiktu šių išlaidų paskaičiavimu, tačiau savo nesutikimą argumentuoja tik savo pačios pateiktu šių išlaidų kainos ir jų realumo vertinimu. Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos yra tvirtinamos ateities laikotarpiui, kai jos dar realiai nėra patirtos, nėra objektyvios galimybės pateikti konkrečius įrodymus, detaliai pagrindžiančius kiekvieną administravimo išlaidų eilutę. Apeliacinės instancijos vertinimu, pateikta detali administravimo išlaidų sąmata yra pakankama spręsti apie numatomų patirti išlaidų realumą.
16. Teismų praktikoje sprendžiant įmonių bankroto bylas, laikomasi nuostatos, jog administratoriaus atlyginimas turi būti toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, užtikrintų tiek administratoriaus, tiek ir bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą, kartu atitiktų protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-723/2011). FABĮ bankroto administratoriui nustatyta atsakomybė už bankroto proceso metu atliktus veiksmus ir už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atlyginimas bankroto administratoriui turi skatinti tinkamai ir laiku vykdyti bankroto procedūras.
Žemesnės instancijos teismas
17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsižvelgiant į tai, kad vien bankroto administravimo paslaugas teikiantis asmuo turi atitikti reikalavimus, t. y. turėti atitinkamą išsilavinimą, kvalifikaciją, turi būti draustas civilinės atsakomybės draudimu, kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ patvirtinta suma (40 Eur/mėn.) nėra adekvati atliekamiems darbams ir apribotų bankroto administratoriaus galimybes tinkamai vykdyti bei organizuoti bankroto procedūrą, neužtikrintų bankroto administratoriaus teisės gauti teisingą atlygį už teikiamas bankroto administravimo paslaugas, todėl nėra pagrindo mažinti mokumo plane numatytos administravimui išlaidų sumos.
18. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtas administravimo išlaidų sąmatos keitimas, galimybė nustatyti jų mokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis). FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. (26 straipsnio 4 punktas). Minėtos nuostatos reiškia, kad kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Taigi, kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017, 20 punktas).
19. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai įvertino abiejų proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, nei vienai proceso šaliai nesuteikė nepagrįsto pranašumo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens A. D. bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ apeliantei suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti baudą.
21. Pareiškėjos atstovės prašymas atmestinas. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti apie tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ aktyviai naudojasi suteiktomis procesinėmis teisėmis, kas negali būti įvertinta piktnaudžiavimu teise. Pareiškėjos atstovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai ir aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo bankroto procese teikia prašymus bankroto administratoriui, teikia procesinius prašymus byloje ir naudojasi apeliacijos teise, savaime nėra pakankami spręsti, jog proceso šalis piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Pareiškėjos atstovės prašymas skirti apeliantei baudą atmestinas (CPK 95 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens A. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ skirti baudą už piktnaudžiavimą teise.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.