Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino kaltas ir parodė, kad 2023 m. kovo 21 d., galėjo būti apie 21 val., švenčiant pas K. namuose buvo išgėrę, kai A. K. paskambino telefonu, pradėjo kažką bendrauti, girdėjosi vyriškas balsas ir kilo konfliktas, kažkas pradėjo jiems grasinti sakydamas, kad: „ateikit, susidorosim“. Su G. R. nusprendė eiti pažiūrėti, ko jie nori. Išeidami iš namų pasiėmė po peilį ir išėję į lauką dar pasiėmė po metalinį strypą. Bėgant link K. M. namų, G. R. pametė savo strypą, tai G. laikė duris, o kaltinamasis išdaužė svetainės ir virtuvės langus ir nubėgo link namų pusės. Dar pusiaukelėje sutiko einančią A. K.. Ji nuėjo pas K. M., o kaltinamieji – pas R. K. į namus. Grįžo pas R. K. ir jis paklausė, kur yra jo žmona. Pasakė, kad nuėjo pas K.. Tuomet R. K. pasakė eiti žiūrėti, kad jai nieko nepadarytų, ir kaltinamasis su G. nubėgo atgal link K. M. namų. Nubėgę pamatė, kad stovi policijos pareigūnai. Laukė, kol jie išvažiuos. Palaukus, kol išvyks pareigūnai, stovėdami dar pamatė, kad vyksta kažkoks judesys. Pagalvojo, kad kažkas lenda prie A. K., tuomet kaltinamasis, įbėgęs į vidų, paėmė A. K. už rankos, išvedė į lauką ir pasakė, kad eitų namo, o įbėgęs į vidų, to žmogaus nežinodamas, išsitraukęs peilį dūrė jam 3 kartus į nugaros sritį. Paskui kitam sėdinčiam žmogui ant suoliuko sudavė kelis smūgius į pakaušį ir išbėgo lauk. Nubėgo prie bėgių, padėjo peilius su pirštinėmis ir nuėjo ieškoti A. K.. Jos nerado ir grįžtančius atgal juos sulaikė policijos pareigūnai. Peilius buvo pasiėmę abu iš stalčiaus, iš R. K. namų. Išeidami su G. R. susitarė, kad ima peilius, turbūt gynybai. Kai atėjo pas K. M., nukentėjusysis buvo pirmas, arčiausiai sėdėjo, todėl jam ir kliuvo peiliu. Su G. R. buvo išgėrę, blaivus taip nesielgtų, alkoholis šiek tiek įtakos turėjo. Labai gailisi. Vieno nukentėjusiojo atsiprašė, nori ir kito atsiprašyti. Po įvykio su nukentėjusiuoju neteko bendrauti, nes buvo sulaikytas. Asmeniškai neplanavo durti peiliu, bet G. R. sakė: „Jei dursi, tai durk į sėdmenis“. Netaikė, tiesiog dūrė ir viskas, išėjo, kad tris kartus ir pataikė į nugarą. Kai pamatė, ką padarė, buvo prie „prūdo“, G. plovėsi rankas. Jo rankos buvo kruvinos, o kaltinamojo ne, nes buvo su pirštinėmis. Peilius padėjo prie geležinkelio, ant bėgių. Nežino, kodėl G. R. rankos buvo kruvinos, nes, kol jis badė, G. R. tą asmenį dar mušė, gal dėl to ir buvo jo rankos kruvinos. Sutinka su 1280 eurų ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu, bet dabar neturi galimybės sumokėti. Žino, kad tai jo padaryta žala. Iki suėmimo dirbo pagal individualią veiklą.

3. Kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino kaltas ir parodė, kad gyvena pas R. K. namuose. Visą dieną gėrė, atėjus vakarui, toliau gėrė, o A. K. norėjo atsivesti K. ir išėjo pas ją į namus. Tuomet ir įvyko tas procesas. Ar R. K., ar A. paskambino ir pasakė, kad kažkas su kažkuo susiginčijo, kažkas pasakė, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) mafiozai, taip save prisistatė, ir tie žodžiai juos „užciklino“. Pasakė T. K., kad reikia eiti pažiūrėti, kokie ten mafiozai. Pasiūlė gynybai pasiimti peilius, jei reikėtų panaudoti. Pasiėmė po metalinį strypą ir nuėjo iki K. M. namų. Kaltinamasis pasakė, kad reikia išdaužti langus, kad kažkas išeitų iš namo, bet niekas neišėjo, todėl grįžo atgal. R. K. dar kažką pasakė, kad reikia paieškoti A., todėl išėjo antrą kartą. Sustojo gatvėje priešais K. namus ir matė pro langą, kad A. kivirčijosi su kažkuriuo iš tų vyrų. Jie įbėgo į tuos namus, kad ją gal gelbėtų nuo kažko, ir tuomet viskas įvyko: T. K. truputį su peiliu dūrė vienam žmogui, o kaltinamasis tą kitą mušė. Kaltinamasis buvo pasiėmęs peilį, bet nepanaudojo. Jo sumanymas buvo pasiimti peilius dėl viso pikto, jei reikėtų. Mano, kad alkoholis kažkiek prisidėjo, jog padarė nusikaltimą. Tikrai sudavė 5 smūgius. Galėjo būti ir 10 smūgių. Greičiausiai mušė tą, kuris buvo užgriuvęs, nelabai pamena. Peilį laikė kitoje rankoje. Jo peilis buvo mažesnis nei T. K.. Grįžtant atgal nuėjo prie „prūdo“, nusiplovė rankas, o T. K. paėmė iš jo peilius, paslėpė. Norėjo grįžti pas K. į namus, bet pamatė pareigūnus prie namų ir nėjo, buvo už elektrinės būdelės, kur juos sulaikė. To įvykio metu buvo sužalotas į ranką, gal ranka perbraukė savo ranką ir susikruvino. Kitų sužalojimų neturėjo. Labai blogai padarė, labai gailisi.

4. Nukentėjusysis S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2023-03-21 D. B. pakvietė palaikyti kompaniją pas draugę, kurios jis nepažįsta. Adreso nepamena. Sakė, kad merginą skriaudžia, reikia pakalbėti, kad neskriaustų, todėl ir nuvažiavo. Kai įėjo į vidų, iš pradžių nieko nebuvo, atsisėdo prie stalo. Šeimininkė įsileido į vidų. Sėdėjo trise virtuvėje, bendravo: nukentėjusysis, moteris ir D. B.. Paskui ji sakė, kad reikia eiti iki tų vyrų pakalbėti, bet toliau dar užsitęsė pasisėdėjimas prie butelio, taip ir nenuėjo. Truputį išgėrė, o toliau prasidėjo „linksmoji dalis“: įsiveržė vaikinai, ir viskas taip greitai praėjo, kad nespėjo net sureaguoti. Po kiek laiko išdaužė namo virtuvės langus, kur sėdėjo. Paskui sakė, kad svetainėje dužo. Nukentėjusysis matė tik virtuvėje išdaužytus. Vėliau atvažiavo policija. Atrodo, kad iškvietė šeimininkė. Kažką pakalbėjo. Policijos pareigūnai davė pūsti į alkotesterį. Paskui jie išvažiavo, po jų išvažiavimo įsiveržė vyrukai. Įsiveržė lyg tai du vyrai, gerai nepamena. Gavo į sprandą ir paskui gavo D.. Negali pasakyti, kuris davė, nespėjo sureaguoti. Labiausiai skaudėjo galvą, šoną, iš karto D. sąmonę, o paskui atgavo. Galbūt buvo spardomas, tiksliai nebepamena. Galvą skaudėjo, turbūt smūgiavo į dešinį smilkinį. D. B. buvo netoli nuo nukentėjusiojo, jis pirmas nukrito. Kai užpuolę juos vaikinai išėjo, tuomet nukentėjusysis pakėlė D., jis buvo visas kruvinas. Civilinio ieškinio nereiškia. Nepyksta ant kaltinamųjų, tik nesuprato, už ką gavo. Telefoninių pokalbių su tais vyrais nebuvo.

4.1. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis S. R. nurodė neprisimenantis visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti.

4.1.1. Nukentėjusysis S. R., 2023-03-22 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo tyrėją, parodė, kad 2023-03-21 vakare, apie 17–18 val., su draugu D. B. pietiniame miesto rajone kažkokiame bare gėrė alkoholį, paskui grįžo pas jį į namus. D. B. paskambino kažkokia moteris. Po pokalbio telefonu D. B. jam pasakė, kad jam skambino kažkokia moteris, kuri papasakojo, kad ją muša vyras. Jie su D. B. nusprendė nuvažiuoti ją užsistoti, kad nemuštų. Taksi „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu važiavo pas tą moterį į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvažiavus pas tą moterį į namus, adreso nežino, bet ten įvyko visas įvykis, juos pasitiko viena moteris. Jis ją matė pirmą kartą, buvo juodais plaukais, ant veido ir kaklo buvo matyti mėlynės, t. y. kraujosruvos, neprisimena, kurioje veido pusėje. Jam nepasirodė, kad ta moteris būtų buvusi neblaivi. Jis tos moters nei vardo, nei pavardės nežino. Namai buvo tvarkingi, jokie daiktai nebuvo išmėtyti. Kai tik įėjo į vidų, ta moteris jiems pradėjo pasakoti, kad ją muša vyras ar draugas, jis nesuprato. Tada bekalbėdami jie visi trys virtuvėje pradėjo gerti degtinę, kiek buvo valandų, nežino, bet lauke buvo prieblanda. Staiga virtuvėje jam ant galvos pažiro lango stiklai, kažkas iš lauko pusės išdaužė virtuvės langą. Jie trise pašoko iš savo vietų, ta moteris pradėjo sakyti, kad čia keršija tas jos vyras. Jis pradarė tą išdaužtą langą, pasidairė, nieko įtartino nematė, vėl uždarė langą, ir visi trys atsisėdo gerti toliau. Jis buvo neblaivus, tai negali tiksliai nurodyti laiko, bet jam atrodo, kad už kokių 10 minučių staiga į butą įsiveržė du ar trys vyrai. Jis net nespėjo sureaguoti, kaip viskas įvyko labai greitai. Pamatė, kad nuo kėdės krito D., o jis iš paskos, t. y. jam kažkuris vyras stipriai kumščiu smūgiavo į kaktą virš dešiniojo antakio. Taip sprendžia todėl, kad šiuo metu jam skauda šią vietą. Nuo to smūgio nugriuvo nuo kėdės ant žemės ir galvoja, kad trumpam prarado sąmonę. Toliau prisimena, kad jis gulėjo ant pilvo, rankomis dengėsi galvą ir jį spardė į dešinįjį šoną, įspyrė kokius 5 kartus, atrodo, kad buvo smūgių ir į galvą. Skausmo tuo metu nejuto, šiandien skausmą 10 balų sistemoje vertina 4 balais. Jis stengėsi nejudėti, apsimetė, kad yra be sąmonės ir labai trumpai. Matė, kad D. B. guli kraujo klane, jo nugara buvo visa kruvina. Galvoja, kad tie užpuolikai jį subadė, nors peilio jis nematė. Galvoja, kad jie tam užpuolimui jau atėjo pasiruošę, jie visai nieko nereikalavo, nieko nepavogė, tiesiog įsiveržė ir be žodžių juos užpuolė ir sumušė. Viskas įvyko labai greitai. Jam buvo didelis stresas ir šokas, be to, dar buvo neblaivus, kažkiek laiko buvo be sąmonės, tai labai tiksliai neprisimena visų aplinkybių. Jis atsipeikėjęs pamatė, kad jam įpjauta į dešinę kaktos pusę ir peiliu pabadyta dešinioji plaštaka iš viršaus. Kada jam padaryti tie sužalojimai, jis nežino, neprisimena. Jis prisimena, kad šaukė, kad kviestų policiją ir greitąją, stojosi ir iš kraujo klano bandė pakelti D. B., bet jis nebeturėjo jėgų. Matė, kad į kambarį įbėgo kita moteris. Jam svaigo galva, atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba. D. greitai išvežė į ligoninę, o paskui jį. Jis be D. B. iš viso nepažįsta nė vieno asmens, tų užpuolikų jis neįsidėmėjo, apibūdinti ar atpažinti negali, nes viskas vyko labai greitai, jis buvo neblaivus. Nori, kad jie būtų nubausti įstatymo numatyta tvarka. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta, jei apsispręs jį teikti, tai padarys vėliau. Jam išaiškinta, kad dėl patirto smurtinio nusikaltimo jis gali kreiptis į nukentėjusiųjų nuo smurtinių nusikaltimų fondą (t. 2, b. l. 91–94). Papildomai 2023-06-02 apklaustas S. R. parodė, kad jis 2023-03-21 vakare, kai buvo kartu su D. sužalotas bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, visų su įvykiu susijusių aplinkybių neprisimena, nes buvo daug išgėręs. Jis net neprisimena to momento, kad, kai jiems trims sėdint virtuvėje ir geriant alkoholį dužo langai, buvo iškviesti policijos pareigūnai ir jie atvykę apžiūrėjo įvykio vietą. Kad jiems atvykus pas buto šeimininkę jau buvo antra moteris, prisimena kaip per miglą. Kuriuo momentu bute atsirado antra moteris, jis neprisimena, todėl negali pasakyti, kada ji atėjo į butą, ar prieš dūžtant langams, ar jau po to, bet prieš atvykstant policijos pareigūnams ji jau buvo. Kažkaip labiau atrodo, kad ji atsirado po to, kai dužo buto langai, nes lyg virtuvėje jie gėrė trise. Jis kartu su D. į minėtą butą atvažiavo jau nemažai išgėręs, todėl ir neprisimena visų su įvykiu susijusių aplinkybių. Jis tik prisimena, kad tuo metu, kai į butą įsiveržė vyrai, jų buvo tikrai daugiau negu vienas. Kuris pirmas įsiveržė į virtuvę, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Kur tuo metu, kai į virtuvę įsiveržė vyrai, buvo abi moterys, pasakyti negali, nes neprisimena. Nuo ko jis gavo pirmą smūgį, taip pat negali pasakyti, nes neprisimena, kadangi viskas vyko labai greitai. Jis negali pasakyti, ar prie jo pripuolęs asmuo buvo aukštas ar žemas, smulkaus kūno sudėjimo ar stambaus, nes tikrai neįsidėmėjo dėl netikėto įsiveržimo ir girtumo. Kur tiksliai buvo tuo metu, kai į virtuvę įbėgo vyrai, jis taip pat neprisimena (ar sėdėjo, ar stovėjo, neprisimena). Jis tik prisimena, kad arčiau durų buvo D., nes pirmas krito D., po to – jis. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu, neprisimena, daugiau buvo prisiminęs ir papasakojo pirmos apklausos metu, todėl prašo tais parodymais ir vadovautis. Civilinio ieškinio dėl savo sužalojimo jis nereikš (t. 2, b. l. 95–98).

5. Nukentėjusysis D. B. teisiamojo posėdžio metu neapklaustas, nesant galimybės iškviesti jo į teisiamąjį posėdį, kadangi D. B. Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK yra paskelbta paieška kaip asmeniui, vengiančiam atlikti laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b. l. 71, t. 5, b. l. 33).

5.1. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo D. B. nebuvo galimybės apklausti teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai perskaityti balsu.

5.1.1. Nukentėjusysis D. B. 2023-03-22 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-03-21 apie 18:00 val. jis kartu su savo draugu S. R., virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvenanti moteris juos lauke pasitiko. Jis ir S. su šia moterimi susipažino per bendrą pažįstamą N., kuri gyvena užsienyje, ir juos supažindino per socialinę programėlę „(duomenys neskelbtini)“. Moteris, kurios dabar vardo neprisimena, gyvena viena. Jiems nuvykus, jis pamatė, kad ant moters veido yra sumušimai. Jis jos paklausė, kas nutiko. Moteris jam pasakė, kad ją sumušė jos pažįstamas, kurį ji pavadino (duomenys neskelbtini). Taip pat moteris parodė kaklą, buvo matyti pamėlusios kraujosruvos. Jie visi trys šnekučiavosi ir gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos atsivežė jis su S. R. kartu. Besikalbant, praėjus 2–3 valandoms nuo atvykimo, išgirdo, kaip svetainės kambaryje išdužo lango stiklas. Jie visi tuo metu buvo virtuvėje. Moteris nuėjo pažiūrėti, kas tiksliai nutiko, ir, jai dar negrįžus į virtuvę, išdužo virtuvėje lango stiklas. Kas ir su kuo išdaužė langus, jis nežino, nieko nematė, buvo pasimetęs, nes nežinojo, kas čia vyksta. Tada moteris pasakė, kad čia jai keršija tas (duomenys neskelbtini). Jis nuo lango sėdėjo toliau, o S. – prie virtuvės lango, nugara į langą. Dėl išdaužto stiklo jam ant galvos užbyrėjo stiklo šukių, bet jis nebuvo sužalotas. Tuo metu buvo tamsu, be to, langas buvo užleistas užuolaidomis ar „roletais“, neprisimena, todėl jis nieko nematė, kas išdaužė langą. Į vidų joks daiktas neįlėkė. Moteris iškvietė policijos pareigūnus, tačiau tuo metu ji pareiškimo nerašė. Tik išvykus pareigūnams, į butą atėjo moters pažįstama A.. Netrukus po jos įsiveržė 2–3 nepažįstami asmenys, kurių jis nematė, tik girdėjo balsus. Durys galėjo būti neužrakintos. Jis sėdėjo nugara į buto koridorių, ir staiga pajuto smūgį į nugarą. Nugara iš karto pradėjo kaisti, skausmas buvo veriantis, suprato, kad jam kažkas dūrė peiliu. Po smūgio jis nugriuvo ant grindų, juto dar, kad jį kažkas spardė, ir girdėjo A. balsą sakant „užteks, užteks“. Ar dar buvo durta jam į nugarą, jis nežino, nejuto, nugara labai smarkiai kaito, be to, visko tiksliai nebeprisimena, nes, kaip supranta, buvo praradęs sąmonę. Kas ir su kuo jam dūrė, jis nežino, nematė. Atpažinti galėtų tik A., o kitų asmenų jis neatpažintų, jų apibūdinti negali, nes jų nematė. Minėtus asmenis gali pažinoti buto savininkė. S. R. taip pat nukentėjo, juto, kad po smūgio jam jis nugriuvo ant jo (D. B.), kai jis padurtas jau gulėjo ant grindų, o jis gulėjo be sąmonės ant jo (D. B.). Kiek smarkiai nukentėjo S. R., jis nežino, nematė. Girdėjo, kad buto savininkė verkė. Jam medikai nustatė dūrius, yra perdurtas kairysis inkstas. Ar yra dar kokių sužalojimų, šiuo metu jis nežino. Dėl kokios priežasties buvo sužalotas, jis nežino, su niekuo jis nekonfliktavo. Jam išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jį pareikš vėliau, kai bus nustatyti kalti asmenys. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau paaiškinimų neturi (t. 2, b. l. 57–60).

6. Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra R. K. sutuoktinė. Su kaltinamaisiais pažįstama per sutuoktinį. Nežino, kiek buvo valandų, bet buvo vakaras, galėjo būti kovo 21 d., ėjo iki K., jos pavardės nežino, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo išgėrusi. Sutiko K. draugą ar pažįstamą, vardo nepamena. Buvo dar vienas senelis, jam apie (duomenys neskelbtini). Toliau tas žmogus, jo vardo nežino, pasakė ant jos žodį, kažkokį negražų, nepamena kokį. Tuomet T. K. atbėgo su G., ir viskas įvyko labai staigiai. Durys buvo atrakintos. Tas žmogus buvo prie lango, atsisukęs veidu į langą, ir T. K. tiesiai jam į nugarą dūrė. Jai atrodo, kad matė peilį pas T. K.. Peilis buvo mėsai, duonai pjauti. Tas žmogus stovėjo prie lango ir buvo atsukęs nugarą. Prieš išeidama matė, kaip T. K. dūrė. Tas žmogus buvo susilenkęs, prie virtuvės lango ir prie spintelės nukrito. Priežasties užpulti nebuvo. Kai atėjo pas K., lango virtuvėje jau nebuvo, nežino, kaip langas išdužo. Liudytoja nurodė, kad tuomet, kai ji K. paskambo, neklausinėjo K., kas tie vyrai, kurie pas ją buvo. T. K. žinojo, kad bus kiti vyrai. Kai padūrė, atėjo liudytojos sutuoktinis. Pareigūnai ją taip pat lauke paguldė ant žemės, jos vyrą išvežė į policiją, o ją paliko. Kambaryje nesislėpė.

7. Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko pas ją namuose (duomenys neskelbtini), galėjo būti kovo 21 d. Pas ją svečiuose buvo nukentėjusysis D. ir su juo buvo toks pagyvenęs vyras S.. Paskui atėjo R. K. žmona, jai paskambino turbūt R. K. ir išgirdo, kad kalba vyriški balsai. Nieko nesuprasdami padėjo ragelį ,ir už kelių minučių išdužo langai: virtuvės ir kambario langai. Po kiek laiko pro duris, kurios buvo neužrakintos, įbėgo T. K. ir pradėjo badyti D.. Liudytoja pabėgo į kambarį ir nieko nematė. Matė, kad T. K. su peiliu įbėgo ir puolė ant D., o ką darė toliau ir ką darė G. – nematė. Nematė, kas išdaužė ir kuo išdaužė tuos langus, nelabai atsimena.

7.1. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja K. M. nurodė neprisimenanti visų aplinkybių apie kurias anksčiau davė parodymus, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinti.

7.1.1. Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2023-03-22 parodė, kad pažįsta R. K. ir T. K., nes jie yra jos buvusio sugyventinio M. K. draugai. 2023-03-21 apie 18 val. pas ją į svečius atvažiavo jos draugai S. R. ir D. B.. Jie visi trys sėdo virtuvėje prie stalo ir pradėjo „baliavoti“. Jiems bebūnant virtuvėje ir linksmai leidžiant laiką, apie 21 val. dužo virtuvės langas, iš paskos dužo ir svetainės kambario langas. Dūžtant stiklams, į vidų neįlėkė joks daiktas, ką būtų galima identifikuoti, kaip buvo sudaužyti lango stiklai. Tuo metu, kai dužo virtuvės lango stiklas, nugara į langą ant taburetės sėdėjo D.. S. sėdėjo šalia D., ant virtuvės kampo suolelio, o ji sėdėjo D. iš kitos pusės, ant taburetės, prie skalbimo mašinos. Kadangi buvo užtrauktos lango žaliuzės, tai dužę stiklai D. nesužeidė. Dužus stiklams atsikėlė D. ir išėjo pasižiūrėti, kas išdaužė langus. D. išėjus į lauką, į butą pirmas įsiveržė T. K., paskui jį R. K., paskui jį jo žmona A. ir paskutinis įėjo jaunuolis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, nes jį matė pirmą kartą. Įsiveržęs K. jai pradėjo priekaištauti, kad ji praeitą penktadienį išsikvietė policiją, nes jis ją buvo sumušęs. Dėl to įvykio ji pareiškimo nerašė, nes T. kitą dieną jai paskambino, jos atsiprašė ir paprašė pareiškimo nerašyti. Tada D. puolė ją ginti, kad negražu kelti ranką prieš moterį. Po tų žodžių K. išsitraukė iš kažkur kažkokį atlenkiamą peilį ir kelis kartus dūrė D. į nugarą. Kiek tiksliai kartų, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Viskas tai vyko virtuvėje. R. su nepažįstamu jaunuoliu tuo metu žiūrėjo atsistoję virtuvės tarpdury ir žvengė. Po gautų smūgių peiliu į nugarą D. nugriuvo ant žemės. S. bandė jį užstoti ir K. jam peiliu dūrė, pataikė į kažkurią ranką. Matė, kad S. pradėjo kraujuoti ranka. Ji išėjo lauk iš virtuvės, ir kas vyko toliau, nebematė. Kad kas būtų S. mušę ar spardę, ji nematė. Jai sužalojimai nepadaryti. A. tuo metu, kai viskas vyko, stovėjo koridoriuje ir nieko nedarė, ji galėjo nieko gerai ir nematyti, nes stovėjo vyrams už nugarų. Kadangi D. buvo smarkiai sužeistas, ji skambino į pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Visi trys vyrai pasišalino lauk iš buto, o A. liko pas ją. Kai atvyko policijos pareigūnai, A. buvo pas ją namuose. Daugiau smulkmenų, susijusių su vakarykščiu įvykiu, neprisimena. Įvykio metu buvo neblaivi. Patikslina, kad D. po gauto pirmo smūgio peiliu į nugarą nugriuvo ant žemės. Jis tą smūgį į nugarą gavo tuo metu, kai ėjo atsisėsti ant taburetės į savo vietą. Jam nugriuvus ant žemės, K. dar peiliu smūgiavo sėdinčiam ant žemės D. į nugarą. Kuria ranka K. peiliu smūgiavo D., ji neprisimena. Prisimena, kad smūgiai peiliu ėjo iš viršaus į nugarą. K., smūgiuodamas peiliu D., nieko nesakė. Peilio apibūdinti negali, nes jo neįsidėmėjo. Prisimena, kad peilis buvo sulenkiamas. Viskas vyko taip greitai, kad ji ne viską prisimena ir neįsidėmėjo, be to, buvo neblaivi. Patikslina, kad tuo metu, kai D. K. dūrė peiliu į nugarą, ji buvo svetainėje, sėdėjo ant savo lovos ir viską matė, nes viskas vyko tiesiai prieš jos akis virtuvėje. Į virtuvę yra dvejos durys, kurių vienos yra į svetainę, o kitos yra į koridorių ir į lauką. Ji tiksliai matė, kaip peiliu į nugarą D. dūrė T. K.. Dar nori papildyti, kad po to, kai T. K. peiliu subadė D., ji užsidarė svetainės duris, kad jis nepaliestų jos, todėl kas toliau ten vyko, negali pasakyti (t. 2, b. l. 112–115,). 2023-06-28 pranešimas iš K. M., kad ji dėl išdaužtų langų neturi jokių pretenzijų (t. 2, b. l. 112–114).

8. Liudytoja E. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) tyrėja. Pirmas iškvietimas pagal pranešimą į (duomenys neskelbtini) dėl išdaužto lango. Atvykus nurodytu adresu, ten buvo asmenų, kurie nurodė, jog jiems esant namuose, nežinomas asmuo kažką metė ir išdaužė buto langus. Asmenys bute buvo neblaivūs, todėl pareigūnai susirinko visą informaciją ir išvyko. Išvykstant iš įvykio vietos, tikrino aplinkinius kiemus, ar nėra įtartinų asmenų. Paskui tuo pačiu adresu buvo gautas antras pranešimas, nurodant, kad yra užpultas ar sužeistas žmogus. Atvykus į tą patį butą, vienas iš bute buvusių asmenų buvo sužeistas į nugaros sritį, todėl buvo iškviesti medikai. Vėliau, apklausiant asmenis, vienas iš dalyvių nurodė, kad galimai tai buvo T. K. ir kažkokio draugo darbas. Pradėjo ieškoti šių asmenų: pirmiausia rado R. K., kuris dažnai būna su T. K., ir jis nurodė, kur gali slėptis T. K.. Pradėjo ieškoti, buvo iškviestos papildomos policijos pajėgos ir surado T. K. bei dar vieną asmenį (duomenys neskelbtini), už pastato prie elektrinės. Asmenys buvo sulaikyti. R. K. atvyko pats į įvykio vietą liudytojai bendraujant su medikais, kurie suteikė pagalbą nukentėjusiajam. Tada jau laukė ir ekspertų, kad atliktų visus procesinius veiksmus. A. K. buvo viduje, ir R. K. nurodė, kad ateina pasiimti savo žmonos. Parodymus moterys sunkiai davė dėl girtumo.

9. Iš 2023-03-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota 2023-03-21 apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo gatvės pusės yra 1,50 m x 1,40 m dydžio dviejų dalių, iš kurių viena dalis yra varstomas plastikinis virtuvės langas. Virtuvės langas sudarytas iš dviejų langų stiklo paketų, kurie yra išdaužti. Iš lango paimtos stiklo šukės. Namo kairėje pusėje yra dvejos durys, šalia kurių yra plastikinis langas. Plastikinis kambario langas yra 1,25 m x 1,40 m dydžio sudarytas iš lango rėmo ir vienos varstomos dalies. Lango stiklo paketas yra išdaužtas. Iš lango paimtos stiklo šukės. Virtuvėje ant grindų yra grumtynių pėdsakai – išmėtyti ant žemės daiktai bei sulaužyta medinė taburetė, apie 0,40 m atstumu nuo sienos, kurioje yra langas, ant grindų yra raudonos spalvos apie 0,30 m x 0,30 m dydžio kraujo dėmė (t. 1, b. l. 18 – 32).

10. Iš 2023-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2023-03-23 18:54 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), kitapus (duomenys neskelbtini)namo. Ant (duomenys neskelbtini)yra baltos spalvos medžiaginės darbinės pirštinės (1 pora) bei du virtuviniai peiliai. Peiliai su juodos spalvos rankenomis, skirtingų dydžių. Paimti daiktai sudėti į popierinius vokus ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 37–44).

11. 2023-03-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad T. K. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė aplinkybes, kaip padarė nusikaltimą (t. 3, b. l. 134–149).

12. 2023-06-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. R. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė aplinkybes, kaip padarė nusikaltimą (t. 3, b. l. 29–43).

13. Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimų protokolų matyti, kad iš D. B., S. R., T. K., G. R., R. K. paimti DNR lyginamiesiems tyrimams (t. 1, b .l. 60–69).

14. Iš specialisto išvados Nr. S 182/2023(01) matyti, kad ant peilio geležtės (7 mėginys), medžiaginės pirštinės (10,11 mėginiai) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su D. B. DNR profiliu su 99,999999999999996 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant peilio rankenos (8 mėginys), medžiaginių pirštinių (9,12 mėginiai) gautas DNR profilis sutampa su T. K. DNR profiliu su 99,999999999999998 % (t. 1, b. l. 78–100).

15. Iš specialisto išvados Nr. IBPS-V-1802100-23 matyti, kad tirti pateikti peiliai prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriami, tai yra ūkinės-buitinės paskirties, pramoniniu būdu pagaminti virtuviniai peiliai (t. 1, b. l. 106–110).

16. Iš 2023-03-30/2023-03-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti mobilieji telefonai: mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“ (R. K.) ir telefonas „Samsung“ ( G. R.) (t. 2, b. l. 1–2), kurie 2023-03-31 nutarimu grąžinti G. R. ir R. K. (t. 2, b. l. 15–16).

17. Iš 2023-04-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilusis telefonas LG, kurio žinučių sistemoje yra vienas susirašinėjimas, vykęs kovo 21 d., t. y. klausimas iš (duomenys neskelbtini): „Kur esi mentai visur“; atsakymas: „Mentai gaudo mus, tuku tuku galo esam“. Telefonas paimtas 2023- 03- 23 iš T. K. (t. 1, b. l. 196).

18. 2023-05-02 kitų objektų apžiūros protokole yra Bendrojo pagalbos centro pateikti 2023-03-21 21 val. 43 min. ir 21 val. 47 min. informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai bei atlikta jų stenografija (t. 1, b. l. 146–148).

19. Iš 2023-05-10–2023-05-11 kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti asmenų pasakojimai pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini): pirmą kartą (atvykimo laikas 2023-03-21 21:24 val.) ir antrą kartą (t. 1, b. l. 149–153).

20. Iš 2023-06-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos A. K. ir R. K. telefono skambučių ir SMS žinučių išklotinės nuo 2023-03-21 18 val. iki 24 val. ( t. 2, b. l. 43–45).

21. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2023-03-21 21.55 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). D. B. yra žaizda, susisiekianti su krūtinės ląstos vidiniu sužalojimu, S. R. nustatyti riešo ir plaštakos sužalojimai (t. 1, b. l. 149–153, 164–165).

22. Specialisto išvadoje Nr. G 504/2023(04) nustatyta, kad: 1. D. B. nustatyti sužalojimai – durtinės žaizdos nugaros srityje; kairio inksto atviras durtinis sužalojimas su aplinkine subkapsuline ir perinefrine hematoma; kairio XII šonkaulio ir krūtininio XII stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiai. 2. D. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. 3. Durtinės žaizdos nugaros srityje; kairio inksto atviras durtinis sužalojimas su aplinkine subkapsuline ir perinefrine hematoma padaryti kontaktuojant su aštriu, duriančių savybių turinčiu daiktu (-ais). Kairio XII šonkaulio ir krūtininio XII stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). 4. D. B. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. 5. Remiantis SSMNT 6.6.10 punktu (dėl atviro inksto sužalojimo), D. B. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Vertinant sužalojimus atskirai, durtinės žaizdos nugaros srityje kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, kairio XII šonkaulio ir krūtininio XII stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiai – nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kairio inksto atviras durtinis sužalojimas su aplinkine subkapsuline ir perinefrine hematoma – sunkiu sveikatos sutrikdymu. 6. Durtinės žaizdos nugaros srityje; kairio inksto atviras durtinis sužalojimas su aplinkine subkapsuline ir perinefrine hematoma nėra būdingos griuviminei traumai. Kairio XII šonkaulio ir krūtininio XII stuburo slankstelio kairės skersinės ataugos lūžiai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio (-ių) su kietu buku daiktu (-ais) metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą (-us) (t. 1, b. l. 169–170).

23. Specialisto išvadoje Nr. G 421/2023(04) nustatyta, kad: 1. S. R. nustatyti sužalojimai – pjautinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva kaktos dešinėje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai su aplinkine poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje. 2. S. R. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. 3. Pjautinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva kaktos dešinėje padaryta kontaktuojant su aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai su aplinkine poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais bukais, briauną turinčiais daiktais ir / arba paviršiais. 4. S. R. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. 5. S. R. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 6. Pjautinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva kaktos dešinėje nėra būdinga kritimo / griuvimo traumai. Odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai su aplinkine poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti tiek tiesinių trauminių poveikių su kietais bukais, briauną turinčiais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus, briauną turinčius daiktus ir / arba paviršius (t. 1, b. l. 175–176).

24. Iš vyr. tyrėjo R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-22 apie 04.52 iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas pranešimas, jog 22.23 val. iš (duomenys neskelbtini) GMP ekipažo atvežtas neblaivus (2.00 promilės) S. R. iš ligoninės pasišalino (t. 1, b. l. 154).

25. Iš tyrėjos E. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-03-22, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, maršrutu „(duomenys neskelbtini)“ apie 21 val. 18 min. iš (duomenys neskelbtini) budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai prieš 1 min. kažkas ir su kažkuo išdaužė 2 plastikinius langus. Atvykus nurodytu adresu apie 21 vai. 24 min., pasitiko pranešėja K. M.. Moteris buvo stipriai neblaivi, jai alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFL- 0105, sertifikato Nr. 1760464, nustatytas 3,78 promilės neblaivumas. Moteris aiškino, kad savo namuose sėdėjo su draugais, kai staiga išgirdo miegamojo kambaryje dūžtančio lango garsą, nuėjus pažiūrėti, staiga kažkas išdaužė ir virtuvės langą. Moteris teigė, kad nematė, kas ir su kuo langus išdaužė, tvirtino, kad dūžtant langui į buto vidų niekas neįkrito. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių pašalinių daiktų nepastebėta, išdaužti miegamojo ir virtuvės langai. Bendraujant su bute buvusiais pranešėjos draugais, šie taip pat nurodė, kad nieko nematė ir negirdėjo. Visi asmenys, buvę bute, buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pranešėjai įvykio vietoje nurodyta, kad būdama blaivi atvyktų į komisariatą rašyti pareiškimą. Jiems esant įvykio vietoje, buvo apžiūrėtos namo prieigos ir pagrindinė gatvė, tačiau nepastebėta jokių įtartinų asmenų, kurie būtų galėję išdaužti pranešėjos langus. Išvykus ir įvykio vietos, buvo gautas pranešimas apie 21 val. 47 min., kuriame nurodyta, kad tuo pačiu adresu atvykę asmenys subadė peiliu vyrą. Užpuolikai jau pasišalino. 44 m., kraujuoja iš nugaros, praranda sąmonę. Atvykus nurodytu adresu apie 21 val. 51 min., bute juos pasitiko anksčiau minėto buto savininkės draugė A. K., kuri nurodė, kad virtuvėje yra sužeistas asmuo. Paaiškėjo, kad buvo sužeistas vienas iš K. M. draugų, t. y. D. B.. Vyrui kraujavo nugara, buvo matyti akivaizdžios durtinės žaizdos. Asmenį medikai nedelsiant išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Bendraujant su likusiais asmenimis namuose, buto savininkė K. M. aiškino, kad į namus buvo atėjęs T. K., kuris yra ne kartą prieš ją smurtavęs, su vienu ar keliais draugais. Tvirtino, kad vyrai pasibeldė į duris ir iš karto atėję į virtuvę pradėjo pulti ant jos draugų, ir peiliu daugiau nei kartą dūrė D. B. ir sužeidė kitą jos draugą S. R.. Moteris teigė, kad po įvykio asmenys nieko nesakė ir pasišalino. Priežasties, kodėl jie taip pasielgė, nurodyti nesugebėjo. Kuris iš išvardintų vyrų dūrė peiliu, asmenys nurodyti nesugebėjo, įvykio vietoje peilio nebuvo. Į gydymo įstaigą taip pat buvo išvežtas apžiūrai ir S. R., kuriam buvo nustatytas 2,14 promilės neblaivumas. Vyras išvežtas dėl rankos ir galvos sumušimo. Yra žinoma, kad T. K. būna su A. K. vyru R. K.. Ar jis buvo atėjęs į įvykio vietą, niekas iš vietoje buvusių asmenų nepatvirtino. A. K. agresyviai bute rėkė, kad jos vyras čia neitų. Klausiant apie įvykio aplinkybes, į klausimus atsakinėti vengė. Jiems esant įvykio vietoje, atėjo R. K., kuris tvirtino, kad atėjo pasiimti savo žmonos. Paklausus, ar matė T. K., šis tvirtino, kad tokio nepažįsta. Tik išėjus asmenims iš buto, K. M. tvirtino, kad jis irgi buvo atėjęs su T. K., tik nedrįso sakyti to prie jo žmonos, kadangi bijojo dar labiau nukentėti. Paklausus, ar jie buvo atėję tik du, ar buvo daugiau asmenų, moteris dėl savo girtumo ir šoko būsenos nurodyti negalėjo. Minėtas vyras nedelsiant buvo sulaikytas ir paklausus, kur jis buvo, ar žino, kur yra T. K., šis nurodė, kad, jei jis bus paleistas, pasakys, su kuo T. K. yra ir kur paslėpė peilį, kuriuo buvo sužalotas asmuo. Nurodė, kad T. K. su dar vienu draugu slepiasi už elektros skydinės prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, už elektros skydinės buvo rastas T. K. ir jo draugas G. R.. Vyrai teigė, kad niekur nebuvo ir nieko nedarė. Klausiant, kiek laiko jie čia stovi, nurodė vis skirtingus laikus, pasakojo vis skirtingas istorijas (t. 2, b. l. 46–48).

26. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje veikos padarymą dėl chuliganiškų paskatų.

27. BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

29. Kaltinamieji T. K. ir G. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino kalti ir iš esmės nuosekliai parodė aplinkybes, kaip įvykdė nusikalstamą veiką 2023-03-21 prieš nukentėjusiuosius D. B. ir S. R., bei šias aplinkybes patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 29–43, 134–149). Jų parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos faktinės aplinkybės (t. 1, b. l. 18–32, 37–44), nukentėjusiojo D. B., liudytojų A. K., K. M., E. Ž. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, jų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis S. R., kurio parodymai vertinami bendrame įrodymų kontekste, taip pat specialisto išvados apie nukentėjusiųjų patirtus sužalojimus (t. 1, b. l. 169–170, 175–176), atliktų DNR tyrimų specialisto išvados (t. 1, b. l. 78–100), daiktų ir kitų objektų apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 146–153, 164–165, t. 2, b. l. 1–2, 15–16, 43–45), specialistų išvadoje dėl peilių (t. 1, b. l. 108–110) užfiksuoti objektyvūs duomenys. Visuma aptartų duomenų neginčijamai patvirtina, kad T. K. ir G. R. 2023-03-21 apie 21.15 val. elgdamiesi vandališkai ir veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš anksto pasiėmę po peilį, viešoje vietoje, prie vieno aukšto su mansarda daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, kad metaliniu strypu T. K. išdaužė dviejų langų stiklus, tačiau nepavykus sumanymui ir iš namo neišėjus ten buvusiems asmenims, palaukė, kada išvyks policija, kurią iškvietė buto savininkė, tęsė savo nusikalstamą veiką ir įėjo į butą, kur T. K. peiliu sunkiai sužalojo nukentėjusįjį D. B., o G. R. su T. K., suduodami smūgius rankomis ir kojomis, ir peiliu nežymiai sužalojo S. R.. Nustatyta, kad pažeista viešoji tvarka, kadangi T. K. ir G. R. įvykdė aptariamą nusikalstamą veiką dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės normų negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, be jokios dingsties, vandališkais veiksmais, t. y. išdaužius dviejų langų stiklus bei sužalojus nukentėjusiuosius, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (teko du kartus kviesti policijos pareigūnus, sutrukdė bute buvusių asmenų bendravimą, dėl nukentėjusiųjų sužalojimų teko kviesti GMP), ir tai padarė viešoje vietoje, t. y. iš viešosios vietos – namo kiemo pusės – išdaužė langus, t. y. buvo pažeista vieša tvarka.

32. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

33. BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki dvylikos metų bausmė.

42. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu stiklo šukės, nuoplovos, pirštinės, DNR ėminiai, peiliai, kurie perduoti Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriui 2023-07-12 perdavimo aktu Nr. PD- 00000004615 saugojimui bei 3 vienetus 1 litro talpos plastikiniai buteliai su etikete „Tauras“, kurie perduoti Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriui 2023-05-05 perdavimo aktu Nr. PD- 00000000509 saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (t. 1, b. l. 111–115, 134– 136).

43. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu mobiliojo ryšio telefonas „LG“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su „PILDYK“ SIM kortele, kurie 2023-05-05 aktu Nr. PD- 00000000509 perduoti saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (t. 1, b. l. 134–136), T. K. rūbai, batai, kurie perduoti Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriui 2023- 07- 12 perdavimo aktu Nr. PD-00000004615 saugojimui (t. 1, b. l. 111–115), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini T. K. ar jo įgaliotam asmeniui. G. R. rūbai, batai, kurie perduoti Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriui 2023-07-12 perdavimo aktu Nr. PD- 00000004615 saugojimui (t. 1, b. l. 111–115), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. R. ar jo įgaliotam asmeniui. Per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, jie sunaikintini.