- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- 2-11-723/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01807-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. S. (J.) ieškinį atsakovui V. J. dėl įvykdytos turtinės prievolės pagal 2008-07-24 su AB „SEB“ banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. S. (J.) ieškiniu atsakovui V. J. prašo iš atsakovo priteisti 5 438,80 Lt sumą pagal įvykdytą turtinę prievolę, atsiradusią pagal 2008-07-24 su AB „SEB“ banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4). Nurodė, kad 2010-11-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šiuo sprendimu teismas nurodė, kad turtinė prievolė pagal 2008-07-24 su AB „SEB“ banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lieka solidaria šalių prievole iki visiško mokėjimo prievolių įvykdymo. Ieškovė solidariąją turtinę prievolę pagal 2008-07-24 su AB „SEB“ banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pilnai įvykdė ieškovė, nors šis skolinis įsipareigojimas bankui atsirado šalims dar gyvenant santuokoje. 2012-10-18 AB „SEB“ bankas Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo ieškinio sumai 3306,35 EUR ir teismas 2013-02-27 sprendimu banko ieškinį tenkino priteisdamas solidariai iš šalių AB ,.SEB“ bankui 2415,07 EUR kredito sumą, 363,16 EUR palūkanų ir 273,01 EUR delspinigių, iš viso 3051,24 EUR bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas per visą paskolų dengimo laikotarpį elgėsi neatsakingai ir nesąžiningai, niekada nebuvo prisidėjęs prie prievolių įvykdymo. Siekdama išvengti didesnių susidarančių materialinių įsiskolinimų AB „SEB“ bankui ieškovė su AB „Swedbanku“ savo vardu sudarė naują vartojamosios paskolos sutartį dėl 3051,24 EUR ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo padengimo. 2013-05-20 pilnai įvykdžiau skolinius įsipareigojimus AB „SEB“ bankui pagal vaitojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėdama 10561,56 Lt kredito grąžintiną sumą bei 316, 04 Lt AB „SEB“ banko turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šį faktą patvirtina AB „SEB“ banko 2013-05-22 pažyma, kurioje nurodyta, kad mokėjimus kreditui padengti atliko kredito gavėjo V. J. bendraskolė K. S. (J.).
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, t.y. 2 110,88 Lt suma (b.l. 33-36). Nurodė, kad 2008-07-24 su AB „SEB“ banku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 4344,30 eurų (kas atitiko 15 000 Lt) sumą, kurią turėjo grąžinti per 5 metus, kartu mokant ir 9,74 % palūkanas. Kreditas buvo skirtas būsto, kuriame tuo metu gyveno šalys remontui. Atsakovas su ieškove gyveno santuokoje nuo 2006-09-01 iki 2010‑12-19, kai įsiteisėjo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-18 dėl šalių santuokos nutraukimo. Pažymėjo, kad laikotarpyje nuo 2008-07-24, t.y. nuo vartojimo kredito sutarties pasirašymo dienos, iki 2012-10-09, kada AB „SEB“ bankas nutraukė 2008-07-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas iš savo lėšų nuolat pervesdavo bankui pinigus šio kredito apmokėjimui. AB „SEB“ bankas su ieškiniu dėl skolos iš šalių priteisimo kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą, kuris 2013-02-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-113-494/2013 priteisės iš V. J. ir K. S.-J. solidariai 3051,24 eurų skolą, kurią sudarė 2415,07 eurų nesugrąžintas kreditas, 363,16 eurų priskaičiuotų palūkanų, 273,01 eurų delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-10-23, taip pat lygiomis dalimis iš atsakovų teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas. Šis teismo sprendimas apskųstas nebuvo, todėl yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Tai reiškia, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2008-07-24 iki 2012-10-09 buvo sumokėjęs 1929,23 eurų (4344,30 - 2415,07 = 1929,23) paskolos padengimui. Byloje esantys įrodymai liudija, kad atsakovas nuo 2008-07-24 iki 2012-10-09 solidariąją turtinę prievolę pagal su AB „SEB“ banku 2008-07-24 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią turėjo vykdyti kartu su bendraskole (ieškove), vykdė visiškai pats vienas, ieškovė prie šios piniginės prievolės vykdymo minėtu laikotarpiu neprisidėjo, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas pateikto ieškinio sumą mažinti ta suma, kurią ieškovė privalėjo sumokėti pagal solidarią prievolę, tačiau nesumokėjo: (1929,23 / 2 = 964,62 eurų), kas yra lygu 3327,92 Lt, todėl šia suma turėtų būti mažinamas ieškovės reikalavimas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pareiškimo pagrindas tai, kad ji vietoj atsakovo sumokėjo paskolą savarankiškai. Po skyrybų paskola buvo palikta šalims solidari, bet atsakovas nevykdė jokių įsipareigojimų, todėl bankas reikalavo padengti visas išlaidas, ką ji ir padarė. Ji padengė visą teismo bankui priteistą įsiskolinimą su palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad skaitė ir žino sprendimo, kuriuo iš šalių bankui solidariai priteista skola, esmę. Bankui nustojo mokėti apie 2011 m. pabaigą. Sutinka mokėti, tačiau be antstolių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Solidarumo principas reiškia, jog visi bendraskoliai lieka vienodai įpareigoti kreditoriui, iki prievolė visiškai įvykdyta. Pagal CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. CK taip pat reglamentuoja atvejus, kada tik vienas iš bendraskolių įvykdo prievolę – CK 6.9 str. 1 d. numatyta, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2550-860/2013 buvo nutraukta ieškovės K. S. (J.) ir atsakovo V. J. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo sprendimu po santuokos nutraukimo turtinė prievolė, pagal 2008-07-24 su AB SEB banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), palikta solidaria šalių turtine prievole iki visiško mokėjimo prievolės įvykdymo (b.l. 44-49).
2013-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-113-494/2013 ieškovo AB SEB banko ieškinį tenkino visiškai ir iš atsakovų V. J. ir K. S. (buv. J.) ieškovui AB SEB bankui priteisė 2415,07 EUR kredito sumą, 363,16 EUR palūkanų ir 273,01 EUR delspinigių, iš viso 3051,24 EUR, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3051,24 EUR sumos nuo 2012-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 158,02 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (b.l. 9-10).Tai reiškia,kad šalys turėjo padengti įsiskolinimą nurodytai dienai.
AB SEB bankas 2013-05-22 pažymoje patvirtino, kad K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), pilnai įvykdė skolinius įsipareigojimus pagal 2008-07-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); mokėjimus kreditui padengti atliko/sumokėjo kredito gavėjo V. J. bendraskolė K. S. (b.l. 5). Šią aplinkybę patvirtina ieškovės į bylą pateikti bankinių mokėjimų išrašai, iš kurių matyti, jog ieškovė AB SEB bankui iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 10 561,56 Lt (2013-05-15 – 3000 Lt, 2013-05-16 – 3000 Lt, 2013-05-17 – 3000 Lt, 2013-05-20 – 1561,56 Lt) bei 2013-05-15 mokėjimu padengė bankui priteistas 316,04 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (b.l. 6-8).
Atsižvelgiant į išdėstytą teismas turi pagrindo konstatuoti, kad ieškovė solidariąją turtinę prievolę atsiradusią pagal 2008-07-24 su AB SEB banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir solidariai priteistą iš šalių 2013-02-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kurią turėjo įvykdyti kartu su bendraskoliu (atsakovu), įvykdė visiškai pati, atsakovas prie šio prievolės įvykdymo neprisidėjo, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovo pusę pagal prievolę ieškovės sumokėtos sumos, t.y. 5 438,80 Lt ((10561,56 + 316,04) : 2) (LR CK 6.9 str. 1 d.). Atsakovo argumentai dėl skolos sumažinimo 3327,92 Lt suma,kadangi jis laikotarpiu nuo 2008-07-24 iki 2012-10-09 bankui buvo sumokėjęs 1929,23 eurų paskolos dengimui, atmestini,nes nurodytos aplinkybės nėra susijusios tiesiogiai su šioje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais.Tai yra atskiro galimo tiesinio reikalavimo objektas.Atsakovas nepareiškė priešieškinio arba atskiro ieškinio(CPK 143 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo taip pat priteistina 307,17 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1) ieškovei bei 11,25 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 80 str., 85 str., 92 str., 93 str., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 265 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5 438,80 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt aštuonis litus 80 ct) skolos regreso tvarka, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 307,17 Lt (tris šimtus septynis litus 17 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Teismo 2014-03-17 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.