Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams V. J., K. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai nuo kredito išdavimo dienos iki 2010-11-24 įmokas mokėjo (tačiau su vėlavimais), vėliau įmoka buvo padarytos tik 2011-01-06, 2011-01-25 ir 2011-01-28, o vėliau, t.y. nuo 2011-01-28 iki 2012-10-02 (iki sutarties nutraukimo) įmokų už kreditą bei palūkanas nemokėjo visai. Atsakovams laiku nevykdant įsipareigojimų pagal kreditą (esant pradelsimams), ieškovas 2011-01-20 išsiuntė įspėjimo raštą dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaujant pašalinti pasirašytos Sutarties pažeidimus tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė bei laiku nesumokėjo skolos ir palūkanų įmokų. Vėliau, t.y. 2012-08-23 buvo pakartotinai išsiųsti įspėjimo raštai dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaujant pašalinti pasirašytos Sutarties pažeidimus iki 2012-09-23, tačiau atsakovai šio reikalavimo neįvykdė bei laiku nesumokėjo skolos ir palūkanų įmokų. Atsiradus pradelsimams, ieškovas bandė susisiekti su kredito gavėju V. J., tačiau nepavyko, nes atsakovas bankui žinomais telefonais neatsiliepė, darbo bei gyvenamosios vietos adresai nežinomi. Sutarties bendrosios dalies 5.10 p. ir 5.11. p. numatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raštu pranešti bankui informuoti apie savo vardo, pavardės, adreso, telefono pasikeitimą taip pat apie finansinės būklės pablogėjimą ar kt. aplinkybes, dėl kurių negali vykdyti prievolės pagal kredito sutartį, tačiau kredito gavėjas apie tai banko neinformavo, susisiekti su juo nepavyksta, nauji kontaktiniai telefono numeriai nežinomi. Sutarties bendrosios dalies 3.3 p. numatyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas bankui pagal grafiką. Tai rodo, kad atsakovai vengia vykdyti savo prievoles ieškovui. Remdamasis Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad atsakovui laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir išieškoti skolą. Ieškovas 2012-10-0 nutraukė Sutartį su atsakovais. Atsakovai iki šiol bankui negrąžino 3306,35 EUR skolos (tame tarpe: 2415,07 EUR nesugrąžinto kredito, 363,16 EUR priskaičiuotų palūkanų bei 528,12 EUR priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas). Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., atsakovai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas V. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kaip nustatyta byloje 2008-07-24 ieškovas su atsakovais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1490818052831-53 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovui V. J. buvo suteiktas 4344,30 EUR kreditas (skirtas būsto remontui), nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-07-23 (b.l.11-16); sutartyje nustatyta 8,9000 procentų dydžio metinė palūkanų norma; atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti bankui kredito grąžinimo įmokas pagal grafiką, o už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį ar sumokėti palūkanas dieną, mokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius. Kredito gavėjo sutuoktinė, atsakovė K. S. (buv. J.), patvirtino, jog ji susipažino su sutarties sąlygomis prieš kredito gavėjui pasirašant sutartį ir jas suprato, sutarties sąlygos su ja buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant sutartį, ir kad ji sutinka su visomis sutarties sąlygomis, jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Sutarties 6.1 p. numatyta, kad bankas turi teisę nutraukti sutartį anksčiau nei numatyta sutartyje, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs kredito gavėją, jei kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų; tokiais pažeidimais laikomi Bendrosios dalies 5 punkte nustatytų įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. 2011-01-20 ieškovas atsakovams siuntė rašytinius priminimus dėl prisiimtų prievolių vykdymo (b.l.17-18). 2012-05-09 ir 2012-08-23 atsakovams išsiųstas įspėjimas dėl galimo kredito sutarties nutraukimo nei skolos ieškovui padengimo (b.l.20-21). 2012-10-09 ieškovas pranešė atsakovams apie kredito sutarties nutraukimą (b.l.27). Ieškovo pateikti paskaičiavimai, ataskaitos patvirtina prašomos priteisti iš atsakovų skolos dydį (b.l.23-26, 28-36, 70-71). 2010-10-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2550-860/2010 (b.l. 49-51), buvo nutraukta atsakovų santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono savivaldybės administracijos CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bei sprendimu, tame tarpe, konstatuota, kad po santuokos nutraukimo turtinė prievolė pagal 2008-07-24 su AB SEB banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1490818052831-53 lieka solidari atsakovų turtinė prievolė iki visiško mokėjimo prievolės įvykdymo (b.l. 49-51), teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti tų aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Aiškindamas nurodytą proceso teisės normą kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006; 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuoseklią teismų praktiką, jog kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai išlieka bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai kreditoriai sutinka su prievolės modifikavimu, pavyzdžiui, kad solidarioji sutuoktinių prievolė jiems būtų tam tikromis dalimis padalijama arba kad pareiga įvykdyti prievolę tektų tik vienam iš santuoką nutraukiančių sutuoktinių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu solidariosios prievolės nepadalytos, taigi atsakovai buvę sutuoktiniai, abiejų šalių sutikimu, išliko solidariųjų prievolių subjektai. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Taigi, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi (abu) iki bus grąžinta visa skola turi pareigą ją grąžinti.

Kaip jau nurodyta aukščiau, 2010-10-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2550-860/2010 teismas konstatavo, kad po santuokos nutraukimo turtinė prievolė pagal 2008-07-24 su AB SEB banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1490818052831-53 lieka solidari abiejų atsakovų turtinė prievolė iki visiško mokėjimo prievolės įvykdymo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad skolą atlyginti turi tik atsakovas V. J..

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.).

Atsakovai ieškovui pretenzijų dėl sutarties vykdymo nereiškė, o savo prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl konstatuotina, kad sutartinių prievolių neįvykdė ir yra pagrindas reikalavimus dėl negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų tenkinti, priteisti solidariai iš atsakovų 2415,07 EUIR kredito sumą, 363,16 EUR palūkanų. Už tai, kad atsakovai laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas buvo paskaičiavęs 528,12 EUR delspinigių, teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas atsisakė ieškinio dalyje dėl delspinigių priteisimo ir prašė priteisti 273,01 EUR delspinigių už šešis mėnesiui iki ieškinio pateikimo, todėl iš atsakovų priteistina ir 273,01 EUR delspinigių (LR CK 6.109 str., 6.6 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6. 873-6.874 str., 6.886 str.). Kadangi ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 255,11 EUR delspinigių priteisimo, priimtinas ir šioje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Remiantis CK 6.37 str. 1 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( nuo 2012-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 88 str., 93 str. 2 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 316,05 Lt žyminis mokestis, t.y. po 158,02 Lt iš kiekvieno atsakovo. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma sudaro 26,20 Lt, iš kiekvieno iš atsakovų valstybei priteistina po 13,10 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S. (buv. J.) (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238) 2415,07 EUR kredito sumą, 363,16 EUR palūkanų ir 273,01 EUR delspinigių, iš viso 3051,24 EUR (tris tūkstančius penkiasdešimt vieną eurą 24 ct.), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 3051,24 EUR sumos nuo 2012-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238) 158,02 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 2 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238) 158,02 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 2 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. S. (buv. Juchnevskienė) (a.k. (duomenys neskelbtini) 26,20 Lt (dvidešimt šešis litus 20 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660), t.y., iš kiekvieno iš atsakovų po 13,10 Lt (trylika litų 10 ct.) pašto išlaidų.

Priimti ieškovo AB SEB bankas atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 255,11 EUR delspinigių priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) 19,82 Lt (devyniolika litų 82 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-10-12 mokėjimo nurodymu AB SEB bankas.

Sprendimas dalyje dėl žyminio grąžinimo yra pagrindas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM grąžinti ieškovui AB SEB bankui (į.k. 112021238) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.