- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- 2VP-1896-985/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. J., J. J.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi UAB „Transit Card International“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. J. ir J. J., antstoliui Artūrui Augliui dėl skolininko turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. kovo 10 d. teisme priimtas pareiškėjo UAB „Transit Card International“ pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašo nustatyti skolininko V. J. turto dalį jo sutuoktinės J. J. gaunamame darbo užmokestyje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. J. pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl galimybės nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą. Atsiliepime nurodyta, kad piniginė prievolė 7318,16 Eur sumai yra kilusi pagal vykdomąjį dokumentą (Vykdomasis Įrašas) Nr. PJ-487, kurį 2009 m. sausio 23 d. išdavė Vilniaus miesto 33-ias notarų biuras. Suinteresuotas asmuo J. J. teigia, kad su šia skola nieko bendro neturi, kadangi dar 2008 m. spalio 29 d. Santuokinio turto dalybų sutartimi su V. J. pasidalino jiems priklausantį turtą. Be to, gavusi antstolio patvarkymą su V. J. 2016 m. kovo 14 d. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį. Piniginės lėšos, gautos 2008 m. sausio 25 d. paprastojo vekselio pagrindu, dėl kurio 2009 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 33-ias notarų biuras priėmė vykdomąjį įrašą, kurio pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš jos sutuoktinio V. J. turto, antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdomojoje byloje Nr.0023/09/00289, nebuvo susijusios su šeimos poreikių tenkinimu. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tik teismas pagal savo kompetenciją gali vertinti ir išspręsti, ar vieno sutuoktinio vardu sudarytas sandoris buvo būtinas šeimos poreikiams ir tik nuo vertinimo išvados priklauso, kas bus atsakingas už prievoles, kilusias iš tokio sandorio - jį sudaręs sutuoktinis ar sutuoktiniai solidariai. Vykdomajame įraše, kurio pagrindu buvo priimtas antstolio patvarkymas vykdomojoje byloje Nr.0023/09/00289, nėra nurodyta, kad V. J. skolinti pinigai buvo būtini tenkinti šeimos poreikius. Be to, vykdomajame įraše nėra nurodyta, kad J. J. yra atsakinga už V. J. skolas. Vykdomajame įraše, nenurodyta, kad už V. J. skolas solidariai ar asmeniškai yra atsakinga J. J.. Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis suinteresuotas asmuo J. J. prašo panaikinti antstolio Artūro Auglio 2016 m. vasario 29 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.0023/09/00289 ir atmesti UAB „Transit Card International“ 2016 m. kovo 7 d. prašymą „Dėl turto dalies nustatymo“ Nr. T-16/0001.
Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo antstolis Artūras Auglys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą Nr.0023/09/00289 pagal vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą) Nr.PJ-487, kurį 2009 m. sausio 23 d. išdavė Vilniaus miesto 33-ias notarų biuras dėl 7318,16 Eur skolos išieškojimo iš V. J. (vykd. b.l. 10). Antstolis Artūras Auglys, nustatęs, kad skolininkas turi nepakankamai asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, bei nustatęs, kad skolininko sutuoktinė J. J. dirba bei gauna darbo užmokestį, 2016 m. vasario 29 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininkui V. J. priklausančias turtines teises, t.y. areštuoti V. J. priklausančias turtines teises į ½ dalį sutuoktinės J. J. gaunamo darbo užmokesčio. Pasiūlė išieškotojui UAB „Transit Card International“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje nustatymo.
Vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtą, dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.). Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi (CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).
Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
CK 3.102 straipsnio 1 dalis numato, kad iki santuokos įregistravimo ar bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo gali būti sudaryta Vedybų arba Povedybinė sutartis. Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). CK 3.83 str. 1 d. įtvirtinta, jog sutuoktiniai, sudarydami vedybų sutartį, turi teisę savo nuožiūra nustatyti savo turto teisinį režimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. J. ir V. J. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (b.l. 30). 2008 m. spalio 29 d. sudarė Santuokinio turto dalybų sutartį, kuria pasidalino santuokos metu įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir ją įregistravo Vedybų sutarčių registre (b.l. 19-20, 30-32). Minėtoje Santuokinio turto dalybų sutartyje šalys neaptarė jų gaunamų pajamų, jame tarpe ir gaunamo darbo užmokesčio pasidalijimo būdo, todėl suinteresuoto asmens J. J. atsiliepime į pareiškimą dėl galimybės nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą, nurodyta aplinkybė, jog ji su 7318,16 Eur skola, kuri yra išieškoma iš sutuoktinio V. J., neturi nieko bendro, yra nepagrįsta. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nurodyta, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. Sudarę santuokinio turto dalybų sutartį šalys pakeitė santuokoje įgyto turto teisinį režimą, tačiau pajamų, tame tarpe ir darbo užmokesčio teisinio režimo nepakeitė.
2016 m. kovo 14 d. V. J. ir J. J. sudarė Vedybų (povedybinę) sutartį, kuri taip pat įregistruota Vedybų sutarčių registre (b.l. 19-20, 33-37) Iš Vedybų (povedybinės) sutarties turinio matyti, kad šia sutartimi sutuoktiniai pakeitė jų turto teisinį režimą, t.y. minėta sutartimi šalys pasirinko visiško atskirumo turto teisinį režimą. Susitarė, kad visas registruotinas ir neregistruotinas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, indėliai bankuose, akcijos ir kiti vertybiniai popieriai, jų pagrindu gaunami dividendai, pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos iš sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos draudimo išmokos, patirtos žalos kompensacijos, iš įmonių ar kitokio verslo gautos pajamos ir turtas, pajamos iš privačių pensijų fondų arba gyvybės draudimo fondų, loterijos prozai, pajamos už parduotą asmeninį turtą, po šios sutarties įsigaliojimo bus šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, o už savo prievoles kiekvienas sutuoktinis atsako savo turtu (sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 p.). Vedybinė (povedybinė sutartis) įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota įregistravus šią sutartį Vedybų sutarčių registre (sutarties 4.1 p). Vedybinė (povedybinė) sutartis Vedybų sutarčių registre įregistruota 2016 m. kovo 16 d. (b.l. 19-20).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo Išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. vasario 15 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-7-149/2008) nurodė, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas Povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki Povedybinės sutarties sudarymo. Susitarimas dėl sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinio turto. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu konstatuotina, kad sutuoktinių pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki Vedybų sutarties sudarymo priklauso abiems sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Taigi, iš Vedybų (povedybinės) sutarties sąlygų konstatuotina, kad iki Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo atsiradusios prievolės turi būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Tik nuo Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo, keičiamas turto teisinis režimas pagal Vedybų sutarties sąlygas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006, Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutartis c. b. Nr. 2S-1225-450/2013, Vilniaus apygardos teismo 2013-10-17 nutartis c. b. Nr. 2S-1667-160/2013).
Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką šiuo klausimu konstatuotina, kad sutuoktinių turtas bei pajamos, gautos iš darbinės veiklos iki Vedybų sutarties sudarymo priklauso abiems sutuoktiniams ir yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Sudarius Vedybų sutartį, keičiamas turto teisinis režimas pagal Vedybų sutarties sąlygas. 2008 m. spalio 29 d. sudarytoje Santuokinio turto dalybų sutartyje buvo pasidalintas tik santuokos metu įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, tačiau sutuoktinio gaunamų pajamų, tame tarpe ir darbo užmokesčio teisinis režimas nebuvo pakeistas, t.y. gaunamos pajamos liko bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pajamų, gautų iš sutuoktinio darbinės veiklos teisinis režimas buvo pakeistas 2016 m. kovo 14 d. Vedybine (povedybine) sutartimi, nustatant, kad minėtos pajamos po Vedybų (povedybinės) sutarties įsigaliojimo bus šias pajamas gavusio sutuoktinio nuosavybė. Todėl esant sudarytai ir nenuginčytai 2016 m. kovo 14 d. V. J. ir J. J. Vedybų (povedybinei) sutarčiai, nustatančiai, kad J. J. pajamos, gautos iš darbinės veiklos po 2016 m. kovo 14 d. (Povedybinės sutarties sudarymo) yra jos asmeninė nuosavybė, nėra pagrindo V. J. prievolių išieškojimą vykdyti iš asmeninio J. J. turto.
Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkintinas iš dalies, nustatant, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. J., priklauso ½ dalis J. J. pajamų gautų iš darbinės veiklos iki 2016 m. kovo 14 d. Vedybų (povedybinės) sutarties sudarymo (CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 667 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo UAB „Transit Card International“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. kovo 14 d. gautų pajamų iš darbinės veiklos.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.