- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- AN2-283-312/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01024-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. B.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius
- Advokatai
- Eduardas Kudriavcevas, Eduardas Kurdiavcevas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) ir jo atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo (Eduard Kudriavcev) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023 A. B. buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įspėjimu dėl to, kad 2023 m. liepos 11 d. buvo nustatyta, jog A. B., būdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas bei už žemės sklypo priežiūrą atsakingas asmuo, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, nešienaujama žolė, auga Sosnovskio barščiai. Tokiais veiksmais A. B. nesilaikė Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2015 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 1-70 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 3 punkto ir 7.3 papunkčio reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo A. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu A. B. ir jo atstovas advokatas Eduardas Kurdiavcevas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba klausimą išspręsti iš esmės – skundą priimti nagrinėti. Nurodo, kad skundas buvo paduotas 2023 m. rugpjūčio 22 d., o ne 2023 m. rugpjūčio 24 d., kaip pažymėta teismo nutartyje. Be to, atskirajame skunde pažymima, kad skundas pasirašytas el. parašu 2023 m. rugpjūčio 22 d. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. rugpjūčio 23 d. paprašė skundą atsiųsti pakartotinai, nes, kaip nurodė paskambinus telefonu, nematė, kad jis pasirašytas el. parašu. Atsižvelgiant į tai, skundas 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo išsiųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pakartotinai. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino svarbių aplinkybių, apie kurias Vilniaus miesto savivaldybės administracija galimai tinkamai neinformavo, t. y. apie tai, kad su skundu į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją buvo kreiptasi dar 2023 m. rugpjūčio 22 d. ir tik pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. prašymą skundas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nusiųstas pakartotinai. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas priedas Nr. 1, iš kurio matyti, kad skundas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas 2023 m. rugpjūčio 22 d., nepraleidus termino. Atskirajame skunde nurodoma, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, o pareiškėjo skundas turėtų būti priimtas nagrinėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotasis asmuo prašo jo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjas neneigia gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo nuorašą, tad jis buvo tinkamai informuotas ir dėl savo neveikimo praleido įstatymo nustatytą terminą bei neprašė jo atnaujinti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas įvykdė visus reikalavimus ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, ėmėsi visų veiksmų byloje esantiems prieštaravimams pašalinti, aiškinosi visas reikšmingas aplinkybes ir rinko įrodymus, siekdamas patikrinti administracinio nusižengimo nutarime nurodytas aplinkybes ir pripažinti asmenį neatlikus veiksmų, kurie priklauso nuo jo valios.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, yra teisėta ir pagrįsta.
ANK 626 straipsnio 3 dalyje yra išskirti du atvejai, kai apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, t. y. kai: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsisakė priimti A. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, kadangi jis yra paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir šio termino neprašoma atnaujinti. Tai reiškia, kad aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir, nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino, atsisakė priimti skundą bei grąžino jį padavusiam asmeniui.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Taigi, įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-121-843/2020).
Susipažinus su aukštesniajam teismui pateiktu atskiruoju skundu, matyti, kad pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, jog, pareiškėjo manymu, skundo padavimo terminas nebuvo praleistas. Šiuo atveju, neginčytinai nustatyta, jog paskutinė skundo padavimo diena buvo 2023 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėjas pažymi, kad jis pirminį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė 2023 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. rugpjūčio 23 d. pareiškėjui atsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad pareiškėjo siųstas laiškas nepriimtas nagrinėjimui ir pateikė prašymą pakartotinai atsiųsti laišką su pasirašytu prašymu ir prašymą lydinčiais dokumentais, jei tokių yra. Pareiškėjas, atsižvelgęs į šį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą, pakartotinai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2023 m. rugpjūčio 24 d. atsiuntė pasirašytą prašymą, t. y. vieną dieną praleidus įstatyme numatytą dvidešimties kalendorinių dienų apskundimo terminą.
Atsižvelgiant į tai, kad ANK 624 straipsnyje numatytus skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo keliamus reikalavimus atitinkantis skundas buvo pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą, pareiškėjas turėjo pateikti prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir nurodyti priežastis, dėl kurių skundas buvo paduotas praleidus šį terminą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skunde neprašant atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėjas nepateikė, tad apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai pateiktą skundą atsisakė priimti. Pagrindo vertinti apylinkės teismo nutartį kaip neteisėtą ir ją panaikinti nėra.
Kartu pažymima, jog, nors pareiškėjas skunde nurodė, kad jis skundą praėjus skundo padavimo terminui, t. y. 2023 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pakartotinai, tačiau jis neišreiškė aiškaus prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti. Be to, ANK 623 straipsnyje nurodyta, jog jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog apylinkės teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo asmeniui pakartotinai kreiptis su skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodant bei įrodymais pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-10-530/2020). Svarbu pabrėžti, jog tai, kad A. B. galimai pasirašytą ir įstatyme įtvirtintus skundui keliamus reikalavimus atitinkantį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė, kaip jis nurodo, 2023 m. rugpjūčio 22 d., t. y. nepraleidęs skundo padavimo termino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai atsisakė priimti jo laiku paduotą skundą, gali būti vertinama kaip priežastis, kurios pagrindu praleistas terminas būtų atnaujintas.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, nesant pareiškėjo prašymo jį atnaujinti bei prašymą pagrindžiančių motyvų ir (ar) dokumentų, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti A. B. ir jo atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.