- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- AN2-10-530/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00651-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Institucija
- Marijampolės savivaldybės administracija
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. skundą dėl Marijampolės savivaldybės administracijos Viešojo tvarkos skyriaus vedėjo P. Č. 2019 m. spalio 1 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės savivaldybės administracijos Viešojo tvarkos skyriaus vedėjo P. Č. (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 1 d. nutarimu R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų) bauda, už tai, kad nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dir. R. B.) priklausantys žemės sklypai (unik. k. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini); unik. k. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)) yra netvarkingi. Sklypų žalieji plotai nenušienauti, pėsčiųjų takai apaugę piktžolėmis, teritorijoje mėtosi šiukšlės, aikštelės pakraščiuose susikaupusios žalios atliekos, nuorūkos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. skundą dėl Institucijos nutarimo buvo atsisakyta priimti, kadangi skundas paduotas praleidus skundo padavimui nustatytą terminą.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. atskiruoju skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutarimą, atnaujinti Institucijos paskirto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini) apskundimo terminą bei atnaujinus nusižengimo apskundimo terminą panaikinti Institucijos nutarimu paskirtą 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų) baudą.
3.1. Skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. nurodo, kad dėl objektyvių priežasčių praleido skundo padavimo terminą. Kadangi nuo 2019 m. spalio 8 d. iki 2019 m. spalio 15 d. buvo išvykęs. Įmonės buhalterė, tvarkanti finansinius duomenis bei turinti prisijungimą prie paskyros Mano VMI, portale perskaičiusi laišką jam neperdavė informacijos apie gautą pranešimą. Todėl pareiškėjo nutarimo apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo faktinio nutarimo gavimo, kuris buvo 2019 m. spalio 15 d.
3.2. Skunde pažymima, kad teismų praktikoje svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujinamas praleistas terminas, dažniausiai pripažįstama pareiškimą padavusio asmens liga, laikinas išvykimas iš nuolatinės gyvenamosios vietos, įvairios stichinės nelaimės, suklydimas ir panašios aplinkybės. Pareiškėjas mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pažymi, jog jis reikalavimų dalyje dėl apsirikimo nesuformulavo prašymo atnaujinti skundo padavimo termino, tačiau tai neturėtų užkirsti kelio dėl termino atnaujinimo, kadangi pareiškėjas nurodė termino praleidimo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Atskiruoju skundu skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. skundą dėl institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundo padavimo terminas praleistas ir administracinį nusižengimą padaręs asmuo neprašė atnaujinti apskundimo termino.
6. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. skundą nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, šio termino neprašoma atnaujinti, ir priėmė sprendimą atsisakyti priimti paduotą skundą.
7. ANK 623 straipsnyje, nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. skundžiamoje Marijampolės apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2019 m. lapkričio 5 d., teismas terminą skundo padavimui skaičiavo ne nuo nutarimo išsiuntimo dienos, o nuo nutarimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 16 d. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog Marijampolės apylinkės teismas skundo padavimo termino skaičiavimui nustatė palankesnę datą pareiškėjui, kuri šiuo atveju buvo praleista, kadangi skundas dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo paduotas tik 2019 m. lapkričio 13 d. ir pareiškėjas neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino.
8. Pažymima, kad aukštesnysis teismas išsireikalavęs bei susipažinęs su administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. B. 2019 m. spalio 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje su lydraščiu išsiųstas 2019 m. spalio 1 d. Šią aplinkybę patvirtina administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), esantis 2019 m. spalio 1 d. perdavimo-priėmimo aktas. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad terminas paduoti buvo praleistas, dėl to apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad skundas negali būti priimamas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad neprašant atnaujinti termino apeliaciniam skundui paduoti, apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. skundą.
9. Kartu pažymėtina, jog, nors pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. ir prašo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti ir nurodo aplinkybes, dėl kurių jo manymu praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau ANK 623 straipsnyje nurodyta, jog jeigu skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Iš to daroma išvada, kad apygardos teismui nesuteikta teisė atnaujinti praleisto termino skundo padavimui, kadangi taip būtų užkirstas kelias į apeliaciją, priėmus pareiškėjui nepalankią nutartį. Taigi dėl to įstatymo leidėjas numatė, kad tokio pobūdžio klausimai yra sprendžiami apylinkės teisme. Aukštesnysis teismas pažymi, jog apylinkės teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo asmeniui pakartotinai kreiptis su skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant bei įrodymais pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.
10. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. apeliacinį skundą dėl 2019 m. spalio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.