Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Serneta“ atstovui Valentui Margevičiui, atsakovui UAB „Elektros zona“ nedalyvaujant, trečiojo asmens UAB „Dimer“ atstovui adv. padėjėjui Antanui Lenkučiui dalyvaujant, nedalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Serneta“ ieškinį, patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Elektros zona“, tretieji asmenys UAB „Dimer“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl įmonei padarytos žalos priteisimo ,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys, patikslintas ieškinys atmestini, nors pagrįsti, bet neįrodyti.

CPK 177str. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba , kad jų nėra. Teismo teisė rinkti įrodymus savo iniciatyva yra išimtinė ir jas jis turi naudotis ypač retai (LR CPK 159str.), tai yra ne šios kategorijos bylose, nes šios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus. Byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Kartu tai reiškia teismo pareigą pasiūlyti byloje pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminą juos pateikti ( LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-98/2009). Teismas 2011 12 20 nutartimi įpareigojo ieškovą, atsakovą, trečiuosius asmenis iki 2011 12 31 pateikti teismui visus įrodymus (b.l.103, It.)

CPK 182str. numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civ. byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims.

Civ. byloje Nr. 2-2564-429/2011 nustatyta, kad byloje pateikta 2008-03-14 rangos sutartis, kuria tretysis asmuo UAB „Dimmer“, kaip rangovas, įsipareigojo atsakovui UAB „Serneta“, kaip užsakovui, atlikti visus elektros tinklų ir vidaus elektros apskaitos prietaisų montavimo ir derinimo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), pritaikant pastatą projekte numatytai eksploatacijai vykdyti (b.l. 103-104, 1 t.). Sutarties 1.2.3. punktu UAB „Dimmer“ įsipareigojo pagal atskirą UAB „Serneta“ užsakymą įrengti papildomus įtaisus bei įrengimus, tobulinti eksploatuojamų sistemų konstrukciją įvedant papildomas funkcijas. Teismo vertinimu ši sutartis nepaneigia ieškovo nurodytų aplinkybių, kad jis atsakovui perdavė elektros skirstomuosius įrenginius (įvadines spintas) ir juos sumontavo. Šie nustatytai faktai kitoje byloje patvirtina ir įrodo, kad atsakovas UAB „Elektros zona“ ieškovui UAB „Serneta“ perdavė elektros skirstomuosius įrenginius ( įvadines spintas) ir juos sumontavo (LR CPK 182str.).

2010 09 21 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina faktą, kad prekybos centre „Maxima“ (duomenys neskelbtini) elektros skydinėje buvo apžiūrėti užsakovo UAB „Serneta“ nurodyti elektros skaitliukai: elektros 4 spintose ant durų yra užklijuotas lipdukas su užrašu „Elektros zona“ IPS4 sumontuota 15vnt, 3vnt., 16vnt. ir 8vnt. elektros skaitliukų, ant kurių nurodyti metai 2008, tipas EMSA134 51.4, K1LSTEN62053-21, o šalia elektros spintų yra kartotinėse dėžutėse skaitliukai, kurie pakeisti naujais elektros spintose, viso 42vnt., ant dėžėse esančių skaitiklių nurodyti metai -2007, tipas EMS 134.01.1:Kl:1 LST EN 62053-21.

Šis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina ir įrodo, kad ieškovas keitė 42vnt. elektros skaitiklių į kitus, bet nepatvirtina defektų sąrašo išraše nurodytų teiginių, kad elektros apskaitos prietaisai neatitinka užsakovo reikalavimo dėl skaitiklių parodymų nuskaitymo distanciniu būdu galimybės. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo kokia šių pakeistų elektros skaitiklių vertė bei kokia atlikta darbų vertė už jų pakeitimą, ieškovas šių įrodymų teismui nepateikė (LR CPK 177str.,178str.). Be to, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas surašytas ne vykdant teismo pavedimą, o ieškovo prašymu, todėl negali būti laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, tai yra jis neturi didesnės įrodomosios galios (LR CPK 197str.2d.,635str.), o vertintinas tik kaip rašytinis įrodymas, kuris patvirtina tam atitinkamų aplinkybių egzistavimą- tai yra skaitliukų keitimą vienų į kitus ( CPK 185str., LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-578/2006). Šių faktų neginčija ir atsakovas (LR CPK 187str.). Kada šie skaitikliai buvo pakeisti ir kiek šių 42 vienetų skaitiklių įsigijimas ir jų pakeitimas kainavo, ieškovas jokių įrodymų teismui nepateikė (LR CPK 177str.,178str.,185str.). CPK 178str. įrodinėjimo pareiga tenka šalims, tai yra šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Ieškovo pateiktas įrodymas UAB “Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 09 04 raštas, kuriame nurodo, kad dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų dėl elektros skaitiklių pakeitimo prekybos centre mokėtinos sumos už atliktus pastato užbaigimo darbus išskaičiuoja 24780,56Lt pagal pateiktą UAB „Elgama elektronika“ 2009 01 21 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui ir ši suma įskaitoma prievolei atsiskaityti už atliktus statybos darbus, įrodo faktą , kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų- išankstinės UAB „Elgama elektronika“ ‚ sąskaitos dėl 40 elektros skaitiklių įsigijimo apmokėjimo, pagal kurią būtų galima spręsti, kokią sumą už keistinus skaitiklius bei jų pastatymą sumokėjo tretysis asmuo, o minėta suma 24780,56Lt įskaitoma prievolei atsiskaityti už atliktus statybos darbus (LR CPK 185str.). Pats tretysis asmuo minėtame rašte nurodė, kad 24780,56Lt suma įskaitoma bendrovės prievolei atsikaityti už atliktus statybos darbus šiame objekte (b.l.119, It.). Šis rašytinis įrodymas patvirtina ir įrodo, kad mokėjimai buvo atliekami pagal kitą sudarytą statybos darbų sutartį su trečiuoju asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir mokėjimai buvo vykdomi pagal šią sutartį, nes ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad UAB „Elgama elektronika“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą 24780,56Lt sumai už elektros skaitiklių pakeitimą ir ši PVM sąskaita faktūra yra apmokėta ieškovo ar trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Tai, kad ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal negyvenamųjų patalpų nuomos, sudarytos (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Maxima“, sudaryta su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, patvirtina ir įrodo trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 07 27 pateiktas priešieškinys, kurį teismas 2009 08 21 nutartimi atsisakė priimti (b.l.145-148, It. 153 civ. byla Nr. 2-2564-429/2012). Šiame priešieškinyje tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodo, kad prašo priteisti iš UAB „Elektros zona“ 15234,60Lt patirtų nuostolių dėl trukdymo savalaikiai trijų mėnesių laikotarpiu naudotis trūkumu netinkančiu daiktu ir 40540,47Lt patirtų elektros skaitiklių keitimo išlaidų atlyginimui, sutinkamai su buvusiomis 2009m. kovo mėn. nustatytomis vidutinėmis statybos montavimo darbų rinkos kainomis (b.l.146-147, It. civ. byla Nr. 2-2564-429/2011). Šis trečiojo asmens priešieškinys tik patvirtina ir įrodo, kad tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neteikė ieškovui UAB „Serneta“ įrodymų, kiek kainuoja patirtos elektros skaitiklių keitimo išlaidos, priešingai –jis jas paskaičiavo, remdamasis statybos montavimo darbų rinkos kaina, o ne pačių skaitliukų įsigijimo ir jų sumontavimo kaina. Ieškovo teiginiai ieškinyje: „kad dėl atsakovo kaltų tyčinių veiksmų pateikiant klaidingus duomenis apie technines charakteristikas už laikotarpį nuo 2008m. gegužės mėnesio iki 2009m. liepos mėn. sumokėjo pastato savininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 55860,20Lt , tenkinant 2008 07 21 pretenziją, į kurią buvo atsakyta tinkamai ir laiku ieškovo 2008 08 01 raštu Nr. 01-078 (b.l.8, It.,119, It.) patvirtina ir įrodo, ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ santykius dėl nuomos ir statybos rangos darbų sutarties sąlygų ( ne)vykdymo. Šios ieškovo nurodytos ieškinyje aplinkybės tik įrodo , kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo sudaryta nuomos sutartis, kurioje galimai buvo numatytos sąlygos įvertinti skaitiklių atitikimą techninei ir projektinei dokumentacijai, pradėjus eksploatuoti tokios paskirties pastatą, tačiau šios sutarties ieškovas teismui iki 2011 12 31 nepateikė (LR CPK 185str.) bei nepateikė duomenų, kad kreipėsi į atsakovą UAB „Elektros zona“ dėl defektų šalinimo iš karto, sudarant nuomos sutartį. Tik kitoje civ. 2-2564-429/2011 byloje UAB „Elektros zona“ pareiškus 2008 09 17 reikalavimus UAB „Serneta“ , UAB „Serneta“ šioje byloje kreipėsi su priešieškiniu tik 2009 08 31 ( tai patvirtina teismo spaudai apie procesinių dokumentų gavimą bylose Nr. 2-2564-429/2011 ir 2-357-429/2012). Ieškovas nepateikė teismui ir statybos rangos sutarties (ieškovas šių įrodymų teismui nepateikė iki teismo nutartimi nustatyto termino 2011 12 31). Šios sutartys susijusios su pastato , esančio (duomenys neskelbtini) nuoma ir statybos ranga, pastato naudojimusi ir jo statyba, kurios pagrindu ieškovas mokėjo trečiajam asmeniui jo bendrovės patiriamus nuostolius, ką patvirtina ir įrodo defekto sąrašo išrašo Nr. 41.14 punktas (b.l.18), nes nėra pateiktas visas defektų akto sąrašas, o pateiktas tik jo išrašas. Tai, kad ieškovas mokėjo trečiajam asmeniui nuo 2008m. gegužės mėn. nuostolius, įrodo faktą, kad dar negavus pretenzijos ( ji buvo gauta 2008 07 21), ieškovas atliko eilę mokėjimų pagal sutartį, kurią vykdė trečiojo asmens atžvilgiu, tačiau jos teismui nepateikė, galimai dėl pastatyto ir nuomojamo pastato kitų rastų defektų, kurie yra nurodyti visame defektų sąraše, o ne tik defektų sąrašo išrašo 41.14punkte nurodyto vieno defekto ar kitų įsipareigojimų pagal sutartį (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagal kokią sutartį jis atliko mokėjimus trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nepateikė teismui įrodymų, kiek trečiajam asmeniui kainavo elektros skaitiklių įsigijimas ir jų pakeitimas, juos sumontuojant, nepateikė teismui įrodymų iš kur susidarė ir iš ko susidėjo trečiajam asmeniui tokio dydžio bendra mėnesinė patiriamų išlaidų ir nuostolių suma -5078,20Lt.( LR CPK 177str.,178str.,185str.).

Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad garantijos galiojimo laikotarpiu tiekimo sutarties pagrindu (b.l.77-78, It. civ. byla Nr. 2-2564-429/2011), priėmus minėtus elektros skaitiklius ir juos sumontavus , jis kreipėsi garantiniu laikotarpiu į atsakovą pašalinti elektros apskaitos prietaisų gamybos klaidas, nors duotais paaiškinimais ieškovo įgaliotas atstovas tai nurodė, kad atsakovas buvo kviečiamas tiek į faktinių aplinkybių protokolo surašymą, bet neatvyko, tiek žinojo apie defektinio akto sąrašą, tačiau defektų nepašalino. Todėl teismas remiasi svaresniais rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad atliekant mokėjimo pavedimus, visuose pavedimuose buvo nurodyta mokėjimo paskirtis „ pagal sutartį“, kurios ieškovas į bylą nepateikė, tai yra ieškovas neįrodė, už ką jis atliko eilę mokėjimų 55860,20Lt sumai trečiajam asmeniui bei darė įskaitymą už atliktus statybos darbus 24780,56Lt sumai, siekiant įsigyti 40 elektros skaitiklių, kurių įsigijimo ir montavimo vertė nebuvo pagrįsta nei PVM sąskaitomis faktūromis nei kt. leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas , vertindamas ieškovo atstovo duotus paaiškinimus, juos vertina visų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimo kontekste, nes teismas vertina įrodymų visumą, atsižvelgiant į įrodymų vertinimo visapusiškumą (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-255/2007). Todėl įvertinant tai, darytina išvada, kad ieškovas įrodė, kad dėl atsakovo kaltės – jo netinkamų pagal projektinę dokumentaciją elektros skaitiklių prietaisų įrengimo jis patyrė nuostolius, tačiau ieškovas neįrodė nuostolių dydžio ir jo nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais: kad keisdamas 42 vienetus skaitiklių, jis patyrė būtent 80640,76Lt įvertintą ieškinyje nurodytą nuostolių dydį, patirtų dėl netinkamos elektros įrangos elektros skaitiklių pakeitimo patiriamas kasmėnesines išlaidas ir nuostolius (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Teismas, vertindamas prieštaringus įrodymus,- ieškovo atstovo paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus- mokėjimo nurodymus, pretenzijas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, ieškovo pateiktą firmos „Jodesta“ elektros energijos apskaitos 2007m. lapkričio mėn. ginčo statinyje patvirtintą elektromechaninę dalį ,UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 09 04 raštą dėl elektros skaitiklių keitimo“ ir kt. byloje rašytinius įrodymus, didesnę reikšmę teikia rašytinių įrodymų patikimumui, tai yra kai tokių duomenų buvimu neabejojama (LAT nutartis civ. byloje Nr.3K-3255/2007). Ieškovo atstovo duotais paaiškinimais teismas negali remtis, nes jie prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams: tai yra vietinio mokėjimo nurodymuose nurodyta, kad mokėta „ pagal sutartį“ , kai tuo tarpu ieškovo atstovas nurodė , kad šie mokėjimai vietinio mokėjimo nurodymuose buvo mokami kaip žala ir nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo neteisėtų kaltų tyčinių veiksmų- pagal paskirtį nenaudotinus įrenginius markiravus klaidingais duomenimis apie jų technines charakteristikas ir vien už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2009m. liepos mėn. sumokėjus pastato savininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 55860,20Lt sumą, tenkinant jos 2008 liepos 21d. pretenziją. Tai įrodo, kad ieškovas mokėjimus vykdė anksčiau nei buvo pateikta trečiojo asmens pretenzija (LR CPK 185str.). Todėl ieškovo nepateiktos jo žinioje turimos nuomos ir statybos rangos sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turinys yra svarbus įrodymų vertinimo aspektu dėl nuostolių dydžio atsiradimo ieškovo sudarytos statybos rangos ir nuomos sutarties pagrindu ar nuostolių dydžio atsiradimo elektros skaitiklių keitimo pagrindu (LR CPK 185str.).

Defektų sąrašo išrašo 41.14 pozicija išvardina defektus, tarp kurių vienas iš jų: defektų sąrašo išrašo 41.14 p. buvo elektros apskaitos prietaisų neatitikimas užsakovo reikalavimo, užtikrinti skaitiklių parodymų nuskaitymo distanciniu būdu galimybę, tai yra šis reikalavimas buvo nurodytas ir techniniame projekte, kad elektros apskaitai turi būti naudojami elektros energijos skaitikliai ELGAMA EMS132,15,4 (b.l.18, It.)

2008 07 21 trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ raštas „Dėl patalpų pridavimo darbų“ įrodo, kad tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nurodė, kad kiekvieną mėnesį patiria dėl šių elektros įrangos problemų 1478,20Lt tiesiogines išlaidas, nesant galimybės atlikti elektros įrangos distancinio valdymo iš vartotojui technologiškai priimtinos vietos bei 3600Lt nuostolių su netęsybomis dėl pastovaus šaldymo įrangos neparūpinimo būtina elektros energija.

2009 09 04 trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (b.l.119) raštas patvirtina ir įrodo, kad pakeitus elektros skaitiklius, iš ieškovui mokėtinos sumos išskaičiuoja už atliktus pastato užbaigimo darbus 24780,56Lt sumą, už pagrindą imant pateiktą UAB „Elgama elektronika“ 2009 01 21 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui įsigyti 40 elektros skaitiklių EMS134.51.4 ir 6 elektros skaitiklius EMS132.51.4, tačiau jokių įrodymų ar ši suma yra apmokėta, nei tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nei ieškovas nėra į bylą pateikę (LR CPK 177str.,178str.,185str.). Be to, iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad buvo pakeisti 42 elektros skaitikliai, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2009 09 04 rašte nurodyta, kad išankstinis apmokėjimas užskaitomas, siekiant įsigyti 40vtn. skaitiklių. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad nėra aiškus pakeistų skaitiklių kiekis bei jų vertė, nėra aiški vieno pakeisto skaitiklio vertė , nėra aiški šių keitimo darbų atlikimo vertė, tai yra kiek jų pakeitė UAB „Elgama elektronika“ „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu.

Tačiau tretysis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, išsiųsdamas 2008 07 21 raštą ieškovui, jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytų tiesioginių išlaidų paskaičiavimo dydį, nesant elektros įrangos distancinio valdymo bei patiriamų nuostolių su netęsybomis dėl šaldymo įrangos neaprūpinimo būtina elektros energija, paskaičiavimo ar šių išlaidų pagrindimo kitais leistinais įrodymais, kad patiria būtent tokio dydžio tiesiogines išlaidas bei nuostolius su netęsybomis, nei ieškovui , nei teismui nepateikė, o taip pat šių įrodymų nepateikė ir ieškovas teismui (LR CPK 185str.).

Todėl darytina išvada, kad 42 vienetų elektros skaitiklių pakeitimas naujais , kurie yra sumontuoti elektros spintose ( tai nurodyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo 2010 09 21 protokole Nr. 128-10-368) bei UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ 2009 09 04 raštas dėl elektros skaitiklių pakeitimo (b.l.119, It.), neįrodo paties nuostolių dydžio 80640,76Lt sumai pagrįstumo, kurį ieškovas yra sumokėjęs trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal kitas sudarytas sutartis, nes ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų , patvirtinančių nuostolių dydžio paskaičiavimo pagrindimą. Ieškovui nepateikus nei vieno įrodymo, kad Maxima LT UAB patiria nuostolius bei turi papildomų patirtinų išlaidų dėl netinkamų elektros apskaitos prietaisų, bei šiuos nuostolius patyrė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o šiam juos atlygino ieškovas, nėra pagrindo priteisti 80640,76 Lt sumą sumokėtą pastato savininkui kaip atlyginimą už jo patirtą žalą, nes šios žalos dydžio ieškovas nepagrindė jokiais įrodymais, todėl ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestini, nes neįrodyti.

Atmetus ieškovo ieškinį ir patikslintą ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistina 150,79 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Atmetus ieškovo ieškinį, patikslintą ieškinį, iš ieškovo priteistina 150,79Lt išlaidų, susijusių su teismo šaukimų ir procesinių dokumentų siuntimu –valstybei (LR CPK 93str.88str.1d.3p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

Ieškinį , patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Serneta“ 150,79Lt ( vienas šimtas penkiasdešimt Lt septyniasdešimt devynis ct.) pašto išlaidų, susijusių su teismo šaukimų ir pranešimų siuntimu -– valstybei ( ši suma turi būti įmokėta VMI prie FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.