Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Elektros zona“ įgaliotam atstovui V. K., atsakovo UAB „Serneta“ įgaliotam atstovui V. M., trečiojo asmens UAB „Dimmer“ atstovui advokato padėjėjui Antanui Lenkučiui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elektros zona“ patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Serneta“ dėl įsiskolinimo priteisimo, tretieji asmenys byloje – UAB „Dimmer“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 78.470,00 Lt įsiskolinimą už parduotus įvadinius paskirstymo skydus, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2354,10 Lt žyminį mokestį (1 t., b.l. 56-57).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, paaiškino, kad pagal atsakovo užsakymą ir su juo suderinus sutarties sąlygas ieškovas 2008-04-22 parengė tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektą dėl skirstomųjų įrenginių pirkimo ir pristatymo, kurio pagrindu atsakovas 2008-04-22 pervedė 33.630,00 Lt avansą ieškovo naudai, o mokėjimo dokumente nurodė, kad avansas atliekamas pagal minėtą sutartį. Minėto sutarties projekto atsakovo atstovas nepasirašė, tačiau mokėjimą jo pagrindu atliko. Įvadiniai paskirstymo skydai buvo pristatyti atsakovui į jo statytą objektą (duomenys neskelbtini), bei sumontuoti, taip pat atsakovui pateikta 2008-05-23 PVM sąskaita – faktūra (serija KEZ8 Nr. 0095), kurią, kaip patvirtino rašysenos ekspertizė, pasirašė tuometinis atsakovo direktorius A. M.. Sąskaita apmokėjimui buvo perduota atsakovo įmonės darbuotojui O. R.. Kaip paaiškėjo vėliau, ieškovo parengtos tiekimo sutarties atsakovas nepasirašė, sutarties projektas buvo įteiktas atsakovo įmonės darbuotojui, atsakovo įmonės direktorius žadėjo atvykti pasirašyti sutarties, tačiau to nepadarė, bei iki šiol nesumoka likusios skolos dalies. Pabrėžė, kad jokių sutartinių santykių dėl ginčo objekto su trečiuoju asmeniu – UAB „Dimmer“ – niekada neturėjo, šiai įmonei jokių pasiūlymų neteikė, o bendradarbiavimas ir derybos vyko su atsakovu. Ieškovo įrengti įrengimai yra eksploatuojami, atsakovas ieškovui jokių pretenzijų dėl jų nereiškė.

Liudytoju 2010-06-15 parengiamajame posėdyje apklaustas A. Z. parodė, kad jis yra ieškovo UAB „Elektros zona“ projektų koordinatorius, prižiūri, ar gaminiai atliekami kokybiškai. Parodė, kad elektros skydai, sumontuoti prekybos centre adresu (duomenys neskelbtini), veikia. Jis pats kontroliavo situaciją, kai buvo statomi ginčo skydai. Tiesiogiai už šį darbą buvo atsakingas įmonės darbuotojas V. B., o pats liudytojas kontroliavo jo darbą. UAB „Elektros zona“ statybos objekte ginčo įrenginius pastatė ir sujungė. Elektros skirstomiesiems įrenginiams neveikiant, jie nebūtų priimti eksploatacijai. Pirmiausia yra sudaroma gaminio schema, tada ruošiama medžiagų specifikacija. Ginčo įrenginių montavimo metu nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl patiektų prekių kokybės, kai praktikoje yra priimta surašyti nustatytų defektų aktą. Tuo atveju, jei perduodamas įrenginys neatitiktų sutartyje nustatytų reikalavimų, jis nebūtų priimtas eksploatuoti, inspektorius tikrina, ar reali padėtis atitinka dokumentuose nustatytus reikalavimus. Reali įrenginio būklė ir jo techninis pasas negali skirtis, perkamas daiktas turi visus reikiamus dokumentus. Kadangi eksploatuojamų elektros skydų nematė, negali pasakyti, ar tai tie patys įrenginiai, kuriuos atsakovui perdavė ieškovas.

Byla išnagrinėta trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsiliepimas nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą, išklausius šalių atstovų paaiškinimus, liudytojo parodymus bei susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Elektros zona“ 2008-05-23 išrašė ir atsakovui UAB „Serneta“ apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą – faktūrą KEZ8 Nr. 0095 bendrai 112.100,00 Lt sumai (b.l. 3). Mokėjimo dokumente nurodyta, kad ieškovas atsakovui pardavė 1 įvadinio paskirstymo skydą ĮPS-1, 1 įvadinio paskirstymo skydą ĮPS-2, 1 įvadinio paskirstymo skydą ĮPS-3, 1 įvadinio paskirstymo skydą ĮPS-4. Atsakovas ieškovui į jo sąskaitą 2008-04-22 mokėjimo nurodymu sumokėjo 33.630,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodyta „avansas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 4, 79, 111-115, 1 t.). Byloje pateiktas 2008-04-22 Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalių atstovų nepasirašytas sutarties tekstas (b.l. 77-78, 1 t.). Iš šio sutarties teksto matyti, kad ieškovas, kaip pardavėjas, įsipareigojo atsakovui, kaip pirkėjui, tiekti 0,4 kv galingumo skirstomuosius įrenginius (pagal pasiūlymą Nr. 8-050, 2008-06-18 d.). Šalys susitarė, kad prekės bus tiekiamos pagal suderintą asortimentą, buvo susitarta dėl konkrečių prekių, kurios sutarties tekste įvardintos ĮPS-1, ĮPS-2, ĮPS-3, ĮPS-4, tiekimo bei jų kainos – 112.100,00 Lt. Už pateiktas prekes atsakovas įsipareigojo avansiniu apmokėjimu apmokėti pardavėjui 30 procentų nuo bendros sutartyje numatytos vertės, o likusi 70 procentų visų prekių kainos suma sumokama per 45 dienas nuo prekių pristatymo datos. Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad prekių atidavimą šalys įformina prekių perdavimo aktu, o įgaliotų asmenų pasirašymas sąskaitoje – faktūroje ar krovinio gabenimo važtaraštyje prilyginamas perdavimo aktui.

Byloje kartu su ieškovo dubliku (b.l. 72-76, 1 t.) pateiktas UAB „Elektros zona“ darbuotojo V. B. paaiškinimas bei išrašas iš elektroninio pašto. Kaip matyti iš šių dokumentų, konkretų komercinį pasiūlymą sudaryti sutartį atsakovui UAB „Serneta“ pirma pateikė ieškovo UAB „Elektros zona“ darbuotojas, tačiau šis siūlymas pateiktas gavus informaciją, kad O. R. keletui galimų pardavėjų 2008-04-12 išsiuntė elektroninį laišką su prašymu kuo skubiau atsiųsti komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė, kad skubiai reikalinga įmonė, galinti pagaminti elektros skydus, taip pat nurodyta, kad bus atsižvelgiama į kokybę, kainą ir pagaminimo terminus, nurodė kontaktinį asmenį bei telefono numerį. Toks elektroninis laiškas, teismo vertinimu, laikytinas viešąja oferta, kuriuo atsakovo UAB „Serneta“ darbuotojas pateikė konkretiems adresatams skirtą pasiūlymą, kuris išreiškė oferento ketinimą sudaryti sandorį tuo atveju, jei tenkins paminėti kriterijai – kokybė, kaina ir pagaminimo terminas (CK 6.171 str.). Paminėtas elektroninis laiškas nebuvo adresuotas tiesiogiai ieškovui UAB „Elektros zona“, tačiau ieškovas, gavęs informaciją apie tokį siūlymą, nurodė savo darbuotojui susisiekti nurodytu kontaktiniu telefonu ir pateikti komercinį pasiūlymą. Teismas sprendžia, kad šiais abiejų šalių atliktais veiksmais buvo siekiama sudaryti sandorį (CK 6.162 str.). CK 1.5 str. 1 d. numato, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Be to, šalys privalo elgtis sąžiningai ir esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str. 1 d.). Iš civilinių teisinių santykių subjekto tikimasi atidaus ir rūpestingo elgesio. Pasibaigus šalių deryboms ieškovas 2011-04-22 parengė Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektą, kuris buvo įteiktas atsakovo įmonės darbuotojui, atsakovo įmonės direktorius žadėjo atvykti pasirašyti sutarties, tačiau to nepadarė. Šalims susitarus dėl sutarties sąlygų, kiekviena iš šalių turi teisėtus lūkesčius, kad priešinga šalis sąžiningai vykdys tai, dėl ko šalys yra sutarusios. Atsakovas per protingą terminą negrąžino ieškovui pasirašyto sutarties projekto. Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovas turėjo pagrindą toliau pasitikėti atsakovu UAB „Serneta“ ir nesuabejoti sandorio sudarymo faktu, kadangi atsakovas tą pačią dieną kai buvo parengtas sutarties projektas, t.y. 2011-04-22, nors ir nepasirašęs sutarties projekto pradėjo vykdyti šalių aptartas sąlygas, t.y. atliko sutartą avansinį mokėjimą. Šios aplinkybės nesudarė pagrindo ieškovui manyti, kad atsakovas pažeis šalių susitarimą iš esmės (CK 6.219 str.) ir, tuo pačiu, jį patį įpareigojo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. CK 6.154 str. nurodo, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.159 str. numato, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Aptariamu atveju Civilinis kodeksas nenumato privalomos rašytinės sandorio formos, o ta aplinkybė, kad kiekvienai iš šalių buvo aiškus jų sudarytas susitarimas, leidžia pagrįstai manyti, kad sandoris buvo sudarytas tarp ieškovo UAB „Elektros zona“ ir atsakovo UAB „Serneta“.

Atsakovas byloje ginčija aplinkybę, kad būtent atsakovo įmonės darbuotojas savo parašu patvirtino ginčo prekių iš ieškovo gavimą 2008-05-23 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje KEZ8 Nr. 0095. Šiai aplinkybei išaiškinti civilinėje byloje buvo paskirta rašysenos ekspertizė, ekspertams buvo užduotas klausimas, ar teismui ieškovo UAB „Elektros zona“ byloje pateiktoje 2008-05-23 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija KEZ Nr. 0095 (kopija b.l. 3, 1 t.) grafoje „prekes priėmė“ asmeniškai pasirašė kuris iš tuo metu atsakovui UAB „Serneta“ dirbusių darbuotojų – A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) G. P., a.k(duomenys neskelbtini) M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 63-65, 2 t.). Ginčo laikotarpiu atsakovui UAB „Serneta“ dirbantys darbuotojai buvo nustatyti užklausus VSDFV (b.l. 47-52, 2 t.). Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2011-04-14 ekspertizės akte Nr. 11-20 (11) pateikta išvada, kad UAB „Elektros zona“ 2008-05-23 PVM sąskaitoje – faktūroje serija KEZ8 Nr. 0095, eilutėje „prekes priėmė“ pasirašė A. M. (b.l. 88-90, 2 t.).

VSDFV duomenimis nustatyta, kad UAB „Serneta“ direktoriumi nagrinėjamu laikotarpiu dirbo A. M. (b.l. 47-52, 2 t.). CK 2.81 str. numato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius. Preziumuojama, kad A. M. turėjo pakankamus įgaliojimus atstovauti UAB „Serneta“, todėl konstatuotina, kad PVM sąskaitoje – faktūroje serija KEZ Nr. 0095 savo parašu ginčo prekių gavimą patvirtino įgaliotas atsakovo UAB „Serneta“ atstovas.

2008-05-23 PVM sąskaitoje – faktūroje serija KEZ Nr. 0095 nurodyta, kad šio dokumento apmokėjimo terminas baigiasi 2008-07-07. Šis terminas pasibaigė iki civilinės bylos teisme iškėlimo, todėl atsakovui, gavusiam parduodamą daiktą atsirado pareiga už jį sumokėti nurodytais terminais. Atsakovo argumentai, kad ieškovo pateikti elektros prietaisai buvo nekokybiški nėra pagrįstas jokiais faktiniais duomenimis. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas UAB „Serneta“ 2010-05-17 teismo posėdžio metu pareiškė ieškovui priešieškinį, kuriuo prašė jo naudai iš ieškovo priteisti 55.860,20 Lt nuostolių atlyginimo. Šis atsakovo priešieškinis 2010-05-17 nutartimi išskirtas į atskirą bylą ir nagrinėjamas atskirai. Byloje pagal ieškovo UAB „Elektros zona“ ieškinį nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų ieškovui keliamas pretenzijas dėl pateiktų elektros prietaisų kokybės. Atsakovo priešieškinį išskyrus į atskirą bylą konstatuotina, kad jo pareiga apmokėti už gautus elektros prietaisus nenuginčyta ir vykdytina.

Byloje pateikta 2008-03-14 rangos sutartis, kuria tretysis asmuo UAB „Dimmer“, kaip rangovas, įsipareigojo atsakovui UAB „Serneta“, kaip užsakovui, atlikti visus elektros tinklų ir vidaus elektros apskaitos prietaisų montavimo ir derinimo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), pritaikant pastatą projekte numatytai eksploatacijai vykdyti (b.l. 103-104, 1 t.). Sutarties 1.2.3. punktu UAB „Dimmer“ įsipareigojo pagal atskirą UAB „Serneta“ užsakymą įrengti papildomus įtaisus bei įrengimus, tobulinti eksploatuojamų sistemų konstrukciją įvedant papildomas funkcijas. Teismo vertinimu ši sutartis nepaneigia ieškovo nurodytų aplinkybių, kad jis atsakovui perdavė elektros skirstomuosius įrenginius (įvadines spintas) ir juos sumontavo. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo sudaryta sutartimi šalys susitarė dėl kitos apimties darbų nei ieškovo ginčo statybos objektui perduotos reikalingos medžiagos bei atlikti jų sumontavimo darbai. Nors 2008-03-14 rangos sutartis savo esme apimtų ir elektros skirstomųjų įrenginių pardavimą ir jų sumontavimo darbus, tačiau ši sutartis nevaržė atsakovo UAB „Serneta“ teisės, statybos darbų eigoje susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, sudaryti papildomus susitarimus dėl atskirų statinio inžinerinių tinklų ar jų dalių pirkimo ar įrengimo darbų. Nei atsakovas, nei tretysis asmuo nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl elektros įrangos pirkimo su ieškovu tarėsi ir ją įsigijo būtent tretysis asmuo. Trečiojo asmens UAB „Dimmer“ byloje pateikti elektroninio susirašinėjimo laiškai iš elektroninio pašto dėžutės adresu nerijus@elektroszona.lt į elektroninio pašto dėžutę adresu dimmeris@gmail.com ir jų priedai (medžiagų specifikacijos) (b.l. 15-19, 2 t.) nėra pakankamas įrodymas patvirtinantis, kad sutartiniai prievoliniai santykiai dėl elektros skirstomųjų įrenginių pirkimo ir jų sumontavimo susiklostė tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Atsakovas UAB „Serneta“ ir tretysis asmuo UAB „Dimmer“ tvirtina, kad avansinis mokėjimas iš atsakovo UAB „Serneta“ ieškovui UAB „Elektros zona“ buvo atliktas trečiojo asmens prašymu, kadangi jis tuo metu neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų avansinei įmokai už perkamus elektros skirstomuosius įrenginius sumokėti. Tačiau teismas šį argumentą vertina kritiškai, kadangi byloje nėra kitų neginčytinų duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo elektros įrangos prekes iš ieškovo pirko būtent tretysis asmuo. Tretysis asmuo UAB „Dimmer“ 2008-04-17 rašytiniu prašymu paprašė atsakovo UAB „Serneta“ sumokėti 33.630,00 Lt sumos avansą į ieškovo UAB „Elektros zona“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už numatomą patiekti elektros įrangą, kuri bus montuojama atsakovo UAB „Serneta“ statomame prekybos centre (duomenys neskelbtini), nurodant, kad mokėjimas atliekamas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 105, 1 t.). Šis rašytinis įrodymas vertintinas kritiškai, kadangi ieškovas UAB „Elektros zona“ ir atsakovas UAB „Serneta“ savo tikruosius ketinimus dėl 0,4 kv galingumo skirstomųjų įrenginių pardavimo aptarė Tiekimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios tekstas surašytas bei numeris sutarčiai suteiktas buvo 2008-04-22, t.y. penkiomis dienomis vėliau nei tretysis asmuo raštu paprašė sumokėti avansinę įmoką į ieškovo sąskaitą, nurodant sutarties numerį mokėjimo paskirtyje. 2009-02-16 raštu tretysis asmuo UAB „Dimmer“ kreipėsi į UAB „Elektros zona“ prašydamas pateikti dokumentus apmokėjimui bei eksploatacijai dėl 2008 m. gegužės mėn. į bendrovės statomą objektą prekybos paskirties pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pristatytų ir jame sumontuotų elektros įrengimų, šiame pastate sumontuotų paskirstymo skydų. Tretysis asmuo nurodė, kad jis pastato užsakovo UAB „Serneta“ yra informuotas, kad iš jo reikalaujama atsiskaityti už trečiojo asmens UAB „Dimmer“ gautus įrengimus (skydus), kuriuos gavo rekomendavus užsakovo UAB „Serneta“ atstovams (b.l. 107, 1 t.). Tačiau teismas šį rašytinį įrodymą vertina kritiškai, kadangi šis dokumentas buvo paruoštas jau prasidėjus šios civilinės bylos procesui, o byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl elektros prietaisų pirkimo – pardavimo su ieškovu UAB „Elektros zona“ derėjosi tretysis asmuo UAB „Dimmer“.

Atsakovas iš esmės neginčijo fakto, kad ieškovas UAB „Elektros zona“ į statybos objektą adresu (duomenys neskelbtini), atvežė ir perdavė 4 įvadinio paskirstymo skydus, neginčijo ir už šių skydų pardavimą 2008-05-23 išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje serija KEZ Nr. 0095 nurodytos šių skydų 112.100,00 Lt kainos bei iš anksto sumokėto 33.630,00 Lt avanso sumos, teismas daro išvadą, kad ieškovas ieškinio reikalavimą įrodė, todėl ieškinys tenkintinas, jo naudai iš atsakovo UAB „Serneta“ priteistina 78.470,00 Lt skolos (CPK 177 str., 178 str., 183 str., 185 str.).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės gynybos. Esant šioms aplinkybėms atsakovui atsirado pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Todėl ieškovo prašymas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo tenkintinas.

Tenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2.354,10 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 42) (CPK 93 str.), iš atsakovo valstybei priteistina 149,88 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims (LR CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Atsakovas UAB „Serneta“ 2010-09-17 mokėjimo nurodymu Nr. 3107 į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 1.000,00 Lt sumą užtikrinant byloje paskirtos teismo rašysenos ekspertizės apmokėjimą (b.l. 71, 78, 2 t.). Byloje atliktos rašysenos ekspertizės apmokėjimui buvo pateikta PVM sąskaita – faktūra 658,87 Lt sumai (b.l. 85, 2 t.). Apmokėjus šią sąskaitą, Kauno miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje liko nepanaudota 341,13 Lt suma, ši pinigų suma, įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžintina atsakovui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str.. 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Serneta“, įmonės kodas 125327217, buveinės adresas Justiniškių g. 56-15, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, ieškovo UAB „Elektros zona“, įmonės kodas 300001016, buveinės adresas Raudondvario pl. 76, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100, naudai 78.470,00 Lt (septyniasdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt Lt 00 ct) įsiskolinimą už parduotus įvadinius paskirstymo skydus, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (78.470,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2008-08-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2354,10 Lt (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt keturis Lt 10 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „Serneta“, įmonės kodas 125327217, buveinės adresas Justiniškių g. 56-15, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, valstybės naudai (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660) 149,88 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis Lt 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti atsakovui UAB „Serneta“, įmonės kodas 125327217, buveinės adresas Justiniškių g. 56-15, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 341,13 Lt (tris šimtus keturiasdešimt vieną Lt 13 ct) sumą, įmokėtą ekspertizės apmokėjimo išlaidų užtikrinimui į Kauno miesto apylinkės teismo (įmonės kodas 190882933) depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, šią sumą pervedant į atsakovo UAB „Serneta“, įmonės kodas 125327217, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.