Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, – K. B. (toliau – ir pareiškėjas) ir jo atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo K. B. atstovės advokatės Agnės Gulbinaitės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje K. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2023 m. spalio 28 d. 17.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,60 prom., o antruoju tikrinimu – 1,39 prom. neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. K. B. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 900 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėn.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju, matyti, kad pareiškėjas K. B. neginčija, jog įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,39 promilių girtumas, kuris, įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą yra 1,36 prom.), tokiu būdu pažeisdamas KET 14 punktą, kuriame, be kita ko, nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tačiau pareiškėjo atstovė skunde nesutinka su jam paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimu, manydama, jog skunde nurodytų motyvų pagrindu ši skundžiamo nutarimo dalis turėtų būti pakeista, sutrumpinant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 mėnesių bei tuo pačiu K. B. paskiriant alternatyvią administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Tai yra skunde yra keliamas pareiškėjui kartu su administracine nuobauda paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas. Skunde nurodytas aplinkybes pareiškėjo atstovė grindžia prie skundo pridėtais rašytiniais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija), be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmenys, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Taigi, įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Pavyzdžiu šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Pareiškėjas K. B. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, kaip jau minėta, sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Teismas, įvertinęs pareiškėjo K. B. atstovės skundo motyvus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir K. B. buvo paskirta ne tik artima minimaliai ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 900 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris lygus vidutiniam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, tai yra 15 mėnesių.

K. B. atstovė, skunde prašydama sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 3 mėnesių, motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, kadangi jis vykdo darbo veiklą ir jam nepatogu vykti į darbdavio paskirtus objektus viešuoju transportu. Neturėdamas galimybės į juos nuvykti, jis gali prarasti darbą. Vis dėlto, šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones šiuo metu yra sustabdyta nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 28 d. ir darbo veiklą jis vykdo iki šiol, kas sudaro pagrindą abejoti pareiškėjo atstovės skunde nurodytų aplinkybių pagrįstumu. Netgi jas vertinant kaip pagrįstas, pažymėtina, kad nuosekliai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje pasisakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys, vykdantys darbo veiklą, susijusią su transporto priemonių vairavimu, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis, tokios veiklos nevykdančius. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti jam yra būtina darbo veiklai vykdyti, turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau šiuo atveju K. B., netgi pašaliniam asmeniui jį įspėjus, kad vairuoti dėl savo neblaivumo jis negali, savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės sėdo prie automobilio vairo būdamas neblaivus.

Vertinant galimybes šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažymėtina ir tai, kad pareiškėjui šiuo atveju nustatytas neblaivumo laipsnis itin reikšmingai viršijo leistiną ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Pirmuoju tikrinimu jam nustatytas neblaivumo laipsnis viršijo 1,51 prom., nuo kurios asmenims kyla ir pagal savo pobūdį griežtesnė – baudžiamoji atsakomybė, o antruoju atveju – artimas šiam girtumo laipsniui. Pareiškėjas transporto priemonę vairavo piko metu, esant intensyviam eismui, jo neblaivumas buvo matomas išoriniams stebėtojams, kurie pranešė apie pastarojo vairavimo faktą policijos pareigūnams. Šios aplinkybės rodo didesnį tiek paties pareiškėjo veiksmų, tiek ir jų keliamos rizikos pavojingumą ne tik savo paties, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atstovės skunde cituojamose administracinių nusižengimų bylose susiklosčiusios situacijos negali būti vertinamos kaip teisiniu požiūriu panašios nagrinėjamam atvejui. Visais atvejais (išskyrus Vilniaus apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-167-1053/2023) transporto priemones vairavusiems asmenims buvo nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris artimas minimaliai ribai, nuo kurios gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Tuo tarpu minėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-167-1053/2023 ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos taip pat nebuvo taikytos. Taigi, kaip jau minėta, remiantis nuosekliai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, šioje byloje remiantis skunde išdėstytais argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jį nustatant trumpesnį nei įstatymo sankcijos ribose. Nei jo nurodomos darbo, nei šeiminės aplinkybės (poreikis retkarčiais nuvežti vaikaitę į darželį) nėra laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą manyti, jog sankcijos ribose pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė yra neadekvati ir neproporcinga jo įvykdytam administraciniam nusižengimui. Nors pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o Institucija nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Numatant griežtas sankcijas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-82-1020/2017).

Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir jų atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019). Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas reikšmingai viršija įstatyme nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti šią aplinkybę, o kilę neigiami padariniai yra jo pasirinkto netinkamo elgesio pasekmė.

Kita vertus, kaip jau minėta, tiek skunde, tiek ir teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė pareiškėjui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui, kurio taikymo galimybės institucija nenustatė.

ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi šis prašymas nereikalauja ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, kadangi minėtų alternatyvių administracinio poveikio priemonių skyrimo galimybė yra numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, todėl atsakant į skundo argumentus, būtina įvertinti šios poveikio priemonės taikymo sankcijos ribose galimybes nagrinėjamose situacijoje.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat turi padėti įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. SEAKĮ 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi, pirmiau minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjas minėtu reglamentavimu neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, analizuojamu atveju būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo reikalavimo, iš naujo atsižvelgia į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio, o skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas yra pasiryžęs savo elgesiu užtikrinti, jog daugiau tokių poelgių nebeįvyktų, parodo jo susirūpinimą savo veiksmais, norą taisytis, todėl ši aplinkybė vertintina pareiškėjo naudai. Būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjas teisę vairuoti yra įgijęs nuo (duomenys neskelbtini) m., ši teisė jam niekada nebuvo atimta. Byloje taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Per penkerius metus jis apskritai nėra baustas administracine tvarka. Vertinant pareiškėjo asmenybę, kaip jau nustatyta, kad jis yra dirbantis, darbo veiklą ilgą laiką vykdo toje pačioje bendrovėje, kas rodo, jog jis geba išlaikyti ilgalaikius darbo santykius, o tai užtikrina jo nuolatinį pozityvų užimtumą. Pareiškėjas yra vyresnio amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), ilgesnį laiką neturėdamas teisės vairuoti jis gali netekti pajamų šaltinio, o esant tokiai susidariusiai situacijai, jo grįžimas į darbo rinką gali būti apsunkintas. Nors ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę nei numatyta įstatyme atsakomybę, tačiau ji vertinama sprendžiant dėl įstatymo ribose numatytų administracinio poveikio priemonių rūšies ir dydžio. K. B. turi šeimą, kuria rūpinasi, padeda savo sūnui bei jo sutuoktinei, esant poreikiui, užtikrinti vaikaitės ugdymą.

Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Teismo vertinimu, Institucijos atstovo atsiliepime į pareiškėjo skundą nepagrįstai suabsoliutinamos aplinkybės dėl pareiškėjui nustatyto neblaivumo laipsnio ir pažeidimo nustatymo aplinkybių, neįvertinant jo naudai bylojančių anksčiau aptartų jo asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie sudaro pagrindą spręsti, kad administracinio nusižengimo padarymas šiuo atveju buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, pareiškėjo neapgalvoto elgesio rezultatas, o ne jo susiformavusių teisės aktų reikalavimus pažeidžiančių nuostatų pasekmė. Galimybė taikyti aptariamą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, esant reikšmingai įstatyme leistiną neblaivumo laipsnio ribą viršijančiam neblaivumo laipsniui nepaneigiama ir šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-167-1053/2023).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad K. B. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai K. B. leis užsiimti darbine veikla, rūpintis savo artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo atstovės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dalį, kuria K. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių:

K. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieniems) metams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. spalio 28 d.

K. B. išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.