- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- 2-569-894/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02611-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Urbanavičiūtė
- Ieškovas
- P. R.
- Atsakovas
- IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, M. G.
- Trečiasis asmuo
- J. G., A. R.
Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovui P. R., ieškovo atstovei advokatei K. M., M. G., atstovaujančiam atsakovą IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, atsakovo M. G. atstovui advokatui M. V., trečiajam asmeniui J. G., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo P. R. ieškinį atsakovams IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, M. G., tretiesiems asmenims J. G., A. R. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu teismo prašo nutraukti tarp J. G. ir IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ 2006-11-17 sudarytą darbų sutartį Nr. 31; priteisti ieškovui P. R. 4 600,00 Lt solidariai iš atsakovų IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ir M. G.; priteisti ieškovui P. R. solidariai iš atsakovų IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ ir M. G. penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad dukra J. G. 2006-11-17 sudarė su IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ savininku atsakovu M. G. darbų sutartį Nr. 31, pagal kurią susitarė, jog M. G. atliks ieškovui nuosavybės teise priklausančio 0,25 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus iki 2007-12-31 už 5 000,00 Lt. Sudarydama sutartį su atsakovu J. G. neturėjo rašytinio įgaliojimo veikti ieškovo vardu. Ieškovui sutarties sąlygos nebuvo žinomos iki to laiko, kai dukra J. G. atėjo su vekseliu ir paprašė 5 000,00 Lt. Tik tada ji informavo, kad pasirašė ne tik sutartį, bet ir vekselį. Susipažinus su J. G. ir atsakovų sudaryta sutartimi paaiškėjo, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo atlikti 0,25 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Buvo perduotas tik atsakovų parengtas žemės sklypo planas, skirtas notariniam veiksmui - žemės sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendraturčių nustatymui - atlikti. Nors atsakovas ir J. G. 2007-12-18 pasirašė darbų perdavimo - priėmimo aktą, kuriame darbais įvardinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, tačiau faktiškai atsakovai kadastrinių matavimų neatliko. Ieškovo atstovė baigiamųjų kalbų metu prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (1 t., 58-59 b.l.; 2 t. 35 b.l.).
A. M. G. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 2006-11-17 ieškovo dukra J. G. ir individuali „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“, atstovaujama savininko M. G., sudarė darbų sutartį Nr. 31, kuria atsakovas įsipareigojo J. G. atlikti, jos tėvams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. IĮ „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ įsipareigojo atlikti sutartinį darbą iki 2007-12-31, o J. G. įsipareigojo atsiskaityti su M. G. už sutartinį darbą, pagal pateiktus atliktų darbų aktus per 10 kalendorinių dienų nuo jų pasirašymo. Paklausta, kam reikia atlikti matavimus, J. G. pareiškė, kad dalį žemės sklypo tėvai nori parduoti ir yra reikalaujama, kad žemės sklypo plane būtų tiksliai nurodyta dalis, kurią parduos. J. G. su savimi turėjo visus tėvams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0213-2245, dokumentus. Ieškovai patikslintame ieškinyje neginčija, kad J. G. pagrįstai atstovavo ieškovo, kaip sutarties šalies, interesus. Prieš žemės sklypo matavimą J. G. paprašė pristatyti originalų žemės sklypo ribų planą, suderintą su Kauno apskr. viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento žemėtvarkos skyriumi ir VĮ „Registrų centras“. Pristatytas planas buvo suderintas su šiomis institucijomis, planas parengtas A. Š. įmonės. 2007 m. gruodžio mėn. atliekant sklypo matavimus dalyvavo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai P. R., A. R. ir jų dukra J. G.. Savininkams parodžius kokią dalį nori parduoti, buvo atlikti matavimai ir paskaičiuotas žemės sklypo dalių plotas. Kadangi ieškovas reikalavo viską atlikti skubos tvarka, minėti duomenys buvo perkelti į ankščiau pristatytą žemės sklypo ribų planą. Plane įbrėžta padalijimo linija, pažymėtos sklypo dalys A ir B. Su žemės sklypo ribų planu ieškovas, P. R. 2007-12-10 sutiko ir 2007 metų gruodžio mėn. pas notarą pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. pardavė išmatuotą žemės sklypo dalį. Po sandorio, 2007-12-18 ieškovo atstovė J. G. pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktą (sutarties Nr. 31) ir apmokėjo už sutartą darbą išrašytą sąskaitą – faktūrą 5 000,00 Lt sumai. Ieškovas su nurodyta darbų kaina sutiko, darbus priėmė ir juos priėmęs jokių pretenzijų dėl jų kiekio, kokybės, rezultato nepareiškė. Todėl nurodyta ir apmokėta darbų kaina yra visiškai pagrįsta. Ieškovas neįrodė aplinkybių, kad atsakovas netinkamai įvykdė ar neįvykdė savo pareigos, nes kadastrinių matavimų darbai buvo atlikti, ieškovas juos priėmė, sumokėjo už atliktus darbus, nesikreipė į atsakovą dėl netinkamai atliktų matavimo darbų, ir nereiškė jam pretenzijų. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą (1 t., 91-93 b.l.).