Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant nuotoliniu būdu : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Simui Tokarčakui, institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. B. ir jo atstovo advokato Simo Tokarčako skundus dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės Jolantos Sisickos 2026 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-25982-2026 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir Institucija) 2-ojo skyriaus specialistės Jolantos Sisickos 2026 m. vasario 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-25982-2026 O. B. paskirta administracinė nuobauda, nes jis kelyje Vilijampolė–Žeimiai–Šėta, Kauno rajono sav., 8,774 km, 2025 m. spalio 30 d. 16 val. 46 min. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Transporto priemonė „Volkswagen Touareg“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 226 ir 14 punktus ir jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 3 dalimi, ANK 38 straipsniu, paskirta 375 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo -pareiškėjas O. B. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo peržiūrėti Institucijos priimtą sprendimą ir panaikinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės Jolantos Sisickos 2026 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-25982-2026.

Skunde nurodo, kad nusižengimų nepadarė. Transporto priemonės techninė apžiūra yra galiojanti. Turi vairuotojo pažymėjimą išduotą Ukrainoje, kuris yra galiojantis.

2026 m. kovo 6 d. teisme gautas ir priimtas, Institucijos persiųstas, pareiškėjo atstovo advokato Simo Tokarčako skundas dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės Jolantos Sisickos 2026 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-25982-2026, kuriuo prašo pakeisti Institucijos nutarimą, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ir O. B. neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti minimaliam 1 mėnesio terminui, likusioje dalyje nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Skunde atstovas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo padaryto administracinio nusižengimo, teismo prašo įvertinti tai, kad pažeidimas buvo padarytas dėl nežinojimo ir teisinių reikalavimų nesupratimo. Paskirtą baudą sumokėjo. O. B. pažeidimo fiksavimo metu turėjo leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760129241 , išduotą 2022 m. gegužės 7 d., galiojantį iki 2027 m. gegužės 27 d., jis gyvena ir dirba Lietuvos Respublikoje, turi šeimą, vykdo individualią veiklą (nuomoja kubilus). Visą laiką, kurį O. B. gyvena Lietuvos Respublikoje, jis vairavo transporto priemones, turėdamas Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymą. Jis turi teisę vairuoti B ir C kategorijos transporto priemones, šią teisę įgijęs daugiau nei 25-erius metus.

Atstovo teigimu, nors O. B., tapęs nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju, per įstatymo nustatytą terminą nepasikeitė Ukrainoje jam išduoto vairuotojo pažymėjimo į išduotą Lietuvos Respublikos, jo elgesys ir padaryto pažeidimo pavojingumas negali būti prilygintas transporto priemonės vairavimui neturint teisės vairuoti vien tik dėl to, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nėra nustatyta savarankiška administracinė atsakomybė už naudojimąsi užsienio valstybės vairuotojo pažymėjimu nepasikeitus jo įstatymų nustatytais terminais ir tvarka. Atstovo teigimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje O. B. pritaikyta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, be to, nebuvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė - O. B. prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, be kita ko, padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių.

Skunde nurodoma, kad O. B. dirba (duomenys neskelbtini) valdančioje parduotuvių tinklą „(duomenys neskelbtini) ". Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba (duomenys neskelbtini). O. B. kartu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), taigi, iki darbo (duomenys neskelbtini) kaime kasdien turi nuvažiuoti 25 km atstumą. Transporto priemonė dėl minėtos priežasties O. B. yra gyvybiškai svarbi, nes darbo vietoje jis turi būti labai anksti, o viešuoju transporto ankstyvą rytą nuvažiuoti iki darbo yra neįmanoma. O. B. kartu su sutuoktine turi būsto ir vartojimo kreditus, kurių bendra negrąžintų paskolų suma šiai dienai sudaro 72 866,66 Eur, taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbo praradimas jam ir jo šeimai būtų nepakeliamas iššūkis. O. B. kartu su savo žmona augina jo sutuoktinės 16 metų dukrą P. S., gim. (duomenys neskelbtini). Mergina mokosi (duomenys neskelbtini). Gimnazija nuo namų yra nutolusi 22 km, todėl O. B. ir sutuoktinė dažnai dukrą veža namo, į užklasinius užsiėmimus, etc., kadangi mergina dar nevairuoja, o kelionė iš namų į miesto centrą viešuoju transportu dažnai trunka beveik dvi valandas į vieną pusę. O. B. taip pat rūpinasi ir padeda savo senyvo amžiaus mamai Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat iš Ukrainos yra atvykusi į Lietuvą ir čia gyvena. O. B. taip pat padeda draugams ir bičiuliams, kovojantiems kare Ukrainoje, jis su kolegomis prisideda prie paramos rinkimo ir automobilių skirtų kariaujantiems Ukrainiečiams gabenimo į Lenkiją bei Ukrainą, tam jam taip pat labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens papildomas pragyvenimo šaltinis taip pat yra neatsiejamai susijęs su transporto priemonės vairavimu, kadangi nuomojami kubilai yra sumontuoti ant priekabų ir juos paslaugą užsisakantiems asmenims administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobiliu nugabena į sutartą vietą, o vėliau parsiveža atgal į namus. Jei kubilų transportuoti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų, tektų veiklą nutraukti, nes samdant vairuotoją šis smulkus verslas taptų paprasčiausiai nebeperspektyvus ir nuostolingas.

Į pareiškėjo O. B. pateiktą skundą Institucijos atstovas pateikė atsiliepimą, kuris prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad Gyventojų registro išrašo apie asmenį duomenimis nustatyta, kad O. B. nuo (duomenys neskelbtini) deklaravo nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Nuo nurodytos datos praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, tačiau O. B. pažeidimo padarymo metu neturėjo jo vardu išduoto Lietuvos Respublikoje galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Nagrinėjamu atveju O. B. deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje ir esant jo nuolatinei gyvenamajai vietai Lietuvoje Respublikoje, šešių mėnesių terminas skaičiuojamas būtent nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos nuomone pareiškėjas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Institucijos atstovas pažymi, kad O. B. dar (duomenys neskelbtini) gavo leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl privalo žinoti ir laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitais teisės aktais nustatytos tvarkos. Pažymėtina, kad O. B., gyvendamas ir dirbdamas Lietuvoje, turėjo visas galimybes kreiptis į Instituciją, AB „Regitra“, teisininkus ar darbdavį, kad išsiaiškintų, kaip privalo įgyti teisę vairuoti Lietuvos Respublikoje, kai tapo nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju.

Institucija kategoriškai nesutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad administracinio nusižengimo fiksavimo metu, kurį užfiksavo pažeidimų fiksavimo sistema (toliau – PFS), transporto priemonei „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. O. B. skunde nurodė, kad transporto priemonei „Volkswagen Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) privalomoji techninė apžiūra buvo atlikta 2026 m. spalio 29 d., tačiau Lietuvos Respublikos Draudikų biuro informacinėje sistemoje nurodyta, kad privalomoji techninė apžiūra transporto priemonei „Volkswagen Touareg“ buvo atlikta 2026 m. spalio 30 d. ir tik po to, kai 2025 m. spalio 30 d. 16.46 val. buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas.

Atsakomybėn patraukto asmens O. B. atstovas advokatas Simas Tokarčakas prašė pakeisti Institucijos nutarimą, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ir O. B. neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą skirti minimaliam 1 mėnesio terminui. Atstovo teigimu, O. B. Institucijai pateikė paaiškinimą, kurį Institucija palaikė kaip skundą, prašo pirmiau pateikto O. B. skundo nelaikyti skundu. Teigė, jog nusižengimo dėl automobilio techninės apžiūros galiojimo, neginčija. Su pažeidimais sutinka. Paskirtą baudą sumokėjo. O. B. prisipažįsta padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atstovo teigimu, O. B. turėjo vairuotojo pažymėjimą išduotą Ukrainoje, kurio nepasikeitė įstatymų nustatyta tvarka. Pažeidimo esmė - formalaus dokumento neturėjimas. Pažeidimas padarytas dėl teisinio išprusimo stokos. O. B. po pažeidimo padarymo kreipėsi į AB Regitra ir šiuo metu turi išduotą Lietuvos Respublikoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Padarytas pažeidimas šiuo metu yra pašalintas. Atstovo teigimu, O. B. moka vairuoti transporto priemones, tokią teisę yra įgijęs, todėl pavojaus kelyje nekėlė. Nurodė, kad O. B. dirba (duomenys neskelbtini), mėsininku, darbas prasideda 5 val. Tokiu metu vykti į darbą viešuoju transportu būtų sudėtinga. Atstovo teigimu, Institucijos atstovas klaidina teismą, teikdamas, jog siekiant gauti Europos Sąjungos pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, keičiant Ukrainoje išduotą pažymėjimą, reikalinga perlaikyti teorijos ir praktikos egzaminą. Atstovo teigimu, A ir B kategorijoms perlaikyti egzamino nereikia. Nurodė, jog padarytas pažeidimas yra rimtas, kai padaromas neturint teisės vairuoti transporto priemones, o ne neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Nusižengimo neginčija ir nenori jo sumenkinti.

Institucijos atstovas Vaidas Giršvildas nurodė, jog nėra pagrindo švelninti O. B. atsakomybės, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tačiau sutinka, jog administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to, būtų švelninama straipsnio sankcijos numatytose ribose. Institucijos atstovo teigimu, sąmoningai bandoma sumenkinti nusižengimą. O. B. nuo 2018 m. sausio mėnesio neturi teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje. Šis nusižengimas nelaikomas formaliu nusižengimu. Norint pasikeisti trečiosios šalies išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvoje, reikia išlaikyti teorijos ir praktikos egzaminus. Atstovo teigimu, būtent dėl šios priežasties, trečiųjų šalių piliečiai neskuba keisti vairuotojo pažymėjimų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tokio pobūdžio nusižengimai nelaikomi mažareikšmiais. Nagrinėjamu atveju, ypatingų aplinkybių ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, nėra. Darbas, šeima, vaikai, nėra išskirtinės aplinkybės. Pareiškėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti, todėl dalis buitinių problemų išsisprendžia. Administracinės nuobaudos tikslai ir yra, jog asmuo pajustų tam tikrus suvaržymus. Asmuo beveik 9 metus gyvena Lietuvoje, todėl buvo pakankamai laikos susipažinti su įstatymų reikalavimais. Atstovo teigimu, nuobaudos švelninimas ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismo posėdžio metu, O. B. atstovas nepalaikė O. B. Institucijai pateikto skundo, prašė nagrinėti tik jo pateiktą skundą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas šioje nutartyje pasisako tik dėl O. B. atstovo pateikto skundo, kuris teisme gautas 2026 m. kovo 6 d.

Išnagrinėjęs skundžiamą Institucijos nutarimą, skundo argumentus, taip pat pateiktą medžiagą, išklausęs O. B. atstovo advokato Simo Tokarčako, Institucijos atstovo, teismas konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą, tinkamai įvertino O. B. veiksmus bei priėmė nutarimą.

Nusižengimo pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį pareiškėjo atstovas neginčija, todėl dėl šio nusižengimo šioje nutartyje plačiau nepasisakoma.

Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. <...> Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

O. B. paskirta nuobauda nes jis Vilijampolė–Žeimiai–Šėta, Kauno rajono sav., 8,774 km, 2025 m. spalio 30 d. 16 val. 46 min. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Transporto priemonė „Volkswagen Touareg“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Šios aplinkybės įrodytos administracinio nusižengimo protokolu, administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokolu, Gyventojų registro išrašu apie asmenį, Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos apžiūros galiojimo ir istorijos išrašu, Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir sprendimus priimtus už 5 metus ir kita bylos medžiaga.

KET III skyriaus 5 punkte nurodyta kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau – SEAKĮ), mokėti KET ir jų laikytis. KET III skyriaus 6 punkte nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis SEAKĮ ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų.

SEAKĮ 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmens teisę vairuoti tam tikrų kategorijų motorines transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, patvirtina įrašas apie išduotą vairuotojo pažymėjimą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre ar akcinės bendrovės „Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registre, ir šio įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyti užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai.

SEAKĮ 13 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo susitariančiųjų šalių išduoti ir šių konvencijų reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai Lietuvos Respublikoje galioja, jeigu jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, o tapus nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju – ne ilgiau kaip šešis mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo. Šie užsienio valstybėse išduoti vairuotojo pažymėjimai nepripažįstami, jeigu jų turėtojai nėra sukakę šio įstatymo nustatyto amžiaus arba jeigu vairuotojo pažymėjimai buvo išduoti asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones ar kurie teisės pažeidimo, už kurį atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarymo metu būdami nuolatiniais Lietuvos Respublikos gyventojais ar turėdami leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje šio įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemonę po to, kai ji buvo atimta. Be to, nepripažįstami vairuotojo pažymėjimai, išduoti asmenims, kuriems vairuotojo pažymėjimo galiojimas yra apribotas, sustabdytas ar vairuotojo pažymėjimas atimtas jį išdavusioje valstybėje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog O. B. nuo (duomenys neskelbtini) deklaravo savo nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje ir nuo šios dienos jam yra išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvoje, kuris vėliau buvo pratęstas ir galioja iki (duomenys neskelbtini), todėl jis nuo (duomenys neskelbtini) yra laikomas nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju.

Nusižengimas fiksuotas 2025 m. spalio 30 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo tada kai asmuo tapo nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju. Vadovaujantis SEAKĮ 13 straipsnio 9 dalimi, vairuotojo pažymėjimą pareiškėjas turėjo pasikeisti iki (duomenys neskelbtini).

Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių (toliau Taisyklės) 40 punkte numatyta, kad pareiškėjo, turinčio nacionalinį vairuotojo pažymėjimą, išduotą ne ES ar EEE valstybėje (toliau – trečioji šalis), kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas keičiamas į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą teisės aktų nustatyta tvarka išlaikius vairavimo egzaminą. Vairavimo egzamino laikyti nereikalaujama, jei visos keičiamame nacionaliniame vairuotojo pažymėjime nurodytos motorinių transporto priemonių kategorijos buvo įgytos ES ar EEE valstybėje, Šveicarijos Konfederacijoje ar Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (toliau – Jungtinė Karalystė), taip pat jei nacionalinis vairuotojo pažymėjimas išduotas valstybės, keičiančios Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimus ES teisės aktuose, tarptautinėse sutartyse ar tarptautiniuose tarpžinybiniuose susitarimuose numatytais atvejais. <...> Trečiojoje šalyje išduotas nacionalinis vairuotojo pažymėjimas keičiamas, jei yra atiduodamas AB „Regitra“ nepasibaigus jo galiojimo terminui. Jei galiojimo terminas pasibaigė, vairuotojo pažymėjimo savininkui gyvenant Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas gali būti keičiamas, jei yra atiduodamas AB „Regitra“ per vienus metus nuo pareiškėjo atvykimo gyventi į Lietuvos Respubliką dienos. Trečiųjų šalių, kurios nėra 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo (toliau – Ženevos konvencija) ar 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo (toliau – Vienos konvencija) susitariančiosios šalys, išduoti vairuotojo pažymėjimai nekeičiami.

2023 m. spalio 22 d. įsigaliojo Lietuvos ir Ukrainos susitarimas dėl nacionalinių vairuotojo pažymėjimų abipusio pripažinimo ir keitimo. Minėtame susitarime numatoma, kad norint pasikeisti A1, A, B1 ir B kategorijos ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą į lietuvišką, reikia nuvykti į sveikatos įstaigą pasitikrinti sveikatą ir gauti galiojančią vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Atvykti į „Regitros“ padalinį ir pateikti: asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą; vairuotojo medicininę pažymą (ji gaunama automatiškai); Ukrainoje išduotą nacionalinį vairuotojo pažymėjimą su vertimu į lietuvių kalbą (būtinas vertėjo parašas). Norint pasikeisti kitų kategorijų ukrainietišką vairuotojo pažymėjimą į lietuvišką, reikia išlaikyti vairavimo egzaminus „Regitroje“.

Teismo vertinimu, O. B. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, kadangi jis nuo (duomenys neskelbtini) būdamas nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju, neįvykdė SEAKĮ 13 straipsnio 9 dalyje ir Taisyklių 40 punkte numatyto reikalavimo, praėjus ne ilgiau kaip 6 mėnesiams, pasikeisti Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą.

Byloje pateiktu pareiškėjo atstovo skundu iš esmės yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjo atstovas prašo teismo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pakeisti Institucijos nutarimą, administracinio poveikio priemonės neskirti arba paskirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė ir skirti specialios teisės atėmimą 1 mėnesio terminui. Šį prašymą grindžia tuo, jog pareiškėjas gyvena apie 25 km atstumu nuo savo darbovietės, darbas pradedamas 5 val., todėl tokiu metu sudėtinga vykti viešuoju transportu. Turi finansinių įsipareigojimų bankui, todėl netekus darbo tai būtų didelė finansinė našta. Kartu su sutuoktine augina jos nepilnametę dukrą, rūpinasi jos patekimu į ugdymo įstaigą, ir pan. Viešuoju transportu sutuoktinės dukrai nuvykti į ugdymo įstaigą užtrunka apie 2 val. į vieną pusę. Taip pat pareiškėjas padeda ir rūpinasi savo senyvo amžiaus mama, kuri gyvena Lietuvoje. Su draugais teikia paramą ir gabena automobilius Ukrainos kariams. Skunde nurodoma, jog dėl padaryto nusižengimo pareiškėjas prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atstovo teigimu, padarytas nusižengimas yra formalaus pobūdžio.

Nustatyta, jog priimant skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta, nedalyvaujant O. B.. Procesiniai dokumentai asmeniui buvo išsiųsti, vadovaujantis ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negauta, asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta, nedalyvaujant O. B..

ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų:1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti; 2) panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; 3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą;4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes; 5) panaikinti nutarimą ir pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu; 6) pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja, atsižvelgiant į tai, jog asmuo pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to, švelninti taikomą administracinio poveikio priemonę straipsnio sankcijos numatytose ribose.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jei kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti.

O. B. atstovo pateiktame skunde nurodoma, jog asmuo pripažįsta padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Šią aplinkybę atstovas taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Vadovaujantis su ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, keičiamas nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda: pripažįstama O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, paskiriama už nusižengimo numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje 75 Eur bauda, už nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skiriama galutinė 375 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Sutinkamai su ANK 34 straipsniu, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismo vertinimu, skundžiamu Institucijos nutarimu skirta galutinė bauda atitinka ANK 34 straipsnio reikalavimus. Baudos dydžio neginčija ir pats pareiškėjas. Paskirtą baudą yra sumokėjęs. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinio poveikio priemonę tikslinga skirti minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui.

Teismo vertinimu, nusižengimas nėra laikomas formaliu ar mažareikšmiu. Priešingai, pareiškėjas neturėjo jokio galiojančio teisinio pagrindo vairuoti Lietuvos Respublikoje – jo vairuotojo pažymėjimas buvo praradęs galiojimą šalyje ex lege (pagal teisę, pagal įstatymą), todėl atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį jam pritaikyta pagrįstai ir nėra laikoma formaliu pažeidimu, kadangi įstatymo leidėjas už tokios rūšies pažeidimą numatydamas griežtą atsakomybę iš anksto įspėja pažeidėjus apie daromo pažeidimo pavojingumą.

Aplinkybė, jog pareiškėjas šiuo metu turi galiojantį Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, nešalina jo atsakomybės padaryto nusižengimo prasme.

Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinės nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

Teismo vertinimu, pareiškėjo atstovo skunde ir teismo posėdžio metu nurodomos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pareiškėjui siekiant užtikrinti asmeninius poreikius (nuvykti į darbą, rūpintis verslu ir šeimos gerove, rūpintis paramos teikimu Ukrainos kariams) nėra išskirtinės aplinkybės, kurių pagrindu pareiškėjui galėtų būti švelninama atsakomybė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Be to, pareiškėjo negalima laikyti kaip išimtinai teigiamai charakterizuojamo, kadangi iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir sprendimus priimtus už 5 metus, matyti, jog asmuo 2023 metais baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų padarymą. 2023 m. rugpjūčio 1 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2023 m. spalio 23 d. pagal ANK 207¹ straipsnio 3 dalį. Nors minėtos nuobaudos yra negaliojančios, tačiau šios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja asmenį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, skundas tenkinamas dalinai, Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės Jolantos Sisickos 2026 m. vasario 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-25982-2026 keičiamas: nustatant, kad yra O. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas);

O. B., padariusiam administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 75 Eur dydžio baudą;

O. B., padariusiam administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskiriant administracinę nuobaudą – 375 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu skirtina galutinė 375 Eur bauda ir specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo O. B. atstovo advokato Simo Tokarčako skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistės Jolantos Sisickos 2026 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-25982-2026:

pripažinti O. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas);

O. B., padariusiam administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 75 Eur dydžio baudą;

O. B., padariusiam administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 375 Eur dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirti galutinę 375 Eur baudą ir specialios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties kopijas (nuorašas) siųsti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai, pareiškėjui ir jo atstovui.

Teisėja [pasirašytas elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė