Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, susipažinusi su V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., iškelta administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato patrulis E. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. K. už tai, kad jis, 2014-06-08, apie 16²⁵ val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) namo kieme, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį AUDI 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,50 prom.). Automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. K. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį.

Iš byloje esančių Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio T. A. ir E. G. tarnybinių pranešimų bei liudytojos J. G. paaiškinimo, matyti, kad V. K., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį pervažiavo po automobilio ratais gulėjusį V. G.. Atvykusi GMP po apžiūros nustatė smegenų sukrėtimą ir kaktos muštą žaizdą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, padarytą neblaivaus (girto) vairuotojo, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaip žinia eismo įvykiu laikomas įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykio metu V. G. buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas ir kaktos mušta žaizda, tačiau byloje nepateikta duomenų apie V. G. galimai sutrikdytos sveikatos mąstą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis ATP-300-360/2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1243-648/2012). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-202/2011).

Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kas trukdo nagrinėti bylą teisme, trūkumus galima ištaisyti tik perduodant medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, todėl bylą grąžintina protokolą surašiusiai institucijai spręsti klausimus dėl V. G. sveikatos masto sutrikdymo ir V. K. veikos kvalifikavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, trūkumų šalinimui ir procesinio sprendimo priėmimui iš naujo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.