Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas M. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų administracinio teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo M. A. teisė į teisės aktų reikalavimus atitinkančias laikymo sąlygas Tverečiaus pasienio užkardoje bei Pabradės užsieniečių registracijos centre, 2) pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo M. A. teisė, jog teisės aktų nustatytais terminais būtų priimtas Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimas dėl pateikto prašymo suteikti prieglobstį, 3) pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento bei VSAT, priteisė 1 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeitė Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalis dėl pareiškėjui priklausiusio išmanaus telefono paėmimo bei nesilaikant nustatytų terminų priimto Migracijos departamento sprendimo ir šiose dalyse pareiškėjo skundą atmetė, kitą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

VSAT Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuriuo prašoma išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, proporcingai pareiškėjo atmestų reikalavimų daliai.

II.

Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovo atstovo VSAT prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 41 straipsnio 3 dalimi.

Teismas nustatė, kad Regionų administracinio teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu nustatė tokius neteisėtus Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento ir VSAT, veiksmus: apribota pareiškėjo galimybė susisiekti su artimaisiais Tverečiaus pasienio užkardoje ir mobiliojo telefono paėmimas iš pareiškėjo nesilaikant Taisyklėse nustatytas tvarkos; apgyvendinimas palapinėje, kurioje nebuvo įrengtas šildymas, esant žemai oro temperatūrai; neišnagrinėtas pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo įstatyme nustatytu terminu.

Teismas nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties 77 ir 79 pastraipas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutarties rezoliucine dalimi nepanaikino pirmos instancijos teismo pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų, laikė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjui yra priteista 1500 Eur advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nustačius, kad nagrinėjamoje byloje nebėra neteisėtų Migracijos departamento veiksmų, šios priteistos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos jas priteisiant iš atsakovo Lietuvos valstybės atstovo VSAT.

III.

Atsakovo atstovas VSAT atskirajame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį: 1) pakeisti priteisiant mažinant priteistas bylinėjimosi išlaidas proporcingai tik ta dalimi, kuria konstatuotas pareiškėjo teisių pažeidimas, ir paskirstant pagal formulę 1 500,00 Eur × (1 / 13) = 115,38 Eur arba 2) panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, nepriteisiant VSAT bylinėjimosi išlaidų.

VSAT atskirajame skunde teigia, kad ginčo byloje didžioji dalis bylinėjimosi išlaidų atsirado dėl paties pareiškėjo pareikštų, tačiau teismų nepagrįstais pripažintų pagrindų, kurie proceso metu buvo atmesti. Būtent pareiškėjo procesinis elgesys lėmė reikšmingos bylinėjimosi išlaidų dalies atsiradimą, dėl kurių atlyginimo atsakomybė, VSAT vertinimu, turėtų tekti pačiam pareiškėjui.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra neracionalus, neproporcingas ir neatitinkantis nei ABTĮ 40 straipsnio bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio nuostatų, nei suformuotos teismų praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

VSAT nuomone, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pasisakymas apie tai, kad migracijos srautų padidėjimas ir jų valdymo problemos valstybėje galėtų būti aplinkybė, svarbi nustatant priteistiną žalos dydį, turi būti taikomas ir sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir (ar) paskirstymo.

Atsakovo atstovas Migracijos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti.

Migracijos departamentas sutinka su VSAT pozicija, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas VSAT prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo administracinėje byloje Nr. eI2-7121-394/2024 ir Nr. eA-882-1188/2025 iš esmės rėmėsi tik formaliu bylos rezultatu, neįvertindamas ginčo apimties ir realaus šalių procesinio laimėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties motyvacijos dalis suponuoja bendrąjį principą, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra tiesiogiai susijęs su bylos baigtimi ir pareikštų reikalavimų patenkinimo apimtimi. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, turėjo įvertinti, jog pareiškėjo skundas buvo patenkintas tik nežymia apimtimi – patenkintas vos 1 iš 13 reikalavimų, o likusi jų dalis atmesta. Tokiomis aplinkybėmis visų bylinėjimosi išlaidų priteisimas pareiškėjui neatitinka nei proporcingumo, nei teisingumo principų, todėl teismas privalėjo arba apskritai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, arba jas reikšmingai sumažinti proporcingai patenkintai pareiškėjo reikalavimų daliai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas VSAT prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento ir VSAT priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų administracinio teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies bei priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Regionų administracinio teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu nustatė tokius neteisėtus Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento ir VSAT, veiksmus: apribota pareiškėjo galimybė susisiekti su artimaisiais Tverečiaus pasienio užkardoje ir mobiliojo telefono paėmimas iš pareiškėjo nesilaikant Taisyklėse nustatytas tvarkos; apgyvendinimas palapinėje, kurioje nebuvo įrengtas šildymas, esant žemai oro temperatūrai; neišnagrinėtas pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo įstatyme nustatytu terminu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeitė Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalis dėl pareiškėjui priklausiusio išmanaus telefono paėmimo bei nesilaikant nustatytų terminų priimto Migracijos departamento sprendimo ir šiose dalyse pareiškėjo skundą atmetė, o kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį (ABTĮ 41 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažintinos.

Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi pakeitęs Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimą bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė, todėl šį klausimą (bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeitimą) privalėjo išspręsti pirmosios instancijos teismas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartyje išdėstytus motyvus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų mažinimo ir nepagrįstai pareiškėjui M. A. priteisė 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų nurodydamas, kad jos priteisiamos iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nesumažino priteistų bylinėjimosi išlaidų, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad galutine Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies, prieina išvadą, jog Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimu pareiškėjui M. A. priteista 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir pareiškėjui iš atsakovo priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti.

Atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui M. A. 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.