- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-917-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00310-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. A. Č.
- Ieškovas
- I. Č.
- Atsakovas
- E. Č.
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. A. Č., atstovaujamo advokato Gintaro Dabkevičiaus, atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9-714/2016 pagal ieškovo I. Č. ieškinį atsakovui E. Č., trečiasis asmuo A. G., institucija išvadai teikti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl pareiškimo nuo palikimo atsisakymo pripažinimo negaliojančiu, palikimo priėmimo fakto nustatymo ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo I. Č. ieškinį atsakovams A. A. Č., E. Č., trečiasis asmuo notaras A. G., dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, pareiškimo dėl atsisakymo pripažinimo negaliojančiu ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia atsakovo nepilnamečio E. Č. kuratore buvo paskirta V. N., kadangi nepilnamečio tėvas A. A. Č. byloje dalyvavo atsakovu (vėliau – trečiuoju asmeniu) ir iš jo atsiliepimo į ieškinį buvo nustatyta, jog jis negali pareikšti nuomonės dėl ieškinio už E. Č., nes jų pozicijos nesutampa. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi buvo nutarta pašalinti trečiąjį asmenį A. A. Č. iš civilinės bylos nagrinėjimo. 2016 m. sausio 13 d. teismui pateiktas A. A. Č. prašymas pašalinti kuratorę V. N. ir paskirti jį įstatyminiu atsakovo E. Č. atstovu, kadangi jam išstojus iš proceso nebėra kliūčių atstovauti nepilnamečio sūnaus interesus kaip įstatyminiam atstovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino A. A. Č. prašymo pašalinti kuratorę V. N. ir paskirti jį įstatyminiu atsakovo E. Č. atstovu byloje. Teismas nurodė, kad kuratorė V. N. byloje buvo paskirta atsižvelgiant ir į tai, kad pats A. A. Č. buvo nurodęs, jog tokia procesinė priemonė yra būtina, kadangi tarp jo ir E. Č. gali kilti prieštaravimų. Šiuo metu A. A. Č. nėra dalyvaujantis byloje asmuo, tačiau tėvo ir sūnaus santykiai nėra vien teisiniai civiliniai santykiai, tačiau tai ir kitokie santykiai, kurių nereglamentuoja teisės normos, tai tarpusavio pagarbos, pasitikėjimo santykiai. Būtent šių dalykų tėvo ir sūnaus santykiuose šiuo metu trūksta. Iš E. Č. paaiškinimo nustatyta, kad prieštaravimai tarp jo ir tėvo nėra pašalinti. Tai, kad galimas teismo sprendimas nepakeistų A. A. Č. nuosavybės teise priklausančio turto dalies kartu su sūnumi E. Č. paveldėtame turte, dar nesudaro pagrindo daryti išvados, kad prieštaravimai tarp tėvo ir sūnaus tokiu būdu buvo pašalinti. E. Č. su tėvu negyvena, jie nesutaria dėl kilnojamojo turto, kuris nėra įtrauktas į paveldėjimo teisės liudijimą. Pats E. Č., kuriam iki pilnametystės trūksta tik kelių mėnesių, jau yra tokio amžiaus, kad gali pats išreikšti savo nuomonę dėl byloje nagrinėjamų dalykų, tame tarpe dėl jo atstovavimo byloje. E. Č. nesutinka, kad jo interesus byloje atstovautų tėvas A. A. Č., pasitiki V. N.. Iš esmės ginčas dėl turto yra kilęs tarp vyresniojo E. brolio I. Č. ir jų tėvo A. A. Č.. Nepilnametis E. Č. yra tarpe šių dviejų artimiausių jam asmenų, todėl teismas sprendė, kad yra protinga ir teisinga, jog ginče jį atstovauja asmuo, kuris niekaip nėra susijęs su ginčo dalyku, neturi byloje jokių teisinių interesų, nėra šeimos narys, tačiau tuo pačiu yra pakankamai artimas giminaitis E. Č., mirusios mamos sesuo. Be to, byloje dalyvauja Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuris turėtų duoti išvadą dėl nepilnamečio asmens sudaromų sandorių dėl jo turto.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas A. A. Č. atskirajame skunde (3 t. b. l. 46-48) prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį ir patenkinti A. A. Č. prašymą – į bylą jį įtraukti nepilnamečio vaiko E. Č. atstovo pagal įstatymą statusu bei iš bylos pašalinti nepilnamečio vaiko E. Č. kuratorę V. N., išnykus kuratoriaus skyrimo pagrindams. Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė teisės normas, reglamentuojančias įstatyminio atstovo teises ir pareigas, kuratoriaus institutą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp nepilnamečio asmens E. Č. ir jo tėvo A. A. Č. nėra tarpusavio pagarbos ir pasitikėjimo santykių, todėl nepilnamečio asmens atstovu tikslinga laikyti kuratorę V. N.. Apeliantas viso teisminio proceso metu gynė nepilnamečio E. Č. interesus, nesutiko, kad iš E. Č. būtų atimta jo teisėtai paveldėto turto dalis ir perleista palikimo laisva valia atsisakiusiam I. Č.. Apeliantas jokia forma ar pasisakymais neveikė prieš nepilnametį asmenį, dėl to neegzistuoja prieštaravimų tarp pareiškėjo pozicijos ir nepilnamečio asmens interesų. Nepilnamečio vaiko tėvas turi ne tik teisę, bet ir pareigą atstovauti nepilnamečiui vaikui ir neturi teisės atsisakyti tokio atstovavimo teisių. Kuratorė veikia prieš nepilnametį asmenį, kuratorės išreikšta pozicija prieštarauja nepilnamečio asmens interesams – kuratorė pareiškė sutinkanti su ieškiniu. Vėliau kuratorė pasirašė ir taikos sutartį, kuria yra atsisakoma dalies nepilnamečio asmens turto. Tokiu būdu, galimai susitarus su ieškovu, per kuratorę siekiama pusę nepilnamečio asmens paveldėto turto perduoti ieškovo nuosavybėn.
Atsiliepimas
Ieškovas I. Č. atsiliepime į atskirąjį skundą (3 t. b. l. 59-60) prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog tarp nepilnamečio E. Č. ir jo tėvo A. A. Č. nėra pasitikėjimo santykių. Šią poziciją E. Č. ne kartą išreiškė Jurbarko rajono savivaldybės administracijos VTAS, o taip pat ir teismui, tiek žodžiu, tiek raštu. E. Č. yra 17 metų ir 10 mėnesių, todėl į jo nuomonę turi būti atsižvelgta. Apeliantas siekia veikti pažeisdamas E. Č. valią, ignoruodamas sūnaus nuomonę, nes siekia disponuoti didžiąja E. Č. turto dalimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Civilinio proceso kodekso (CPK) 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams asmenims ir fiziniams asmenims, kurie yra pasiekę pilnametystę – aštuoniolika metų, nepilnamečiams, įstatymų nustatyta tvarka sudariusiems santuoką, taip pat nepilnamečiams, kurie įstatymų nustatyta tvarka teismo pripažinti visiškai veiksniais (emancipuotais). Nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų atstovais pagal įstatymą teisme yra atitinkamai jų tėvai, įtėviai ar rūpintojai (CK 3.157 str. 1 d., CPK 38 str. 2 d.). Šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Kuratoriaus įgaliojimai pasibaigia išnykus aplinkybėms, kurių pagrindu buvo paskirtas kuratorius, ar paskyrus šalies atstovą pagal įstatymą (CPK 39 str. 1 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo I. Č. ieškinį atsakovams A. A. Č., E. Č., trečiasis asmuo notaras A. G., dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, pareiškimo dėl atsisakymo pripažinimo negaliojančiu ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dalies pripažinimo negaliojančia atsakovo nepilnamečio E. Č. kuratore buvo paskirta jo teta V. N.. Pirmosios instancijos teismas nepilnamečiui E. Č. paskyrė kuratorių įvertinęs ieškovo prašyme ir atsakovo A. A. Č., kuris yra nepilnamečio E. Č. tėvas ir įstatyminis atstovas, atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, kad byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio E. Č. įstatyminio atstovo, nes jo ir nepilnamečio E. Č. nuomonės dėl ieškinio reikalavimų nesutampa (1 t. b. l. 66-70). Apeliantas dėl kuratorės skyrimo neprieštaravo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovą ir priimant sprendimą į jo norus turi būti atsižvelgta, jei tai neprieštarauja paties vaiko interesams (CK 3.164 str. 1 d.). Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu atsakovui E. Č. buvo 17 metų ir beveik 10 mėnesių, todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į jo nuomonę, kad E. Č. nesutinka, jog jo interesus byloje atstovautų apeliantas, jis pasitiki paskirta kuratore. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į E. Č. išreikštą nuomonę ir paaiškinimus, bylos medžiagą, taip pat į Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą nuomonę (2 t. b. l. 108-109, 3 t. b. l. 30-31), pagrįstai skundžiama 2016 m. sausio 25 d. nutartimi netenkino A. A. Č. prašymo pašalinti kuratorę V. N. ir paskirti jį įstatyminiu atsakovo E. Č. atstovu byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas E. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, todėl klausimas dėl jo atstovavimo civilinėje byloje prarado aktualumą (CK 3.160 str. 1 d., CPK 38 str. 1 d.).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas materialinės ir procesinės teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.