Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. V. prašymą taikyti jo padėtį lengvinantį įstatymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-81-840/ 2012) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. jam paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir K. V. skirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Šiuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžiu teismas konstatavo, jog K. V. ir T. G., veikdami bendrininkų grupe, 2011-11-29 apie 11.00 val. pro išdaužtą langą įsibrovė į VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą ? VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomą ? turtą (iš viso: 252,24 Lt, t.y. 73,05 Eur* vertės):8 elektros šviestuvus, 8 elektros rozetes, 8 elektros jungiklius ir 6 elektros paskirstymo dėžutes, bei pagrobė svetimą ? VĮ Kaišiadorių miškų urėdijos patikėjimo teise valdomą ? turtą (iš viso: 249,17 Lt, t.y. 71,16 Eur vertės): krosnies kaitlentę ir elektros instaliacijos laidus,? taip bendrais veiksmais padarė 501,41 Lt (145,22 Eur) turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę K. V., teismas atsižvelgė į tai, kad K. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 12 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.), nusikalstamas veikas padarė vos sulaukęs 18-os metų amžiaus. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad K. V. teigė visiškai pripažįstąs savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų, tačiau neigė pagrobęs krosnies kaitlentę ir abejojo sugadinto turto kiekiu. Tokią kaltinamojo poziciją teismas vertino kaip kaltės pripažinimą tik iš dalies, todėl nenustatė K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. K. V. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog visas nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad K. V. nusikalstamų veikų metu niekur nedirbo, jau buvo ne kartą baustas administracine tvarka, kartą – 2009 m., jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat buvo teistas ? tris kartus, visus kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kaišiadorių r. pataisos inspekcija K. V. charakterizavo kaip ne visada tinkamai besielgiantį, nes laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu jis ne kartą buvo kviečiamas atvykti į pataisos inspekciją, tačiau neatvykdavo. Kaišiadorių r. sav. administracijos Žiežmarių apyl. seniūnija neigiamų atsiliepimų apie K. V. nėra gavusi. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu K. V. atžvilgiu buvo priimtas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis ? Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendžiu K. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., jam skirta laisvės atėmimo bausmė (baudžiamoji byla Nr. 1-87-548/2012, šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nuosprendis neįsiteisėjęs). Teismas padarė išvadą, jog tai rodo, kad K. V. yra linkęs nusikalsti, nepadarė ir nedaro reikiamų išvadų dėl savo gyvenimo būdo. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad K. V. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. sankcijose numatytos griežčiausios bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkų grupe, atsiradusias pasekmes, sunkinančias ir lengvinančias atsakomybę aplinkybes. K. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., kvalifikuotos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., už šias nusikalstamas veikas skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu.

Nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Šiuo metu nuteistasis K. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis po šio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžio K. V. atžvilgiu buvo priimtas dar ne vienas apkaltinamasis nuosprendis. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Nuteistasis K. V. kreipėsi į teismą prašydamas taikyti jo padėtį lengvinantį nuo 2015-01-01 galiojantį Lietuvos Respublikos BK 190 str. pakeitimo įstatymą, kuris pakeitė nedidelės vertės sąvoką, ir perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas.

Prokuroras per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į nuteistojo prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Iš tiesų nuo 2015-01-01 įsigaliojo 2014-12-18 Lietuvos Respublikos BK 190 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481 (TAR, 2014, Nr. 2014-21142), kuris yra lengvinantis nuteistųjų padėtį, nes pakeitė nedidelės vertės turto sąvoką, t.y. pakeitė nedidelės vertės dydį, kas iš esmės turi reikšmės baudžiamosios atsakomybės taikymui ir padarytos nusikalstamos veikos vertinimui/ kvalifikavimui. Pagal nurodytą straipsnio pakeitimą nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (390,00Lt = 112,95 Eur), bet neviršija 5 MGL (650,00 Lt = 188,25 Eur) dydžio sumos. Iki šio pakeitimo nedidelės vertės turtas buvo, kai jo vertė viršijo 1 MGL (130,00 Lt = 37,65 Eur), bet neviršijo 3 MGL (390,00 Lt = 112,95 Eur) dydžio sumos.

Pagal 2008-07-15 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2015-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju taikytinas nuteistajam palankesnis MGL dydis, perskaičiuojant buvusįjį litais į eurus, t.y. 130,00 Lt = 37,65 Eur.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu K. V. prašymas tenkintinas, t.y. jo atžvilgiu taikytinas jo padėtį švelninantis įstatymas, t.y. K. V. atleistinas nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas), nes veika, už kurią jis nuteistas, neteko baudžiamumo ? šiuo metu nėra nusikalstama veika.

Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė K. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi nuteistasis padarė kvalifikuota vagystę ? pagrobė turtą įsibraudamas į patalpas. Ši veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpą): ir dabar, ir nusikalstamos veikos padarymo metu.

Atleidus K. V. nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., galutinė K. V. paskirta bausmė nesikeičia, nes pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. skirta bausmė buvo apimta, bendrinant ją su pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta bausme.

Be to, 2015-03-24 įsigaliojo 2015-03-19 Lietuvos Respublikos BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 str. pakeitimo įstatymas Nr. XII-1554 (TAR, 2015, Nr. 2015-04087).

Nuo 2015-03-24 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos BK 62 str. pakeitimo esmė: 3 d. 2 p. pakeitimas, susijęs su Lietuvos Respublikos BK 56 str. pakeitimu, t.y. jei yra Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir 2 d. numatytos sąlygos, teismas gali paskirti mažesnę bausmę, negu numatyta Lietuvos Respublikos BK 56 str. Pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik Lietuvos Respublikos BK 62 str. numatytais pagrindais. Tokiu atveju šios nuostatos aktualios pavojingiems recidyvistams. Tačiau, pakeitus Lietuvos Respublikos BK 56 str., išnyko nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Be to, nuo 2015-03-24 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos BK 75 str. pakeitimo esmė ? 1 d. pakeitimas: asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 m. už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 m., kas iš esmės pakeitė ankstesnę nuostatą, jog teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 m. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip 4 m. arba ne daugiau kaip 6 m. už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 56, 62 ir 75 str. pakeitimai yra lengvinantys nuteistųjų padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-04-17 nutartis 1N-61-495/2015).

Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu metu K. V. taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ar Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas nėra pagrindo, nes: nebuvo ir nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai K. V. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo; K. V. nebuvo ir nėra atlyginęs nusikalstama veika padarytos žalos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 362¹ str., teismas

nutaria:

Nuteistojo K. V. prašymą tenkinti.

Atleisti K. V. nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskirtos 15 (penkiolikos) parų arešto bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.