Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. 88-ANR_N-1555-2020 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK) 2020 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 88-ANR_N-1555-2020 (toliau – skundžiamas nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 300 Eur nuobauda. A. J. nubausta už tai, kad vairuodama automobilį viršijo vidutinį leistina 90 km/h greitį, važiavo 105 km/h greičiu. Vidutinį leistiną greitį viršijo 15/h (įskaitant paklaidą). Vairavo automobilį neturėdama teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Bylą grąžinti institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020).

A. J. yra nubausta dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 300 Eur nuobauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo vidutinį leistiną 90 km/h greitį, važiavo 105 km/h greičiu. Vidutinį leistiną greitį viršijo 15 km/h (įskaitant paklaidą). Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Nors administracinio nusižengimo protokolas A. J. surašytas už ANK 416 straipsnio 3 dalį, tačiau iš protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo viršijo vidutinį leistiną greitį 15 km/h (įskaitant paklaidą). Už minėtą nusižengimą yra numatyta atsakomybė ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir minėtas nusižengimas užtraukia baudą kaltam asmeniui nuo 12 Eur iki 30 Eur.

A. J., nesutikdama su jai paskirta nuobauda, nurodo, jog nebuvo gavusi jokių su minėtu administracinio nusižengimo byla susijusių procesinių dokumentų. ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas (jame įrašytas administracinis nurodymas) buvo surašytas A. J. 2020 m. gegužės 5 d., jai nedalyvaujant (b. l. 2). Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, adresuotas A. J. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), buvo priimtas iš siuntėjo 2020 m. gegužės 8 d. ir 2020 m. gegužės 9 d. įteiktas gavėjui (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 28-31, 37). Teismas, vertindamas skundo argumentą, pažymi, kad ANK 610 straipsnio 1 dalis kelia reikalavimą tik išsiųsti administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu tuo atveju, kai jį surašant nedalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kas šioje byloje ir buvo padaryta. Argumentas, jog A. J. nežinojo apie administracinį nusižengimą, laikomas nepagrįstu. Teismas atkreipia dėmesį, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.

Nors šioje byloje nekyla ginčo dėl esminių inkriminuojamo administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių, tai yra, kad vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. J., 2019 m. balandžio 20 d. 7 val. 31 min. buvo viršytas vidutinis leistinas 90 km/h greitis kelyje Vilnius – Švenčionys – Zarasai, 78 km-82 km. Automobilis važiavo 105 km/h greičiu ir tokiu būdu viršijo vidutinį leistiną greitį 15/h (įskaitant paklaidą), tačiau kyla ginčas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo subjekto tinkamumo.

Teismo vertinimu, byloje surinkta nepakankamai duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. A. J. po nutarimo priėmimo, vadovaudamasi ANK 611 straipsnio nuostatomis nurodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo. Jai yra 84 metai, per visą gyvenimą nei karto nevairavo jokios motorinės transporto priemonės, niekada jokioje transporto priemonėje nevažiavo nutarime nurodytoje kelio vietoje, nebuvo gavusi jokių su minėtu administracinio nusižengimo byla susijusių procesinių dokumentų. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus nustatyta, kad A. J. ne kartą buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 8-10). Vien formali aplinkybė, kad A. J. praleido ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą ir jai priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo laikyti ją kalta padarius administracinį nusižengimą.

Svarbu pažymėti, kad administracinio nusižengimo aplinkybės yra aiškios tuomet, kai nustatyti ne tik objektyvieji veikos požymiai (nusižengimo padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai, kitos aplinkybės), bet ir tą veiką padaręs asmuo. Pažymima, kad ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Tai reiškia, kad asmuo atsako tik už savo paties tyčia ar dėl neatsargumo padarytą veiką. Be to, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Taigi įstatymas įpareigoja pareigūnus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimą, būti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, būtinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tą nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis), įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Taigi asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kas vairavo A. J. priklausantį automobilį administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, šios aplinkybės nebuvo pakankamai tiriamos, taip pat buvo netinkamai pritaikytas įstatymas kvalifikuojant veiką, sprendžia, kad administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą administracinio nusižengimo byloje surašiusiai institucijai išsamiam tyrimui atlikti ir papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 88-ANR_N-1555-2020 ir bylą, kurioje A. J. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 2 dalį, grąžinti nutarimą surašiusiai institucijai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).